18．續論鮑威爾的《〈約翰福音〉的研究》
關燈
小
中
大
讓步和區分就到此為止。
并不是批判主義者放棄了他們任何一部分的主張，也不是福音書對其任何一部分内容的使徒起源不再有所要求。
具有顯著特點的全部不可分割的福音書仍舊巍然存在，并向批判者提出一決勝負的挑戰。
隻要這部福音書還存在着，批判者就有義務或是完全粉碎它的武器，使它向它的敵人繳械，或者迫使它取消它的一切曆史确實性的要求。
批判者有義務使得可能設想，這部記錄是後使徒時代的産品，正如在這以前不可能設想它是使徒時代的著作一樣。
發動這場鬥争并将其進行到批判鬥争前所罕有程度的正是偉大的鮑威爾博士[194]的不朽光榮。
他不僅借用了前人的許多武器而且也為自己創造了不少武器，他非常巧妙地、有力地、耐心地運用了這一切武器，使鬥争的形勢斷然對批判有利。
當然，這不是在神學家的法庭之前，而是在科學的法庭之前。
鮑威爾比布萊施奈德爾特别有這個優點，他不是對他的對象僅僅采取了消極的立場。
我們已經看到，後者對《約翰福音》有反感，不僅有其曆史的原因，也有教義上[195]的原因；這部書的整個思辨傾向和神秘主義方法對他的嚴肅心情是陌生而不可理解的。
相反，正是在這一方面，對于約翰福音的哲學深度和其諾斯替教派實質，鮑威爾感到一種自然的同情，盡管他力圖證明不可能把它當作曆史資料看待，但他也同樣熱切地力圖把它的理想精神和藝術技巧顯示出來。
這位否定的批判家，像最熱心于進行辯護的信徒可能做的那樣，是把第四福音當作他心愛的福音書的。
他在這樣做的時候，有時犯了他在發揮新約著作以及教父和宗教改革家的著作的教義意義時所一般易犯的同樣錯誤，把福音書作者的思想轉化成近代思辨哲學形式，從而對它們加以理想化。
他的這一做法不啻太阿倒持，予其對手以可資利用的武器，但這對他關于這部書的非曆史性質所作證明的正确性，并無不利。
在我對耶稣傳的批判研究中，我是先研究了前三福音然後才研究第四福音的。
我試圖從前三福音開始并由此類推地來理解它。
鮑威爾則是直接從第四福音開始，根據它所固有的特性、它和其他福音書的不同，試圖對它加以觀察。
對于福音書中的非曆史成分：我的基本見解是對于神話的見解，我把它們理解為原始的基督教思想，在傳說中不知不覺地被賦予了類似曆史的外衣。
我不得不把這一可直接應用于前三福音書非曆史部分的公式也引申到第四福音的幾處叙事上來，認為其中有自由的、無拘束的和有意識的虛構。
這種終于使一個批判家不得不接受的見解，正是另一批判家[
并不是批判主義者放棄了他們任何一部分的主張，也不是福音書對其任何一部分内容的使徒起源不再有所要求。
具有顯著特點的全部不可分割的福音書仍舊巍然存在，并向批判者提出一決勝負的挑戰。
隻要這部福音書還存在着，批判者就有義務或是完全粉碎它的武器，使它向它的敵人繳械，或者迫使它取消它的一切曆史确實性的要求。
批判者有義務使得可能設想，這部記錄是後使徒時代的産品，正如在這以前不可能設想它是使徒時代的著作一樣。
發動這場鬥争并将其進行到批判鬥争前所罕有程度的正是偉大的鮑威爾博士[194]的不朽光榮。
他不僅借用了前人的許多武器而且也為自己創造了不少武器，他非常巧妙地、有力地、耐心地運用了這一切武器，使鬥争的形勢斷然對批判有利。
當然，這不是在神學家的法庭之前，而是在科學的法庭之前。
鮑威爾比布萊施奈德爾特别有這個優點，他不是對他的對象僅僅采取了消極的立場。
我們已經看到，後者對《約翰福音》有反感，不僅有其曆史的原因，也有教義上[195]的原因；這部書的整個思辨傾向和神秘主義方法對他的嚴肅心情是陌生而不可理解的。
相反，正是在這一方面，對于約翰福音的哲學深度和其諾斯替教派實質，鮑威爾感到一種自然的同情，盡管他力圖證明不可能把它當作曆史資料看待，但他也同樣熱切地力圖把它的理想精神和藝術技巧顯示出來。
這位否定的批判家，像最熱心于進行辯護的信徒可能做的那樣，是把第四福音當作他心愛的福音書的。
他在這樣做的時候，有時犯了他在發揮新約著作以及教父和宗教改革家的著作的教義意義時所一般易犯的同樣錯誤，把福音書作者的思想轉化成近代思辨哲學形式，從而對它們加以理想化。
他的這一做法不啻太阿倒持，予其對手以可資利用的武器，但這對他關于這部書的非曆史性質所作證明的正确性，并無不利。
在我對耶稣傳的批判研究中，我是先研究了前三福音然後才研究第四福音的。
我試圖從前三福音開始并由此類推地來理解它。
鮑威爾則是直接從第四福音開始，根據它所固有的特性、它和其他福音書的不同，試圖對它加以觀察。
對于福音書中的非曆史成分：我的基本見解是對于神話的見解，我把它們理解為原始的基督教思想，在傳說中不知不覺地被賦予了類似曆史的外衣。
我不得不把這一可直接應用于前三福音書非曆史部分的公式也引申到第四福音的幾處叙事上來，認為其中有自由的、無拘束的和有意識的虛構。
這種終于使一個批判家不得不接受的見解，正是另一批判家[
