16．關于前三福音及其和第四福音關系的其他論文
關燈
小
中
大
舒爾茲（Schulz）、西弗爾特（Sieffert）、施奈肯布格爾（Schneckenburger）；我自己對于耶稣傳的批判的研究
在這段無結果的插曲之後，《約翰福音》的地位似乎比從前更為鞏固了。
對于前三福音的研究，則更為自由地繼續進行下去，而其中的一部，像以使徒命名的第四福音一樣，逐漸地不為人所喜歡。
施萊馬赫在他論路加的一篇論文裡，從一個天才作家對于他所分析的題目的偏見出發，認為他發現在《路加福音》的不同段落裡，有時在叙事方面，有時在排列方面，都比馬可更好。
對于另一位自由主義神學家來說，福音書作者中隻有馬太一個人在叙述耶稣設立聖餐前所插入的赦罪的話，令他很有反感，他在一部論述後者的作品的附錄裡，羅列了一系列他對《馬太福音》真實性的懷疑[173]。
一些青年批判家在這方面更前進了一步[174]，以緻在有一段時期中好像第一部福音應該變成最後一部福音已是肯定的事情，好像從起源和真實性來說，所謂的《馬太福音》不僅應在《約翰福音》之下，而且也應在使徒的兩位助手，《馬可福音》和《約翰福音》之下。
他們提出了一些迹象，以為根據這些迹象就可以推定這部福音書的作者不可能是耶稣的伴侶和目睹見證人。
這些迹象中的第一個是作者在叙事方面缺乏生動性和細節。
連施萊馬赫，在他的《新約引論》講演中，也曾就這點作了很好的評述[175]。
他說，在《馬太福音》第9章裡，叙述了耶稣如何召馬太為使徒，以及後者如何跟随了他，這就是說，作了他的正式的從者。
可以推定，如果叙述這件事的福音書作者，真地就是當時被召的使徒，應該可以看出，在他被召前後的叙事方式方面必然有所不同；從他親自參與一切事起，他的叙事就應該更為生動，更為真切，更為詳細。
但并看不出有不同的迹象來，他在以後的描述方式仍然像從前那樣簡略，在時間和地點的記載方面仍然像從前那樣不确定。
即使不将《馬太福音》和其他福音進行比較，也必然會明顯地看出，這不是一個目睹的見證人的做法，而是一個根據流行傳說而寫作的人的做法；在另一方面，當批判家們想通過指明其他福音書作者在叙事方面一般地更為詳盡并更為生動，借以加強他們否定馬太的證明時，問題是究竟這真的是一個目睹的見證人的生動描述呢?
對于前三福音的研究，則更為自由地繼續進行下去，而其中的一部，像以使徒命名的第四福音一樣，逐漸地不為人所喜歡。
施萊馬赫在他論路加的一篇論文裡，從一個天才作家對于他所分析的題目的偏見出發，認為他發現在《路加福音》的不同段落裡，有時在叙事方面，有時在排列方面，都比馬可更好。
對于另一位自由主義神學家來說，福音書作者中隻有馬太一個人在叙述耶稣設立聖餐前所插入的赦罪的話，令他很有反感，他在一部論述後者的作品的附錄裡，羅列了一系列他對《馬太福音》真實性的懷疑[173]。
一些青年批判家在這方面更前進了一步[174]，以緻在有一段時期中好像第一部福音應該變成最後一部福音已是肯定的事情，好像從起源和真實性來說，所謂的《馬太福音》不僅應在《約翰福音》之下，而且也應在使徒的兩位助手，《馬可福音》和《約翰福音》之下。
他們提出了一些迹象，以為根據這些迹象就可以推定這部福音書的作者不可能是耶稣的伴侶和目睹見證人。
這些迹象中的第一個是作者在叙事方面缺乏生動性和細節。
連施萊馬赫，在他的《新約引論》講演中，也曾就這點作了很好的評述[175]。
他說，在《馬太福音》第9章裡，叙述了耶稣如何召馬太為使徒，以及後者如何跟随了他，這就是說，作了他的正式的從者。
可以推定，如果叙述這件事的福音書作者，真地就是當時被召的使徒，應該可以看出，在他被召前後的叙事方式方面必然有所不同；從他親自參與一切事起，他的叙事就應該更為生動，更為真切，更為詳細。
但并看不出有不同的迹象來，他在以後的描述方式仍然像從前那樣簡略，在時間和地點的記載方面仍然像從前那樣不确定。
即使不将《馬太福音》和其他福音進行比較，也必然會明顯地看出，這不是一個目睹的見證人的做法，而是一個根據流行傳說而寫作的人的做法；在另一方面，當批判家們想通過指明其他福音書作者在叙事方面一般地更為詳盡并更為生動，借以加強他們否定馬太的證明時，問題是究竟這真的是一個目睹的見證人的生動描述呢?
