第二章 資本主義經濟危機
關燈
小
中
大
解釋好像是十分巧妙，實際上，它說明不了什麼問題。
黃金外流隻是工業危機常見的征兆，但絕不是工業危機的最主要的原因。
1839年英格蘭銀行金屬儲備比1836年或1847年減少得多得多，然而，1839年并沒有發生工業危機。
其次，如果說英格蘭銀行的現金繼續減少是工業危機的直接原因，那麼就需要說明黃金的周期性外流究竟是由什麼決定的？貿易差額的變化是它的派生現象，這也是需要解釋的。
在英國最近幾次工業動蕩發生之前都沒有出現什麼黃金外流。
實際上，這種黃金外流通常發生在嚴重的危機之前，而不是發生在工業長期蕭條之前，工業長期蕭條是現代英國工業發展的特征。
朱格拉爾也同樣沒有說明引起資本主義周期的内幕。
他的功績是首次證實了英國、法國和美國的工業動蕩的周期性。
朱格拉爾研究了英格蘭銀行、法蘭西銀行和美國一些主要銀行的決算後得出如下結論：&ldquo不用根據什麼理論，也不用根據什麼設想，隻要根據對實際事實的觀察，就能闡明危機周期性的規律。
存在着複蘇、繁榮和物價上漲的時期，而這些時期總是以危機而告終；接着而來的是貿易呆滞和物價下跌的年份，從而使工業陷入越來越困窘的境地。
&rdquo[17] 戰争、荒歉、濫用信用、濫發銀行券，所有這些因素都不可能引起工業危機，除非整個國民經濟形勢有利于發生工業危機。
這些因素就像杯滿了再加進一滴水，隻是在金融市場和商業市場使工業危機成為不可避免的時候，能夠加速工業危機的到來。
工業危機任何時候都不會突然爆發；在工業危機之前，工商業總是特别繁榮，因此征兆異常突出，甚至可以預言工業危機的來臨。
這種高漲時期和衰退時期的有規律的交替，究竟是由什麼決定的呢？朱格拉爾說出了一個基本原因，這就是物價的周期性波動。
危機發生前的繁榮時期，一般總是物價上漲。
物價上漲，在不斷發展的資本主義國家的經濟中，是由儲備金的增長引起的。
這是市場的正常現象。
&ldquo當物價上漲速度減慢時，危機就要來臨；當物價停止上漲時，危機就爆發了。
總之，不妨說，物價停止上漲是危機爆發的主要的、也是唯一的原因。
&rdquo[18] 朱格拉爾把危機發生的全部内幕說明如下。
物價上漲帶有一種阻礙商品銷售的自然趨勢。
因此，随着物價的上漲，國家貿易出現的逆差就越來越大。
由于入超，需要支付進口貨款，于是黃金開始外流。
起初，黃金外流數量很小，也不引人注目。
最後，物價漲得過高，甚至商品在國外也難以賣出去。
于是，物價驟然暴跌，銀行和商人紛紛破産，工業危機也就到來了。
的确，不能否認物價下跌是危機的直接原因。
朱格拉爾也曾對直接發生在危機前的硬币外流的原因作過透徹的闡述：國内物價上漲既阻礙了本國商品出口，也鼓勵了外國商品的進口。
所以，顯而易見，商品出口不足就得用黃金輸出來抵補。
然而，朱格拉爾的理論并沒有解決危機問題。
朱格拉爾比拉夫勒隻是前進了一步，他指出，那種标志危機即将或已經來臨的金融流通領域中出現的破壞現象，是由國内外商品比價變動所引起的派生現象。
然而，物價為什麼會有引起工業危機的周期性上漲呢？這一點，朱格拉爾沒有解釋，甚至他提出的有關國家儲備金的論據也是無濟于事的。
要知道，如果對商品的需求增加，商品的供給也就會增加。
在資本主義國家裡，需求不會超過供給，而供給總是超過需求。
通常市場上總是有許多剩餘資本投放不出去，有許多剩餘商品找不到銷路。
因此，市場的正常情況，應該像朱格拉爾所說的那樣，是物價下降而不是上漲的趨勢。
可見，朱格拉爾的理論對物價波動這個危機的中心問題并沒有作出令人滿意的解答。
最後一類危機理論，是從社會收入的分配領域來尋找危機的原因。
西斯蒙第的市場理論同時也是危機理論。
從這個理論的觀點來看，危機産生的原因是資本主義經濟生産了由于人民大衆的貧困而不能被社會消費掉的過剩産品。
按照這個理論，資本主義工業産品市場，對資本主義所擁有的全部生産力來說過于狹小了。
對于這個理論，在前幾章裡已經從理論上作了反駁。
西斯蒙第的理論同危機的過程也有明顯的矛盾。
這個理論認為，危機之後必然出現工業高漲是不可思議的。
要知道，危機和工業蕭條使人民大衆不是更加富裕，而是更加貧困；怎麼能在連續幾年的工業蕭條之後出現工業高漲，又怎麼使市場能容納下比危機前多得多的商品呢？如果說上述理論是正确的，那就隻能是資本主義工業完全停滞不前。
要是擴大生産的嘗試趕上國民的貧困化，一般說來，資本主義工業就會處于經常不斷的停滞狀态。
然而，資本主義世界完全是另一幅情景&mdash&mdash盡管在工業蕭條時期生産增長有暫時的間斷，生産仍在突飛猛進地增長。
這個簡單的想法表明，那種認為國民消費不足是工業危機原因的理論，是完全站不住腳的。
危機周期性地重演完全與這個理論相抵觸的，這是因為，要是根據這個理論就應該出現資本主義工業的經常蕭條。
屬于這一類危機理論的還有洛貝爾圖斯的理論，該理論以所謂的&ldquo工資鐵則&rdquo為基礎的，而洛貝爾圖斯則是&ldquo工資鐵則&rdquo的忠實追随者。
根據這個&ldquo鐵則&rdquo，工資總隻是生活資料的最小一部分，洛貝爾圖斯說：其實，勞動生産率是随着工業的進步而增長的。
新的技術革新增加了工人所生産的産品量，但工人從這個增加量中得到的仍然是以前的絕對量，因此，随着技術的進步，工人占有勞動産品的比重就要下降，換句話說，工人能夠用來消費的社會産品的比重就要越來越小。
由此可以得到結論：在技術進步的條件下，用于生産工人階級消費的一部分社會資本就會閑置起來，并轉入其他生産部門。
但是，這種資本轉移不可能迅速而又毫無震蕩地進行。
當資本從制造工人階級消費品的工業部門流出受阻時，這些工業部門無法售出所生産的全部産品。
于是出現局部的商品生産過剩，而局部的生産過剩由于各個工業生産部門之間存在着依存關系而轉變為普通的生産過剩，這就爆發了所謂的工業危機。
洛貝爾圖斯創立的理論，在邏輯上是完全正确的。
洛貝爾圖斯并不贊成西斯蒙第的市場理論。
他絕不認為是工人階級的貧困使社會産品無法實現。
在他看來，危機并不是由于工人階級所得的比重絕對小，而是由于工人階級所得的比重随着技術的進步而不斷下降造成的。
總之，洛貝爾圖斯的理論認為，危機的原因不是社會生産過剩，而是沒有按比例分配社會生産。
這個理論的不足之處，就是它們基本前提與事實不一緻。
首先，洛貝爾圖斯所依據的&ldquo工資鐵則&rdquo是錯誤的。
在工業高漲時期，工人的實際工資提高了，而不是像洛貝爾圖斯所設想的那樣工人工資不變。
工業高漲時期，絕不是技術進步的時期；恰恰相反，隻是在工業蕭條時期，當利潤下降，迫使企業主千方百計來降低生産費用的時候，通常才采用技術改進措施，因此，受危機危害最大的是生産生産資料的工業部門，而不是生産工人階級消費品的工業部門。
總之，洛貝爾圖斯的理論，盡管邏輯結構嚴整，但都完全出于演繹的推論，而沒有任何事實做根據。
歸根到底，上面談到的三類理論沒有一類能夠把神秘不解的資本主義周期的内幕解釋清楚。
四、資本主義周期和危機周期性的解釋 危機問題隻有依據正确的市場理論才有可能得到令人滿意的解決。
正因為現代的經濟科學及其大批代表人物堅持錯誤的市場理論，所以，它無力解決危機問題是毫不奇怪的。
這個市場理論證明，那種認為在資本主義社會中由于不可能消費掉全部生産産品而出現過剩的社會産品的看法是完全錯誤的。
但是，在工業蕭條時期存在着普遍生産過剩卻是無法否定的。
從上述市場理論中似乎可以得出結論，說生産過剩隻能是局部的，可是事實上，在危機時期，生産過剩總是帶有普遍性，而這一點正是首先需要解釋的。
如果說對商品的需求就是由商品本身決定的，每種新商品的供給就是市場上出現的新的需求，那麼，普遍的商品生産過剩究竟是在什麼基礎上産生的呢？ 為了弄清普遍的商品生産過剩的實質，需要把資本主義經濟同比較原始的經濟體制的條件作一比較。
譬如說，我們假定進行的是實物交換，也就是不用貨币作媒介的産品與産品的交換。
那就拿呢絨與糧食直接交換來說吧。
在這種場合，如果糧食比呢絨生産得多，那糧食的價格就要比呢絨低，而呢絨的價格就要比糧食高，所以說糧食生産過剩和呢絨生産不足，兩者是一個意思，一種産品價格的下降可以用另一種産品價格的提高來抵補。
很明顯，兩種産品都普遍生産過剩是不可能的，因為它們不可能都同時跌價：糧食價格比呢絨低，而呢絨價格又比糧食低。
因此，在這種情況下，生産過剩也和價格下跌一樣，隻能是局部性的。
現在我們再假定進行貨币交換。
糧食和呢絨的價格用第三種商品&mdash&mdash貨币表示。
假設生産的糧食多于呢絨生産者的需求，糧食的貨币價格就會下跌，而且下跌得很厲害，以緻糧食生産者收回的貨币總額減少。
也就是說，糧食生産者要出售更多的糧食才能得到少得多的貨币。
這樣，糧食生産者用來購買商品的錢就減少了。
又因為糧食生産者隻能用這些錢來購買呢絨，所以，對呢絨的貨币需求也就減
黃金外流隻是工業危機常見的征兆，但絕不是工業危機的最主要的原因。
1839年英格蘭銀行金屬儲備比1836年或1847年減少得多得多，然而，1839年并沒有發生工業危機。
其次，如果說英格蘭銀行的現金繼續減少是工業危機的直接原因，那麼就需要說明黃金的周期性外流究竟是由什麼決定的？貿易差額的變化是它的派生現象，這也是需要解釋的。
在英國最近幾次工業動蕩發生之前都沒有出現什麼黃金外流。
實際上，這種黃金外流通常發生在嚴重的危機之前，而不是發生在工業長期蕭條之前，工業長期蕭條是現代英國工業發展的特征。
朱格拉爾也同樣沒有說明引起資本主義周期的内幕。
他的功績是首次證實了英國、法國和美國的工業動蕩的周期性。
朱格拉爾研究了英格蘭銀行、法蘭西銀行和美國一些主要銀行的決算後得出如下結論：&ldquo不用根據什麼理論，也不用根據什麼設想，隻要根據對實際事實的觀察，就能闡明危機周期性的規律。
存在着複蘇、繁榮和物價上漲的時期，而這些時期總是以危機而告終；接着而來的是貿易呆滞和物價下跌的年份，從而使工業陷入越來越困窘的境地。
&rdquo[17] 戰争、荒歉、濫用信用、濫發銀行券，所有這些因素都不可能引起工業危機，除非整個國民經濟形勢有利于發生工業危機。
這些因素就像杯滿了再加進一滴水，隻是在金融市場和商業市場使工業危機成為不可避免的時候，能夠加速工業危機的到來。
工業危機任何時候都不會突然爆發；在工業危機之前，工商業總是特别繁榮，因此征兆異常突出，甚至可以預言工業危機的來臨。
這種高漲時期和衰退時期的有規律的交替，究竟是由什麼決定的呢？朱格拉爾說出了一個基本原因，這就是物價的周期性波動。
危機發生前的繁榮時期，一般總是物價上漲。
物價上漲，在不斷發展的資本主義國家的經濟中，是由儲備金的增長引起的。
這是市場的正常現象。
&ldquo當物價上漲速度減慢時，危機就要來臨；當物價停止上漲時，危機就爆發了。
總之，不妨說，物價停止上漲是危機爆發的主要的、也是唯一的原因。
&rdquo[18] 朱格拉爾把危機發生的全部内幕說明如下。
物價上漲帶有一種阻礙商品銷售的自然趨勢。
因此，随着物價的上漲，國家貿易出現的逆差就越來越大。
由于入超，需要支付進口貨款，于是黃金開始外流。
起初，黃金外流數量很小，也不引人注目。
最後，物價漲得過高，甚至商品在國外也難以賣出去。
于是，物價驟然暴跌，銀行和商人紛紛破産，工業危機也就到來了。
的确，不能否認物價下跌是危機的直接原因。
朱格拉爾也曾對直接發生在危機前的硬币外流的原因作過透徹的闡述：國内物價上漲既阻礙了本國商品出口，也鼓勵了外國商品的進口。
所以，顯而易見，商品出口不足就得用黃金輸出來抵補。
然而，朱格拉爾的理論并沒有解決危機問題。
朱格拉爾比拉夫勒隻是前進了一步，他指出，那種标志危機即将或已經來臨的金融流通領域中出現的破壞現象，是由國内外商品比價變動所引起的派生現象。
然而，物價為什麼會有引起工業危機的周期性上漲呢？這一點，朱格拉爾沒有解釋，甚至他提出的有關國家儲備金的論據也是無濟于事的。
要知道，如果對商品的需求增加，商品的供給也就會增加。
在資本主義國家裡，需求不會超過供給，而供給總是超過需求。
通常市場上總是有許多剩餘資本投放不出去，有許多剩餘商品找不到銷路。
因此，市場的正常情況，應該像朱格拉爾所說的那樣，是物價下降而不是上漲的趨勢。
可見，朱格拉爾的理論對物價波動這個危機的中心問題并沒有作出令人滿意的解答。
最後一類危機理論，是從社會收入的分配領域來尋找危機的原因。
西斯蒙第的市場理論同時也是危機理論。
從這個理論的觀點來看，危機産生的原因是資本主義經濟生産了由于人民大衆的貧困而不能被社會消費掉的過剩産品。
按照這個理論，資本主義工業産品市場，對資本主義所擁有的全部生産力來說過于狹小了。
對于這個理論，在前幾章裡已經從理論上作了反駁。
西斯蒙第的理論同危機的過程也有明顯的矛盾。
這個理論認為，危機之後必然出現工業高漲是不可思議的。
要知道，危機和工業蕭條使人民大衆不是更加富裕，而是更加貧困；怎麼能在連續幾年的工業蕭條之後出現工業高漲，又怎麼使市場能容納下比危機前多得多的商品呢？如果說上述理論是正确的，那就隻能是資本主義工業完全停滞不前。
要是擴大生産的嘗試趕上國民的貧困化，一般說來，資本主義工業就會處于經常不斷的停滞狀态。
然而，資本主義世界完全是另一幅情景&mdash&mdash盡管在工業蕭條時期生産增長有暫時的間斷，生産仍在突飛猛進地增長。
這個簡單的想法表明，那種認為國民消費不足是工業危機原因的理論，是完全站不住腳的。
危機周期性地重演完全與這個理論相抵觸的，這是因為，要是根據這個理論就應該出現資本主義工業的經常蕭條。
屬于這一類危機理論的還有洛貝爾圖斯的理論，該理論以所謂的&ldquo工資鐵則&rdquo為基礎的，而洛貝爾圖斯則是&ldquo工資鐵則&rdquo的忠實追随者。
根據這個&ldquo鐵則&rdquo，工資總隻是生活資料的最小一部分，洛貝爾圖斯說：其實，勞動生産率是随着工業的進步而增長的。
新的技術革新增加了工人所生産的産品量，但工人從這個增加量中得到的仍然是以前的絕對量，因此，随着技術的進步，工人占有勞動産品的比重就要下降，換句話說，工人能夠用來消費的社會産品的比重就要越來越小。
由此可以得到結論：在技術進步的條件下，用于生産工人階級消費的一部分社會資本就會閑置起來，并轉入其他生産部門。
但是，這種資本轉移不可能迅速而又毫無震蕩地進行。
當資本從制造工人階級消費品的工業部門流出受阻時，這些工業部門無法售出所生産的全部産品。
于是出現局部的商品生産過剩，而局部的生産過剩由于各個工業生産部門之間存在着依存關系而轉變為普通的生産過剩，這就爆發了所謂的工業危機。
洛貝爾圖斯創立的理論，在邏輯上是完全正确的。
洛貝爾圖斯并不贊成西斯蒙第的市場理論。
他絕不認為是工人階級的貧困使社會産品無法實現。
在他看來，危機并不是由于工人階級所得的比重絕對小，而是由于工人階級所得的比重随着技術的進步而不斷下降造成的。
總之，洛貝爾圖斯的理論認為，危機的原因不是社會生産過剩，而是沒有按比例分配社會生産。
這個理論的不足之處，就是它們基本前提與事實不一緻。
首先，洛貝爾圖斯所依據的&ldquo工資鐵則&rdquo是錯誤的。
在工業高漲時期，工人的實際工資提高了，而不是像洛貝爾圖斯所設想的那樣工人工資不變。
工業高漲時期，絕不是技術進步的時期；恰恰相反，隻是在工業蕭條時期，當利潤下降，迫使企業主千方百計來降低生産費用的時候，通常才采用技術改進措施，因此，受危機危害最大的是生産生産資料的工業部門，而不是生産工人階級消費品的工業部門。
總之，洛貝爾圖斯的理論，盡管邏輯結構嚴整，但都完全出于演繹的推論，而沒有任何事實做根據。
歸根到底，上面談到的三類理論沒有一類能夠把神秘不解的資本主義周期的内幕解釋清楚。
四、資本主義周期和危機周期性的解釋 危機問題隻有依據正确的市場理論才有可能得到令人滿意的解決。
正因為現代的經濟科學及其大批代表人物堅持錯誤的市場理論，所以，它無力解決危機問題是毫不奇怪的。
這個市場理論證明，那種認為在資本主義社會中由于不可能消費掉全部生産産品而出現過剩的社會産品的看法是完全錯誤的。
但是，在工業蕭條時期存在着普遍生産過剩卻是無法否定的。
從上述市場理論中似乎可以得出結論，說生産過剩隻能是局部的，可是事實上，在危機時期，生産過剩總是帶有普遍性，而這一點正是首先需要解釋的。
如果說對商品的需求就是由商品本身決定的，每種新商品的供給就是市場上出現的新的需求，那麼，普遍的商品生産過剩究竟是在什麼基礎上産生的呢？ 為了弄清普遍的商品生産過剩的實質，需要把資本主義經濟同比較原始的經濟體制的條件作一比較。
譬如說，我們假定進行的是實物交換，也就是不用貨币作媒介的産品與産品的交換。
那就拿呢絨與糧食直接交換來說吧。
在這種場合，如果糧食比呢絨生産得多，那糧食的價格就要比呢絨低，而呢絨的價格就要比糧食高，所以說糧食生産過剩和呢絨生産不足，兩者是一個意思，一種産品價格的下降可以用另一種産品價格的提高來抵補。
很明顯，兩種産品都普遍生産過剩是不可能的，因為它們不可能都同時跌價：糧食價格比呢絨低，而呢絨價格又比糧食低。
因此，在這種情況下，生産過剩也和價格下跌一樣，隻能是局部性的。
現在我們再假定進行貨币交換。
糧食和呢絨的價格用第三種商品&mdash&mdash貨币表示。
假設生産的糧食多于呢絨生産者的需求，糧食的貨币價格就會下跌，而且下跌得很厲害，以緻糧食生産者收回的貨币總額減少。
也就是說，糧食生産者要出售更多的糧食才能得到少得多的貨币。
這樣，糧食生産者用來購買商品的錢就減少了。
又因為糧食生産者隻能用這些錢來購買呢絨，所以，對呢絨的貨币需求也就減