第四章 工會
關燈
小
中
大
得出的結論是：馬克思的論題，就其絕對的形式來說，是站不住腳的，社會主義除無産階級的階級利益外，還不能不有賴于其他方面的利益。
工團主義者否定政黨，隻承認工會，似乎是最徹底的馬克思主義者，但是，這種徹底性卻無非是論證馬克思上述論題的歸謬法。
十分明顯，工會如果離開政黨就不能順利地進行捍衛社會主義思想的鬥争，因為工會隻擁有某種職業的工人，隻能為維護這種職業工人的眼前的和極其狹隘的利益而進行鬥争。
工會把個别工人團體的眼前需要擺在首位，而不去考慮整個工人階級的較為長遠的目标，這就不能不使工人階級産生某種分裂。
隻有政黨才能團結廣大工人群衆，進行争取實現社會主義最終目的的鬥争。
如果說法國工團主義者組成了&ldquo全國勞動聯合會&rdquo&mdash&mdash表現得比政黨更左，那麼這是由于法國整個工人運動尚未成熟所緻。
法國的工會運動遠不如英國和德國的發展，而革命工團主義者隻是法國工人工團主義者的少數派。
他們的革命性，是因為他們很少發揮工團主義者的作用，幾乎不開展互助活動，隻擁有少得可憐的貨币資金，一般說來，同英國極不堅定的組織所謂的新工會相近似。
他們既不履行維護工人切身利益的重要職能，又不怕失去什麼，所以，熱衷于發表戰鬥性演說，但是，由于在經濟上力量很弱，進攻往往不能取得勝利，而且在失敗的時候容易出現分裂。
繼續在英國工會運動中起領導作用的舊式工會，由于組織得很出色，又擁有雄厚的貨币資金，情況就完全不同了。
這些工會不輕易決定發動戰鬥攻勢，因為這樣做在失利時有耗盡工會資金之虞，而工會卻要靠這些資金履行其重大職責，在工會會員中間開展互助業務。
從另一方面說，這種工會如果擁有幾萬幾十萬英鎊的資金，就是一種可怕的經濟力量，在同企業主進行鬥争時，就能完全切實地維護會員的利益。
德國的工會也在朝着這種工會的方向發展，毫無疑問，當這些工會力量更加壯大時，法國的工會也會朝着這個方向發展的。
法國工團主義的策略可以歸結為所謂的&ldquo直接行動&rdquo，即無産階級在同資本家作鬥争中直接奪取它所需要的權利，而不去對立法施加影響。
但是，這種鬥争隻有在一定的市場情況下才能取得勝利。
在大批失業時，工人舉行罷工不能形成對企業主的嚴重威脅。
至于其他鬥争方式，如抵制和貼标簽也起不了多大作用，而怠工，從工人本身的利益來看，是一種極其危險的鬥争手段，遭到許多工團主義代表的反對。
怠工不僅使企業主受到損失，而且使生産根本無法進行，從而導緻企業的毀滅。
這對工人來說，絕非有利的。
因此，工團主義忽視維護勞動利益的立法措施，是沒有道理的。
在這一方面，不論現代政府做得多麼差，但就是做的這一點點，對于工人階級來說，也是非常可貴的。
如果工人隻靠自己的力量同企業主進行鬥争，那麼，工人目前的狀況要比他實際的處境糟得多。
國家對工人利益的保護是對工人自衛的十分重要的補充。
如拒絕國家的扶助，那就是說對實際情況全然無知。
最後，工團主義者所鼓吹的總罷工，絕不能同工人階級的政治鬥争對立起來。
總罷工隻有具備一系列的條件，首先要有工人階級的政治組織，才能取得勝利。
總的說來，工團主義的理論是馬克思主義和無政府思想的奇妙結合。
工團主義者的階級觀點，是從馬克思主義者那裡借用來的。
他們把它發展到極端的地步，從而揭露了其缺點。
他們輕視議會制和不可調和地仇視政府的觀點，是從無政府主義者那裡販賣來的。
他們反對軍國主義和反對愛國主義的思想，也來自無政府主義精神的啟迪。
工團主義的最終目的，在工團主義理論家看來，就是把生産資料轉歸工人工團主義者所有，從這個最終目的來看，工團主義複活了十九世紀三十年代歐文的工聯主義。
這種形式的社會主義，不妨稱之為小團體的社會主義，是一種極不完善的社會主義[51]。
小團體的社會主義是指把社會分為一些單個的工人團體，而各個團體之間也會發生像現今一些資本主義企業之間所進行的那種鬥争，隻有把生産資料全部地（而不是部分地）轉歸全社會所有，才有可能建立社會主義力求達到的所有社會集團的利益和諧一緻的制度。
可見，工團主義的理想不是真正社會主義的理想，而工團主義的策略，盡管有它的優點，如反對過分熱衷于政治，但從整體上看，是錯的，它不懂得政治鬥争，特别是議會鬥争對工人階級是必要的。
參考書目 工會，及其曆史和理論： 申蘭克：《法國徒工協會》（《勞動史》彙編，譯自德文，第2版，1905年）。
韋伯夫婦：《英國工人運動史》，譯自英文，1899年，《英國的職工運動的理論與實際》，1900&mdash1901年。
庫列曼：《職工運動》，譯自德文，1901年。
波爾·德·魯齊：《英國職業工人聯合會》，譯自法文，1898年。
諾斯蒂茨：《德國社會民主職工聯合會》，譯自德文，1904年。
B.桑巴特：《勞動和勞動者組織》，譯自德文，1901年。
維古魯：《北美工人聯合會》，1900年。
普羅科波維奇：《德國的工人運動》，第2版，1908年。
斯維亞特洛夫斯基：《職業工人聯合會》，第2版，1906年。
罷工： Л.斯卡爾任斯基：《罷工和工人協會》,1905年。
B.波塞：《工人罷工》（第3卷）,1906年。
E.伯恩施坦：《罷工的性質和作用》，1906年（俄譯本）。
R.韋爾莫爾：《罷工》，1904年。
A.米克拉舍夫斯基：《罷工和社會問題》，1905年。
Ph.施泰因：《罷工和解雇》，1907年。
波利揚斯基：《工人罷工和刑事法典》，1907年。
B.沃伊京斯基：《工資》，1910年。
&Gamma.&Gamma.施維塔伊：《工業沖突》,1911年。
革命工團主義： 利亞加傑爾：《革命工團主義》，譯自法文，1906年。
Л.科茲洛夫斯基：《法國工團主義論文集》,1907年。
波爾·路易：《法國職工運動史》，譯自法文，1908年。
A.拉布廖拉：《改良主義和工團主義》，譯自意大利文，1907年。
A.索雷爾：《暴力論》，譯自法文，1907年。
E.斯塔林斯基：《社會主義的新流派》，1907年。
&Pi.斯特列利斯基：《社會主義者隊伍中的新派别》,1907年。
*** [1]M.庫利舍爾在其《西歐從十三世紀到十八世紀前工業形式史概論》一書中力求證實行會制本身産生的幫工形成了敵視行會師傅的特殊階級。
然而，實際上他自己的論題根本就沒有什麼根據。
[2]韋伯夫婦談道：&ldquo如果我們将研究一下某些工業部門（工人）協議産生的有關文件，就會看出工會不是從什麼特殊的機構中産生的，而是從同一個工業部門出現類似雇傭工人的特殊情況中産生的。
&rdquo（韋伯夫婦：《英國工會史》，E.伯恩施坦的德文本，1895年，第19頁。
）韋伯夫婦叙述某些工會形成的曆史時，從未提到過這些工會與原先的幫工協會的聯系。
[3]參看拙著：《現代社會主義》,1906年，第5章。
工團主義者否定政黨，隻承認工會，似乎是最徹底的馬克思主義者，但是，這種徹底性卻無非是論證馬克思上述論題的歸謬法。
十分明顯，工會如果離開政黨就不能順利地進行捍衛社會主義思想的鬥争，因為工會隻擁有某種職業的工人，隻能為維護這種職業工人的眼前的和極其狹隘的利益而進行鬥争。
工會把個别工人團體的眼前需要擺在首位，而不去考慮整個工人階級的較為長遠的目标，這就不能不使工人階級産生某種分裂。
隻有政黨才能團結廣大工人群衆，進行争取實現社會主義最終目的的鬥争。
如果說法國工團主義者組成了&ldquo全國勞動聯合會&rdquo&mdash&mdash表現得比政黨更左，那麼這是由于法國整個工人運動尚未成熟所緻。
法國的工會運動遠不如英國和德國的發展，而革命工團主義者隻是法國工人工團主義者的少數派。
他們的革命性，是因為他們很少發揮工團主義者的作用，幾乎不開展互助活動，隻擁有少得可憐的貨币資金，一般說來，同英國極不堅定的組織所謂的新工會相近似。
他們既不履行維護工人切身利益的重要職能，又不怕失去什麼，所以，熱衷于發表戰鬥性演說，但是，由于在經濟上力量很弱，進攻往往不能取得勝利，而且在失敗的時候容易出現分裂。
繼續在英國工會運動中起領導作用的舊式工會，由于組織得很出色，又擁有雄厚的貨币資金，情況就完全不同了。
這些工會不輕易決定發動戰鬥攻勢，因為這樣做在失利時有耗盡工會資金之虞，而工會卻要靠這些資金履行其重大職責，在工會會員中間開展互助業務。
從另一方面說，這種工會如果擁有幾萬幾十萬英鎊的資金，就是一種可怕的經濟力量，在同企業主進行鬥争時，就能完全切實地維護會員的利益。
德國的工會也在朝着這種工會的方向發展，毫無疑問，當這些工會力量更加壯大時，法國的工會也會朝着這個方向發展的。
法國工團主義的策略可以歸結為所謂的&ldquo直接行動&rdquo，即無産階級在同資本家作鬥争中直接奪取它所需要的權利，而不去對立法施加影響。
但是，這種鬥争隻有在一定的市場情況下才能取得勝利。
在大批失業時，工人舉行罷工不能形成對企業主的嚴重威脅。
至于其他鬥争方式，如抵制和貼标簽也起不了多大作用，而怠工，從工人本身的利益來看，是一種極其危險的鬥争手段，遭到許多工團主義代表的反對。
怠工不僅使企業主受到損失，而且使生産根本無法進行，從而導緻企業的毀滅。
這對工人來說，絕非有利的。
因此，工團主義忽視維護勞動利益的立法措施，是沒有道理的。
在這一方面，不論現代政府做得多麼差，但就是做的這一點點，對于工人階級來說，也是非常可貴的。
如果工人隻靠自己的力量同企業主進行鬥争，那麼，工人目前的狀況要比他實際的處境糟得多。
國家對工人利益的保護是對工人自衛的十分重要的補充。
如拒絕國家的扶助，那就是說對實際情況全然無知。
最後，工團主義者所鼓吹的總罷工，絕不能同工人階級的政治鬥争對立起來。
總罷工隻有具備一系列的條件，首先要有工人階級的政治組織，才能取得勝利。
總的說來，工團主義的理論是馬克思主義和無政府思想的奇妙結合。
工團主義者的階級觀點，是從馬克思主義者那裡借用來的。
他們把它發展到極端的地步，從而揭露了其缺點。
他們輕視議會制和不可調和地仇視政府的觀點，是從無政府主義者那裡販賣來的。
他們反對軍國主義和反對愛國主義的思想，也來自無政府主義精神的啟迪。
工團主義的最終目的，在工團主義理論家看來，就是把生産資料轉歸工人工團主義者所有，從這個最終目的來看，工團主義複活了十九世紀三十年代歐文的工聯主義。
這種形式的社會主義，不妨稱之為小團體的社會主義，是一種極不完善的社會主義[51]。
小團體的社會主義是指把社會分為一些單個的工人團體，而各個團體之間也會發生像現今一些資本主義企業之間所進行的那種鬥争，隻有把生産資料全部地（而不是部分地）轉歸全社會所有，才有可能建立社會主義力求達到的所有社會集團的利益和諧一緻的制度。
可見，工團主義的理想不是真正社會主義的理想，而工團主義的策略，盡管有它的優點，如反對過分熱衷于政治，但從整體上看，是錯的，它不懂得政治鬥争，特别是議會鬥争對工人階級是必要的。
參考書目 工會，及其曆史和理論： 申蘭克：《法國徒工協會》（《勞動史》彙編，譯自德文，第2版，1905年）。
韋伯夫婦：《英國工人運動史》，譯自英文，1899年，《英國的職工運動的理論與實際》，1900&mdash1901年。
庫列曼：《職工運動》，譯自德文，1901年。
波爾·德·魯齊：《英國職業工人聯合會》，譯自法文，1898年。
諾斯蒂茨：《德國社會民主職工聯合會》，譯自德文，1904年。
B.桑巴特：《勞動和勞動者組織》，譯自德文，1901年。
維古魯：《北美工人聯合會》，1900年。
普羅科波維奇：《德國的工人運動》，第2版，1908年。
斯維亞特洛夫斯基：《職業工人聯合會》，第2版，1906年。
罷工： Л.斯卡爾任斯基：《罷工和工人協會》,1905年。
B.波塞：《工人罷工》（第3卷）,1906年。
E.伯恩施坦：《罷工的性質和作用》，1906年（俄譯本）。
R.韋爾莫爾：《罷工》，1904年。
A.米克拉舍夫斯基：《罷工和社會問題》，1905年。
Ph.施泰因：《罷工和解雇》，1907年。
波利揚斯基：《工人罷工和刑事法典》，1907年。
B.沃伊京斯基：《工資》，1910年。
&Gamma.&Gamma.施維塔伊：《工業沖突》,1911年。
革命工團主義： 利亞加傑爾：《革命工團主義》，譯自法文，1906年。
Л.科茲洛夫斯基：《法國工團主義論文集》,1907年。
波爾·路易：《法國職工運動史》，譯自法文，1908年。
A.拉布廖拉：《改良主義和工團主義》，譯自意大利文，1907年。
A.索雷爾：《暴力論》，譯自法文，1907年。
E.斯塔林斯基：《社會主義的新流派》，1907年。
&Pi.斯特列利斯基：《社會主義者隊伍中的新派别》,1907年。
*** [1]M.庫利舍爾在其《西歐從十三世紀到十八世紀前工業形式史概論》一書中力求證實行會制本身産生的幫工形成了敵視行會師傅的特殊階級。
然而，實際上他自己的論題根本就沒有什麼根據。
[2]韋伯夫婦談道：&ldquo如果我們将研究一下某些工業部門（工人）協議産生的有關文件，就會看出工會不是從什麼特殊的機構中産生的，而是從同一個工業部門出現類似雇傭工人的特殊情況中産生的。
&rdquo（韋伯夫婦：《英國工會史》，E.伯恩施坦的德文本，1895年，第19頁。
）韋伯夫婦叙述某些工會形成的曆史時，從未提到過這些工會與原先的幫工協會的聯系。
[3]參看拙著：《現代社會主義》,1906年，第5章。