第三章 工資
關燈
小
中
大
一、工資理論的基本原理。
工資與其他社會收入的區别。
勞動力與其他商品的區别。
二、各種不同的工資即價格論。
平均生活水平論。
工資基金說。
供求是工資的因素。
一般價格規律不能解釋工資。
工資的生産學說。
克拉克學說。
三、工資社會說。
勞動生産率和工人階級的社會力量是工資提高的因素。
四、不同勞動部門的勞動收入的差别。
腦力工人的收入。
腦力勞動高工資的原因。
體力工人工資的差别。
五、工資形式。
貨币工資和實物工資。
工資按勞動評價原則和按勞動合同參與者分類。
工人分占企業的利潤。
六、英國工資史。
十九世紀前的工資。
工業革命。
新時期工資的動态。
一、工資理論的基本原理 所謂工資是指企業主向提供使用其勞動力權利的本企業工人支付的報酬[22]。
名義工資，是指工資的貨币表現，而實際工資是指工人能用這種名義工資買到的消費品的數量。
雖然工資是資本主義生産的三種收入之一，但它占有特殊的地位，與利潤和地租有着根本的區别。
利潤和地租理論的基本問題，就是為什麼一般有這兩種社會收入的問題，因為利潤和地租這兩種特殊社會階級的收入的存在，不是社會經濟必要的條件，社會生産過程即使沒有資本家和土地占有者這兩個特殊階級也可以照樣進行。
與此相反，工人的生活費及其要得到足夠數量的消費品恰恰是經濟過程的必要條件。
因此，在工資方面不能提出為什麼工人普遍要取得生活費的問題。
工資理論的基本問題必須用相反的形式加以表述：為什麼工人的生活費不能包括全部社會産品（除去生産過程中所耗費的生産資料）。
為了使社會生産過程不緻中斷，隻要求做到一點，就是它的全部必要耗費必須及時得到補償。
工人的生活費是這些必要耗費的因素之一；相反，利潤和地租絕不是社會耗費的因素[23]。
可見，從生産的抽象過程看，利潤和地租是不可理解的，而工人的生活費才是完全可以理解的，它似乎應當包括除所耗費的生産資料之外的全部社會産品。
換句話說，利潤和地租是曆史的社會經濟範疇，而工人生活費是邏輯的經濟範疇。
至于說工資，同利潤和地租一樣，是曆史的經濟範疇。
因為，如果說，工人得不到必要的消費品，經濟是不可思議的，那麼，沒有工資的經濟卻是完全可以理解的：如果社會全部産品都歸工人所得，那就不會有工資，勞動者也就不再為資本家從事雇傭勞動了。
可見，工人獲取生活費是邏輯的經濟範疇，同樣，這種生活費如果采取工資的形式（換言之，不能包括全部勞動産品），則屬于曆史的經濟範疇。
雇傭工人的合同，在形式上與其他雇傭合同沒有根本區别，是和任何商品買賣一樣的交換行為。
即使工人合同中買賣的對象是勞動力，對此也毫無影響。
因此，工資顯然可看做是人的勞動力這種商品的價格。
但是，如果承認勞動力是商品，那麼很明顯，這是一種極其特殊的、根本不同于其他一切商品的商品。
所有其他商品都是外部産品或人類經濟活動的資料，即經濟客體。
人類勞動力就是人本身，也就是說，不是經濟客體，而是經濟主體。
人們常常指出勞動力商品這種特殊性，但是，指出這一點的意義卻在于為工人和企業主合同所必須從屬的特殊的社會政治措施辯護。
因為這種合同關系到人的生存條件，所以，在這種情況下，為了工人的利益應當限制合同的自由。
這個由承認勞動力特殊屬性而得出的結論，在社會政策領域是完全正确的，但對工資理論來說，卻沒有什麼意義。
在我們看來，上述原理的意義則完全不同。
這種使勞動力和工人自身不可分割的屬性，對形成工資的客觀條件産生了巨大的影響。
這種屬性的第一個後果是勞動力生産的不可能性，第二個後果是勞動力買賣雙方完全特殊的社會地位。
不管工人如何卑賤，但畢竟不是資本家的牲畜，工人在市場外是自由的，他在自己家裡不是為資本家創造勞動力，而是為自己、為滿足自己的需要而活着。
如果情況不是這樣，如果在市場外工人也變成簡單的生産工具，那麼，人的勞動力就會同其他商品毫無區别了。
這種情況在奴隸制經濟中發生過。
從純經濟觀點看，奴隸主把自己的奴隸如同家畜一樣來繁殖和豢養。
在奴隸制經濟中，人的勞動力是在經濟過程中生産出來的，而不是在工人的生活過程中産生出來的，因為奴隸主可以使奴隸繁殖到他所需要的數量，而資本家則必須等待在人口繁殖過程中出現他所需要的人力。
人口繁殖遠不是受資本家對人力需求調節的經濟過程。
人力需求的增長和工資的提高，并不總是要增加出生人數；相反，工資的降低也并不總是會減少出生人數。
這種情況是毫不奇怪的。
工人是在人類生活各種複雜動機驅使下生活着的人。
人口的增長是受極其複雜的各種規律支配的，遠不是隻取決于工資的高低。
這裡，隻要指出有一些國家工資水平差不多，而人口增長情況卻完全不一樣，就足以說明這一點。
勞動力與其他一切商品的另一個重要區别，是這種商品的賣者和買者，就勞動力交易的實質而言，他們屬于擁有不同經濟力量的各個不同的社會階級。
在發達的資本主義經濟中，出賣商品的是資本家，購買這種商品的既有資本家又有其他社會階級。
可見，買賣雙方在出賣除勞動力以外的其他任何商品時，并不一定非得是不同的社會階級不可。
與此相反，勞動力出賣者構成特殊的社會階級&mdash&mdash無産階級，而勞動力購買者也構成特殊的資本家階級。
勞動力出賣者出賣自己的勞動力，是因為他們除此之外再沒有什麼可賣的了。
正因為不占有生活資料和生産資料，如果他們的勞動力在他人經營的經濟中找不到出路，他們就會餓死。
從另一方面說，他們出賣自己勞動力的前提，是他們享有法律上的自由，正是在這一點上，現代工人同他們古代前驅者&mdash&mdash奴隸有着根本的區别。
雖然他們享有法律上的自由，但通常卻沒有根據興趣來挑選職業的經濟自由，所以不得不出賣自己的勞動力來謀求生存。
與此相反，勞動力購買者，為了購買它，必須擁有工人生活資料和生産資料，借以有效地使用所購買的勞動力。
資本家購買他人勞動力後不需要親自參加生産勞動，因而也就購買了不勞而獲的個人自由。
由于占有生活資料和生産資料，他們能夠使工人階級在經濟上依附于自己。
任何其他商品的買賣雙方，都不構成特殊的社會階級，因而可以自由地互換身份，隻要他們出于某種考慮需要這樣做的話。
購買鐵廠主生鐵的機器制造廠廠主自己可以辦鐵廠并出售生鐵，而鐵廠廠主也可以成為機器制造廠廠主并購買前者的生鐵。
與此相反，如果是出賣勞動力，買賣雙方的身份就會固定不變。
工人不是單憑願望就能當上資本家的，而資本家也不會想當工人的，這是因為，工人一向是被迫出賣自己唯一的商品&mdash&mdash勞動力，而資本家也絕不會放棄購買這種商品的動機。
所有這些使勞動力和其他商品産生了深刻的、根本的區别。
工資在形式上是價格，但卻不能把它歸之于一般的價格規律。
一般價格理論賴以産生的社會不平等，則是勞動力價格的基礎。
二、各種不同的工資即價格論 各種不同的工資理論通常都把勞動力看做是普通的商品。
這些理論可以分為兩大類。
第一類理論滿足于承認勞動力是商品，并把工資解釋為一般的商品價格。
第二類認為勞動力是一種商品即生産資料，并把工資解釋為生産資料的價格。
第一類又根據兩種争執不下的價值論分為兩小類：第一類論點堅持用勞動力的生産條件來解釋工資的高低；第二類的論點堅持用勞動力的供求條件來解釋工資的高低。
據此，我們可以把工資即價格論大體上分類如下： 1.工資是一般價格：①勞動工資論；②勞動力供求論。
2.工資是生産資料的價格。
勞動工資論，可以說就是從前盛行的工人普通生活水平（Standardoflife）論。
根據這一理論，勞動力的價值是由勞動力生産的社會勞動耗費價值決定的，換句話說，是由維持工人的生活、勞動能力和延續後代所必需的物品的價值決定的。
起初，這種理論帶有悲觀的性質，認為決定工人工資的工人普通生活水平處于最起碼的生存線上。
杜閣早就說過，工資不能超過工人賴以生存、勞動和贍養全家所必需的生活資料的最低限度。
[24]後來，這個學說又經過馬爾薩斯的發揮和論證，為李嘉圖所采納，但作了若幹重大修正。
在十九世紀前半期它得到了經濟學家的公認。
在德國，這個理論被拉薩爾宣稱為&ldquo鐵的工資規律&rdquo[25]。
盡管這種理論直到現代還很流行，但工資取決于生活資料最低限度的理論，首先有極其嚴重的缺點，其内容非常含混而不确定。
實際上，&ldquo最低限度的生活資料&rdquo在這種場合應當怎樣理解呢？是指生理上所需要的最低限度的生活資料，即人在生理上缺少它就無法生存、勞動和繁殖，而且在各個民族和在不同時期其數值大體不變的生活資料呢，還是指文化上所需要的最低限度的生活資料，即在各個民族相差懸殊在不同時期變化很大的某種最低限度的文化需求？ 如果指的是前者，則最低限度生活資料的學說就具有非常确定的含義，而與事實完全不符。
從這種觀點來看，可以預期，工資不僅不會在時間上有所變動，而且在某一時刻，對各個民族全體工人來說，或多或少都将是相同的（因為生理上的最低需求，當然不會由于氣候等等因素的不同而改變），實際上，工資在時間上變動很大，尤其是在不同民族中顯露出極大的非常穩定的差别。
美國工人的生活水平（所謂Standardoflife）比英國工人高，而英國工人的生活水平又比大陸歐洲的工人高得多。
這些不容置疑的事實表明，最低限度生理需求論是完全不能接受的。
因此，上述理論的擁護者，通常把這種理論解釋為最低限度的文化需求。
在他們看來，工資總是趨向于生活資料的最低限度，但并不是趨向于必要的生活需求得不到滿足而瀕于死亡的最低限度，而是趨向于按照該社會通行的文化習慣和習俗使工人能以生存下去的生活資料的最低水平[26]。
上述理論采取這種形式，帶有肯定工人普通生活水平決定其工資的性質。
上述理論所以這樣說，是由于力求避免與事實抵觸，但采取的辦法卻是不使理論具有确定的内容。
它承認工人的生活水平決定工資，它是在時間上和空間上變化的變數。
這些變化是由什麼決定的呢？為什麼美國工人的生活水平要比英國及其他國家工人高呢？這也正是上述理論留下來的完全沒有得出答案的問題。
實際上，它完全歪曲了真正的因果關系。
它在回答為什麼英國工人的工資高于俄國工人時，所用的論據是英國工人的文化生活水平高于俄國工人，說什麼英國工人吃肉，住有幾間住室的房間，等等，而俄國工人卻滿足于喝菜湯稀粥，住工棚，睡闆床，因此，英國工人用以支付生活費用的工資要高于俄國工人。
但是，真正的因果關系恰恰是相反的，這不是明擺着的嗎？英國工人并不是因為吃牛排而得到高工資的，而是因為他們得到高工資才吃牛排的。
英國工人的生活有時并不比俄國工人好，甚至吃土豆打發日子。
如果說他們現在生活水平提高了，隻不過是由于他們工資提高了。
英國工人生活水平的提高，是工資提高的結果，而不能反過來說，生活水平的提高不是工資提高的結果。
同樣，為什麼俄國工人文化需求如此之低，為什麼他們滿足于如此貧困的生活，問題十分清楚，他們所得到的微薄工資，不足以吃牛排和住有幾間住室的房間，盡管牛排比菜湯稀粥好吃，這一點，他們的品嘗力并不比英國同行差。
上述理論把最低限度的生活資料說成是最低限度的文化需求，雖然說避開了工資在時間和空間上的可變性與确定無疑的事實之間的矛盾，但卻失去了任何内在的含義。
說工資量由勞動力生産的必要耗費決定，這實際上等于什麼都沒有說，因為這些耗費由于工人的生活水平不一而差别極大，而生活水平又取決于工資的高低。
因此，解釋老在兜圈子，而我們對工資的真正要素的認識卻寸步不前。
由此可見，不是勞動力的價格決定于勞動力生産價值，相反，恰恰是勞動力生産價值決定于勞動力的價格。
這是毫不奇怪的，因為勞動力，如上所述，實質上不是生産出來的，而是在人的生活過程中産生出來的，因此，生産價值範疇根本不适用于勞動力，如果硬要這樣做，得到的隻能是内容空洞的理論體系[27]。
盡管如此，生活水平論還有其一定的實際意義，當然，不是通常的生活水平決定通常的工資，相反，而是通常的工資決定通常的生活水平。
然而，後者卻是工資上下變動的重大障礙。
即便從勞動市場條件看提高工資是可能的，通常的生活水平會妨礙工資的提高，因為工人滿足于通常的工資，不想為自己利益來利用市場的有利情況。
從另一方面說，假如市場的不利情況使工資出現下降趨勢，低于通常的生活水平，那麼，工人就會特别頑強地反抗這種下降。
因此，通常的生活水平似乎是保持工資穩定的一種社會慣力。
根據上述分類，第二類工資理論是主張供求為勞動力價格的第一位要素的工資論。
在其中，論述詳盡、流傳最廣的（甚至到現在）是上世紀三十至四十年代在英國出現的當時最有名的工資基金說。
持這一論點的是整個李嘉圖學派及其最有影響的代表&mdash&mdash穆勒。
這個理論的實質很單純。
勞動力是商品，這種商品的價格也與其他商品一樣，取決于供求要素。
十分明顯，勞動力的供應是由什麼決定的，它是由勞動力市場上的勞動力數量決定的。
勞動力的需求則決定于資本家用以購買勞動力的資本數量。
由此可見，一國的平均工資等于該國用于購買勞動力的資本除以該國工人數所得的商[28]。
工資基金說不僅在科學史上，而且在英國社會史上都起了重大的作用，因為它是英國資産階級同工會鬥争的精神武器，從這個學說中必然會得出下述結論：工會不能改善工人階級的狀況，因為它無力增加國家資本或減少國家勞動力的供應。
因此，上述理論在經濟學家中間廣為流行，真到1869年J.S.穆勒放棄這一理論時才迅速失去它原有的聲望。
這個學說的主要錯誤是它堅持用于工人生活費的國家基金不變的觀點。
實際上，不論從哪種意義上說，這種基金是不存在的。
一國用于工資的基金額的增加可能有兩個來源：一方面靠減少資本家用于其個人消費的那部分财産；另一方面靠把市場上閑置不用的資本投入生産。
如果工人要求提高工資，那麼通過上述兩個來源就可以辦到。
一般說來，對勞動力的需求不決定于社會資本數量，而決定于商品市場的狀況，資本主義工業周期性地從繁榮轉入蕭條，對勞動力的需求也随之相應地發生完全不以社會資本數量為轉移的變化。
此外，基金說把勞動和資本看做是兩個獨立的量。
實際上，這兩個量中的一個量&mdash&mdash資本是另一個量&mdash&mdash勞動的産品。
從事生産的工人越多，則工人創造的生産資料和自己的消費品就越多。
既然資本的生産永遠不會中斷，那麼，社會資本的量就不能說在每一時刻都是固定的量。
量是随着社會生産的進程而變化的。
工人本身創造養活自己的基
工資與其他社會收入的區别。
勞動力與其他商品的區别。
二、各種不同的工資即價格論。
平均生活水平論。
工資基金說。
供求是工資的因素。
一般價格規律不能解釋工資。
工資的生産學說。
克拉克學說。
三、工資社會說。
勞動生産率和工人階級的社會力量是工資提高的因素。
四、不同勞動部門的勞動收入的差别。
腦力工人的收入。
腦力勞動高工資的原因。
體力工人工資的差别。
五、工資形式。
貨币工資和實物工資。
工資按勞動評價原則和按勞動合同參與者分類。
工人分占企業的利潤。
六、英國工資史。
十九世紀前的工資。
工業革命。
新時期工資的動态。
一、工資理論的基本原理 所謂工資是指企業主向提供使用其勞動力權利的本企業工人支付的報酬[22]。
名義工資，是指工資的貨币表現，而實際工資是指工人能用這種名義工資買到的消費品的數量。
雖然工資是資本主義生産的三種收入之一，但它占有特殊的地位，與利潤和地租有着根本的區别。
利潤和地租理論的基本問題，就是為什麼一般有這兩種社會收入的問題，因為利潤和地租這兩種特殊社會階級的收入的存在，不是社會經濟必要的條件，社會生産過程即使沒有資本家和土地占有者這兩個特殊階級也可以照樣進行。
與此相反，工人的生活費及其要得到足夠數量的消費品恰恰是經濟過程的必要條件。
因此，在工資方面不能提出為什麼工人普遍要取得生活費的問題。
工資理論的基本問題必須用相反的形式加以表述：為什麼工人的生活費不能包括全部社會産品（除去生産過程中所耗費的生産資料）。
為了使社會生産過程不緻中斷，隻要求做到一點，就是它的全部必要耗費必須及時得到補償。
工人的生活費是這些必要耗費的因素之一；相反，利潤和地租絕不是社會耗費的因素[23]。
可見，從生産的抽象過程看，利潤和地租是不可理解的，而工人的生活費才是完全可以理解的，它似乎應當包括除所耗費的生産資料之外的全部社會産品。
換句話說，利潤和地租是曆史的社會經濟範疇，而工人生活費是邏輯的經濟範疇。
至于說工資，同利潤和地租一樣，是曆史的經濟範疇。
因為，如果說，工人得不到必要的消費品，經濟是不可思議的，那麼，沒有工資的經濟卻是完全可以理解的：如果社會全部産品都歸工人所得，那就不會有工資，勞動者也就不再為資本家從事雇傭勞動了。
可見，工人獲取生活費是邏輯的經濟範疇，同樣，這種生活費如果采取工資的形式（換言之，不能包括全部勞動産品），則屬于曆史的經濟範疇。
雇傭工人的合同，在形式上與其他雇傭合同沒有根本區别，是和任何商品買賣一樣的交換行為。
即使工人合同中買賣的對象是勞動力，對此也毫無影響。
因此，工資顯然可看做是人的勞動力這種商品的價格。
但是，如果承認勞動力是商品，那麼很明顯，這是一種極其特殊的、根本不同于其他一切商品的商品。
所有其他商品都是外部産品或人類經濟活動的資料，即經濟客體。
人類勞動力就是人本身，也就是說，不是經濟客體，而是經濟主體。
人們常常指出勞動力商品這種特殊性，但是，指出這一點的意義卻在于為工人和企業主合同所必須從屬的特殊的社會政治措施辯護。
因為這種合同關系到人的生存條件，所以，在這種情況下，為了工人的利益應當限制合同的自由。
這個由承認勞動力特殊屬性而得出的結論，在社會政策領域是完全正确的，但對工資理論來說，卻沒有什麼意義。
在我們看來，上述原理的意義則完全不同。
這種使勞動力和工人自身不可分割的屬性，對形成工資的客觀條件産生了巨大的影響。
這種屬性的第一個後果是勞動力生産的不可能性，第二個後果是勞動力買賣雙方完全特殊的社會地位。
不管工人如何卑賤，但畢竟不是資本家的牲畜，工人在市場外是自由的，他在自己家裡不是為資本家創造勞動力，而是為自己、為滿足自己的需要而活着。
如果情況不是這樣，如果在市場外工人也變成簡單的生産工具，那麼，人的勞動力就會同其他商品毫無區别了。
這種情況在奴隸制經濟中發生過。
從純經濟觀點看，奴隸主把自己的奴隸如同家畜一樣來繁殖和豢養。
在奴隸制經濟中，人的勞動力是在經濟過程中生産出來的，而不是在工人的生活過程中産生出來的，因為奴隸主可以使奴隸繁殖到他所需要的數量，而資本家則必須等待在人口繁殖過程中出現他所需要的人力。
人口繁殖遠不是受資本家對人力需求調節的經濟過程。
人力需求的增長和工資的提高，并不總是要增加出生人數；相反，工資的降低也并不總是會減少出生人數。
這種情況是毫不奇怪的。
工人是在人類生活各種複雜動機驅使下生活着的人。
人口的增長是受極其複雜的各種規律支配的，遠不是隻取決于工資的高低。
這裡，隻要指出有一些國家工資水平差不多，而人口增長情況卻完全不一樣，就足以說明這一點。
勞動力與其他一切商品的另一個重要區别，是這種商品的賣者和買者，就勞動力交易的實質而言，他們屬于擁有不同經濟力量的各個不同的社會階級。
在發達的資本主義經濟中，出賣商品的是資本家，購買這種商品的既有資本家又有其他社會階級。
可見，買賣雙方在出賣除勞動力以外的其他任何商品時，并不一定非得是不同的社會階級不可。
與此相反，勞動力出賣者構成特殊的社會階級&mdash&mdash無産階級，而勞動力購買者也構成特殊的資本家階級。
勞動力出賣者出賣自己的勞動力，是因為他們除此之外再沒有什麼可賣的了。
正因為不占有生活資料和生産資料，如果他們的勞動力在他人經營的經濟中找不到出路，他們就會餓死。
從另一方面說，他們出賣自己勞動力的前提，是他們享有法律上的自由，正是在這一點上，現代工人同他們古代前驅者&mdash&mdash奴隸有着根本的區别。
雖然他們享有法律上的自由，但通常卻沒有根據興趣來挑選職業的經濟自由，所以不得不出賣自己的勞動力來謀求生存。
與此相反，勞動力購買者，為了購買它，必須擁有工人生活資料和生産資料，借以有效地使用所購買的勞動力。
資本家購買他人勞動力後不需要親自參加生産勞動，因而也就購買了不勞而獲的個人自由。
由于占有生活資料和生産資料，他們能夠使工人階級在經濟上依附于自己。
任何其他商品的買賣雙方，都不構成特殊的社會階級，因而可以自由地互換身份，隻要他們出于某種考慮需要這樣做的話。
購買鐵廠主生鐵的機器制造廠廠主自己可以辦鐵廠并出售生鐵，而鐵廠廠主也可以成為機器制造廠廠主并購買前者的生鐵。
與此相反，如果是出賣勞動力，買賣雙方的身份就會固定不變。
工人不是單憑願望就能當上資本家的，而資本家也不會想當工人的，這是因為，工人一向是被迫出賣自己唯一的商品&mdash&mdash勞動力，而資本家也絕不會放棄購買這種商品的動機。
所有這些使勞動力和其他商品産生了深刻的、根本的區别。
工資在形式上是價格，但卻不能把它歸之于一般的價格規律。
一般價格理論賴以産生的社會不平等，則是勞動力價格的基礎。
二、各種不同的工資即價格論 各種不同的工資理論通常都把勞動力看做是普通的商品。
這些理論可以分為兩大類。
第一類理論滿足于承認勞動力是商品，并把工資解釋為一般的商品價格。
第二類認為勞動力是一種商品即生産資料，并把工資解釋為生産資料的價格。
第一類又根據兩種争執不下的價值論分為兩小類：第一類論點堅持用勞動力的生産條件來解釋工資的高低；第二類的論點堅持用勞動力的供求條件來解釋工資的高低。
據此，我們可以把工資即價格論大體上分類如下： 1.工資是一般價格：①勞動工資論；②勞動力供求論。
2.工資是生産資料的價格。
勞動工資論，可以說就是從前盛行的工人普通生活水平（Standardoflife）論。
根據這一理論，勞動力的價值是由勞動力生産的社會勞動耗費價值決定的，換句話說，是由維持工人的生活、勞動能力和延續後代所必需的物品的價值決定的。
起初，這種理論帶有悲觀的性質，認為決定工人工資的工人普通生活水平處于最起碼的生存線上。
杜閣早就說過，工資不能超過工人賴以生存、勞動和贍養全家所必需的生活資料的最低限度。
[24]後來，這個學說又經過馬爾薩斯的發揮和論證，為李嘉圖所采納，但作了若幹重大修正。
在十九世紀前半期它得到了經濟學家的公認。
在德國，這個理論被拉薩爾宣稱為&ldquo鐵的工資規律&rdquo[25]。
盡管這種理論直到現代還很流行，但工資取決于生活資料最低限度的理論，首先有極其嚴重的缺點，其内容非常含混而不确定。
實際上，&ldquo最低限度的生活資料&rdquo在這種場合應當怎樣理解呢？是指生理上所需要的最低限度的生活資料，即人在生理上缺少它就無法生存、勞動和繁殖，而且在各個民族和在不同時期其數值大體不變的生活資料呢，還是指文化上所需要的最低限度的生活資料，即在各個民族相差懸殊在不同時期變化很大的某種最低限度的文化需求？ 如果指的是前者，則最低限度生活資料的學說就具有非常确定的含義，而與事實完全不符。
從這種觀點來看，可以預期，工資不僅不會在時間上有所變動，而且在某一時刻，對各個民族全體工人來說，或多或少都将是相同的（因為生理上的最低需求，當然不會由于氣候等等因素的不同而改變），實際上，工資在時間上變動很大，尤其是在不同民族中顯露出極大的非常穩定的差别。
美國工人的生活水平（所謂Standardoflife）比英國工人高，而英國工人的生活水平又比大陸歐洲的工人高得多。
這些不容置疑的事實表明，最低限度生理需求論是完全不能接受的。
因此，上述理論的擁護者，通常把這種理論解釋為最低限度的文化需求。
在他們看來，工資總是趨向于生活資料的最低限度，但并不是趨向于必要的生活需求得不到滿足而瀕于死亡的最低限度，而是趨向于按照該社會通行的文化習慣和習俗使工人能以生存下去的生活資料的最低水平[26]。
上述理論采取這種形式，帶有肯定工人普通生活水平決定其工資的性質。
上述理論所以這樣說，是由于力求避免與事實抵觸，但采取的辦法卻是不使理論具有确定的内容。
它承認工人的生活水平決定工資，它是在時間上和空間上變化的變數。
這些變化是由什麼決定的呢？為什麼美國工人的生活水平要比英國及其他國家工人高呢？這也正是上述理論留下來的完全沒有得出答案的問題。
實際上，它完全歪曲了真正的因果關系。
它在回答為什麼英國工人的工資高于俄國工人時，所用的論據是英國工人的文化生活水平高于俄國工人，說什麼英國工人吃肉，住有幾間住室的房間，等等，而俄國工人卻滿足于喝菜湯稀粥，住工棚，睡闆床，因此，英國工人用以支付生活費用的工資要高于俄國工人。
但是，真正的因果關系恰恰是相反的，這不是明擺着的嗎？英國工人并不是因為吃牛排而得到高工資的，而是因為他們得到高工資才吃牛排的。
英國工人的生活有時并不比俄國工人好，甚至吃土豆打發日子。
如果說他們現在生活水平提高了，隻不過是由于他們工資提高了。
英國工人生活水平的提高，是工資提高的結果，而不能反過來說，生活水平的提高不是工資提高的結果。
同樣，為什麼俄國工人文化需求如此之低，為什麼他們滿足于如此貧困的生活，問題十分清楚，他們所得到的微薄工資，不足以吃牛排和住有幾間住室的房間，盡管牛排比菜湯稀粥好吃，這一點，他們的品嘗力并不比英國同行差。
上述理論把最低限度的生活資料說成是最低限度的文化需求，雖然說避開了工資在時間和空間上的可變性與确定無疑的事實之間的矛盾，但卻失去了任何内在的含義。
說工資量由勞動力生産的必要耗費決定，這實際上等于什麼都沒有說，因為這些耗費由于工人的生活水平不一而差别極大，而生活水平又取決于工資的高低。
因此，解釋老在兜圈子，而我們對工資的真正要素的認識卻寸步不前。
由此可見，不是勞動力的價格決定于勞動力生産價值，相反，恰恰是勞動力生産價值決定于勞動力的價格。
這是毫不奇怪的，因為勞動力，如上所述，實質上不是生産出來的，而是在人的生活過程中産生出來的，因此，生産價值範疇根本不适用于勞動力，如果硬要這樣做，得到的隻能是内容空洞的理論體系[27]。
盡管如此，生活水平論還有其一定的實際意義，當然，不是通常的生活水平決定通常的工資，相反，而是通常的工資決定通常的生活水平。
然而，後者卻是工資上下變動的重大障礙。
即便從勞動市場條件看提高工資是可能的，通常的生活水平會妨礙工資的提高，因為工人滿足于通常的工資，不想為自己利益來利用市場的有利情況。
從另一方面說，假如市場的不利情況使工資出現下降趨勢，低于通常的生活水平，那麼，工人就會特别頑強地反抗這種下降。
因此，通常的生活水平似乎是保持工資穩定的一種社會慣力。
根據上述分類，第二類工資理論是主張供求為勞動力價格的第一位要素的工資論。
在其中，論述詳盡、流傳最廣的（甚至到現在）是上世紀三十至四十年代在英國出現的當時最有名的工資基金說。
持這一論點的是整個李嘉圖學派及其最有影響的代表&mdash&mdash穆勒。
這個理論的實質很單純。
勞動力是商品，這種商品的價格也與其他商品一樣，取決于供求要素。
十分明顯，勞動力的供應是由什麼決定的，它是由勞動力市場上的勞動力數量決定的。
勞動力的需求則決定于資本家用以購買勞動力的資本數量。
由此可見，一國的平均工資等于該國用于購買勞動力的資本除以該國工人數所得的商[28]。
工資基金說不僅在科學史上，而且在英國社會史上都起了重大的作用，因為它是英國資産階級同工會鬥争的精神武器，從這個學說中必然會得出下述結論：工會不能改善工人階級的狀況，因為它無力增加國家資本或減少國家勞動力的供應。
因此，上述理論在經濟學家中間廣為流行，真到1869年J.S.穆勒放棄這一理論時才迅速失去它原有的聲望。
這個學說的主要錯誤是它堅持用于工人生活費的國家基金不變的觀點。
實際上，不論從哪種意義上說，這種基金是不存在的。
一國用于工資的基金額的增加可能有兩個來源：一方面靠減少資本家用于其個人消費的那部分财産；另一方面靠把市場上閑置不用的資本投入生産。
如果工人要求提高工資，那麼通過上述兩個來源就可以辦到。
一般說來，對勞動力的需求不決定于社會資本數量，而決定于商品市場的狀況，資本主義工業周期性地從繁榮轉入蕭條，對勞動力的需求也随之相應地發生完全不以社會資本數量為轉移的變化。
此外，基金說把勞動和資本看做是兩個獨立的量。
實際上，這兩個量中的一個量&mdash&mdash資本是另一個量&mdash&mdash勞動的産品。
從事生産的工人越多，則工人創造的生産資料和自己的消費品就越多。
既然資本的生産永遠不會中斷，那麼，社會資本的量就不能說在每一時刻都是固定的量。
量是随着社會生産的進程而變化的。
工人本身創造養活自己的基