戀愛的地獄：立嗣有後
關燈
小
中
大
澤淇園對這些指責曾做過辯解，那是對時代的正統良心的逆反，不能說是主流言論。
在這一點上，上引《我衣》中的言論在那個時代是有代表性的。
隻是我們需要注意，在江戶時代，與淇園相似的異端者還有很多，但這些異端者并沒有遭到迫害，而是過着與普通人一樣的生活。
而且那些在言語上對遊廓加以抨擊的人，實際上究竟如何也不得而知，他們所表現的僅僅是一種良心上的緊張不安。
他們對于情欲的批判，主要立足于利害得失的功利的立場，其言論不具備充分的權威，這也是不足為怪的。
無可争議的是，這種思想越接近于節欲，也就越能為人們所接受，因而這種最保守的思想就具有了對性生活的放縱加以遏制的作用。
大田錦城認為：&ldquo女色之害，不可小觑。
第一使身體羸弱，第二使人心志柔弱，第三使人産生驕奢之心、追求華美。
世俗奢華皆是為了取悅女人，由一念而生無窮禍害，滅身、敗家、亡國、害天下。
古來亡國者，皆是由淫欲而生奢華，由奢華而生困頓，由困頓而生亂亡。
&rdquo（《梧窗漫筆》）這裡說的是女色與奢侈的關系，與托爾斯泰在《克萊采奏鳴曲》中所說的很相似，有一定的道理，值得一聽。
不過，我們需要特别注意的是，大田錦城在這裡所告誡的&ldquo女色&rdquo，是指王侯貴胄沉溺女色、武士町人沉溺遊廓而言，而關于兩性的吸引和交往的問題幾乎沒有觸及。
那麼，大田錦城在上書其他章節中觸及到這個問題了嗎？我在《梧窗漫筆》中任何章節都沒有看到。
嚴格地說，不僅是大田錦城一個人，江戶時代的所有儒學家都沒有談到戀愛觀的問題。
這恐怕不僅僅是因為我孤陋寡聞吧。
當然，在這個問題上，《獨寝》的作者是一個例外。
但是他的思想雖依托于儒教、出發于儒教，卻又超越了儒教而導出了自己獨到的結論，與正統的儒學是背道而馳的，終于走向了儒學的反面，而與浪蕩行徑歸為一途了。
他做了多數的儒學家想做而不敢做的事、想說而不敢說的話，自然他也不能代表那個時代的正統思想。
問題是，我們要了解那個時代，就不能忽略這樣一個事實，就是許多儒者僅僅是堂而皇之地談論人生，卻将戀愛問題加以抹殺，或者有意識無意識地、不問青紅皂白地一律斥之為&ldquo可怕的女色&rdquo。
對江戶時代的儒學而言，男女問題中最受關注的是在肉欲方面，儒者們訓誡的主要内容，是肉欲的産生、肉欲的宣洩與協調問題。
這種對于肉欲的态度，在主張修心的學者和主張經世的學者之間自然有寬嚴之差，但兩者都主張将肉欲限制在最小限度，而主要專注于&ldquo立嗣&rdquo這一倫理目的，在這一點上他們似乎都是一緻的。
于是，儒學所希望做的，就是将性欲從自然無意識的種族延續，朝着與人的主觀性欲相反的方向加以引導，将性欲與種族延續之間的距離縮短到最低限度。
一旦人的主觀性欲自然而然地與人生的整體價值相結合，使得有意識的快感體驗在人生中占有重要位置的時候，就要去阻止它，并把它限定在人生中最不可或缺的意義（家族傳承、香火延續、名譽、财産等）上來。
因而，若用儒學最忌諱的詞語反其道而用之，那麼可以說，隻要是性生活，其本身就會使人變成禽獸。
由此可以理解，儒學之所以将性生活的意義限定在最小限度，就是要使人最大限度地擺脫禽獸性，為此而排除一切阻礙。
同時，把&ldquo立嗣&rdquo這一要求加以道德化，就是要與沒有自覺的種族延續意識的禽獸截然區分開來。
&ldquo放蕩則亂心&rdquo，要使人類成為萬物之靈長，就不能像雞鴨豬狗等禽獸那樣随心所欲地發洩性欲。
種族延續的道德要求不允許人們對性生活采取遊戲的态度，而是要嚴肅地加以規範，因為道德要求與遊戲态度兩者之間事實上是不可能調和的。
然而，隻要這些限制一旦形成，人的性欲本身就不再像禽獸那樣自然和單純了，在&ldquo立嗣&rdquo這樣一種生物學的願望之外，還必須與其他的人格因素相結合才行，這樣就可以把&ldquo色念&rdquo的弊害減到最小。
依我之見，儒學的性欲觀，歸根結底就在這裡，此外别無其他。
這種思想也明顯地具有了一種文化的意義，它将性欲加以規制，在某種程度上是讓人的能量轉移到其他方面的文化創造上來。
但性欲本身其實并沒有向上提升之力。
文化的整體的進步和提高有賴于性文化的進步，而要把性欲引導到文化創造的層面，則常常會帶來一些問題。
與性文化的進步關系特别密切的文藝創作，就在這方面常常遇到種種苦惱，這絕不是偶然的。
無力賦予戀愛以倫理的基礎，就會使以上的道德教誨的權威性受到削弱。
因為人的&ldquo立嗣&rdquo之道若沒有戀愛或類似于戀愛那樣的感情做基礎的話，畢竟是不能圓滿實行的。
我們可以由一個心理試驗較為容易地得到證實。
請設想一下，假如僅僅把&ldquo立嗣&rdquo作為唯一的動機而進入性生活，那麼人的身心狀況會怎樣呢？即便是假定對異性是有性的欲望的，但也會缺乏男女之間的那種自然而純潔的愛慕、對羞恥心的自然的逾越。
隻有作為一個獨立的人，以自己的人格對異性寄托信賴與愛戀，充滿心心相印的感情，才能使性生活擺脫那種屈辱感。
假如事先沒有這樣的類似戀愛的感情基礎，那麼&ldquo立嗣&rdquo對于純潔的處女而言，就是被強加的、必須完成的一種義務，對于純潔的男子而言，也是被強制實行的一種義務。
這種被強制的盡義務的屈辱悲慘感，畢竟不是&ldquo立嗣&rdquo這樣一種天降的道德觀念所能消除的。
而且，僅僅以&ldquo立嗣&rdquo為目的去結婚，假如婚後雙方有幸産生了類似戀愛那樣的感情，那也要長久地加以保持才行。
如果結婚之前的戀愛被視為不道德的胡來而被排斥，那麼為了&ldquo立嗣&
在這一點上，上引《我衣》中的言論在那個時代是有代表性的。
隻是我們需要注意，在江戶時代，與淇園相似的異端者還有很多，但這些異端者并沒有遭到迫害，而是過着與普通人一樣的生活。
而且那些在言語上對遊廓加以抨擊的人，實際上究竟如何也不得而知，他們所表現的僅僅是一種良心上的緊張不安。
他們對于情欲的批判，主要立足于利害得失的功利的立場，其言論不具備充分的權威，這也是不足為怪的。
無可争議的是，這種思想越接近于節欲，也就越能為人們所接受，因而這種最保守的思想就具有了對性生活的放縱加以遏制的作用。
大田錦城認為：&ldquo女色之害，不可小觑。
第一使身體羸弱，第二使人心志柔弱，第三使人産生驕奢之心、追求華美。
世俗奢華皆是為了取悅女人，由一念而生無窮禍害，滅身、敗家、亡國、害天下。
古來亡國者，皆是由淫欲而生奢華，由奢華而生困頓，由困頓而生亂亡。
&rdquo（《梧窗漫筆》）這裡說的是女色與奢侈的關系，與托爾斯泰在《克萊采奏鳴曲》中所說的很相似，有一定的道理，值得一聽。
不過，我們需要特别注意的是，大田錦城在這裡所告誡的&ldquo女色&rdquo，是指王侯貴胄沉溺女色、武士町人沉溺遊廓而言，而關于兩性的吸引和交往的問題幾乎沒有觸及。
那麼，大田錦城在上書其他章節中觸及到這個問題了嗎？我在《梧窗漫筆》中任何章節都沒有看到。
嚴格地說，不僅是大田錦城一個人，江戶時代的所有儒學家都沒有談到戀愛觀的問題。
這恐怕不僅僅是因為我孤陋寡聞吧。
當然，在這個問題上，《獨寝》的作者是一個例外。
但是他的思想雖依托于儒教、出發于儒教，卻又超越了儒教而導出了自己獨到的結論，與正統的儒學是背道而馳的，終于走向了儒學的反面，而與浪蕩行徑歸為一途了。
他做了多數的儒學家想做而不敢做的事、想說而不敢說的話，自然他也不能代表那個時代的正統思想。
問題是，我們要了解那個時代，就不能忽略這樣一個事實，就是許多儒者僅僅是堂而皇之地談論人生，卻将戀愛問題加以抹殺，或者有意識無意識地、不問青紅皂白地一律斥之為&ldquo可怕的女色&rdquo。
對江戶時代的儒學而言，男女問題中最受關注的是在肉欲方面，儒者們訓誡的主要内容，是肉欲的産生、肉欲的宣洩與協調問題。
這種對于肉欲的态度，在主張修心的學者和主張經世的學者之間自然有寬嚴之差，但兩者都主張将肉欲限制在最小限度，而主要專注于&ldquo立嗣&rdquo這一倫理目的，在這一點上他們似乎都是一緻的。
于是，儒學所希望做的，就是将性欲從自然無意識的種族延續，朝着與人的主觀性欲相反的方向加以引導，将性欲與種族延續之間的距離縮短到最低限度。
一旦人的主觀性欲自然而然地與人生的整體價值相結合，使得有意識的快感體驗在人生中占有重要位置的時候，就要去阻止它，并把它限定在人生中最不可或缺的意義（家族傳承、香火延續、名譽、财産等）上來。
因而，若用儒學最忌諱的詞語反其道而用之，那麼可以說，隻要是性生活，其本身就會使人變成禽獸。
由此可以理解，儒學之所以将性生活的意義限定在最小限度，就是要使人最大限度地擺脫禽獸性，為此而排除一切阻礙。
同時，把&ldquo立嗣&rdquo這一要求加以道德化，就是要與沒有自覺的種族延續意識的禽獸截然區分開來。
&ldquo放蕩則亂心&rdquo，要使人類成為萬物之靈長，就不能像雞鴨豬狗等禽獸那樣随心所欲地發洩性欲。
種族延續的道德要求不允許人們對性生活采取遊戲的态度，而是要嚴肅地加以規範，因為道德要求與遊戲态度兩者之間事實上是不可能調和的。
然而，隻要這些限制一旦形成，人的性欲本身就不再像禽獸那樣自然和單純了，在&ldquo立嗣&rdquo這樣一種生物學的願望之外，還必須與其他的人格因素相結合才行，這樣就可以把&ldquo色念&rdquo的弊害減到最小。
依我之見，儒學的性欲觀，歸根結底就在這裡，此外别無其他。
這種思想也明顯地具有了一種文化的意義，它将性欲加以規制，在某種程度上是讓人的能量轉移到其他方面的文化創造上來。
但性欲本身其實并沒有向上提升之力。
文化的整體的進步和提高有賴于性文化的進步，而要把性欲引導到文化創造的層面，則常常會帶來一些問題。
與性文化的進步關系特别密切的文藝創作，就在這方面常常遇到種種苦惱，這絕不是偶然的。
無力賦予戀愛以倫理的基礎，就會使以上的道德教誨的權威性受到削弱。
因為人的&ldquo立嗣&rdquo之道若沒有戀愛或類似于戀愛那樣的感情做基礎的話，畢竟是不能圓滿實行的。
我們可以由一個心理試驗較為容易地得到證實。
請設想一下，假如僅僅把&ldquo立嗣&rdquo作為唯一的動機而進入性生活，那麼人的身心狀況會怎樣呢？即便是假定對異性是有性的欲望的，但也會缺乏男女之間的那種自然而純潔的愛慕、對羞恥心的自然的逾越。
隻有作為一個獨立的人，以自己的人格對異性寄托信賴與愛戀，充滿心心相印的感情，才能使性生活擺脫那種屈辱感。
假如事先沒有這樣的類似戀愛的感情基礎，那麼&ldquo立嗣&rdquo對于純潔的處女而言，就是被強加的、必須完成的一種義務，對于純潔的男子而言，也是被強制實行的一種義務。
這種被強制的盡義務的屈辱悲慘感，畢竟不是&ldquo立嗣&rdquo這樣一種天降的道德觀念所能消除的。
而且，僅僅以&ldquo立嗣&rdquo為目的去結婚，假如婚後雙方有幸産生了類似戀愛那樣的感情，那也要長久地加以保持才行。
如果結婚之前的戀愛被視為不道德的胡來而被排斥，那麼為了&ldquo立嗣&