第五章 分權的神話
關燈
小
中
大
成，它們通過相互的反對權彼此鉗制，二者全都受行政權的約束，行政權又受立法權的約束。
&rdquo（第十一章，第六節）&ldquo三權的分配和交融&hellip&hellip&rdquo（第十一章，第七節） [11]&ldquo在我們談到的三種權力（puissances）中，審判權以某種方式看是不存在的。
&rdquo（第十一章，第六節） ［正文&ldquo看不見、近乎不存在的（invisibleetcommenul）&rdquo的說法，應出自第十一章，第六節：&ldquo這樣一來，如此讓人們懼怕的審判權（lapuissancedejuger），既不專屬于某一特定等級，也不專屬于某一特定職業，可以說成了看不見、不存在的（invisibleetnul）。
&rdquo&mdash&mdash譯注］ [12]&ldquo國家的法官隻不過是法的代言人，是沒有生命的物，并不能讓法的力量與嚴厲變得寬和。
&rdquo（第十一章，第六節） [13]參見第十一章第六節關于威尼斯的原文。
［這段原文為：&ldquo因此，在威尼斯，大議會掌握立法，元老團掌握行政，四十人會掌握審判權（lepouvoirdejuger）。
但缺點是，這些不同的法庭都是由同一集團的官吏組成；這幾乎就形成了同一種力量（puissance）。
&rdquo實際上，在《論法的精神》原文中，談到&ldquo三種權力&rdquo時，孟德斯鸠一般用pouvoir，有時用puissance；具體說到&ldquo立法權&rdquo&ldquo行政權&rdquo&ldquo司法權&rdquo（或&ldquo審判權&rdquo）時，則一般都用puissance，偶爾用pouvoir（但阿爾都塞隻用pouvoir）；&ldquo分權&rdquo則一律為séparationdespouvoirs。
可見他對兩者是混用的。
阿爾都塞在這裡借上述原文，有意區别了兩者，為此，我們統一将pouvoir譯為權力，将puissance譯為&ldquo力量&rdquo（注釋中的孟德斯鸠引文除外）。
--譯注］ [14]艾森曼，前引，第154頁以下。
[15]相比政治意義上的&ldquopouvoir（權力）&rdquo和&ldquopuissance（力量）&rdquo，&ldquoforce&rdquo一詞的意義更抽象，在本書中一般譯為&ldquo力&rdquo，但有時按漢語表達習慣譯為&ldquo力量&rdquo，并用括号注出原文。
&mdash&mdash譯注 [16]&ldquo再沒有比打着法的幌子、裝出正義的樣子所實行的暴政更殘酷的暴政了。
&rdquo（《羅馬盛衰原因論》，第十四章） [17]&ldquo如果立法權參與行政，行政權将會&hellip&hellip失去。
&rdquo（第十一章，第六節） &ldquo如果沒有君主，而把行政權委托給從立法團體遴選出來的一些人，自由便不複存在了。
&rdquo（第十一章，第六節） [18]&ldquo在我們所知的君主政體中，君主有行政權和立法權，至少是一部分立法權，但他是不審判的。
&rdquo（第十一章，第十一節）&ldquo在歐洲大多數王國，政體是寬和的，因為有了兩種權力的君主把第三種留給他的臣民去行使。
&rdquo（第十一章，第六節） [19]指獲得特赦的權利，參見《論法的精神》，第六章，第五節。
[20]&ldquo比例&rdquo一詞原文為proportion，法文版誤植為proposition。
&mdash&mdash譯注 [21]普雷洛，前引，第123頁。
[22]&ldquo試讀塔西陀的偉大著作《日耳曼人的風俗》，我們就會發現，英國人是從日耳曼人那裡得出他們的政體觀念的。
這種美好的制度是在森林中被發現的。
&rdquo&mdash&mdash譯注 [23]參見此處譯注。
&mdash&mdash譯注 [24]參見此處譯注。
&mdash&mdash譯注
&rdquo（第十一章，第六節）&ldquo三權的分配和交融&hellip&hellip&rdquo（第十一章，第七節） [11]&ldquo在我們談到的三種權力（puissances）中，審判權以某種方式看是不存在的。
&rdquo（第十一章，第六節） ［正文&ldquo看不見、近乎不存在的（invisibleetcommenul）&rdquo的說法，應出自第十一章，第六節：&ldquo這樣一來，如此讓人們懼怕的審判權（lapuissancedejuger），既不專屬于某一特定等級，也不專屬于某一特定職業，可以說成了看不見、不存在的（invisibleetnul）。
&rdquo&mdash&mdash譯注］ [12]&ldquo國家的法官隻不過是法的代言人，是沒有生命的物，并不能讓法的力量與嚴厲變得寬和。
&rdquo（第十一章，第六節） [13]參見第十一章第六節關于威尼斯的原文。
［這段原文為：&ldquo因此，在威尼斯，大議會掌握立法，元老團掌握行政，四十人會掌握審判權（lepouvoirdejuger）。
但缺點是，這些不同的法庭都是由同一集團的官吏組成；這幾乎就形成了同一種力量（puissance）。
&rdquo實際上，在《論法的精神》原文中，談到&ldquo三種權力&rdquo時，孟德斯鸠一般用pouvoir，有時用puissance；具體說到&ldquo立法權&rdquo&ldquo行政權&rdquo&ldquo司法權&rdquo（或&ldquo審判權&rdquo）時，則一般都用puissance，偶爾用pouvoir（但阿爾都塞隻用pouvoir）；&ldquo分權&rdquo則一律為séparationdespouvoirs。
可見他對兩者是混用的。
阿爾都塞在這裡借上述原文，有意區别了兩者，為此，我們統一将pouvoir譯為權力，将puissance譯為&ldquo力量&rdquo（注釋中的孟德斯鸠引文除外）。
--譯注］ [14]艾森曼，前引，第154頁以下。
[15]相比政治意義上的&ldquopouvoir（權力）&rdquo和&ldquopuissance（力量）&rdquo，&ldquoforce&rdquo一詞的意義更抽象，在本書中一般譯為&ldquo力&rdquo，但有時按漢語表達習慣譯為&ldquo力量&rdquo，并用括号注出原文。
&mdash&mdash譯注 [16]&ldquo再沒有比打着法的幌子、裝出正義的樣子所實行的暴政更殘酷的暴政了。
&rdquo（《羅馬盛衰原因論》，第十四章） [17]&ldquo如果立法權參與行政，行政權将會&hellip&hellip失去。
&rdquo（第十一章，第六節） &ldquo如果沒有君主，而把行政權委托給從立法團體遴選出來的一些人，自由便不複存在了。
&rdquo（第十一章，第六節） [18]&ldquo在我們所知的君主政體中，君主有行政權和立法權，至少是一部分立法權，但他是不審判的。
&rdquo（第十一章，第十一節）&ldquo在歐洲大多數王國，政體是寬和的，因為有了兩種權力的君主把第三種留給他的臣民去行使。
&rdquo（第十一章，第六節） [19]指獲得特赦的權利，參見《論法的精神》，第六章，第五節。
[20]&ldquo比例&rdquo一詞原文為proportion，法文版誤植為proposition。
&mdash&mdash譯注 [21]普雷洛，前引，第123頁。
[22]&ldquo試讀塔西陀的偉大著作《日耳曼人的風俗》，我們就會發現，英國人是從日耳曼人那裡得出他們的政體觀念的。
這種美好的制度是在森林中被發現的。
&rdquo&mdash&mdash譯注 [23]參見此處譯注。
&mdash&mdash譯注 [24]參見此處譯注。
&mdash&mdash譯注