第十章 論博物科學的教育價值
關燈
小
中
大
如前所述，我認為這種不同理解完全是由于混淆了本質特征和偶然缺陷所緻。
隻要我們獲得的信息不夠完全，就會根據我們感到的相似性将它們歸在一起，而不能準确定義。
簡而言之，我們圍繞一個模式标本将它們歸在一起。
因此，如果你問一個普通人，世界上存在多少類型的動物，他可能會說，獸、鳥、爬蟲、魚、昆蟲等等。
如果問他如何定義獸和爬蟲，他就辦不到了，但他會說長得像母牛或馬的是獸，長得像青蛙或蜥蜴的是爬蟲。
你看他這就是在根據模式标本進行分類，而不是根據定義。
這種分類與動物學家所進行的科學分類有何不同呢？科學上的&ldquo哺乳綱&rdquo（Mammalia）與非科學的&ldquo獸&rdquo在含義上有何區别？ 對了，前者是根據定義分類，而後者是根據模式标本分類。
哺乳綱的科學定義是&ldquo所有具有脊椎骨和能對幼仔進行哺乳的動物&rdquo。
這兒沒有涉及模式标本，而是根據一個與幾何學同樣嚴謹的定義。
這是每一個博物學家所能識别的特征。
這就是他們所追求的境界，他們知道依照模式标本進行分類等于承認無知，這隻是暫時的方案而已。
關于生物學和其他學科方法間的顯著差異的反面論點，就談這麼多了。
我相信，這些差别并不真正存在。
生物學與其他學科在對象上有所不同，但是方法都是一樣的，這些方法是： 1．對事實的觀察&mdash&mdash其中包括被稱之為實驗的人工觀察。
2．将相似事實歸類以備用，這被稱之為比較和分類，其目的就是給一堆事實标上名稱，被稱為一般命題（GeneralPropositions）。
3．演繹（Deduction），這一過程使我們從一般命題再次回到個别事實。
它教我們通過這一命題去預測内在的事實。
4．最後是驗證（Verification），實際上這是一個确認我們的預測是否正确的過程。
這是所有學科都采用的方法，也許你會讓我舉例說明它在生物學中的應用。
在此我将引用一個特别的例子&mdash&mdash血液循環（CirculationoftheBlood）學說的建立來予以說明。
在這個例子中，我們通過對意外流血（haemorrhage）的簡單觀察就可以得出血液存在的知識。
我們設想，從一些意外的刀傷或類似事件中，外傷會告訴我們血液在某一脈管、心髒等中的位置。
它還告訴我們在身體的各個部分存在着脈搏，讓我們知曉心髒和血管的結構。
然而，到此為止簡單觀察已經極盡所能了，再要前進我們就不得不求助于實驗了。
如果将一條靜脈紮緊，你就會發現血液在結紮處背離心髒的一側聚集。
打開胸腔，你會看到心髒有強勁的收縮。
将主要的腔室（principalcavities）切開，你會發現所有的血液都流了出來，于是在動脈或靜脈結紮處的任何一側都不再有壓力。
現在，将所有這些事實歸結在一起就可以得出結論，心髒驅動着血液從動脈流出，然後經靜脈返回，簡單地說這就是血液循環。
假設我們的實驗和觀察是在馬身上進行的，那麼我們可以歸結出一個一般命題，即所有的馬都存在血液循環。
由此，馬就成了一種指示或标志，告訴我們在哪兒可以發現一種被稱為血液循環的一系列特殊現象。
這就是我們的一般命題。
那麼，我們如何才能正确地進行下一步&mdash&mdash由它而來的演繹呢？ 假設生理學家的實驗僅限于馬身上，此後他又遇到了斑馬。
他會假設這個一般命題也能适用于斑馬嗎？ 這很大程度上取決于他的思維方式。
但我們可以假設他是一個思維大膽的人，他會說：&ldquo斑馬當然不是馬，但是他們非常相似，它們必定有相似的血液循環，我推斷斑馬存在血液循環。
&rdquo 這就是演繹，一個非常合理的演繹，但從科學上講并不一定穩妥。
事實上，演繹結果的正确與否隻有靠驗證來确定，也就是說在斑馬身上重複在馬身上做的實驗。
當然，上面這個例子中，驗證将證明該演繹是正确的，其結果不僅擴大我們的知識，而且增加了該論斷在其他情況下的可信度。
因此，在解決了斑馬和馬的問題之後，我們的哲學家會以更大的信心相信驢身上也存在血液循環。
而且，如果他沒有再去進行驗證，我想大多數人也會原諒他。
如果我們富于想象的生理學家現在主張，他已經通過演繹得出結論，驢子同樣具有血液循環，這在人類思想史上不是沒有先例的。
然而，我要提醒你們注意，我們所有的知識都是有條件的，在任何情況下忽略驗證過程都是非常危險的。
我們的知識所适應的範圍非常有限，一不小心演繹就會使我們超出驗證所能及的邊界。
1824年，對動物界中血液循環的認知曆史提供了再好不過的例子。
每一種動物都具有血液循環，到當時為止，我們所知的血液循環都是按照一個明确不變的方向進行的。
但有一類稱為海鞘（Ascidian）的動物，它們同樣具有心髒和血液循環，沒有人會想到質疑海鞘的血液循環是單向的這一演繹的正确性，沒有人認為值得對此進行驗證。
但，馮·哈瑟爾特（vonHasselt）先生在偶爾研究該綱一種透明動物時的發現讓他大吃一驚，這種動物的心髒在跳動幾次後就停止了，然後又開始以相反的方式跳動，由此倒轉血流的方向，但不久以後又返回當初的跳動方向。
我自己也曾觀測過這些小動物的心跳。
我發現它們的逆向周期同樣十分有規律，我知道在動物界再沒有比這更奇妙的事情了。
更為令人驚奇的是，這是一個獨特的情況，在整個動物世界，該綱别具一格。
同時，我認為沒有更特殊的個例需要進行驗證了，這些演繹似乎是建立在最廣泛、最安全的歸納之上的。
這就是生物學的方法，很明顯，該方法與其他所有學科的方法是一緻的，因此這完全不可能造成生物學與其他學科之間的任何差異。
［6］ 但你也許會立即質問，數學家的思維習慣和博物學家的思維習慣真的不存在差異嗎？将拉普拉斯放在植物園（JardindesPlantes），而将居維葉放在觀測台上，他們在新領域還能取得跟以往同樣的成就嗎？ 對此我的回答是，在我看來這是不可能的。
但是，具有不同習慣和特殊傾向的兩個學科并不意味着方法也不同。
山地人和平原人具有非常不同的行走習慣，他們對對方的情況茫然無所知。
但行走的方法都是相同的：不斷地将一條腿放在另一條腿的前面。
隻要我們獲得的信息不夠完全，就會根據我們感到的相似性将它們歸在一起，而不能準确定義。
簡而言之，我們圍繞一個模式标本将它們歸在一起。
因此，如果你問一個普通人，世界上存在多少類型的動物，他可能會說，獸、鳥、爬蟲、魚、昆蟲等等。
如果問他如何定義獸和爬蟲，他就辦不到了，但他會說長得像母牛或馬的是獸，長得像青蛙或蜥蜴的是爬蟲。
你看他這就是在根據模式标本進行分類，而不是根據定義。
這種分類與動物學家所進行的科學分類有何不同呢？科學上的&ldquo哺乳綱&rdquo（Mammalia）與非科學的&ldquo獸&rdquo在含義上有何區别？ 對了，前者是根據定義分類，而後者是根據模式标本分類。
哺乳綱的科學定義是&ldquo所有具有脊椎骨和能對幼仔進行哺乳的動物&rdquo。
這兒沒有涉及模式标本，而是根據一個與幾何學同樣嚴謹的定義。
這是每一個博物學家所能識别的特征。
這就是他們所追求的境界，他們知道依照模式标本進行分類等于承認無知，這隻是暫時的方案而已。
關于生物學和其他學科方法間的顯著差異的反面論點，就談這麼多了。
我相信，這些差别并不真正存在。
生物學與其他學科在對象上有所不同，但是方法都是一樣的，這些方法是： 1．對事實的觀察&mdash&mdash其中包括被稱之為實驗的人工觀察。
2．将相似事實歸類以備用，這被稱之為比較和分類，其目的就是給一堆事實标上名稱，被稱為一般命題（GeneralPropositions）。
3．演繹（Deduction），這一過程使我們從一般命題再次回到個别事實。
它教我們通過這一命題去預測内在的事實。
4．最後是驗證（Verification），實際上這是一個确認我們的預測是否正确的過程。
這是所有學科都采用的方法，也許你會讓我舉例說明它在生物學中的應用。
在此我将引用一個特别的例子&mdash&mdash血液循環（CirculationoftheBlood）學說的建立來予以說明。
在這個例子中，我們通過對意外流血（haemorrhage）的簡單觀察就可以得出血液存在的知識。
我們設想，從一些意外的刀傷或類似事件中，外傷會告訴我們血液在某一脈管、心髒等中的位置。
它還告訴我們在身體的各個部分存在着脈搏，讓我們知曉心髒和血管的結構。
然而，到此為止簡單觀察已經極盡所能了，再要前進我們就不得不求助于實驗了。
如果将一條靜脈紮緊，你就會發現血液在結紮處背離心髒的一側聚集。
打開胸腔，你會看到心髒有強勁的收縮。
将主要的腔室（principalcavities）切開，你會發現所有的血液都流了出來，于是在動脈或靜脈結紮處的任何一側都不再有壓力。
現在，将所有這些事實歸結在一起就可以得出結論，心髒驅動着血液從動脈流出，然後經靜脈返回，簡單地說這就是血液循環。
假設我們的實驗和觀察是在馬身上進行的，那麼我們可以歸結出一個一般命題，即所有的馬都存在血液循環。
由此，馬就成了一種指示或标志，告訴我們在哪兒可以發現一種被稱為血液循環的一系列特殊現象。
這就是我們的一般命題。
那麼，我們如何才能正确地進行下一步&mdash&mdash由它而來的演繹呢？ 假設生理學家的實驗僅限于馬身上，此後他又遇到了斑馬。
他會假設這個一般命題也能适用于斑馬嗎？ 這很大程度上取決于他的思維方式。
但我們可以假設他是一個思維大膽的人，他會說：&ldquo斑馬當然不是馬，但是他們非常相似，它們必定有相似的血液循環，我推斷斑馬存在血液循環。
&rdquo 這就是演繹，一個非常合理的演繹，但從科學上講并不一定穩妥。
事實上，演繹結果的正确與否隻有靠驗證來确定，也就是說在斑馬身上重複在馬身上做的實驗。
當然，上面這個例子中，驗證将證明該演繹是正确的，其結果不僅擴大我們的知識，而且增加了該論斷在其他情況下的可信度。
因此，在解決了斑馬和馬的問題之後，我們的哲學家會以更大的信心相信驢身上也存在血液循環。
而且，如果他沒有再去進行驗證，我想大多數人也會原諒他。
如果我們富于想象的生理學家現在主張，他已經通過演繹得出結論，驢子同樣具有血液循環，這在人類思想史上不是沒有先例的。
然而，我要提醒你們注意，我們所有的知識都是有條件的，在任何情況下忽略驗證過程都是非常危險的。
我們的知識所适應的範圍非常有限，一不小心演繹就會使我們超出驗證所能及的邊界。
1824年，對動物界中血液循環的認知曆史提供了再好不過的例子。
每一種動物都具有血液循環，到當時為止，我們所知的血液循環都是按照一個明确不變的方向進行的。
但有一類稱為海鞘（Ascidian）的動物，它們同樣具有心髒和血液循環，沒有人會想到質疑海鞘的血液循環是單向的這一演繹的正确性，沒有人認為值得對此進行驗證。
但，馮·哈瑟爾特（vonHasselt）先生在偶爾研究該綱一種透明動物時的發現讓他大吃一驚，這種動物的心髒在跳動幾次後就停止了，然後又開始以相反的方式跳動，由此倒轉血流的方向，但不久以後又返回當初的跳動方向。
我自己也曾觀測過這些小動物的心跳。
我發現它們的逆向周期同樣十分有規律，我知道在動物界再沒有比這更奇妙的事情了。
更為令人驚奇的是，這是一個獨特的情況，在整個動物世界，該綱别具一格。
同時，我認為沒有更特殊的個例需要進行驗證了，這些演繹似乎是建立在最廣泛、最安全的歸納之上的。
這就是生物學的方法，很明顯，該方法與其他所有學科的方法是一緻的，因此這完全不可能造成生物學與其他學科之間的任何差異。
［6］ 但你也許會立即質問，數學家的思維習慣和博物學家的思維習慣真的不存在差異嗎？将拉普拉斯放在植物園（JardindesPlantes），而将居維葉放在觀測台上，他們在新領域還能取得跟以往同樣的成就嗎？ 對此我的回答是，在我看來這是不可能的。
但是，具有不同習慣和特殊傾向的兩個學科并不意味着方法也不同。
山地人和平原人具有非常不同的行走習慣，他們對對方的情況茫然無所知。
但行走的方法都是相同的：不斷地将一條腿放在另一條腿的前面。
