第三章 （下）結論
關燈
小
中
大
迄今為止，我所談論的都是清朝的過去和現在。
接下來會稍微觸及将來。
常有人以目前清朝的局勢來問我中國的走向，這是一個相當複雜的問題，也不是一兩句話能夠說明白的。
這裡隻參照過去的情況，對中國的未來進行一個大概的判斷。
在此之前的講演，我隻是陳述客觀事實，基本不太帶有個人态度。
下面的講話也許會混雜一點我個人的态度。
希望大家注意。
關于中國的将來，即使隻是問中國的明天是怎樣的，也不容易回答。
對于中國的未來，一般人也在進行各種各樣的觀察。
專家們則通過自身的相關工作，基于事實來做評論。
接下來，我将從這一角度進行評價。
自動亂發生以來，清朝朝廷的命運時刻都在傾覆之中，連發诏敕，最近又在太廟中宣誓憲法十九條。
說不清究竟時運好還是不好，宣誓的第二天，被革命軍攻陷的漢陽得以收複了。
根據宣誓的憲法十九條，中國将從一極端專制的國家一下轉變為極端民主的國家，君主權力将不複存在。
而且，外交權、軍事權等也不屬于君主，這是十分極端的憲法。
緊接着攝政王辭職。
大抵而言，清朝廷的前路基本上已經可以預料。
那麼，對于這次事變，日本方面、世界方面又有怎樣的議論呢？據說，近期出現了一些諸如嘗試仲裁、嘗試調停的說法。
仲裁講和論 目前有一種說法是：到底去哪裡嘗試仲裁？或者确如報紙所言，當前是講和的好時機。
但是，究竟是誰和誰講和不得而知。
社會上一些人認為最上策是講和。
對此觀點，我持反對看法。
就像前面說的那樣，目前并不明确究竟誰與誰講和及向誰作仲裁的問題。
現在清朝朝廷宣誓憲法，根據憲法可以知道，朝廷并不具有高于民衆的權力。
再加上作為目前皇帝父親的攝政王也辭職了，隻剩下一個五六歲的小孩做天子，難不成讓這個孩子與革命黨講和嗎？這樣的講和真的能夠成立嗎？即便這個五六歲的皇帝具備講和的能力，且有英明的皇太後的輔佐，但根據憲法，皇帝已經不具有任何權力了，還有講和的權力嗎？倘若皇帝還有權力去講和，那講和也無妨；倘若皇帝沒有權力去講和，那講和的雙方究竟是誰呢？ 袁世凱 這樣考慮的話，革命黨的講和對象一定是當下北京朝廷得勢的袁世凱。
也就是說，是袁世凱與革命黨首領講和。
而革命黨和袁世凱之間隻能由列強，即日本、英或美進行仲裁。
清朝朝廷形式上是否還在不得而知，但就實際而言，已經形同虛設。
尚在北方孤軍堅守的袁世凱與南方的革命黨之間勢必講和，因此，列強要在講和中起一定的作用。
但列強能起到什麼作用呢？倘若滿洲朝廷還有價值而得以保留，且它的君主具備與列強之君主同等的實權和地位，作為一國權力中心的主權者而存在，那麼與這樣的君主談判，而列強進行仲裁，依舊存在很多問題。
更何況是不知是否掌握實權，不知是否能在滿洲朝廷做主的袁世凱與革命黨談判，這樣的仲裁具備怎樣的效力呢？可以說，日、英、美諸國若真要為此談判作仲裁，基本可以說是異想天開。
令人驚訝的是堂堂大國卻不明白這當中的道理，從近日報紙的内容來看，似乎正朝着這個趨勢發展。
南北分立論 仲裁之外，還有一想法，即把中國一分為二，以南北二國的形式來維持當前局面。
這應該也不會有結果。
從報紙來看，日本政府也主張這種方針，受政府之命前往北京的人便帶着這樣的意圖。
此事是否屬實尚不能肯定，但如果日本當局确是這樣觀察時局的話，又是無異于異想天開。
但我想日本内閣不緻如此。
南北分立論聽起來比前面的仲裁說有道理，但在中國實行南北分立果真能夠成立嗎？中國南有長江，北有黃河，河流所經之處一邊是南方，一邊是北方。
南北分立，是從兩條河流之間正中的位置劃出一條線以分南北嗎？從地圖上看，畫一條線沒什麼不妥的地方，但國家的分合不能如此輕率地在地圖上劃線就算。
這是無視中國曆史的說法，是對中國近世曆史全無知識的人的言論。
我
接下來會稍微觸及将來。
常有人以目前清朝的局勢來問我中國的走向，這是一個相當複雜的問題，也不是一兩句話能夠說明白的。
這裡隻參照過去的情況，對中國的未來進行一個大概的判斷。
在此之前的講演，我隻是陳述客觀事實，基本不太帶有個人态度。
下面的講話也許會混雜一點我個人的态度。
希望大家注意。
關于中國的将來，即使隻是問中國的明天是怎樣的，也不容易回答。
對于中國的未來，一般人也在進行各種各樣的觀察。
專家們則通過自身的相關工作，基于事實來做評論。
接下來，我将從這一角度進行評價。
自動亂發生以來，清朝朝廷的命運時刻都在傾覆之中，連發诏敕，最近又在太廟中宣誓憲法十九條。
說不清究竟時運好還是不好，宣誓的第二天，被革命軍攻陷的漢陽得以收複了。
根據宣誓的憲法十九條，中國将從一極端專制的國家一下轉變為極端民主的國家，君主權力将不複存在。
而且，外交權、軍事權等也不屬于君主，這是十分極端的憲法。
緊接着攝政王辭職。
大抵而言，清朝廷的前路基本上已經可以預料。
那麼，對于這次事變，日本方面、世界方面又有怎樣的議論呢？據說，近期出現了一些諸如嘗試仲裁、嘗試調停的說法。
仲裁講和論 目前有一種說法是：到底去哪裡嘗試仲裁？或者确如報紙所言，當前是講和的好時機。
但是，究竟是誰和誰講和不得而知。
社會上一些人認為最上策是講和。
對此觀點，我持反對看法。
就像前面說的那樣，目前并不明确究竟誰與誰講和及向誰作仲裁的問題。
現在清朝朝廷宣誓憲法，根據憲法可以知道，朝廷并不具有高于民衆的權力。
再加上作為目前皇帝父親的攝政王也辭職了，隻剩下一個五六歲的小孩做天子，難不成讓這個孩子與革命黨講和嗎？這樣的講和真的能夠成立嗎？即便這個五六歲的皇帝具備講和的能力，且有英明的皇太後的輔佐，但根據憲法，皇帝已經不具有任何權力了，還有講和的權力嗎？倘若皇帝還有權力去講和，那講和也無妨；倘若皇帝沒有權力去講和，那講和的雙方究竟是誰呢？ 袁世凱 這樣考慮的話，革命黨的講和對象一定是當下北京朝廷得勢的袁世凱。
也就是說，是袁世凱與革命黨首領講和。
而革命黨和袁世凱之間隻能由列強，即日本、英或美進行仲裁。
清朝朝廷形式上是否還在不得而知，但就實際而言，已經形同虛設。
尚在北方孤軍堅守的袁世凱與南方的革命黨之間勢必講和，因此，列強要在講和中起一定的作用。
但列強能起到什麼作用呢？倘若滿洲朝廷還有價值而得以保留，且它的君主具備與列強之君主同等的實權和地位，作為一國權力中心的主權者而存在，那麼與這樣的君主談判，而列強進行仲裁，依舊存在很多問題。
更何況是不知是否掌握實權，不知是否能在滿洲朝廷做主的袁世凱與革命黨談判，這樣的仲裁具備怎樣的效力呢？可以說，日、英、美諸國若真要為此談判作仲裁，基本可以說是異想天開。
令人驚訝的是堂堂大國卻不明白這當中的道理，從近日報紙的内容來看，似乎正朝着這個趨勢發展。
南北分立論 仲裁之外，還有一想法，即把中國一分為二，以南北二國的形式來維持當前局面。
這應該也不會有結果。
從報紙來看，日本政府也主張這種方針，受政府之命前往北京的人便帶着這樣的意圖。
此事是否屬實尚不能肯定，但如果日本當局确是這樣觀察時局的話，又是無異于異想天開。
但我想日本内閣不緻如此。
南北分立論聽起來比前面的仲裁說有道理，但在中國實行南北分立果真能夠成立嗎？中國南有長江，北有黃河，河流所經之處一邊是南方，一邊是北方。
南北分立，是從兩條河流之間正中的位置劃出一條線以分南北嗎？從地圖上看，畫一條線沒什麼不妥的地方，但國家的分合不能如此輕率地在地圖上劃線就算。
這是無視中國曆史的說法，是對中國近世曆史全無知識的人的言論。
我