14 工具房裡的一則默想 （1945）
關燈
小
中
大
信任盯着看&mdash&mdash從而事實上概不理會這些内在經驗？
絕對不可。
這一概不理會，起碼有兩項緻命缺陷。
其一，你為了思考更準确，不再理會它們。
可是，要是沒有東西可供思考，你就根本無法思考&mdash&mdash因而你當然無法準确思考。
比方說，一個生理學家能夠研究痛苦，并發現痛苦&ldquo是&rdquo（無論&ldquo是&rdquo字什麼意思）如此這般的神經事件。
可是，除非他曾因切實受苦而&ldquo入乎其内&rdquo，否則，&ldquo痛苦&rdquo一詞于他毫無意義。
要是他從未順着看痛苦，他就根本不會知道，他在盯着看什麼。
他從局外研究的那個對象，隻因他曾至少有一次入乎其内，才會對他存在。
這種情形不大可能出現，因為每個人都感受過痛苦。
不過，解釋宗教、愛、道德、榮譽之類事情，終生不入乎其内，對你來說完全輕而易舉。
如果你真是這樣，那麼你就在玩計數器。
你在解釋你所不知道的東西。
為什麼許多當代思想，嚴格說來空洞無物（thoughtaboutnothing）&mdash&mdash全部思想儀器在急速空轉，其原因就在于此。
至于另一緻命缺陷，我們且重回工具房。
我可以不再理會順着光線看到的種種（即枝葉婆娑和太陽），理由是那&ldquo其實隻是漆黑倉房裡一道塵屑浮動的光亮&rdquo。
也就是說，我可以把我對光線的&ldquo旁視&rdquo（sidevision）确立為&ldquo真&rdquo。
可是接下來，這一旁視本身隻是我們稱之為&ldquo看&rdquo的一個實例。
這一新實例也可以從局外盯着看。
我應能容許一位科學家告訴我說，那乍看是倉房裡的一束光亮，&ldquo其實隻是我自己視神經的一陣躁動&rdquo。
這一拆穿與前一拆穿，一樣出色（或一樣糟糕）。
恰如先前的綠葉和太陽畫面，已被置之不理一樣，工具房裡的光束畫面，而今也不得不置之不理。
這樣一來，你在哪裡？ 換言之，我們能夠對某一經驗出乎其外，僅當我們能對另一經驗入乎其内。
因而，假如所有的局内經驗都是誤導，那麼，我們就一直被誤導。
那位腦系生理學家可能會說（要是他選擇這樣說），數學家的思考&ldquo隻不過&rdquo是灰色物質的細微運動。
可是接下來，對這位生理學家自己此時此刻的思想，又當何說？第二位生理學家，又來盯着看，又會宣稱那隻不過是第一位生理學家腦瓜内的細微物質運動。
這般胡言何時終了？ 答案在于，我們絕不容許這般胡言起步。
我們必須從一開始就否認，盯着看本質上比順着看内在地真内在地好的觀點。
違者以蠢貨論。
對任何事物，我們必須既順着看又盯着看。
在特定情況下，我們會找到理由，确定到底順着看低下還是盯着看低下。
于是，對于理性思考的&ldquo内視&rdquo（insidevision），必定比隻看到灰色物質運動的&ldquo外視&rdquo（outsidevision）更真實一些。
因為，倘若&ldquo外視&rdquo是正确的那個，那麼，所有思考（包括這一思考本身）都會毫無價值。
這是自相矛盾。
你不可能舉證說，所有證據都無效。
另一方面，土著在神明面前跳舞或許會被發現是騙人的，因為我們有理由相信，莊稼和生育未受其影響。
事實上，對每一情況，我們必須區别對待。
不過，我們必須從一開始，對這兩種看無分軒轾。
我們無法事先知曉，關于愛的诠釋，戀愛中的人與心理學家哪個更為正确；抑或兩者都對，隻是方式不同；抑或兩者都不對。
我們不得不去探讨。
然而，這個一味打壓的時代，則必須終止。
這一概不理會，起碼有兩項緻命缺陷。
其一，你為了思考更準确，不再理會它們。
可是，要是沒有東西可供思考，你就根本無法思考&mdash&mdash因而你當然無法準确思考。
比方說，一個生理學家能夠研究痛苦，并發現痛苦&ldquo是&rdquo（無論&ldquo是&rdquo字什麼意思）如此這般的神經事件。
可是，除非他曾因切實受苦而&ldquo入乎其内&rdquo，否則，&ldquo痛苦&rdquo一詞于他毫無意義。
要是他從未順着看痛苦，他就根本不會知道，他在盯着看什麼。
他從局外研究的那個對象，隻因他曾至少有一次入乎其内，才會對他存在。
這種情形不大可能出現，因為每個人都感受過痛苦。
不過，解釋宗教、愛、道德、榮譽之類事情，終生不入乎其内，對你來說完全輕而易舉。
如果你真是這樣，那麼你就在玩計數器。
你在解釋你所不知道的東西。
為什麼許多當代思想，嚴格說來空洞無物（thoughtaboutnothing）&mdash&mdash全部思想儀器在急速空轉，其原因就在于此。
至于另一緻命缺陷，我們且重回工具房。
我可以不再理會順着光線看到的種種（即枝葉婆娑和太陽），理由是那&ldquo其實隻是漆黑倉房裡一道塵屑浮動的光亮&rdquo。
也就是說，我可以把我對光線的&ldquo旁視&rdquo（sidevision）确立為&ldquo真&rdquo。
可是接下來，這一旁視本身隻是我們稱之為&ldquo看&rdquo的一個實例。
這一新實例也可以從局外盯着看。
我應能容許一位科學家告訴我說，那乍看是倉房裡的一束光亮，&ldquo其實隻是我自己視神經的一陣躁動&rdquo。
這一拆穿與前一拆穿，一樣出色（或一樣糟糕）。
恰如先前的綠葉和太陽畫面，已被置之不理一樣，工具房裡的光束畫面，而今也不得不置之不理。
這樣一來，你在哪裡？ 換言之，我們能夠對某一經驗出乎其外，僅當我們能對另一經驗入乎其内。
因而，假如所有的局内經驗都是誤導，那麼，我們就一直被誤導。
那位腦系生理學家可能會說（要是他選擇這樣說），數學家的思考&ldquo隻不過&rdquo是灰色物質的細微運動。
可是接下來，對這位生理學家自己此時此刻的思想，又當何說？第二位生理學家，又來盯着看，又會宣稱那隻不過是第一位生理學家腦瓜内的細微物質運動。
這般胡言何時終了？ 答案在于，我們絕不容許這般胡言起步。
我們必須從一開始就否認，盯着看本質上比順着看内在地真内在地好的觀點。
違者以蠢貨論。
對任何事物，我們必須既順着看又盯着看。
在特定情況下，我們會找到理由，确定到底順着看低下還是盯着看低下。
于是，對于理性思考的&ldquo内視&rdquo（insidevision），必定比隻看到灰色物質運動的&ldquo外視&rdquo（outsidevision）更真實一些。
因為，倘若&ldquo外視&rdquo是正确的那個，那麼，所有思考（包括這一思考本身）都會毫無價值。
這是自相矛盾。
你不可能舉證說，所有證據都無效。
另一方面，土著在神明面前跳舞或許會被發現是騙人的，因為我們有理由相信，莊稼和生育未受其影響。
事實上，對每一情況，我們必須區别對待。
不過，我們必須從一開始，對這兩種看無分軒轾。
我們無法事先知曉，關于愛的诠釋，戀愛中的人與心理學家哪個更為正确；抑或兩者都對，隻是方式不同；抑或兩者都不對。
我們不得不去探讨。
然而，這個一味打壓的時代，則必須終止。