“内在的善”的模糊性 [73] [74] [75]

我想提出的觀點是，當&ldquo内在的&rdquo一詞用于善及其他哲學讨論的主題時，具有某種模糊性。

    有時它被用來指在亞裡士多德的&ldquo形式因&rdquo意義上的本質的東西。

    因此它與&ldquo存在的&rdquo相對立，存在的是指暫時的、占有空間的，但不是必然的和普遍的東西。

    我的讨論首先提到的是語言表達的用法，但我不打算賦予這種用法任何擁有立法權的能力。

    我所謂的這種特殊的用法是指詞&ldquo内在的&rdquo和&ldquo與生俱來的&rdquo用法。

    查閱《牛津詞典》（OxfordDictionary）的人會發現，這些詞有時被用作同義詞，這種用法賦予内在的一詞一種力量來表示屬于事物本性或本質的東西。

    例如，&ldquo内在的&rdquo一詞的第三個界定是：&ldquo屬于事物自身的，或依據其本性的；與生俱來的，本質的；固有的；&lsquo屬于其自身的&rsquo。

    &rdquo顯然，這一界定意味着接受了這樣一種邏輯的形而上的學說，即認為某些性質必然地、永恒不變地、普遍地屬于某些實體，而區别于僅僅暫時地、偶然地&ldquo被擁有的&rdquo性質。

    在同一詞典中，對&ldquo與生俱來的&rdquo一詞的界定使得這一層意思非常清楚：&ldquo在事物中作為永久屬性或性質而存在的；&hellip&hellip屬于談及的事物的内在本性。

    &rdquo 至此尚沒有模糊性的問題。

    但在這裡引述的&ldquo内在的&rdquo一個重要界定，以下面引自約翰·洛克（JohnLock）著作中的一段文字作為例證：&ldquo銀子作為貨币，其内在的價值，是賴以作出普遍同意的評估。

    &rdquo這種&ldquo評估&rdquo顯然是易變的和偶然的東西，随着時間和地點而變化。

    它和由于本身的、與生俱來的、永久的性質或本質而屬于銀子的價值無關。

    用亞裡士多德的話來說，它是&ldquo從屬的&rdquo性質，當空間和時間條件變化時