推測
關燈
小
中
大
裡。
&ldquo我們一起來分析一下案情吧，&rdquo他繼續平靜地說，&ldquo我們研究一下那些在我們看來引人注意的細節。
你将會明白，我們這一行的魅力就在于數學與豐富的想象力天衣無縫的結合。
&rdquo 他什麼都弄不明白，胡格托貝爾歎息着說，整個早上他什麼都沒弄明白。
探長一邊看着材料，一邊接着說：&ldquo身材瘦高，頭發灰白，以前是棕紅色，眼睛綠灰色，招風耳，長臉，臉色蒼白，眼下有淚囊，牙齒整齊健康。
極其特殊的标記：右眉上有疤痕。
&rdquo 确實是他，胡格托貝爾說。
誰？貝爾拉赫問。
埃門貝格爾，醫生回答。
他從描述中可以判斷是他。
然而，這隻是對在漢堡發現死去的内勒的描述，貝爾拉赫回應道，這是警察局檔案裡的記錄。
胡格托貝爾很滿意地斷言說，你把兩個人搞混了，這就越發不言而喻了。
&ldquo我們每個人都有可能跟某個殺人犯相像。
我的混淆找到了對這個世界最簡單的解釋。
你必須承認這一點。
&rdquo &ldquo這是一種結論，&rdquo探長說，&ldquo然而，還有很多别的結論都有可能成立，盡管它們第一眼看起來并不一定可靠，但它們值得被當作&lsquo也可能成立的結論&rsquo進一步加以證實。
其中另外一種結論就是：在智利的人并不是埃門貝格爾，而是内勒用他的名字生活在智利。
與此同時，埃門貝格爾以另一個人的名字生活在施圖特霍夫。
&rdquo 這是一種不大可信的結論，胡格托貝爾驚訝地說。
的确，貝爾拉赫回答，但做出這樣的結論也沒什麼不可以。
你不得不将所有的可能性都考慮進去。
&ldquo天哪，如果這樣的話，我們何去何從呢！&rdquo醫生抗議道，&ldquo照此說法，在漢堡自殺的也可能是埃門貝格爾，而那位醫生，那位掌管索納施泰因醫院的醫生，也可能是内勒。
&rdquo &ldquo埃門貝格爾從智利回國後，你有沒有再見過他？&rdquo老探長追問。
&ldquo隻是匆匆見了一面。
&rdquo胡格托貝爾畏懼地回答說，雙手叉入頭發裡，有些抓狂。
他終于又戴上了眼鏡。
&ldquo你看看，這種可能是存在的！&rdquo探長繼續往下說，&ldquo下面的方案似乎也可行：那個在漢堡自殺的人是從智利返回的内勒，而埃門貝格爾離開了他在那裡自稱為内勒的施圖特霍夫，回到了瑞士。
&rdquo 胡格托貝爾搖着頭說，那他們一定得接受犯罪這個事實，才足以支撐這個奇怪的論點。
&ldquo說得沒錯，塞缪爾！&rdquo探長點頭稱許，&ldquo我們必須推測，内勒是被埃門貝格爾謀殺的。
&rdquo &ldquo我們也同樣有權進行截然相反的假設：内勒殺死了埃門貝格爾。
你的想象力顯然太不着邊際了。
&rdquo &ldquo這個論點也成立，&rdquo貝爾拉赫說，&ldquo我們也可以如此假設，至少在目前這個推理階段。
&rdquo &ldquo完全是一派胡言。
&rdquo老醫生氣急敗壞地說。
&ldquo完全有可能。
&rdquo貝爾拉赫不動聲色地應答道。
胡格托貝爾據理力争。
憑借如此低級的推理方式，正如探長在現實中所采用的，顯然可以毫不費力地證明一切想證明的論點。
采用這樣的方式，所有的一切都會成為問題，醫生說。
&ldquo一個刑事專家的職責就在于質疑現實，&rdquo老探長回應道，&ldquo事情就是這樣。
在這一點上，我們必須像哲學家們那樣行事，在他們循着本行、絞盡腦汁思考由生至死的問題以揣測死的藝術之前，他們首先會質疑一切。
就此而言，我們尚比不過他們。
我們一起提出了各種可能的論點。
一切皆有可能。
這是第一步。
下一步是，我們要對可能
&ldquo我們一起來分析一下案情吧，&rdquo他繼續平靜地說，&ldquo我們研究一下那些在我們看來引人注意的細節。
你将會明白，我們這一行的魅力就在于數學與豐富的想象力天衣無縫的結合。
&rdquo 他什麼都弄不明白，胡格托貝爾歎息着說，整個早上他什麼都沒弄明白。
探長一邊看着材料，一邊接着說：&ldquo身材瘦高，頭發灰白，以前是棕紅色，眼睛綠灰色，招風耳，長臉，臉色蒼白，眼下有淚囊，牙齒整齊健康。
極其特殊的标記：右眉上有疤痕。
&rdquo 确實是他，胡格托貝爾說。
誰？貝爾拉赫問。
埃門貝格爾，醫生回答。
他從描述中可以判斷是他。
然而，這隻是對在漢堡發現死去的内勒的描述，貝爾拉赫回應道，這是警察局檔案裡的記錄。
胡格托貝爾很滿意地斷言說，你把兩個人搞混了，這就越發不言而喻了。
&ldquo我們每個人都有可能跟某個殺人犯相像。
我的混淆找到了對這個世界最簡單的解釋。
你必須承認這一點。
&rdquo &ldquo這是一種結論，&rdquo探長說，&ldquo然而，還有很多别的結論都有可能成立，盡管它們第一眼看起來并不一定可靠，但它們值得被當作&lsquo也可能成立的結論&rsquo進一步加以證實。
其中另外一種結論就是：在智利的人并不是埃門貝格爾，而是内勒用他的名字生活在智利。
與此同時，埃門貝格爾以另一個人的名字生活在施圖特霍夫。
&rdquo 這是一種不大可信的結論，胡格托貝爾驚訝地說。
的确，貝爾拉赫回答，但做出這樣的結論也沒什麼不可以。
你不得不将所有的可能性都考慮進去。
&ldquo天哪，如果這樣的話，我們何去何從呢！&rdquo醫生抗議道，&ldquo照此說法，在漢堡自殺的也可能是埃門貝格爾，而那位醫生，那位掌管索納施泰因醫院的醫生，也可能是内勒。
&rdquo &ldquo埃門貝格爾從智利回國後，你有沒有再見過他？&rdquo老探長追問。
&ldquo隻是匆匆見了一面。
&rdquo胡格托貝爾畏懼地回答說，雙手叉入頭發裡，有些抓狂。
他終于又戴上了眼鏡。
&ldquo你看看，這種可能是存在的！&rdquo探長繼續往下說，&ldquo下面的方案似乎也可行：那個在漢堡自殺的人是從智利返回的内勒，而埃門貝格爾離開了他在那裡自稱為内勒的施圖特霍夫，回到了瑞士。
&rdquo 胡格托貝爾搖着頭說，那他們一定得接受犯罪這個事實，才足以支撐這個奇怪的論點。
&ldquo說得沒錯，塞缪爾！&rdquo探長點頭稱許，&ldquo我們必須推測，内勒是被埃門貝格爾謀殺的。
&rdquo &ldquo我們也同樣有權進行截然相反的假設：内勒殺死了埃門貝格爾。
你的想象力顯然太不着邊際了。
&rdquo &ldquo這個論點也成立，&rdquo貝爾拉赫說，&ldquo我們也可以如此假設，至少在目前這個推理階段。
&rdquo &ldquo完全是一派胡言。
&rdquo老醫生氣急敗壞地說。
&ldquo完全有可能。
&rdquo貝爾拉赫不動聲色地應答道。
胡格托貝爾據理力争。
憑借如此低級的推理方式，正如探長在現實中所采用的，顯然可以毫不費力地證明一切想證明的論點。
采用這樣的方式，所有的一切都會成為問題，醫生說。
&ldquo一個刑事專家的職責就在于質疑現實，&rdquo老探長回應道，&ldquo事情就是這樣。
在這一點上，我們必須像哲學家們那樣行事，在他們循着本行、絞盡腦汁思考由生至死的問題以揣測死的藝術之前，他們首先會質疑一切。
就此而言，我們尚比不過他們。
我們一起提出了各種可能的論點。
一切皆有可能。
這是第一步。
下一步是，我們要對可能
