論知識的實證論的曆史哲學 [1]
關燈
小
中
大
相脫鈎？3.各民族和各文化圈中的&ldquo天才&rdquo原則上能夠相互自由代理和自由協作的有哪些研究使命；反之，又有哪些由于對象的［特殊］性質而在本質上排斥這樣的代理，結果導緻隻有作為每個個體的整體精神的民族相互協作本身（也就是說，并非整體精神的任一部分），以及隻有各民族的特殊結構、特殊直觀形式和思維形式之間相互完善才能對對象有個最恰當的認識？4.哪些對象的哪些認識部分和哪些科學能夠随時戰勝與之相關的文化的沒落，從而能夠與新興的或其他文化靈魂的科學永遠處于有意義的聯系之中，并因此不斷向前發展；哪些則不能？
就我所知，我們似乎還從未提出過如此專門而又精練的問題。
從社會學角度去追問認識論，迄今更是付諸阙如。
隻有孔德（AugustComte）、斯賓塞（HerbertSpencer）以及其他一些人的實證主義哲學曾經把認識論同社會學的靜力學和動力學緊密地聯系起來。
孔德有關科學的分類已是衆所周知。
這種分類同他的三級規律（GesetzderdreiStadien）休戚相關。
［根據孔德的理解］，知識的任何一個部分在發展過程中都必須經過以下三個階段。
具體而言，科學應先由神學階段到達形而上學階段，再由形而上學階段到達實證階段。
總的趨勢是科學的對象（按照圖表的次序）越來越單一和抽象。
可是，該發展路線最終引以為據（并構成它的終端）的實證主義知識理想（daspositivistischeIdealdesWissens）卻不遺餘力地把認識目的限制為：1.&ldquo為了預見而認識&rdquo（voirpourprévoir），或認知意識隻接納這樣的世界内涵和世界關系，通過它們，我們能夠預料并支配未來；2.揭示單純的感官現象規律（一定數量的關系），而根本不去追問事物的&ldquo本質&rdquo，并進而追問&ldquo實體&rdquo和&ldquo活力&rdquo。
但是，雖然德國大部分哲學一緻認為，整個實證主義&mdash感覺論的學說都是錯誤的，并已過時。
可他們迄今也未能提出一種有關認識的協作形式和不同知識部門及知識種類的發展規律的社會學和曆史哲學的學說，用以對抗類似的實證主義學說。
這點的确是個極大的缺失和明顯的漏洞。
[9] 實證主義有關知識的三個階段的理論，無論孔德、穆勒、斯賓塞的，還是馬赫、阿芬那留斯的，根本就不正确。
宗教&mdash神學的認識和思維、形而上學的認識和思維以及實證的認識和思維并不是知識發展的曆史階段，而是偕同人類精神本質一起給定的實質性的和永恒性的精神立場和&ldquo認識形式&rdquo。
它們之中沒有誰能&ldquo取代&rdquo或&ldquo代理&rdquo其他任何一方。
出于個體原因而領會世界的使命、直觀理性洞察顯現在偶然現實之中的本質語境和永恒理念的語境（并在此基礎上建立形而上學）的使命，以及用數學符号系統明确規整和劃分現象，并根據現象之間相互依存的方式對它們加以分析的使命；所有這三項使命最初權利都是均等的，而且同樣都是源自神話思維，并相互漸漸分化開來。
孔德的實證主義認為，宗教是對自然的原始解釋。
通過這種解釋，社會群體适應了自然。
随着科學的進步，宗教勢必會逐漸走向瓦解，直至最終消失。
孔德的這種觀點是徹頭徹尾錯了。
關于這點，今天已無須再做任何解釋。
孔德把宗教的本質曲解成是具有神聖力量的位格和超越個體的整個群體所組成的生命共同體。
而神聖力量又被看作是一切事物的原因。
同樣，宗教也并不像費希特、黑格爾、謝林、叔本華、哈特曼（E.v.Hartmann）所認為的那樣，是一種低級的形象化的形而上學，即是一種&ldquo大衆的形而上學&rdquo。
不過，孔德至少在一點上要比德國唯心主義把握得準确一些，即他讓神學思維領先于形而上學思維，因而使形而上學思維受制于神學思維。
我們所熟悉的形而上學思想體系，無論是印度的，希臘的，基督教的，或是現代的，顯然都浸淫在其宗教氛圍中。
盡管如此，形而上學并不就是宗教的&ldquo發展階段&rdquo，而是一開始就同宗教相區别開來，如同它與實證科學區别開來一樣。
狄爾泰曾試圖把宗教，而不是形而上學建立在人類精神的永恒結構中，他認為形而上學隻是一個曆史範疇。
狄爾泰的這一努力[10
從社會學角度去追問認識論，迄今更是付諸阙如。
隻有孔德（AugustComte）、斯賓塞（HerbertSpencer）以及其他一些人的實證主義哲學曾經把認識論同社會學的靜力學和動力學緊密地聯系起來。
孔德有關科學的分類已是衆所周知。
這種分類同他的三級規律（GesetzderdreiStadien）休戚相關。
［根據孔德的理解］，知識的任何一個部分在發展過程中都必須經過以下三個階段。
具體而言，科學應先由神學階段到達形而上學階段，再由形而上學階段到達實證階段。
總的趨勢是科學的對象（按照圖表的次序）越來越單一和抽象。
可是，該發展路線最終引以為據（并構成它的終端）的實證主義知識理想（daspositivistischeIdealdesWissens）卻不遺餘力地把認識目的限制為：1.&ldquo為了預見而認識&rdquo（voirpourprévoir），或認知意識隻接納這樣的世界内涵和世界關系，通過它們，我們能夠預料并支配未來；2.揭示單純的感官現象規律（一定數量的關系），而根本不去追問事物的&ldquo本質&rdquo，并進而追問&ldquo實體&rdquo和&ldquo活力&rdquo。
但是，雖然德國大部分哲學一緻認為，整個實證主義&mdash感覺論的學說都是錯誤的，并已過時。
可他們迄今也未能提出一種有關認識的協作形式和不同知識部門及知識種類的發展規律的社會學和曆史哲學的學說，用以對抗類似的實證主義學說。
這點的确是個極大的缺失和明顯的漏洞。
[9] 實證主義有關知識的三個階段的理論，無論孔德、穆勒、斯賓塞的，還是馬赫、阿芬那留斯的，根本就不正确。
宗教&mdash神學的認識和思維、形而上學的認識和思維以及實證的認識和思維并不是知識發展的曆史階段，而是偕同人類精神本質一起給定的實質性的和永恒性的精神立場和&ldquo認識形式&rdquo。
它們之中沒有誰能&ldquo取代&rdquo或&ldquo代理&rdquo其他任何一方。
出于個體原因而領會世界的使命、直觀理性洞察顯現在偶然現實之中的本質語境和永恒理念的語境（并在此基礎上建立形而上學）的使命，以及用數學符号系統明确規整和劃分現象，并根據現象之間相互依存的方式對它們加以分析的使命；所有這三項使命最初權利都是均等的，而且同樣都是源自神話思維，并相互漸漸分化開來。
孔德的實證主義認為，宗教是對自然的原始解釋。
通過這種解釋，社會群體适應了自然。
随着科學的進步，宗教勢必會逐漸走向瓦解，直至最終消失。
孔德的這種觀點是徹頭徹尾錯了。
關于這點，今天已無須再做任何解釋。
孔德把宗教的本質曲解成是具有神聖力量的位格和超越個體的整個群體所組成的生命共同體。
而神聖力量又被看作是一切事物的原因。
同樣，宗教也并不像費希特、黑格爾、謝林、叔本華、哈特曼（E.v.Hartmann）所認為的那樣，是一種低級的形象化的形而上學，即是一種&ldquo大衆的形而上學&rdquo。
不過，孔德至少在一點上要比德國唯心主義把握得準确一些，即他讓神學思維領先于形而上學思維，因而使形而上學思維受制于神學思維。
我們所熟悉的形而上學思想體系，無論是印度的，希臘的，基督教的，或是現代的，顯然都浸淫在其宗教氛圍中。
盡管如此，形而上學并不就是宗教的&ldquo發展階段&rdquo，而是一開始就同宗教相區别開來，如同它與實證科學區别開來一樣。
狄爾泰曾試圖把宗教，而不是形而上學建立在人類精神的永恒結構中，他認為形而上學隻是一個曆史範疇。
狄爾泰的這一努力[10