第六章 馬克思主義被機會主義者庸俗化
關燈
小
中
大
uo［注：見《馬克思恩格斯全集》第17卷第358頁。
&mdash&mdash編者注］ 考茨基完全不理解資産階級議會制與無産階級民主制度的區别，資産階級議會制是把民主（不是人民享受的）同官僚制（反人民的）結合在一起，而無産階級民主制度則立即采取措施來根除官僚制，它能夠把這些措施實行到底，直到官僚制完全消滅，人民的民主完全實現。
考茨基在這裡暴露出來的仍然是那個對國家的&ldquo盲目崇拜&rdquo，對官僚制的&ldquo迷信&rdquo。
現在來研究考茨基最後的也是最好的一部反對機會主義者的著作，即他的《取得政權的道路》的小冊子（好象沒有俄文版本，因為它是在1909年我們國内最反動的時期出版的40）。
這本小冊子是一個很大的進步，因為它不象1899年所寫的反對伯恩施坦的小冊子那樣泛談革命綱領，也不象1902年寫的小冊子《社會革命》那樣不涉及社會革命到來的時間問題而泛談社會革命的任務，它談的是那些使我們不得不承認&ldquo革命紀元&rdquo已經到來的具體情況。
作者明确地指出了階級矛盾一般都在尖銳化和帝國主義在這方面起着特别巨大的作用。
在西歐&ldquo1789&mdash1871年的革命時期&rdquo之後，東方從1905年起也開始了同樣的時期。
世界大戰已經迫在眉睫。
&ldquo無産階級已經不能再說革命為時過早了。
&rdquo&ldquo我們已經進入革命時期。
&rdquo&ldquo革命紀元開始了。
&rdquo 這些話是說得非常清楚的。
應當把考茨基的這本小冊子當作一個尺度來衡量一下，看看德國社會民主黨在帝國主義戰争以前答應要做什麼，在戰争爆時它（包括考茨基本人）又堕落到多麼卑鄙的地步。
考茨基在這本小冊子裡寫道：&ldquo目前的形勢會引起這樣一種危險：人們很容易把我們〈即德國社會民主黨〉看得比實際上溫和。
&rdquo事實表明，德國社會民主黨實際上比它表面看來要溫和得多，要機會主義得多！ 更值得注意的是，考茨基雖然如此明确地說革命紀元已經開始，但是就在他這本自稱為專門分析&ldquo政治革命&rdquo問題的小冊子裡，卻又完全回避了國家問題。
所有這些回避問題、保持緘默、躲躲閃閃的做法加在一起，就必然使他完全滾到機會主義那邊去，這一點我們馬上就要談到。
德國社會民主黨，以考茨基為代表，好象是在聲明說：我仍然堅持革命觀點（1899年）；我特别承認無産階級的社會革命是不可避免的（1902年）；我承認革命的新紀元已經到來（1909年）；但是，一涉及無産階級革命在對待國家方面的任務問題，我還是要從馬克思在1852年所說的話向後倒退（1912年）。
在考茨基與潘涅庫克的論戰中，問題就是這樣明擺着的。
3．考茨基與潘涅庫克的論戰 潘涅庫克以&ldquo左翼激進&rdquo派的一個代表的資格出來反對考茨基，在這個派别内有羅莎·盧森堡、卡爾·拉狄克等人，這個派别堅持革命策略，一緻确信考茨基已經轉到&ldquo中派&rdquo立場而無原則地搖擺于馬克思主義和機會主義之間。
這個看法已經由戰争充分證明是正确的，在戰時，&ldquo中派&rdquo（有人稱它為馬克思主義的派别是錯誤的），即&ldquo考茨基派&rdquo，充分暴露了它的醜态。
潘涅庫克在一篇談到了國家問題的文章《群衆行動與革命》（《新時代》第30年卷（1912）第2冊）裡，說考茨基的立場是&ldquo消極的激進主義&rdquo立場，是&ldquo毫無作為的等待論&rdquo。
&ldquo考茨基不願看到革命的過程。
&rdquo（第616頁）潘涅庫克這樣提出問題，就接觸到了我們所關心的關于無産階級革命在對待國家方面的任務問題。
他寫道：&ldquo無産階級的鬥争不單純是為了國家政權而反對資産階級的鬥争，而且是反對國家政權的鬥争&hellip&hellip無産階級革命的内容，就是用無産階級的強力工具去消滅和取消〈Auflösung&mdash&mdash直譯是解散〉國家的強力工具&hellip&hellip隻有當鬥争的最後結果是國家組織的完全破壞時，鬥争才告終止。
多數人的組織的優越性的證明，就是它能消滅占統治地位的少數人的組織。
&rdquo（第548頁） 潘涅庫克表達自己思想的時候在措詞上有很大的缺點，但是意思還是清楚的，現在來看一看考茨基怎樣反駁這種思想倒是很有意思的。
考茨基寫道：&ldquo到現在為止，社會民主黨人與無政府主義者之間的對立，就在于前者想奪取國家政權，後者卻想破壞國家政權。
潘涅庫克則既想這樣又想那樣。
&rdquo（第724頁） 如果說潘涅庫克的說法犯了不明确和不具體的毛病（他的文章中其他一些與本題無關的缺點，這裡暫且不談），那麼考茨基倒恰恰是把潘涅庫克指出的具有原則意義的實質抓住了，而就在這個根本的具有原則意義的問題上，他完全離開了馬克思主義立場，完全轉到機會主義那邊去了。
他對社會民主黨人與無政府主義者的區别所作的說明是完全不對的，馬克思主義完全被他歪曲和庸俗化了。
馬克思主義者與無政府主義者之間的區别是在于：（1）馬克思主義者的目的是完全消滅國家，但他們認為，隻有在社會主義革命把階級消滅之後，即導向國家消亡的社會主義建立起來之後，這個目的才能實現；無政府主義者則希望在一天之内完全消滅國家，他們不懂得實現這個消滅的條件。
（2）馬克思主義者認為無産階級在奪得政權之後，必須徹底破壞舊的國家機器，用武裝工人的組織組成的、公社那種類型的新的國家機器來代替它；無政府主義者主張破壞國家機器，但是，他們完全沒有弄清楚無産階級将用什麼來代替它以及無産階級将怎樣利用革命政權；無政府主義者甚至否定革命無産階級應利用國家政權，否定無産階級的革命專政。
（3）馬克思主義者主張通過利用現代國家來使無産階級進行革命的準備；無政府主義者則否定這一點。
在這場争論中，代表馬克思主義的恰恰是潘涅庫克而不是考茨基，因為正是馬克思教導我們說，無産階級不能簡單地奪取國家政權，也就是說，不能隻是把舊的國家機構轉到新的人手中，而應當打碎、摧毀這個機構，用新的機構來代替它。
考茨基離開馬克思主義而轉到機會主義者
&mdash&mdash編者注］ 考茨基完全不理解資産階級議會制與無産階級民主制度的區别，資産階級議會制是把民主（不是人民享受的）同官僚制（反人民的）結合在一起，而無産階級民主制度則立即采取措施來根除官僚制，它能夠把這些措施實行到底，直到官僚制完全消滅，人民的民主完全實現。
考茨基在這裡暴露出來的仍然是那個對國家的&ldquo盲目崇拜&rdquo，對官僚制的&ldquo迷信&rdquo。
現在來研究考茨基最後的也是最好的一部反對機會主義者的著作，即他的《取得政權的道路》的小冊子（好象沒有俄文版本，因為它是在1909年我們國内最反動的時期出版的40）。
這本小冊子是一個很大的進步，因為它不象1899年所寫的反對伯恩施坦的小冊子那樣泛談革命綱領，也不象1902年寫的小冊子《社會革命》那樣不涉及社會革命到來的時間問題而泛談社會革命的任務，它談的是那些使我們不得不承認&ldquo革命紀元&rdquo已經到來的具體情況。
作者明确地指出了階級矛盾一般都在尖銳化和帝國主義在這方面起着特别巨大的作用。
在西歐&ldquo1789&mdash1871年的革命時期&rdquo之後，東方從1905年起也開始了同樣的時期。
世界大戰已經迫在眉睫。
&ldquo無産階級已經不能再說革命為時過早了。
&rdquo&ldquo我們已經進入革命時期。
&rdquo&ldquo革命紀元開始了。
&rdquo 這些話是說得非常清楚的。
應當把考茨基的這本小冊子當作一個尺度來衡量一下，看看德國社會民主黨在帝國主義戰争以前答應要做什麼，在戰争爆時它（包括考茨基本人）又堕落到多麼卑鄙的地步。
考茨基在這本小冊子裡寫道：&ldquo目前的形勢會引起這樣一種危險：人們很容易把我們〈即德國社會民主黨〉看得比實際上溫和。
&rdquo事實表明，德國社會民主黨實際上比它表面看來要溫和得多，要機會主義得多！ 更值得注意的是，考茨基雖然如此明确地說革命紀元已經開始，但是就在他這本自稱為專門分析&ldquo政治革命&rdquo問題的小冊子裡，卻又完全回避了國家問題。
所有這些回避問題、保持緘默、躲躲閃閃的做法加在一起，就必然使他完全滾到機會主義那邊去，這一點我們馬上就要談到。
德國社會民主黨，以考茨基為代表，好象是在聲明說：我仍然堅持革命觀點（1899年）；我特别承認無産階級的社會革命是不可避免的（1902年）；我承認革命的新紀元已經到來（1909年）；但是，一涉及無産階級革命在對待國家方面的任務問題，我還是要從馬克思在1852年所說的話向後倒退（1912年）。
在考茨基與潘涅庫克的論戰中，問題就是這樣明擺着的。
3．考茨基與潘涅庫克的論戰 潘涅庫克以&ldquo左翼激進&rdquo派的一個代表的資格出來反對考茨基，在這個派别内有羅莎·盧森堡、卡爾·拉狄克等人，這個派别堅持革命策略，一緻确信考茨基已經轉到&ldquo中派&rdquo立場而無原則地搖擺于馬克思主義和機會主義之間。
這個看法已經由戰争充分證明是正确的，在戰時，&ldquo中派&rdquo（有人稱它為馬克思主義的派别是錯誤的），即&ldquo考茨基派&rdquo，充分暴露了它的醜态。
潘涅庫克在一篇談到了國家問題的文章《群衆行動與革命》（《新時代》第30年卷（1912）第2冊）裡，說考茨基的立場是&ldquo消極的激進主義&rdquo立場，是&ldquo毫無作為的等待論&rdquo。
&ldquo考茨基不願看到革命的過程。
&rdquo（第616頁）潘涅庫克這樣提出問題，就接觸到了我們所關心的關于無産階級革命在對待國家方面的任務問題。
他寫道：&ldquo無産階級的鬥争不單純是為了國家政權而反對資産階級的鬥争，而且是反對國家政權的鬥争&hellip&hellip無産階級革命的内容，就是用無産階級的強力工具去消滅和取消〈Auflösung&mdash&mdash直譯是解散〉國家的強力工具&hellip&hellip隻有當鬥争的最後結果是國家組織的完全破壞時，鬥争才告終止。
多數人的組織的優越性的證明，就是它能消滅占統治地位的少數人的組織。
&rdquo（第548頁） 潘涅庫克表達自己思想的時候在措詞上有很大的缺點，但是意思還是清楚的，現在來看一看考茨基怎樣反駁這種思想倒是很有意思的。
考茨基寫道：&ldquo到現在為止，社會民主黨人與無政府主義者之間的對立，就在于前者想奪取國家政權，後者卻想破壞國家政權。
潘涅庫克則既想這樣又想那樣。
&rdquo（第724頁） 如果說潘涅庫克的說法犯了不明确和不具體的毛病（他的文章中其他一些與本題無關的缺點，這裡暫且不談），那麼考茨基倒恰恰是把潘涅庫克指出的具有原則意義的實質抓住了，而就在這個根本的具有原則意義的問題上，他完全離開了馬克思主義立場，完全轉到機會主義那邊去了。
他對社會民主黨人與無政府主義者的區别所作的說明是完全不對的，馬克思主義完全被他歪曲和庸俗化了。
馬克思主義者與無政府主義者之間的區别是在于：（1）馬克思主義者的目的是完全消滅國家，但他們認為，隻有在社會主義革命把階級消滅之後，即導向國家消亡的社會主義建立起來之後，這個目的才能實現；無政府主義者則希望在一天之内完全消滅國家，他們不懂得實現這個消滅的條件。
（2）馬克思主義者認為無産階級在奪得政權之後，必須徹底破壞舊的國家機器，用武裝工人的組織組成的、公社那種類型的新的國家機器來代替它；無政府主義者主張破壞國家機器，但是，他們完全沒有弄清楚無産階級将用什麼來代替它以及無産階級将怎樣利用革命政權；無政府主義者甚至否定革命無産階級應利用國家政權，否定無産階級的革命專政。
（3）馬克思主義者主張通過利用現代國家來使無産階級進行革命的準備；無政府主義者則否定這一點。
在這場争論中，代表馬克思主義的恰恰是潘涅庫克而不是考茨基，因為正是馬克思教導我們說，無産階級不能簡單地奪取國家政權，也就是說，不能隻是把舊的國家機構轉到新的人手中，而應當打碎、摧毀這個機構，用新的機構來代替它。
考茨基離開馬克思主義而轉到機會主義者