第四十八章 三位一體的公式
關燈
小
中
大
I
【以下三個片斷，分散在第6篇的手稿的不同地方。
&mdash&mdash弗·恩·】 資本&mdash利潤(企業主收入加上利息)，土地&mdash地租，勞動&mdash工資，這就是把社會生産過程的一切秘密都包括在内的三位一體的公式。
其次，因為正如以前已經指出的那樣，利息表現為資本所固有的、獨特的産物，與此相反，企業主收入則表現為不以資本為轉移的工資，所以，上述三位一體的公式可以更确切地歸結為： 資本&mdash利息，土地&mdash地租，勞動&mdash工資；在這個公式中，利潤，這個作為資本主義生産方式特征的剩餘價值形式，就幸運地被排除了。
如果我們現在更仔細地考察一下這個經濟上的三位一體，我們就會發現： 第一，每年可供支配的财富的各種所謂源泉，屬于完全不同的領域，彼此之間毫無共同之處。
它們互相之間的關系，就象公證人的手續費、甜菜和音樂之間的關系一樣。
資本，土地，勞動!但資本不是物，而是一定的、社會的、屬于一定曆史社會形态的生産關系，它體現在一個物上，并賦予這個物以特有的社會性質。
資本不是物質的和生産出來的生産資料的總和。
資本是已經轉化為資本的生産資料，這種生産資料本身不是資本，就象金和銀本身不是貨币一樣。
社會某一部分人所壟斷的生産資料，同活勞動力相對立而獨立化的這種勞動力的産品和活動條件，通過這種對立在資本上被人格化了。
不僅工人的已經轉化為獨立權力的産品(這種産品已成為它們的生産者的統治者和購買者)，而且這種勞動的社會力量及其有關的形式，也作為生産者的産品的屬性而與生産者相對立。
因此在這裡，關于曆史地形成的社會生産過程的因素之一，我們有了一個确定的、乍一看來極為神秘的社會形式。
現在，與此并列，又有土地，這個無機的自然界本身，這個完全處在原始狀态中的&ldquo粗糙的混沌一團的天然物&rdquo。
價值是勞動，因此，剩餘價值不可能是土地創造的。
土地的絕對肥力所起的作用，不過是使一定量的勞動提供一定的、受土地的自然肥力所制約的産品。
土地肥力的差别所造成的結果是，同量勞動和資本，也就是同一價值，體現在不等量的土地産品上；因此，這些産品具有不同的個别價值。
這些個别價值平均化為市場價值，促使 &ldquo肥沃土地同較壞的土地相比所提供的利益&hellip&hellip從耕種者或消費者手裡轉移到土地所有者手裡&rdquo。
(李嘉圖《原理》第62頁) 最後，作為其中的第三個同盟者的，隻是一個幽靈&mdash&mdash勞動，這隻是一個抽象，就它本身來說，是根本不存在的；或者，如果我們就它在這裡所表示的意思來說，隻是指人用來實現人和自然之間的物質變換的一般人類生産活動，它不僅已經擺脫一切社會形式和性質規定，而且甚至在它的單純的自然存在上，不以社會為轉移，超乎一切社會之上，并且作為生命的表現和證實，是還沒有社會化的人和已經有某種社會規定的人所共同具有的。
II 資本&mdash利息；土地所有權(即對土地的私有權，而且是現代的、與資本主義生産方式相适應的土地私有權)&mdash地租；雇傭勞動&mdash工資。
這樣，這個公式應該包括各種收入源泉之間的聯系。
象資本一樣，雇傭勞動和土地所有權也是曆史規定的社會形式；一個是勞動的社會形式，另一個是被壟斷的土地的社會形式。
而且二者都是與資本相适應的、屬于同一個社會經濟形态的形式。
在這個公式中第一件引人注目的事情是：在資本旁邊，在一個生産要素的這個屬于一定生産方式、屬于社會生産過程一定曆史形态的形式旁邊，在一個與一定社會形式融合在一起、并且表現在這個社會形式上的生産要素旁邊，直接地一方面排上土地，另一方面排上勞動，即排上現實勞動過程的兩個要素，而這二者在這種物質形式上，是一切生産方式共同具有的，是每一個生産過程的物質要素，而與生産過程的社會形式無關。
第二，在資本&mdash利息，土地&mdash地租，勞動&mdash工資這個公式中，資本、土地和勞動，分别表現為利息(代替利潤)、地租和工資的源泉，而利息、地租和工資則是它們各自的産物，它們的果實。
前者是根據，後者是歸結；前者是原因，後者是結果；而且每一個源泉都把它的産物當作是從它分離出來的、生産出來的東西。
這三種收入，利息(代替利潤)、地租、工資，就是産品價值的三個部分，總之，就是價值部分，用貨币來表示，就是一定的貨币部分，價格部分。
雖然資本&mdash利息這個公式是資本的最無概念的公式，但終究是資本的一個公式。
但土地怎麼會創造一個價值，即一個社會規定的勞動量，而且恰恰又是它自己的産品中形成地租的那個特殊價值部分呢?在生産一種使用價值、一種物質産品例如小麥時，土地是起着生産因素的作用的。
但它和小麥價值的生産無關。
就小麥上體現着價值來說，小麥隻是被看作一定量的物化社會勞動，和這種勞動借以體現的特殊物質或這種物質的特殊使用價值完全無關。
這同下述情況并不矛盾：1．在其他條件相同時，小麥的貴賤取決于土地的生産率。
農業勞動的生産率是和自然條件聯系在一起的，并且由于自然條件的生産率不同，同量勞動會體現為較多或較少的産品或使用價值。
體現在一舍費耳中的勞動量究竟有多大，取決于同量勞動所提供的舍費耳的數量。
在這裡，價值體現為多少産品，取決于土地的生産率；但這個價值卻是已定的，同這種分配無關。
價值體現在使用價值中，而使用價值又是創造價值的一個條件；但是，如果一方面擺上一個使用價值，即土地，另一方面擺上一個價值，而且是一個特殊的價值部分，由此形成一種對立，那就是愚蠢的做法。
2.{手稿至此中斷。
} III 庸俗經濟學所做的事情，實際上不過是對于局限在資産階級生産關系中的生産當事人的觀念，教條式地加以解釋、系統化和辯護。
因此，毫不奇怪，庸俗經濟學對于各種經濟關系的異化的表現形式&mdash&mdash在這種形式下，各種經濟關系乍一看來都是荒謬的，完全矛盾的；如果事物的表現形式和事物的本質會直接合而為一，一切科學就都成為多餘的了&mdash&mdash感到很自在，而且各種經濟關系的内部聯系越是隐蔽，這些關系對庸俗經濟學來說就越顯得是不言自明的(雖然對普通人來說，這些關系是很熟悉的)。
因此，庸俗經濟學絲毫沒有想到，它作為出發點的這個三位一體：土地&mdash地租，資本&mdash利息，勞動&mdash工資或勞動價格，是三個顯然不可能綜合在一起的部分。
首先，我們看到的是沒有價值的使用價值土地和交換價值地租：于是，一種當作物來理解的社會關系，竟被安置在一種和自然的比例關系上；也就是說，讓兩個不能通約的量互相保持一定比例。
然後是資本&mdash利息。
如果資本被理解為一定的、獨立地表現在貨币上的價值額，那末，說一個價值是比它的所值更大的價值，顯然是無稽之談。
正是在資本&mdash利息這個形式上，一切媒介都已經消失，資本歸結為它的最一般的、但因此也就無法從它本身得到說明的、荒謬的公式。
正是由于這個緣故，庸俗經濟學家甯願用資本&mdash利息這個公式，而不用資本&mdash利潤這個公式，因為前
&mdash&mdash弗·恩·】 資本&mdash利潤(企業主收入加上利息)，土地&mdash地租，勞動&mdash工資，這就是把社會生産過程的一切秘密都包括在内的三位一體的公式。
其次，因為正如以前已經指出的那樣，利息表現為資本所固有的、獨特的産物，與此相反，企業主收入則表現為不以資本為轉移的工資，所以，上述三位一體的公式可以更确切地歸結為： 資本&mdash利息，土地&mdash地租，勞動&mdash工資；在這個公式中，利潤，這個作為資本主義生産方式特征的剩餘價值形式，就幸運地被排除了。
如果我們現在更仔細地考察一下這個經濟上的三位一體，我們就會發現： 第一，每年可供支配的财富的各種所謂源泉，屬于完全不同的領域，彼此之間毫無共同之處。
它們互相之間的關系，就象公證人的手續費、甜菜和音樂之間的關系一樣。
資本，土地，勞動!但資本不是物，而是一定的、社會的、屬于一定曆史社會形态的生産關系，它體現在一個物上，并賦予這個物以特有的社會性質。
資本不是物質的和生産出來的生産資料的總和。
資本是已經轉化為資本的生産資料，這種生産資料本身不是資本，就象金和銀本身不是貨币一樣。
社會某一部分人所壟斷的生産資料，同活勞動力相對立而獨立化的這種勞動力的産品和活動條件，通過這種對立在資本上被人格化了。
不僅工人的已經轉化為獨立權力的産品(這種産品已成為它們的生産者的統治者和購買者)，而且這種勞動的社會力量及其有關的形式，也作為生産者的産品的屬性而與生産者相對立。
因此在這裡，關于曆史地形成的社會生産過程的因素之一，我們有了一個确定的、乍一看來極為神秘的社會形式。
現在，與此并列，又有土地，這個無機的自然界本身，這個完全處在原始狀态中的&ldquo粗糙的混沌一團的天然物&rdquo。
價值是勞動，因此，剩餘價值不可能是土地創造的。
土地的絕對肥力所起的作用，不過是使一定量的勞動提供一定的、受土地的自然肥力所制約的産品。
土地肥力的差别所造成的結果是，同量勞動和資本，也就是同一價值，體現在不等量的土地産品上；因此，這些産品具有不同的個别價值。
這些個别價值平均化為市場價值，促使 &ldquo肥沃土地同較壞的土地相比所提供的利益&hellip&hellip從耕種者或消費者手裡轉移到土地所有者手裡&rdquo。
(李嘉圖《原理》第62頁) 最後，作為其中的第三個同盟者的，隻是一個幽靈&mdash&mdash勞動，這隻是一個抽象，就它本身來說，是根本不存在的；或者，如果我們就它在這裡所表示的意思來說，隻是指人用來實現人和自然之間的物質變換的一般人類生産活動，它不僅已經擺脫一切社會形式和性質規定，而且甚至在它的單純的自然存在上，不以社會為轉移，超乎一切社會之上，并且作為生命的表現和證實，是還沒有社會化的人和已經有某種社會規定的人所共同具有的。
II 資本&mdash利息；土地所有權(即對土地的私有權，而且是現代的、與資本主義生産方式相适應的土地私有權)&mdash地租；雇傭勞動&mdash工資。
這樣，這個公式應該包括各種收入源泉之間的聯系。
象資本一樣，雇傭勞動和土地所有權也是曆史規定的社會形式；一個是勞動的社會形式，另一個是被壟斷的土地的社會形式。
而且二者都是與資本相适應的、屬于同一個社會經濟形态的形式。
在這個公式中第一件引人注目的事情是：在資本旁邊，在一個生産要素的這個屬于一定生産方式、屬于社會生産過程一定曆史形态的形式旁邊，在一個與一定社會形式融合在一起、并且表現在這個社會形式上的生産要素旁邊，直接地一方面排上土地，另一方面排上勞動，即排上現實勞動過程的兩個要素，而這二者在這種物質形式上，是一切生産方式共同具有的，是每一個生産過程的物質要素，而與生産過程的社會形式無關。
第二，在資本&mdash利息，土地&mdash地租，勞動&mdash工資這個公式中，資本、土地和勞動，分别表現為利息(代替利潤)、地租和工資的源泉，而利息、地租和工資則是它們各自的産物，它們的果實。
前者是根據，後者是歸結；前者是原因，後者是結果；而且每一個源泉都把它的産物當作是從它分離出來的、生産出來的東西。
這三種收入，利息(代替利潤)、地租、工資，就是産品價值的三個部分，總之，就是價值部分，用貨币來表示，就是一定的貨币部分，價格部分。
雖然資本&mdash利息這個公式是資本的最無概念的公式，但終究是資本的一個公式。
但土地怎麼會創造一個價值，即一個社會規定的勞動量，而且恰恰又是它自己的産品中形成地租的那個特殊價值部分呢?在生産一種使用價值、一種物質産品例如小麥時，土地是起着生産因素的作用的。
但它和小麥價值的生産無關。
就小麥上體現着價值來說，小麥隻是被看作一定量的物化社會勞動，和這種勞動借以體現的特殊物質或這種物質的特殊使用價值完全無關。
這同下述情況并不矛盾：1．在其他條件相同時，小麥的貴賤取決于土地的生産率。
農業勞動的生産率是和自然條件聯系在一起的，并且由于自然條件的生産率不同，同量勞動會體現為較多或較少的産品或使用價值。
體現在一舍費耳中的勞動量究竟有多大，取決于同量勞動所提供的舍費耳的數量。
在這裡，價值體現為多少産品，取決于土地的生産率；但這個價值卻是已定的，同這種分配無關。
價值體現在使用價值中，而使用價值又是創造價值的一個條件；但是，如果一方面擺上一個使用價值，即土地，另一方面擺上一個價值，而且是一個特殊的價值部分，由此形成一種對立，那就是愚蠢的做法。
2.{手稿至此中斷。
} III 庸俗經濟學所做的事情，實際上不過是對于局限在資産階級生産關系中的生産當事人的觀念，教條式地加以解釋、系統化和辯護。
因此，毫不奇怪，庸俗經濟學對于各種經濟關系的異化的表現形式&mdash&mdash在這種形式下，各種經濟關系乍一看來都是荒謬的，完全矛盾的；如果事物的表現形式和事物的本質會直接合而為一，一切科學就都成為多餘的了&mdash&mdash感到很自在，而且各種經濟關系的内部聯系越是隐蔽，這些關系對庸俗經濟學來說就越顯得是不言自明的(雖然對普通人來說，這些關系是很熟悉的)。
因此，庸俗經濟學絲毫沒有想到，它作為出發點的這個三位一體：土地&mdash地租，資本&mdash利息，勞動&mdash工資或勞動價格，是三個顯然不可能綜合在一起的部分。
首先，我們看到的是沒有價值的使用價值土地和交換價值地租：于是，一種當作物來理解的社會關系，竟被安置在一種和自然的比例關系上；也就是說，讓兩個不能通約的量互相保持一定比例。
然後是資本&mdash利息。
如果資本被理解為一定的、獨立地表現在貨币上的價值額，那末，說一個價值是比它的所值更大的價值，顯然是無稽之談。
正是在資本&mdash利息這個形式上，一切媒介都已經消失，資本歸結為它的最一般的、但因此也就無法從它本身得到說明的、荒謬的公式。
正是由于這個緣故，庸俗經濟學家甯願用資本&mdash利息這個公式，而不用資本&mdash利潤這個公式，因為前
