索隐派紅學的研究方法及其曆史經驗教訓（1）
關燈
小
中
大
——評近半個世紀海内外索隐派紅學
郭豫适
近半個世紀，尤其是70年代以來，海内外出版了不少索隐派紅學著述，從索隐派觀點看來，可說是索隐派紅學的複興；從批評者觀點說來，則是索隐派的複辟；而從《紅樓夢》研究史的角度來說，則是當年胡适和蔡元培新舊紅學争論的繼續。
舉例說來，先後出版的有潘重規的《紅樓夢新解》，杜世傑的《紅樓夢考釋》(是其《紅樓夢悲金悼玉實考》、《紅樓夢原理》增補本)，李知其的《紅樓夢謎》，霍國玲、霍紀平、霍力君的《紅樓解夢》及王國華的《太極紅樓夢》等。
一、舊論題再度起論争，胡适、陳炳良批評潘夏索隐法 在海外老一輩紅學家中，潘重規著有《紅樓夢新解》、《紅學五十年》、《紅學六十年》等書，是索隐派紅學家。
早在20世紀50年代初，胡适讀了他有關《紅樓夢》的文章，曾發表《對潘夏先生論〈紅樓夢〉的一封信》①，表示“不能贊同潘君的論點”，認為“潘君的論點還是‘索隐’式的看法，他的‘方法’，還是我三十年前稱為‘猜笨謎’的方法”。
胡适在這封寫給哲先的信中還感歎說：“我自愧費了多年考證工夫，原來還是白費了心血，原來還沒有打倒這種牽強附會的猜笨謎的‘紅學’!” 70年代，潘重規仍然繼承蔡元培的觀點，認為《紅樓夢》是反滿複明的。
在《〈關于紅樓夢的作者和思想問題〉答餘英時博士》一文中，說《紅樓夢》“作者對賈府的惡意仇視，時時流露于字裡行間。
作者在書中反複指點真假，以賈府影射僞朝”。
陳炳良在《近年的紅學述評》中，對潘的觀點和方法提出商榷，認為潘的《紅樓夢新解》以寶玉代表傳國玺，林黛玉代表明，薛寶钗代表清，林薛争取寶玉即是明清争奪政權的說法純屬推測，是不恰當的。
陳炳良說： 原諒我作這麼一個相同的例子(analogy)：潘先生的大名不也可以牽扯上反清複明的思想嗎?潘先生的姓拆開來不是指番人的滿洲嗎?他的大名不是隐日月兩個字，即明朝嗎?我的賤名也可以解作：“陳指過去，即懷念勝朝；炳即丙火，即朱明；良是艮上加一點，艮即山，故良字是隐崇祯自缢于煤山。
”我相信潘先生是不會同意我的說法的。
陳炳良對潘重規索隐方法的這個批評是很巧妙的。
潘對陳這段話實在難以作出有說服力的反駁，特别是對這段話中用索隐方法硬是将潘、陳兩人的姓名，都解釋成為具有反清複明含意的方法究竟應當持何态度，更是左右為難，肯定也不是，否定也不是。
試想，如果肯定陳炳良這段話的方法，則明顯與事實不符，因為潘、陳兩人的命名确實并無反清複明的用意，如此一來，豈不是也就肯定了自己書中那些反清複明之說并無事
舉例說來，先後出版的有潘重規的《紅樓夢新解》，杜世傑的《紅樓夢考釋》(是其《紅樓夢悲金悼玉實考》、《紅樓夢原理》增補本)，李知其的《紅樓夢謎》，霍國玲、霍紀平、霍力君的《紅樓解夢》及王國華的《太極紅樓夢》等。
一、舊論題再度起論争，胡适、陳炳良批評潘夏索隐法 在海外老一輩紅學家中，潘重規著有《紅樓夢新解》、《紅學五十年》、《紅學六十年》等書，是索隐派紅學家。
早在20世紀50年代初，胡适讀了他有關《紅樓夢》的文章，曾發表《對潘夏先生論〈紅樓夢〉的一封信》①，表示“不能贊同潘君的論點”，認為“潘君的論點還是‘索隐’式的看法，他的‘方法’，還是我三十年前稱為‘猜笨謎’的方法”。
胡适在這封寫給哲先的信中還感歎說：“我自愧費了多年考證工夫，原來還是白費了心血，原來還沒有打倒這種牽強附會的猜笨謎的‘紅學’!” 70年代，潘重規仍然繼承蔡元培的觀點，認為《紅樓夢》是反滿複明的。
在《〈關于紅樓夢的作者和思想問題〉答餘英時博士》一文中，說《紅樓夢》“作者對賈府的惡意仇視，時時流露于字裡行間。
作者在書中反複指點真假，以賈府影射僞朝”。
陳炳良在《近年的紅學述評》中，對潘的觀點和方法提出商榷，認為潘的《紅樓夢新解》以寶玉代表傳國玺，林黛玉代表明，薛寶钗代表清，林薛争取寶玉即是明清争奪政權的說法純屬推測，是不恰當的。
陳炳良說： 原諒我作這麼一個相同的例子(analogy)：潘先生的大名不也可以牽扯上反清複明的思想嗎?潘先生的姓拆開來不是指番人的滿洲嗎?他的大名不是隐日月兩個字，即明朝嗎?我的賤名也可以解作：“陳指過去，即懷念勝朝；炳即丙火，即朱明；良是艮上加一點，艮即山，故良字是隐崇祯自缢于煤山。
”我相信潘先生是不會同意我的說法的。
陳炳良對潘重規索隐方法的這個批評是很巧妙的。
潘對陳這段話實在難以作出有說服力的反駁，特别是對這段話中用索隐方法硬是将潘、陳兩人的姓名，都解釋成為具有反清複明含意的方法究竟應當持何态度，更是左右為難，肯定也不是，否定也不是。
試想，如果肯定陳炳良這段話的方法，則明顯與事實不符，因為潘、陳兩人的命名确實并無反清複明的用意，如此一來，豈不是也就肯定了自己書中那些反清複明之說并無事