吳恩裕和吳世昌的貢獻（2）
關燈
小
中
大
敦敏和敦誠，一個二十歲左右，一個十五六歲，不可能是宗學同學。
況且敦誠詩中有句說：“同學盡同姓。
”見敦誠《歲暮自述五十韻寄同學諸子》，載《四松堂詩鈔》。
可以反證。
當教師?二敦關于雪芹的詩都是平輩口氣，不像是師生關系。
因此吳恩裕疑為當輔助教學的人員或是職員，然終無确證。
吳世昌的紅學考證的成果，主要反映在《紅樓夢探源》和《紅樓夢探源外編》《紅樓夢探源》(OnTheRedChamberDream)，英文，牛津大學出版社1961年版；《紅樓夢探源外編》，上海古籍出版社1980年版。
兩部論著中。
他寫的《論脂硯齋重評(七十八回本)的構成、年代和評語》、《殘本脂評的底本及其年代》、《的成份及其年代》等關于版本的論文吳世昌：《紅樓夢探源外編》第80至第200頁。
，在紅學界有較大影響。
胡适雖然于1933年得到庚辰本《石頭記》，但并未做細緻研究，隻是簡單地介紹了一番；1955年該書影印出版以後，長時間也沒有深入的研究文章出現。
吳世昌是對庚辰本《石頭記》進行全面的和細緻的考證的第一人。
庚辰本、甲戌本，都是過錄本，不能代表各自底本的實際年份，吳世昌指出了這一點，不同意以庚辰、甲戌等幹支作為版本的名稱吳世昌：《紅樓夢探源外編》第96至第97頁，上海古籍出版社1980年版。
，是頗有道理的。
特别甲戌本卷首的一篇“凡例”，吳世昌認為不僅不是曹雪芹所作，和脂硯齋也沒有什麼關系見敦誠《歲暮自述五十韻寄同學諸子》，載《四松堂詩鈔》，第137頁。
，著論的說服力較強。
自從胡适提出《紅樓夢》是曹雪芹的“自叙傳”以後，許多紅學家，包括不贊成自傳說的紅學家，都認為主人公賈寶玉的模特兒是曹雪芹。
對此，吳世昌則另立新說，在仔細辨别脂批的基礎上，得出“寶玉不是雪芹自述，作者用少年時代的脂硯為模特兒”的結論，雖然坐實脂硯齋為曹宣的第四子，名碩，字竹，證據似嫌不足吳世昌：《紅樓夢探源外編》第16頁、17頁。
。
還有，吳世昌根據甲戌本第一回的一段批語：“雪芹舊有《風月寶鑒》之書，乃其弟棠村序也。
今棠村已逝，餘睹新懷舊，故仍因之。
”認為早期抄本的一些回前總評，包括第一回前面“此開卷第一回也”以下一大段文字，均是棠村為雪芹的舊稿《風月寶鑒》所作的序文吳世昌：《紅樓夢探源外編》第10至第12頁、第182至第187頁。
。
這些看法的可靠性如何，尚需進一步證實，但讀書之細、思考之勤、縷析之密，足可反映出紅學考證派好學深思的治學特點。
況且敦誠詩中有句說：“同學盡同姓。
”見敦誠《歲暮自述五十韻寄同學諸子》，載《四松堂詩鈔》。
可以反證。
當教師?二敦關于雪芹的詩都是平輩口氣，不像是師生關系。
因此吳恩裕疑為當輔助教學的人員或是職員，然終無确證。
吳世昌的紅學考證的成果，主要反映在《紅樓夢探源》和《紅樓夢探源外編》《紅樓夢探源》(OnTheRedChamberDream)，英文，牛津大學出版社1961年版；《紅樓夢探源外編》，上海古籍出版社1980年版。
兩部論著中。
他寫的《論脂硯齋重評(七十八回本)的構成、年代和評語》、《殘本脂評的底本及其年代》、《的成份及其年代》等關于版本的論文吳世昌：《紅樓夢探源外編》第80至第200頁。
，在紅學界有較大影響。
胡适雖然于1933年得到庚辰本《石頭記》，但并未做細緻研究，隻是簡單地介紹了一番；1955年該書影印出版以後，長時間也沒有深入的研究文章出現。
吳世昌是對庚辰本《石頭記》進行全面的和細緻的考證的第一人。
庚辰本、甲戌本，都是過錄本，不能代表各自底本的實際年份，吳世昌指出了這一點，不同意以庚辰、甲戌等幹支作為版本的名稱吳世昌：《紅樓夢探源外編》第96至第97頁，上海古籍出版社1980年版。
，是頗有道理的。
特别甲戌本卷首的一篇“凡例”，吳世昌認為不僅不是曹雪芹所作，和脂硯齋也沒有什麼關系見敦誠《歲暮自述五十韻寄同學諸子》，載《四松堂詩鈔》，第137頁。
，著論的說服力較強。
自從胡适提出《紅樓夢》是曹雪芹的“自叙傳”以後，許多紅學家，包括不贊成自傳說的紅學家，都認為主人公賈寶玉的模特兒是曹雪芹。
對此，吳世昌則另立新說，在仔細辨别脂批的基礎上，得出“寶玉不是雪芹自述，作者用少年時代的脂硯為模特兒”的結論，雖然坐實脂硯齋為曹宣的第四子，名碩，字竹，證據似嫌不足吳世昌：《紅樓夢探源外編》第16頁、17頁。
。
還有，吳世昌根據甲戌本第一回的一段批語：“雪芹舊有《風月寶鑒》之書，乃其弟棠村序也。
今棠村已逝，餘睹新懷舊，故仍因之。
”認為早期抄本的一些回前總評，包括第一回前面“此開卷第一回也”以下一大段文字，均是棠村為雪芹的舊稿《風月寶鑒》所作的序文吳世昌：《紅樓夢探源外編》第10至第12頁、第182至第187頁。
。
這些看法的可靠性如何，尚需進一步證實，但讀書之細、思考之勤、縷析之密，足可反映出紅學考證派好學深思的治學特點。