紅學論争—關于曹雪芹的著作權（2）
關燈
小
中
大
這條脂批中，“為”字可能是錯字，吳恩裕疑為草書“有”字之誤，不無道理；還有的句讀成“餘謂雪芹撰此書中，亦為傳詩之意”，亦可成一說。
惟獨戴文的校補，絕難成立。
蔡義江在《脂評說紅樓夢作者是曹雪芹》中寫道：“戴文對這幾條脂評的校改，雖然不能成立，看來也出于不得已。
否則，甲戌本上白紙紅字寫着‘雪芹撰此書’，僅此五字，就足以将他數萬字的考證一筆勾銷。
”參見《紅樓夢著作權論争集》第277頁。
戴不凡列舉的一系列“内證”，即“大量吳語詞彙”、“雪芹将賈府從南京‘搬家’到北京”、“時序倒流”及“‘大寶玉’和‘小寶玉’”，也在《紅樓夢》研究者中間引起強烈争議。
許多紅學家指出，戴不凡列舉的書中的未盡統一和矛盾之處，過去并不是沒有人發現，隻是覺得仍屬于文學創作當中的正常現象，不好以此作為理由證明《紅樓夢》系出自不同的人的手筆，尤其不能證明曹雪芹隻是别人一部書稿的改寫者。
吳世昌說：“《紅樓夢》裡人物對話不純粹是北京方言，也有吳語，這本來是我在一篇論及人物對話的文中指出來的……但如果要用一本書中同時出現兩種方言這一事實，來證明此書為二人所著，則是不科學的。
”吳世昌：《論石頭記的舊稿問題》，參見《紅樓夢著作權論争集》第109頁。
戴不凡舉出二十例吳語詞彙和六個蘇州話的諧音字，用以說明《紅樓夢》裡的吳語詞彙“夠得上是洋洋大觀”；而吳世昌先生一口氣例舉出六十例，加上戴文所舉的，約有近百條吳語詞彙。
但吳世昌說：“就《紅樓夢》全書而論，則前八十回即有六七十萬字，這些每條二三字的近百條吳語詞彙在全書中比例，隻占千分之零點三，實在微不足道。
但即使全書有一半吳語，一半京音，也可能仍是一人而通兩種方言者所寫。
”參見《紅樓夢著作權論争集》第113至第114頁。
我們知道，吳世昌也是主張《紅樓夢》不出自一人之手，認為其前身《風月寶鑒》另有作者，雪芹在此基礎上“加工增删”成書，這與戴不凡的看法頗具共同之處，而且立說要早得多，但即使如此，他仍認為戴不凡的例證不能證明自己的觀點。
陳熙中、侯忠義則對戴文所舉二十例吳語詞彙細加辨析，發現其中大部分詞語，即便是吳語地區以外的人，也可以、甚至大量地使用，因此他們說“這些‘道地’的吳語詞并不‘道地”陳熙中、侯忠義：《曹雪芹的著作權不容輕易否定——就紅樓夢中的“吳語詞彙”問題與戴不凡同志商榷》，參見《紅樓夢著作權論争集》第224至第239頁，原載《紅樓夢學刊》1979年第1期。
。
地點問題、時序問題、寶玉年齡問題，也存在類似情況，即矛盾和不統一之處确實多有，但是否如戴文所說，形成了“時序倒流”，書中竟有一個“大寶玉”和“小寶玉”，人們的看法甚歧異。
筆者在《秦可卿之死與曹雪芹的著作權》一文中，曾反複核對《紅樓夢》原文，追尋書中提供的各種時間線索，證明戴不凡對寶玉的年齡推斷有誤。
我在文中歸結說：“戴不凡同志在《揭開紅樓夢作者之謎
惟獨戴文的校補，絕難成立。
蔡義江在《脂評說紅樓夢作者是曹雪芹》中寫道：“戴文對這幾條脂評的校改，雖然不能成立，看來也出于不得已。
否則，甲戌本上白紙紅字寫着‘雪芹撰此書’，僅此五字，就足以将他數萬字的考證一筆勾銷。
”參見《紅樓夢著作權論争集》第277頁。
戴不凡列舉的一系列“内證”，即“大量吳語詞彙”、“雪芹将賈府從南京‘搬家’到北京”、“時序倒流”及“‘大寶玉’和‘小寶玉’”，也在《紅樓夢》研究者中間引起強烈争議。
許多紅學家指出，戴不凡列舉的書中的未盡統一和矛盾之處，過去并不是沒有人發現，隻是覺得仍屬于文學創作當中的正常現象，不好以此作為理由證明《紅樓夢》系出自不同的人的手筆，尤其不能證明曹雪芹隻是别人一部書稿的改寫者。
吳世昌說：“《紅樓夢》裡人物對話不純粹是北京方言，也有吳語，這本來是我在一篇論及人物對話的文中指出來的……但如果要用一本書中同時出現兩種方言這一事實，來證明此書為二人所著，則是不科學的。
”吳世昌：《論石頭記的舊稿問題》，參見《紅樓夢著作權論争集》第109頁。
戴不凡舉出二十例吳語詞彙和六個蘇州話的諧音字，用以說明《紅樓夢》裡的吳語詞彙“夠得上是洋洋大觀”；而吳世昌先生一口氣例舉出六十例，加上戴文所舉的，約有近百條吳語詞彙。
但吳世昌說：“就《紅樓夢》全書而論，則前八十回即有六七十萬字，這些每條二三字的近百條吳語詞彙在全書中比例，隻占千分之零點三，實在微不足道。
但即使全書有一半吳語，一半京音，也可能仍是一人而通兩種方言者所寫。
”參見《紅樓夢著作權論争集》第113至第114頁。
我們知道，吳世昌也是主張《紅樓夢》不出自一人之手，認為其前身《風月寶鑒》另有作者，雪芹在此基礎上“加工增删”成書，這與戴不凡的看法頗具共同之處，而且立說要早得多，但即使如此，他仍認為戴不凡的例證不能證明自己的觀點。
陳熙中、侯忠義則對戴文所舉二十例吳語詞彙細加辨析，發現其中大部分詞語，即便是吳語地區以外的人，也可以、甚至大量地使用，因此他們說“這些‘道地’的吳語詞并不‘道地”陳熙中、侯忠義：《曹雪芹的著作權不容輕易否定——就紅樓夢中的“吳語詞彙”問題與戴不凡同志商榷》，參見《紅樓夢著作權論争集》第224至第239頁，原載《紅樓夢學刊》1979年第1期。
。
地點問題、時序問題、寶玉年齡問題，也存在類似情況，即矛盾和不統一之處确實多有，但是否如戴文所說，形成了“時序倒流”，書中竟有一個“大寶玉”和“小寶玉”，人們的看法甚歧異。
筆者在《秦可卿之死與曹雪芹的著作權》一文中，曾反複核對《紅樓夢》原文，追尋書中提供的各種時間線索，證明戴不凡對寶玉的年齡推斷有誤。
我在文中歸結說：“戴不凡同志在《揭開紅樓夢作者之謎