古今圖書集成醫部全錄卷五百二
關燈
小
中
大
色，診其微妙之脈，内外相參而治之，則萬舉萬全之功，可坐而緻矣。
《素問》曰：能合色脈，可以萬全。
其意如此。
原夫道之一氣，判而為陰陽，散而為五行，而人之所禀皆備焉。
夫五脈者人之真，行血氣，通陰陽，以榮于身；五色者氣之華，應五行，合四時，以彰于面。
惟其察色按脈而不偏廢，然後察病之機，斷之以寒熱，歸之以髒腑，随證而療之，而獲全濟之效者，本于能合色脈而已。
假令肝色如翠羽之青，其脈當微弦而急，所以為生；若浮濇而短，色見如草滋者，豈能生乎？心色如雞冠之赤，其脈當浮大而散，所以為順；若沉濡而滑，色見如衃血者，豈能順乎？脾色如蟹腹之黃，其脈當中緩而大，所以為從；若微弦而急，色見如枳實者，豈能從乎？肺色如豕膏之白，其脈當浮濇而短，所以為吉；若浮大而散，色見如枯骨者，豈能吉乎？以至腎色見如烏羽之黑，其脈沉濡而滑，所以為生；或脈來緩而大，色見如煤者死。
死生之理，夫惟診視相參，既以如此，則藥證相對，厥疾弗瘳者，未之有也。
抑嘗論之：容色所見，左右上下各有其部；脈息所動，寸關尺中皆有其位。
左頰者，肝之部以合左手關位，肝膽之分，應于風木，為初之氣。
額為心之部以合于左手寸口，心與小腸之分，應于君火，為二之氣。
鼻為脾之部，合于右手關脈，脾胃之分，應于濕土，為四之氣。
右頰肺之部，合于右手寸口，肺與大腸之分，應于燥金，為五之氣。
頤為腎之部，以合于左手尺中，腎與膀胱之分，應于寒水，為終之氣。
至于相火，為三之氣，應于右手命門三焦之分也。
若夫陰陽五行相生相勝之理，當以合之于色脈而推之也。
是故脈要精微論曰：色合五行，脈合陰陽。
十三難曰：色之與脈，當參相應。
然而治病萬全之功，苟非合于色脈者，莫之能也。
五髒生成篇雲：心之合脈也，其榮色也。
夫脈之大小滑濇沉浮可以指别，五色微診可以目察，繼之以能合色脈，可以萬全。
謂夫赤脈之至也喘而堅，白脈之至也喘而浮，青脈之至也長而左右彈，黃脈之至也大而虛，黑脈之至也上堅而大。
此先言五色，次言五脈，欲後之學者，望而切之以相合也。
厥後扁鵲明乎此，述之曰：望而知之謂之神，切而知之謂之巧，得《内經》之理也。
下逮後世，有立方者，目之曰神巧萬全，厥有旨哉！ 湯液本草【元?王好古】 察病輕重 凡欲療病，先察其源，先候其機，五髒未虛，六腑未竭，血脈未亂，精神未散，服藥必效。
若病已成，可得半愈；病勢已過，命将難存。
自非明醫，聽聲察色，至于診脈，孰能知未病之病乎？ 醫之可法 錢氏、《活人》、王朝奉、王德孚所論皆宋人，易老、守真皆金人，所用之劑，寒熱之不同者，蓋本諸此。
讀此數書而用之，亦當以地方世代所宜責之。
然莫若取法于潔古，折衷于仲景湯液，則萬世不易之大法也。
醫門羣經辨論【明?呂複】 古方論 《内經》、《素問》世稱黃帝岐伯問答之書，及觀其旨意，殆非一時之言，其所撰述，亦非一人之手。
劉向指為諸韓公子所著，程子謂出于戰國之末，而其大略，正如《禮記》之萃于漢儒，而與孔子、子思之言并傳也。
蓋靈蘭秘典、五常政、六元正紀等篇，無非闡明陰陽五行生制之理，配象合德，實切于人身，其諸色脈病名，針砭治要，皆推是理以廣之。
而皇甫谧之《甲乙》、楊上善之《太素》，亦皆本之于此，而微有異同。
醫家之大綱要法，無越是書矣。
然按西漢《藝文志》有《内經》十八卷及扁鵲、白氏二《内經》，凡三家，而《素問》之目乃不列；至隋《經籍志》始有《素問》之名，而不指為《内經》；唐王冰乃以《九靈》九卷牽合漢志之數，而為之注釋，複以陰陽大論，托為其師張公所藏，以補其亡逸，而其用心亦勤矣。
惜乎朱墨混淆，玉石相亂，訓诂失之于迂疏，引援或至于未切。
至宋林億、高若讷等正其誤文，而增其缺義，頗于冰為有功。
今于各篇之内，注意與經相類者，仍斷章摘句，而釋以己意，冀與同志商榷，非敢妄議前修也。
《内經》、《靈樞》，漢、惰、唐《藝文志》皆不錄，隋有《針經》九卷，唐有《靈寶注》及《黃帝九靈經》十二卷而已。
或謂王冰以《九靈》更名為《靈樞》，又謂《九靈》尤詳于針，故皇甫谧名之為《針經》，即隋志《針經》九卷。
苟一書而二名，不應唐别出《針經》十一二卷也。
所謂《靈寶注》者，乃扁鵲太元君所箋，世所罕傳。
宋季有《靈樞略》一卷，今亦湮沒。
紹興初，史崧并是書為十二卷，而複其舊，較之他本頗善，學者當與《素問》并觀，蓋其旨意，互相發明故也。
《本草》三卷，舊稱《神農本經》，漢《藝文志》未詳，至梁陶隐居始尊信而表章之，謂此書應與《素問》同類，但後人多更修飾之耳。
秦皇所焚，醫方蔔術不與，故猶得全錄。
及遭漢獻之遷徙，晉懷之奔迸，文籍焚燹，千不遺一。
今之所存，有此三卷，是其本經，然所出郡縣，乃多後漢時制，疑張仲景、華元化所記。
舊經之藥，止三百六十五種，因而注釋，分為七卷。
唐李英公世績與蘇恭參考得失，又增一百一十四種，分為二十卷，世謂之《唐本草》。
宋劉翰等又附益醫家當用者二百二十種。
僞蜀孟昶亦命其臣韓保升等，以唐本《圖經》參考增廣，世謂之《蜀本草》。
至宋掌禹錫等補注，新舊藥合一千八十二種，定以白字為神農所說，黑字為名醫所傳，草石之品，可謂大備也。
若雷公以下，蔡邕、徐大山、秦承袓、王季璞、鄭虔諸公所撰名《本草》者，凡三十九部，三百五十卷，雖顯晦不齊，無非輔翼舊經焉耳。
近代陳衍作《本草折衷》，王好古作《湯液本草》，亦删繁之遺意也。
竊意舊記郡縣，古今沿革不同，及一物而根苗異名，或同名異質，而主療互見者，尚須考定。
俾歸于一可也。
《難經》十三卷，乃秦越人祖述《黃帝内經》，設為問答之辭，以示學者，所引經言，多非《靈》、《素》本文，蓋古有其書而今亡之耳。
隋時有呂博望注本，不傳；宋王惟一集五家之說，而醇疵或有相亂；惟虞氏粗為可觀。
紀齊卿，注稍密，乃附辨楊元操、呂廣、王宗正三子之非；周仲立頗加訂異，而考證未明；李子野亦為句批注，而無所啟發；近代張潔古證後附藥，殊非經意；王少卿演繹其說，目曰重元，亦未足以發前人之蘊。
餘嘗輯諸家之長，先訓诂而後辭意，竊附鄙說其間，以便後學，未敢以為是也。
《傷寒論》十卷，乃後漢張機仲景用《素問》熱論之說，廣伊尹湯液而為之。
至晉王叔和始因舊說，重為譔次；而宋成無己複為之注釋；其後龐安常、朱肱、許叔微、韓袛和、王實之流，固亦互有開發，而大綱大要，無越乎吐汗下溫四法而已。
蓋一證一藥，萬選萬中，千載之下，如合符節，前修指為羣方之袓，信矣。
所可憾者，審脈時汩王氏之言，三陰率多斷簡；況張經王傳亦往往反複，後先亥家相雜，自非字字句句熟玩而精思之，未有能造其阃奧者。
陳無擇嘗補三陰證藥于《三因論》，其意蓋可見矣。
近人徐止善作《傷寒補亡》，恐與先哲之意不合。
餘因竊舉大要，以補成氏之未備，知醫君子或有所取也。
《脈經》十卷，乃西晉太醫令王叔和本諸《内經》、《素問》，《九靈》及扁鵲、仲景元化之說，裒次而成，實醫門之龜鏡，診切之指的，自與近代仿托钤決者不同。
曆歲既深，傳授不一，各秘所藏，互有得失。
至宋秘閣林億等始考證謬妄，頗加改易，意其新譔《四時經》之類，皆林氏所增入。
陳孔固、何大任、毛升、王宗卿輩，皆嘗審訂刊傳，今不多見。
近人謝堅白以其所藏善本，刻于豫章，傳者始廣。
餘嘗摭其精語，并引《内經》之辭，作《診切樞要》二卷，非敢翦其冗複，間亦補其缺漏，且附私語各條之下，以與同志研究爾。
《脈訣》一卷，乃六朝高陽生所譔，托以叔和之名，謬以七表八裡九道之目，以惑學者。
通真子劉元賓為之注，且續歌括附其後，辭既鄙俚，意亦滋晦。
今代王光國删其舊辭，而益以新語，既不出其畦徑，安能得乎原本？餘如青溪徐裔、甄權、李上交輩，皆自譔者，凡十餘家，
《素問》曰：能合色脈，可以萬全。
其意如此。
原夫道之一氣，判而為陰陽，散而為五行，而人之所禀皆備焉。
夫五脈者人之真，行血氣，通陰陽，以榮于身；五色者氣之華，應五行，合四時，以彰于面。
惟其察色按脈而不偏廢，然後察病之機，斷之以寒熱，歸之以髒腑，随證而療之，而獲全濟之效者，本于能合色脈而已。
假令肝色如翠羽之青，其脈當微弦而急，所以為生；若浮濇而短，色見如草滋者，豈能生乎？心色如雞冠之赤，其脈當浮大而散，所以為順；若沉濡而滑，色見如衃血者，豈能順乎？脾色如蟹腹之黃，其脈當中緩而大，所以為從；若微弦而急，色見如枳實者，豈能從乎？肺色如豕膏之白，其脈當浮濇而短，所以為吉；若浮大而散，色見如枯骨者，豈能吉乎？以至腎色見如烏羽之黑，其脈沉濡而滑，所以為生；或脈來緩而大，色見如煤者死。
死生之理，夫惟診視相參，既以如此，則藥證相對，厥疾弗瘳者，未之有也。
抑嘗論之：容色所見，左右上下各有其部；脈息所動，寸關尺中皆有其位。
左頰者，肝之部以合左手關位，肝膽之分，應于風木，為初之氣。
額為心之部以合于左手寸口，心與小腸之分，應于君火，為二之氣。
鼻為脾之部，合于右手關脈，脾胃之分，應于濕土，為四之氣。
右頰肺之部，合于右手寸口，肺與大腸之分，應于燥金，為五之氣。
頤為腎之部，以合于左手尺中，腎與膀胱之分，應于寒水，為終之氣。
至于相火，為三之氣，應于右手命門三焦之分也。
若夫陰陽五行相生相勝之理，當以合之于色脈而推之也。
是故脈要精微論曰：色合五行，脈合陰陽。
十三難曰：色之與脈，當參相應。
然而治病萬全之功，苟非合于色脈者，莫之能也。
五髒生成篇雲：心之合脈也，其榮色也。
夫脈之大小滑濇沉浮可以指别，五色微診可以目察，繼之以能合色脈，可以萬全。
謂夫赤脈之至也喘而堅，白脈之至也喘而浮，青脈之至也長而左右彈，黃脈之至也大而虛，黑脈之至也上堅而大。
此先言五色，次言五脈，欲後之學者，望而切之以相合也。
厥後扁鵲明乎此，述之曰：望而知之謂之神，切而知之謂之巧，得《内經》之理也。
下逮後世，有立方者，目之曰神巧萬全，厥有旨哉！ 湯液本草【元?王好古】 察病輕重 凡欲療病，先察其源，先候其機，五髒未虛，六腑未竭，血脈未亂，精神未散，服藥必效。
若病已成，可得半愈；病勢已過，命将難存。
自非明醫，聽聲察色，至于診脈，孰能知未病之病乎？ 醫之可法 錢氏、《活人》、王朝奉、王德孚所論皆宋人，易老、守真皆金人，所用之劑，寒熱之不同者，蓋本諸此。
讀此數書而用之，亦當以地方世代所宜責之。
然莫若取法于潔古，折衷于仲景湯液，則萬世不易之大法也。
醫門羣經辨論【明?呂複】 古方論 《内經》、《素問》世稱黃帝岐伯問答之書，及觀其旨意，殆非一時之言，其所撰述，亦非一人之手。
劉向指為諸韓公子所著，程子謂出于戰國之末，而其大略，正如《禮記》之萃于漢儒，而與孔子、子思之言并傳也。
蓋靈蘭秘典、五常政、六元正紀等篇，無非闡明陰陽五行生制之理，配象合德，實切于人身，其諸色脈病名，針砭治要，皆推是理以廣之。
而皇甫谧之《甲乙》、楊上善之《太素》，亦皆本之于此，而微有異同。
醫家之大綱要法，無越是書矣。
然按西漢《藝文志》有《内經》十八卷及扁鵲、白氏二《内經》，凡三家，而《素問》之目乃不列；至隋《經籍志》始有《素問》之名，而不指為《内經》；唐王冰乃以《九靈》九卷牽合漢志之數，而為之注釋，複以陰陽大論，托為其師張公所藏，以補其亡逸，而其用心亦勤矣。
惜乎朱墨混淆，玉石相亂，訓诂失之于迂疏，引援或至于未切。
至宋林億、高若讷等正其誤文，而增其缺義，頗于冰為有功。
今于各篇之内，注意與經相類者，仍斷章摘句，而釋以己意，冀與同志商榷，非敢妄議前修也。
《内經》、《靈樞》，漢、惰、唐《藝文志》皆不錄，隋有《針經》九卷，唐有《靈寶注》及《黃帝九靈經》十二卷而已。
或謂王冰以《九靈》更名為《靈樞》，又謂《九靈》尤詳于針，故皇甫谧名之為《針經》，即隋志《針經》九卷。
苟一書而二名，不應唐别出《針經》十一二卷也。
所謂《靈寶注》者，乃扁鵲太元君所箋，世所罕傳。
宋季有《靈樞略》一卷，今亦湮沒。
紹興初，史崧并是書為十二卷，而複其舊，較之他本頗善，學者當與《素問》并觀，蓋其旨意，互相發明故也。
《本草》三卷，舊稱《神農本經》，漢《藝文志》未詳，至梁陶隐居始尊信而表章之，謂此書應與《素問》同類，但後人多更修飾之耳。
秦皇所焚，醫方蔔術不與，故猶得全錄。
及遭漢獻之遷徙，晉懷之奔迸，文籍焚燹，千不遺一。
今之所存，有此三卷，是其本經，然所出郡縣，乃多後漢時制，疑張仲景、華元化所記。
舊經之藥，止三百六十五種，因而注釋，分為七卷。
唐李英公世績與蘇恭參考得失，又增一百一十四種，分為二十卷，世謂之《唐本草》。
宋劉翰等又附益醫家當用者二百二十種。
僞蜀孟昶亦命其臣韓保升等，以唐本《圖經》參考增廣，世謂之《蜀本草》。
至宋掌禹錫等補注，新舊藥合一千八十二種，定以白字為神農所說，黑字為名醫所傳，草石之品，可謂大備也。
若雷公以下，蔡邕、徐大山、秦承袓、王季璞、鄭虔諸公所撰名《本草》者，凡三十九部，三百五十卷，雖顯晦不齊，無非輔翼舊經焉耳。
近代陳衍作《本草折衷》，王好古作《湯液本草》，亦删繁之遺意也。
竊意舊記郡縣，古今沿革不同，及一物而根苗異名，或同名異質，而主療互見者，尚須考定。
俾歸于一可也。
《難經》十三卷，乃秦越人祖述《黃帝内經》，設為問答之辭，以示學者，所引經言，多非《靈》、《素》本文，蓋古有其書而今亡之耳。
隋時有呂博望注本，不傳；宋王惟一集五家之說，而醇疵或有相亂；惟虞氏粗為可觀。
紀齊卿，注稍密，乃附辨楊元操、呂廣、王宗正三子之非；周仲立頗加訂異，而考證未明；李子野亦為句批注，而無所啟發；近代張潔古證後附藥，殊非經意；王少卿演繹其說，目曰重元，亦未足以發前人之蘊。
餘嘗輯諸家之長，先訓诂而後辭意，竊附鄙說其間，以便後學，未敢以為是也。
《傷寒論》十卷，乃後漢張機仲景用《素問》熱論之說，廣伊尹湯液而為之。
至晉王叔和始因舊說，重為譔次；而宋成無己複為之注釋；其後龐安常、朱肱、許叔微、韓袛和、王實之流，固亦互有開發，而大綱大要，無越乎吐汗下溫四法而已。
蓋一證一藥，萬選萬中，千載之下，如合符節，前修指為羣方之袓，信矣。
所可憾者，審脈時汩王氏之言，三陰率多斷簡；況張經王傳亦往往反複，後先亥家相雜，自非字字句句熟玩而精思之，未有能造其阃奧者。
陳無擇嘗補三陰證藥于《三因論》，其意蓋可見矣。
近人徐止善作《傷寒補亡》，恐與先哲之意不合。
餘因竊舉大要，以補成氏之未備，知醫君子或有所取也。
《脈經》十卷，乃西晉太醫令王叔和本諸《内經》、《素問》，《九靈》及扁鵲、仲景元化之說，裒次而成，實醫門之龜鏡，診切之指的，自與近代仿托钤決者不同。
曆歲既深，傳授不一，各秘所藏，互有得失。
至宋秘閣林億等始考證謬妄，頗加改易，意其新譔《四時經》之類，皆林氏所增入。
陳孔固、何大任、毛升、王宗卿輩，皆嘗審訂刊傳，今不多見。
近人謝堅白以其所藏善本，刻于豫章，傳者始廣。
餘嘗摭其精語，并引《内經》之辭，作《診切樞要》二卷，非敢翦其冗複，間亦補其缺漏，且附私語各條之下，以與同志研究爾。
《脈訣》一卷，乃六朝高陽生所譔，托以叔和之名，謬以七表八裡九道之目，以惑學者。
通真子劉元賓為之注，且續歌括附其後，辭既鄙俚，意亦滋晦。
今代王光國删其舊辭，而益以新語，既不出其畦徑，安能得乎原本？餘如青溪徐裔、甄權、李上交輩，皆自譔者，凡十餘家，