◎ 廣西巡撫金奏折三條 三、風水先生搖唇鼓舌，禍從口出
關燈
小
中
大
編者按：本奏折中重複抄錄了雍正對王國棟審案無能的大段批評。
王國棟也自知職位不穩，所以又抓緊審訊陳帝西，才算使陳帝西承認謠言出于自己之口，但又說是聽路人所言，是否真實，則難以知道。
王國棟未來得及禀報，又接到将陳帝西押解進京的通知。
在這封奏折上報不久，王國棟即被免職。
【原文】 臣王國棟謹奏，為遵旨複訊事。
雍正七年九月初六日，準兵部火牌，遞到怡親王等奉上谕：“湖南巡撫王國棟奏稱，曾靜在京供出陳象侯、何立忠轉述陳帝西傳說流言一案。
審訊陳象侯、何立忠，供出何獻圖。
據何獻圖供，得之陳帝西。
及究問陳帝西，陳帝西又供出得之張繼堯，以何獻圖為證。
刑訊張繼堯、何獻圖，皆呼冤不認。
又陳帝西供出抄錄孔明碑文，曾與何知來、何純忠看過。
提審茫無确據，顯系陳帝西捏造。
既經衆證明白，難容狡賴。
應否将陳帝西解京，一并拟結等語。
“從前令爾等寄信與王國棟，令其将何立忠、陳象侯、陳帝西等，細訊所傳之語本于何處。
如伊等不肯承認，可委曲開導。
爾等不過傳說之人，但将傳自何處，得自何人說出，則爾等皆系無罪之人，何苦為人隐諱，以身試法？如此勸谕，猶不實供，則用刑訊，刑訊猶不承認，則解京與曾靜對質。
今該撫訊問陳象侯、何立忠二人，俱稱聞自何獻圖，得之陳帝西。
何獻圖供亦相等。
又究陳帝西，則供谏議碑文，系張繼堯說的。
是陳帝西已經自認傳說流言，與曾靜所供無異。
更無再與曾靜對質之處，何必又請将陳帝西解京？至陳帝西所供之張繼堯及何知來、何純忠等，該撫既稱刑訊，張繼堯呼冤不認，何知來等家中并無抄錄碑文，顯屬陳帝西捏造。
“則該撫應将陳帝西委曲開導，令其悔悟感激，則自必将傳言之實，由何處何人招出。
乃王國棟既不将陳帝西詳悉曉谕，使之感悟，吐露實情，而但将扳出之張繼堯加以刑鞠，不知王國棟出自何心？況陳帝西将孔明碑文爛熟胸中，随口背出，此決非陳帝西臨時造作之語，其言必有所本。
即此，可以推求其他流言之所自來。
而王國棟先用嚴刑，訊究誣扳之人，刑訊不得，遂請将陳帝西解京，以卸彼地方之責。
” 【譯文】 臣王國棟謹奏，為遵照聖谕對犯人進行再次審訊事。
雍正七年九月初六日，接到兵部火牌快馬傳遞到怡親王等轉達皇上谕旨：“湖南巡撫王國棟奏報稱：‘曾靜在京招供出來的陳象侯、何立忠轉述陳帝西傳播流言一案。
經審訊陳象侯和何立忠，又供出了何獻圖。
又據何獻圖供稱：是從陳帝西那裡聽來的。
等到追問陳帝西，他又供出是從張繼堯那裡聽到的，并說何獻圖可作證人。
經用刑嚴審張繼堯和何獻圖，他們都呼冤枉而不承認。
另外，陳帝西供出了抄錄孔明碑文，曾經讓何知來、何純忠看過。
經提審後，茫然沒有一點确實根據，顯然是陳帝西捏造的，既然已經衆人證明，實難容許他狡賴。
現在是不是應該把陳帝西押解進京，以便一并結案定罪’等話。
” “從前朕曾命令你們寄信給王國棟，讓他把何立忠、陳象侯、陳帝西等人詳細審訊，其所傳流言，究竟來源于何處？如果他們不肯承認，可以委婉開導，說他們不過是傳言的人，隻要把從哪裡聽到的，從何人口中聽到的，說出來，那麼你們便都是沒有罪的人，何苦為别人隐瞞，而至甘犯國法。
這樣勸告，如仍不肯實說，就用刑審問，用刑仍不能使他們承認，則解送京師來和曾靜對質。
現在該巡撫審訊陳象侯、何立忠二人，都說是聽何獻圖說的，何獻圖則是聽陳帝西說的；何獻圖的供詞也和上二人供詞相符，又審問陳帝西，則供稱上谏本和碑文二件事，都是張繼堯說的。
這證明陳帝西已經自認傳說過流言，和曾靜所供沒有不同，便沒有必要再和曾靜對質了，何必又請求把陳帝西解送京師呢？至于陳帝西所供出的張繼堯，以及何知來、何純忠等人，該巡撫既然說經過刑訊，張繼堯呼冤不承認，何知來等人家中并沒有抄錄的碑文，顯然是陳帝西捏造的謊言。
” “那麼該巡撫就應對陳帝西委婉開導，讓他悔悟感激，則必然會把傳言的真實情況，從什麼地方什麼人那裡聽來的，招供出來。
可是王國棟既不對陳帝西詳細開導，使他感悟而說出實話，而反把扳出的張繼堯加以刑訊，不知道王國棟是怎樣想的。
況且陳帝西能把孔明碑文爛熟的記在心裡，随口背誦出來，這決不是陳帝西臨時編造出來的，他說的這些必然有來源，就從這一點上來推論，其他流言必然有它的出處來源。
而王國棟先用嚴刑，審訊被陳帝西誣扳的人，審訊不出什麼來，便請求把陳帝西押解進京，以推卸他地方官的責任。
” 【原文】 “從前杭奕祿在湖廣時，既不能詳悉推求，是以特降旨令王國棟查訖。
而王國棟又複草率，希圖完結如此。
有憑有據之事，尚不肯細心推究，以盡根株，設地方有疑難之事，則将作何辦理？王國棟殘為溺職。
着王國棟再行詳訊，務必追出傳言之人，則此事方可歸着。
“又前令王國棟将雍正五年五、六月間，衡州路上解過犯官留心察訪，王國棟亦未複奏。
令其一并确查，具奏等因到臣，欽此。
” 臣于文闱竣後，複傳陳帝西，幾經詢問，供吐遊移。
臣恐該犯鄉愚畏罪，适劉之珩
王國棟也自知職位不穩，所以又抓緊審訊陳帝西，才算使陳帝西承認謠言出于自己之口，但又說是聽路人所言，是否真實，則難以知道。
王國棟未來得及禀報，又接到将陳帝西押解進京的通知。
在這封奏折上報不久，王國棟即被免職。
【原文】 臣王國棟謹奏，為遵旨複訊事。
雍正七年九月初六日，準兵部火牌，遞到怡親王等奉上谕：“湖南巡撫王國棟奏稱，曾靜在京供出陳象侯、何立忠轉述陳帝西傳說流言一案。
審訊陳象侯、何立忠，供出何獻圖。
據何獻圖供，得之陳帝西。
及究問陳帝西，陳帝西又供出得之張繼堯，以何獻圖為證。
刑訊張繼堯、何獻圖，皆呼冤不認。
又陳帝西供出抄錄孔明碑文，曾與何知來、何純忠看過。
提審茫無确據，顯系陳帝西捏造。
既經衆證明白，難容狡賴。
應否将陳帝西解京，一并拟結等語。
“從前令爾等寄信與王國棟，令其将何立忠、陳象侯、陳帝西等，細訊所傳之語本于何處。
如伊等不肯承認，可委曲開導。
爾等不過傳說之人，但将傳自何處，得自何人說出，則爾等皆系無罪之人，何苦為人隐諱，以身試法？如此勸谕，猶不實供，則用刑訊，刑訊猶不承認，則解京與曾靜對質。
今該撫訊問陳象侯、何立忠二人，俱稱聞自何獻圖，得之陳帝西。
何獻圖供亦相等。
又究陳帝西，則供谏議碑文，系張繼堯說的。
是陳帝西已經自認傳說流言，與曾靜所供無異。
更無再與曾靜對質之處，何必又請将陳帝西解京？至陳帝西所供之張繼堯及何知來、何純忠等，該撫既稱刑訊，張繼堯呼冤不認，何知來等家中并無抄錄碑文，顯屬陳帝西捏造。
“則該撫應将陳帝西委曲開導，令其悔悟感激，則自必将傳言之實，由何處何人招出。
乃王國棟既不将陳帝西詳悉曉谕，使之感悟，吐露實情，而但将扳出之張繼堯加以刑鞠，不知王國棟出自何心？況陳帝西将孔明碑文爛熟胸中，随口背出，此決非陳帝西臨時造作之語，其言必有所本。
即此，可以推求其他流言之所自來。
而王國棟先用嚴刑，訊究誣扳之人，刑訊不得，遂請将陳帝西解京，以卸彼地方之責。
” 【譯文】 臣王國棟謹奏，為遵照聖谕對犯人進行再次審訊事。
雍正七年九月初六日，接到兵部火牌快馬傳遞到怡親王等轉達皇上谕旨：“湖南巡撫王國棟奏報稱：‘曾靜在京招供出來的陳象侯、何立忠轉述陳帝西傳播流言一案。
經審訊陳象侯和何立忠，又供出了何獻圖。
又據何獻圖供稱：是從陳帝西那裡聽來的。
等到追問陳帝西，他又供出是從張繼堯那裡聽到的，并說何獻圖可作證人。
經用刑嚴審張繼堯和何獻圖，他們都呼冤枉而不承認。
另外，陳帝西供出了抄錄孔明碑文，曾經讓何知來、何純忠看過。
經提審後，茫然沒有一點确實根據，顯然是陳帝西捏造的，既然已經衆人證明，實難容許他狡賴。
現在是不是應該把陳帝西押解進京，以便一并結案定罪’等話。
” “從前朕曾命令你們寄信給王國棟，讓他把何立忠、陳象侯、陳帝西等人詳細審訊，其所傳流言，究竟來源于何處？如果他們不肯承認，可以委婉開導，說他們不過是傳言的人，隻要把從哪裡聽到的，從何人口中聽到的，說出來，那麼你們便都是沒有罪的人，何苦為别人隐瞞，而至甘犯國法。
這樣勸告，如仍不肯實說，就用刑審問，用刑仍不能使他們承認，則解送京師來和曾靜對質。
現在該巡撫審訊陳象侯、何立忠二人，都說是聽何獻圖說的，何獻圖則是聽陳帝西說的；何獻圖的供詞也和上二人供詞相符，又審問陳帝西，則供稱上谏本和碑文二件事，都是張繼堯說的。
這證明陳帝西已經自認傳說過流言，和曾靜所供沒有不同，便沒有必要再和曾靜對質了，何必又請求把陳帝西解送京師呢？至于陳帝西所供出的張繼堯，以及何知來、何純忠等人，該巡撫既然說經過刑訊，張繼堯呼冤不承認，何知來等人家中并沒有抄錄的碑文，顯然是陳帝西捏造的謊言。
” “那麼該巡撫就應對陳帝西委婉開導，讓他悔悟感激，則必然會把傳言的真實情況，從什麼地方什麼人那裡聽來的，招供出來。
可是王國棟既不對陳帝西詳細開導，使他感悟而說出實話，而反把扳出的張繼堯加以刑訊，不知道王國棟是怎樣想的。
況且陳帝西能把孔明碑文爛熟的記在心裡，随口背誦出來，這決不是陳帝西臨時編造出來的，他說的這些必然有來源，就從這一點上來推論，其他流言必然有它的出處來源。
而王國棟先用嚴刑，審訊被陳帝西誣扳的人，審訊不出什麼來，便請求把陳帝西押解進京，以推卸他地方官的責任。
” 【原文】 “從前杭奕祿在湖廣時，既不能詳悉推求，是以特降旨令王國棟查訖。
而王國棟又複草率，希圖完結如此。
有憑有據之事，尚不肯細心推究，以盡根株，設地方有疑難之事，則将作何辦理？王國棟殘為溺職。
着王國棟再行詳訊，務必追出傳言之人，則此事方可歸着。
“又前令王國棟将雍正五年五、六月間，衡州路上解過犯官留心察訪，王國棟亦未複奏。
令其一并确查，具奏等因到臣，欽此。
” 臣于文闱竣後，複傳陳帝西，幾經詢問，供吐遊移。
臣恐該犯鄉愚畏罪，适劉之珩