1 倫理學小議
關燈
小
中
大
了吧！一個人從沒做過遭禁的事，卻在提倡赦免的那個當兒，得到了赦免&mdash&mdash這是暴君才玩的把戲。
說基督宗教為世界帶來了一樣新的倫理準則（ethicalcode），這個想法（至少其最為粗淺最為流行的表述）犯了嚴重錯誤。
假如真是這樣，我們就不得不下結論說，最初傳揚基督宗教的那些人，全都誤解了自己的差使（message）。
基督教的創始人，還有祂的先導，祂的使徒，全都來要人悔改并給予赦免；可是，除非預設某道德律已為人所知，且為人所犯，否則這一要求與給予都毫無意義。
我一點都不否認，在基督教倫理中，我們會發現道德準則的一種深化、内化以及重心遷移。
不過，隻有對猶太文化和希臘文化極度無知，才會引人下結論說基督教倫理是一樣全新物事。
本質上講，基督教并未傳揚道德新發現。
它隻是說給悔罪者聽，說給承認自己并未遵守已知道德律的那些人聽。
它赦免觸犯律法者，為其守律法提供超自然的幫助，并因而重申律法。
一位理解自家宗教的基督徒，當不信者向他發難的時候，就指望着斷言耶稣的誡命（command）沒有一個不為拉比所預見，他定會啞然失笑。
說實話，耶稣的誡命，在古埃及經典、古尼尼微經典、古巴比倫經典或古中國經典中找不着相應的話的，真是微乎其微。
我們老早以前就欣喜地體認到這一點。
我們的信仰，可不是突發奇想。
第二個預設&mdash&mdash我們站在一個倫理真空裡，決定采納什麼準則&mdash&mdash應對起來就不會如此輕松，但我相信，說到頭，它也同樣是誤導。
當你苦口婆心要一個人接納基督教倫理時，就曆史事實而論或就先後次序而論（historicallyorchronologically），當然都無需假定他這時就站在一切倫理準則之外。
一個人正在聽課或正在看醫生，或許會有人建議，建議他換門課程或換個醫生。
可是，如果事先沒到懸而未決的關頭，他就不可能去做決斷。
必須有一個時間點，這時他感覺自己無所依歸，權衡兩者的利弊；無論恪守着哪一個，都有悖于選擇。
同理，要我們亟需恢複基督教倫理準則或切莫恢複基督教倫理準則，就将我們請入無所依歸之境地。
當然啦，我不否認是有一些人，在某些時候就能處于一種倫理真空中，不恪守任何倫理體系。
不過，處此境地的那些人，絕大多數都不會去決斷他們該接納哪個體系，因為這種人往往并不打算接納任何倫理體系。
他們經常更關心的是，逃出囚牢或樊籠。
我們的問題，跟他們無關。
我們的問題是，敦促我們重返（或切莫重蹈）基督教倫理的那種人，或聽取此種籲求的那種人，是否能夠進入倫理真空？因為選擇某套倫理準則這一念頭本身，就牽涉到倫理真空。
回答此問題，最好的方法就是先問另一問題（有時候就這樣）。
假定我們能夠進入倫理真空，從外部概覽一切倫理體系，那麼，我們能指望着找到何種動機去步入其中的一個？ 有一件事，立即昭然若揭。
無論是接納這些倫理體系中的哪一個，我們都不會有任何倫理動機。
當我們身處倫理真空，擺脫此真空，就不會是我們的義務。
義務之為義務，就在于它遵從道德律法。
無忠貞（ethicalallegiance）可言之人，就不會有倫理動機去接納一個倫理體系。
假如他有倫理動機，那就證明他其實并不處于倫理真空。
這麼說來，怎就有這樣一些人，他們說起話來，仿佛我們可以站在一切道德（moralities）之外，像女人挑選帽子那般在其中挑挑揀揀，還（經常以激情洋溢的語調）鼓噪我們去做出某一特定選擇？因為他們有現成答案。
他們推薦某倫理準則，其根據幾乎一成不變，就是它或唯有它才能保住文明或保住人類。
他們很少告訴我們，人類之保存，本身是否就是一項義務；或者很少告訴我們，他們期望我們以此為目标，是否基于别的理由。
假如它就是一項義務，那麼，将此義務加在我們身上的那些人，自己并不處于道德真空，也不是真的相信我們就處于道德真空之中。
再不濟，他們也是接受了一樣道德規誡，而且指望着我們接受。
他們的道德準則，無可否認，内容極為貧瘠。
其單一誡命（solitarycommand），跟亞裡士多德、孔子或阿奎那繁富詳密的準則（richlyarticulatedcodes）一比，就表明它隻是一點殘渣；這就好比一些蠻族的藝術，僅僅表明它們是某一消逝文明之孑遺。
不過，一種狂熱褊狹的道德與毫無道德之間，還是截然有别。
假如他們真的處于一種道德真空，那麼，即便隻是一項義務，他們由何得出？ 為了躲避這一難題，他們或許會提出，保存我們人類不是一項道德律令，而是&ldquo本能&rdquo（Instinct）所規定的目的。
對此，我的答複是：首先，是否有此本能，就極為可疑；其次，即便有此本能，它也起不了在此語境中調用本能的那些人所要的那種作用。
我們到底是否有此本能？這裡，我們必須留意&ldquo本能&rdquo一詞的意涵。
在英語裡，&ldquo本能&rdquo一詞通常泛指本該叫作嗜欲（appetite）的東西，因而我們才說性本能。
這個意義上的&ldquo本能&rdquo，指的是一種沖動（impulse），該沖動出現在意識裡就是欲望（desire），其滿足的标志就是快感（pleasure）。
在此意義上，我們并無保護我們這個物種的本能，在我看來就是不證自明。
欲望指向具體之物&mdash&mdash這個女人，這碗湯，這瓶酒；而物種保護（thepreservationofspecies）則是一個高度抽象，普通百姓甚至想都沒想過，即便它影響了文化人，那也是在他們最少本能的
說基督宗教為世界帶來了一樣新的倫理準則（ethicalcode），這個想法（至少其最為粗淺最為流行的表述）犯了嚴重錯誤。
假如真是這樣，我們就不得不下結論說，最初傳揚基督宗教的那些人，全都誤解了自己的差使（message）。
基督教的創始人，還有祂的先導，祂的使徒，全都來要人悔改并給予赦免；可是，除非預設某道德律已為人所知，且為人所犯，否則這一要求與給予都毫無意義。
我一點都不否認，在基督教倫理中，我們會發現道德準則的一種深化、内化以及重心遷移。
不過，隻有對猶太文化和希臘文化極度無知，才會引人下結論說基督教倫理是一樣全新物事。
本質上講，基督教并未傳揚道德新發現。
它隻是說給悔罪者聽，說給承認自己并未遵守已知道德律的那些人聽。
它赦免觸犯律法者，為其守律法提供超自然的幫助，并因而重申律法。
一位理解自家宗教的基督徒，當不信者向他發難的時候，就指望着斷言耶稣的誡命（command）沒有一個不為拉比所預見，他定會啞然失笑。
說實話，耶稣的誡命，在古埃及經典、古尼尼微經典、古巴比倫經典或古中國經典中找不着相應的話的，真是微乎其微。
我們老早以前就欣喜地體認到這一點。
我們的信仰，可不是突發奇想。
第二個預設&mdash&mdash我們站在一個倫理真空裡，決定采納什麼準則&mdash&mdash應對起來就不會如此輕松，但我相信，說到頭，它也同樣是誤導。
當你苦口婆心要一個人接納基督教倫理時，就曆史事實而論或就先後次序而論（historicallyorchronologically），當然都無需假定他這時就站在一切倫理準則之外。
一個人正在聽課或正在看醫生，或許會有人建議，建議他換門課程或換個醫生。
可是，如果事先沒到懸而未決的關頭，他就不可能去做決斷。
必須有一個時間點，這時他感覺自己無所依歸，權衡兩者的利弊；無論恪守着哪一個，都有悖于選擇。
同理，要我們亟需恢複基督教倫理準則或切莫恢複基督教倫理準則，就将我們請入無所依歸之境地。
當然啦，我不否認是有一些人，在某些時候就能處于一種倫理真空中，不恪守任何倫理體系。
不過，處此境地的那些人，絕大多數都不會去決斷他們該接納哪個體系，因為這種人往往并不打算接納任何倫理體系。
他們經常更關心的是，逃出囚牢或樊籠。
我們的問題，跟他們無關。
我們的問題是，敦促我們重返（或切莫重蹈）基督教倫理的那種人，或聽取此種籲求的那種人，是否能夠進入倫理真空？因為選擇某套倫理準則這一念頭本身，就牽涉到倫理真空。
回答此問題，最好的方法就是先問另一問題（有時候就這樣）。
假定我們能夠進入倫理真空，從外部概覽一切倫理體系，那麼，我們能指望着找到何種動機去步入其中的一個？ 有一件事，立即昭然若揭。
無論是接納這些倫理體系中的哪一個，我們都不會有任何倫理動機。
當我們身處倫理真空，擺脫此真空，就不會是我們的義務。
義務之為義務，就在于它遵從道德律法。
無忠貞（ethicalallegiance）可言之人，就不會有倫理動機去接納一個倫理體系。
假如他有倫理動機，那就證明他其實并不處于倫理真空。
這麼說來，怎就有這樣一些人，他們說起話來，仿佛我們可以站在一切道德（moralities）之外，像女人挑選帽子那般在其中挑挑揀揀，還（經常以激情洋溢的語調）鼓噪我們去做出某一特定選擇？因為他們有現成答案。
他們推薦某倫理準則，其根據幾乎一成不變，就是它或唯有它才能保住文明或保住人類。
他們很少告訴我們，人類之保存，本身是否就是一項義務；或者很少告訴我們，他們期望我們以此為目标，是否基于别的理由。
假如它就是一項義務，那麼，将此義務加在我們身上的那些人，自己并不處于道德真空，也不是真的相信我們就處于道德真空之中。
再不濟，他們也是接受了一樣道德規誡，而且指望着我們接受。
他們的道德準則，無可否認，内容極為貧瘠。
其單一誡命（solitarycommand），跟亞裡士多德、孔子或阿奎那繁富詳密的準則（richlyarticulatedcodes）一比，就表明它隻是一點殘渣；這就好比一些蠻族的藝術，僅僅表明它們是某一消逝文明之孑遺。
不過，一種狂熱褊狹的道德與毫無道德之間，還是截然有别。
假如他們真的處于一種道德真空，那麼，即便隻是一項義務，他們由何得出？ 為了躲避這一難題，他們或許會提出，保存我們人類不是一項道德律令，而是&ldquo本能&rdquo（Instinct）所規定的目的。
對此，我的答複是：首先，是否有此本能，就極為可疑；其次，即便有此本能，它也起不了在此語境中調用本能的那些人所要的那種作用。
我們到底是否有此本能？這裡，我們必須留意&ldquo本能&rdquo一詞的意涵。
在英語裡，&ldquo本能&rdquo一詞通常泛指本該叫作嗜欲（appetite）的東西，因而我們才說性本能。
這個意義上的&ldquo本能&rdquo，指的是一種沖動（impulse），該沖動出現在意識裡就是欲望（desire），其滿足的标志就是快感（pleasure）。
在此意義上，我們并無保護我們這個物種的本能，在我看來就是不證自明。
欲望指向具體之物&mdash&mdash這個女人，這碗湯，這瓶酒；而物種保護（thepreservationofspecies）則是一個高度抽象，普通百姓甚至想都沒想過，即便它影響了文化人，那也是在他們最少本能的