三十八年（上）
關燈
小
中
大
，以貽失刑之弊乎？陰兇之惡，莫重於捏造，而若諉以後弊，不治其罪，則他日鬼蜮之徒，亦將搆成不測之禍，爲國家莫大之患。
此又後弊之尤可慮者，不可不深治其罪，使如此之輩有畏也。
明正景禧之罪，則後之欲搆虛捏無者，未必不以景禧爲戒。
其在人之遇眞逆賊也，寧有以此，而掩置不報之理乎？景禧本以兇險之人，妄肆貪功之心，當其進告之初，得其諺書，而飜以文字，出入衙中而後，報使轉啓。
至於兇書二度，則參證各人皆謂：『不出於逐張披閱之際，而乃出於第三日招吳琛搜得之時。
』此外種種招辭，無非違端。
觀其景禧之所謂『吳琛有厄得之。
』吳琛之所謂『積不善』者，非但使人疑其捏造，景禧亦不能自掩其迹矣。
原其心則嫁禍倖功之志盡露；察其迹則捏造之狀已著，言窮辭遁，罪無所逭。
聖度過於含垢，雖欲治之以不治，其如國人之共憤，何哉？以景禧之罪論之，臣等削黜之請亦是末減，何可貸其罔貸之罪，而全然放釋，不爲示其罰，而懲其惡？請勿留難，亟賜一兪。
行副司果李質粹，幸其逆獄之起，妄肆要功之心，羅織無辜，濫用酷刑，使自明者，盡斃于芟夷之中，雖事在已往，而枉殺之罪，則尙在其身。
其在王法，固不可貸，何可諉以已往，而不爲追論乎？頃日憲府所論樸蘭英，與質粹同時之事，而質粹所爲，比蘭英尤甚，則何可一罪而一否，以資失刑之歎？質粹陰慘之事，非但湖西之人，欲食其肉，國人之共憤，愈久愈激。
請亟命削去仕版，以快人心。
」答曰：「已諭，不允。
」 ○憲府啓曰：「申景禧不可不罪之意，論列累日，兪音尙閟，臣等不勝悶鬱焉。
景禧爲人，險詖成性，樂禍貪功，乃其長技。
當其進告之初，得其諺書，則所當直以諺書上送，而飜以文字，張皇牒報，使之轉啓，其心固已可疑。
而況其二度兇書，旣不出於初日披閱之際，而乃於再明日必招吳琛，始爲搜得其迹，不亦可疑之甚乎？及其取招也，言窮辭遁，莫適所執，種種違端，不一而足，則其間心迹，至此而幾乎露矣。
聖明在上，非不洞燭其肺肝，而猶且留難者，直以後弊爲慮也。
加罪捕告之人，以絶後日之路，其弊猶不可不慮，而巧爲倖功之計，搆捏虛無之事，其爲後弊，莫大於此，則其不可慮後日之弊，而不正今日之罪惡者，甚矣。
申景禧請亟命削奪官爵，門外黜送。
」答曰：「不須過疑。
凡事過疑，則無處不生疑端，惟在平其心、易其氣。
景禧之事適然耳，豈可如是罪之，以貽後弊乎？不允。
」 2月13日 ○丁巳，朝，世子問安。
○夜二更，月暈。
三更，客星在天江星上，入尾宿十一度，去極一百九度，小於心火星，色黃赤。
○憲府啓曰：「昨日，伏承聖批以爲：『不須過疑。
』臣等不能無惑焉。
申景禧之事，初無可疑，而過疑於不當疑，臣等亦不爲也。
觀其搜探諺書，而飜以文字，張皇牒報，而使之轉啓，設心造意，固已無謂。
況其初日之逐張搜閱，旣無兩紙之書，而吳琛之始爲搜得，乃在再明之後，非但各人所供，蓋有所指，而景禧以取招，言窮辭遁，亦不能掩矣。
如許情迹，自爾彰露，則此豈以過疑之故，而生此種種之疑端哉？原其所爲，無非樂禍貪功之心，有以緻之，而聖度包容，過於含垢，至『下適然』之敎，臣等未知此等事狀，果出於一時適然者乎？旣不以其罪罪之，而至於全然放釋，物情齊憤，公議愈激。
今日削黜之請亦出於不得已也，請加三思，亟賜一兪。
」答曰：「如是論之，削職。
」 ○諫院啓曰：「臣等將申景禧不可不懲之罪，論列已盡，而兪音尙閟，臣等不勝悶鬱焉。
景禧本以誕妄之人，濟以樂禍之心，得其諺書，飜以文字，張皇牒報，辭說狼藉。
至於兇書二度，參證各人皆以爲：『不出於初日披閱之際，而乃出於第三日招吳琛更搜之際。
』則果非景禧之自做乎？以此觀之，其設心兇惡，十目所視。
而參以景禧之所謂『吳琛有厄得之。
』雲者，則景禧亦不得自掩其捏造之迹矣。
及其取招也，言窮辭遁，莫適所執，種種違端，昭在推案中。
自上非不洞燭，而過於含垢，全然放釋，有若無罪者然，豈非失刑之甚者乎？情迹敗露，罪無所逭，則固當以其罪罪之，何可諉以後弊，而不治其罪乎？此而不懲，則他日搆虛嫁禍者，必將接踵而起，此尤後弊之不可不慮者也。
尤不可貸其貪功倖禍之罪，以貽後日無窮之弊。
請勿留難，亟命削奪其職，門外黜送。
行副司果李質釋粹，當其逆獄之起也，其所搜捕之人，所當報監司，械杻上送，而志在要功，徑先下手，濫用慘酷之刑，使自明者，盡斃于芟夷之中，至今湖西之人，無不欲食其肉。
若以三尺，繩之其罪，固不容於死，豈可諉以已往，而不爲薄示其罰乎？樸蘭英亦以質粹同時之事，頃日被論，況質粹之枉殺人命，比蘭英十倍，則尤不可一罪而一否，以資失刑之嘆也。
請命削去仕版，以快人心。
」答曰：「如是論之，削職。
李質粹，不須削去。
」 ○備邊司啓曰：「才堪守令及才行兼備、學術精深之人竝擧事，命下已久，臣等詳加聞見，今始抄啓。
才堪守令所抄之人，皆在參下，或有未授職者，若一時皆授守令之任，似爲太遽。
已除職者與未除職者，當有先後之別，以次收用，惟在上裁。
至如才行兼備、學術精深，題目甚重，未易得其人。
就近日名字著聞人中，或取學術、或取才行，商量書啓。
」傳曰：「知道。
」才堪守令：李有慶、李大??、池達海、李芬、鄭思震、成浹、金允安、安崇儉、李奎賓、許涵、李昌庭、李茳、樸潡。
才行兼備、學術精深：樸惺、〈有學行、有志操。
〉李基卨、〈有孝行。
〉張顯光、徐思遠、〈二人有名稱。
〉李愼儀、康復誠、〈二人有吏幹。
〉尹孝先。
〈「臣謹按，聖上當再造之運，將多前功，屢降明旨，眷眷以人才爲急，其如渴之誠，無愧於敷求揚仄之美矣。
爲臣下者，所當祗承將順，廣加搜聞，一藝必錄、小才俱收，仰裨有爲之時，而備局所薦，止於此而已。
使高山棄材、滄海遺珠，懷才、抱德之士，空老於草澤之中，抑由於聖上求賢之誠，徒有其名，而未著實效歟？惜哉！」〉 2月14日 ○戊午，夜三更，客星在天江星上，入尾宿十一度，去極一百九度，小於心火星，色黃赤。
四更，月暈。
○諫院啓曰：「申景禧貪功樂禍，張皇牒報之狀，自上旣已洞燭，而尙寬黜送之典，薄示削職之罰，臣等不能無惑焉。
罪重罰輕，則惡無所懲，而邦有失刑之歎，所損非細。
景禧當其進告之初，得其諺書，則直以諺書上送可也，而飜以文字，出入衙中而後，報使轉啓。
至於兇書二度，參證各人皆以爲：『不出於初日逐張披閱之際，而乃出於第三日招吳琛更搜之際。
』則捏造之迹，於此昭著，而觀其景禧之所謂『吳琛有厄得之者。
』雲，則景禧亦不能自掩其迹矣。
此外所招，無非疑端，而情狀盡露，罪無所逃，則固當以其罪罪之，豈止於削職而已乎？申景禧請亟命門外黜送。
行副司果李質粹，當其逆獄之起也，其所搜捕之人，報監司，械縲上送可也，而妄肆要功之心，濫用慘酷之刑，鍛鍊羅織，枉斃人命，不知其幾。
若以其罪罪之，雖置諸典刑，固其宜也。
豈可使如此之人，齒在衣冠之列乎？國人之憤，愈久愈激。
請勿留難，亟命削去仕版。
國家於科擧之設，至嚴且密，而頃日監試、覆試時，一所入門官、禁亂官等，不能檢察，使不當入者，混入於其中，此實前古所未有之變，聞者莫不駭愕。
其日次知入門官、禁亂官，請命罷職。
」答曰：「非不知削職亦不穩，而論之，故，勉從之，此外，更不可加罪。
凡事，過則不可。
李質粹，今不可追罪。
罷職，允。
」 ○憲府啓曰：「申景禧貪功樂禍之罪，國人之所共憤、公議之所不容，臣等論列，亦已盡矣。
幸而聖鑑洞燭其狀，旣下削職之命。
臣等固知惟輕之聖意，而罰不當其罪惡，而不能遠則今日之更瀆宸嚴，亦不得已也。
夫搜探諺書，飜以文字，張皇牒報，使之轉達，設心造意，固已無謂。
而況兩紙兇書，旣不出於初日，而吳琛之搜得，乃在再明之後，參證各人之供，蓋有所指。
景禧自招之辭，亦不能掩，則其間情迹，至此而幾露矣。
若以其罪罪之，則臣等削黜之請亦從末減，而隻削其職，何足以懲其罪乎？物情未便、公論愈激，申景禧請命門外黜送。
牛峰縣令李擎廈，歲前除授本職，而以前任軍資監判官時，解由未出之故，迄未赴任。
當此春農民事方急之時，不可累月曠官，請命遞差。
」答曰：「非不知削職亦不穩，而論之，故，勉從之。
此外更不可加罪，凡事過則不可。
李擎廈，允。
」 ○命大提學柳根、判中樞府事黃璡等，試取生員崔鳴吉、進士高用厚等二百人。
2月15日 ○己未，夜二更，月暈。
三更，客星在天江星上，入尾宿十一度，去極一百九度，小於心火星，色黃赤。
○弘文館修撰姜弘立上疏： 伏以，朝家之政，莫重於銓注，而銓注之際，相避之法，爲尤重限，以寸數昭載國典，所以別嫌疑、杜私情，其意非偶然也。
然而，或於規例之外，未有一定之制，有妨於政體者，事雖微細，不得不仰溷於天聽也。
臣竊見，法典內相避條有雲：『四寸姊妹夫竝避。
』吏曹正郞臣丁好善，臣同姓四寸妹夫也。
在法當避，而癸卯春，好善爲佐郞時，吏曹擬臣爲司憲府掌令，至於受點，蓋緣臣父紳，出繼人後，其在本宗，服應降等。
以此，吏曹謂，臣與好善無相避，而擬之也。
臣之愚意，有所未安，將此曲折，引嫌而退，憲府處置以爲，不當避之嫌，啓請出仕，臣實惶恐，不敢再煩，冒昧就職。
厥後，屢叨非分，雖不得每每控辭，而踧踖未安之意，不敢食息忘矣。
近日，竊聞外議，有以臣當避不避爲言者。
臣立朝未久，素昧典章，其於往日已往之規，無從聞知，不得援例陳乞，屛伏數月，以竢公議之發。
而尙帶職名，關曠已久，罪戾山積，進退狼狽，臣不勝憂惶悶迫焉。
伏乞聖慈，特下該曹，將臣職名，先行鐫改，詳覈前例，另加裁處，政體幸甚、愚分幸甚。
〈好善不顧嫌疑，妄擬淸選；弘立不恤廉恥，晏然公行，時論非之。
故，不得已有此疏辭。
〉 ○諫院啓曰：「申景禧貪功樂禍之罪，自有其律。
削黜之請固已末減，隻削其職，非所以懲其罪之萬一。
而伏承昨日聖批以：『此外更不加罪。
凡事過則不可。
』爲敎。
若以其罪罪之，則必無全生之理，又豈可使之偃息於都下乎？國人皆言其罪重而罰輕，夫誰以黜送爲過乎？第以三省推案觀之，其曰：『文書納印家，而出於衙中。
』其曰：『經宿後，官廳藏冊匣中，得九張。
』無非奸僞敗露之事，而至於兇書二度，則參證各人皆以爲：『不出於初日，逐張披閱，詳細搜出之時，而乃出於明明日招吳琛，更搜之際。
』則捏造之迹，已爲昭著。
及其取招也，言窮辭蹙，情狀盡露，其兇惡之罪，在王法，固不可貸。
若以爲削職之外，罪不可更加，豈非失刑之尤甚者乎？況刑故無小，聖人之欽恤，罰不當罪，邦家之弊事，則何可又寬其從輕之典，重貽不經之失乎？請勿留難，以解人心之齊憤。
行副司果李質粹，幸其逆獄之起，妄肆要功之心，羅織無辜，濫用酷刑，使自明者，盡斃于芟夷之中，言之慘矣。
若以三尺繩之，罪固不容於死，豈可倭以已往，而不爲薄示其罰乎？罪重之人，雖死尙論，況質粹，其身未死，其罪尙在，則臣等之追論，烏可已乎？頃日，憲府所論樸蘭英，與質粹同時之事，而況質粹之枉殺，比蘭英十倍，則尤不可一罪而一否，以資失刑之嘆也。
請亟命削去仕版，以快人心。
」答曰：「已爲削職，不宜煩論。
李質粹以無據難信之事，亦不可追論於數年之後，竝不允。
」 ○憲府啓曰：「臣等將申景禧不可貸之罪，伏閤累日，論列已盡，削職之命雖下，而黜外之典尙稽。
昨承聖批，反以『過則不可。
』爲敎，臣等之惑，滋甚焉。
夫申景禧之罪，果止於削職而已，則臣等豈敢好爲過中之論，而必欲堅執乎？當初得諺書，而飜眞，納印家而隨身，設心造意，無謂甚矣。
而至於兩紙兇書中，不敬、不道之言，臣子之所不忍聞，而再明之後，必待吳琛而捏得，則其書之出，未知何從，而參證各人之供，旣有所指，景禧自招之辭，亦不能自掩，則唯當明正其罪，斷不容貸，而聖敎丁寧，不欲窮極其事。
臣等將順好生聖德，商議末減，隻請削黜，而一時公論之發，不止於此也。
旣負如此之罪，而隻削其職，使之偃息都下，則豈非失刑之甚者乎？申景禧請亟命門外黜送。
」答曰：「過矣。
不須煩論。
不允。
」 2月16日 ○庚申，朝，王世子問安。
○夜三更，月暈。
客星在天江星上，入尾宿十一度，去極一百九度，小於心火星，色黃赤。
五更，月有食之旣，闕庭設救食。
其法：承旨一人、史官二人，率觀象監官員五人，圍帳五方，植五色旗各一、戈、矛、劎、戟。
槍各五件、錚五，使工人打錚，月光復圓而罷。
○諫院啓曰：「申景禧貪功樂禍，張皇牒報之狀，自上非不洞燭，而尙寬黜外之典，隻示削職之罰。
罰不當罪、惡無所懲，則臣等之論列，固出於不得已也，而聖批以『已爲削職，不須煩執。
』爲敎。
以景禧之罪，止於削職而已，可乎？若以其罪罪之，削黜之典，亦雲末減，豈可使之偃息於都下，有若罪輕者乎？第以三省推案觀之，其曰：『納文書於印家，出入於衙中。
』其曰：『經宿後，官廳得九張於冊匣中。
』此皆奸僞敗露之事也。
況兩紙兇書，多有不敬、不道之言，而參證各人皆謂：『出於招吳琛更搜之際。
』則搜造之迹，已爲昭著。
其陰兇不測之狀，十目所視，故，及其取招也，言窮辭蹙，莫適所執，其在王法，固難容貸。
隻削其職，非所以懲其罪之萬一，又豈可寬其從輕之典，重貽失刑之弊乎？申景禧請亟命門外黜送。
行副司果李質粹，當其逆獄之起也，其所搜捕之人，報監司，械杻上送可也，而志在要功，徑加酷刑，枉斃人命，不知其幾，至今湖西之人，萬口一談，欲食其肉，何可諉以無據難信，而不爲追論乎？其淫刑枉殺之罪，尙在其身，則事雖已往，在法罔貸。
豈可使如此之人，齒在衣冠之列，有若無罪者乎？請亟賜一兪，以快人心。
」答曰：「已爲削職，何至於黜送乎？情外之疑，不須過也。
李質粹事，雖不能知之，而不過因逆獄，報監司，推問而已。
今不可因本道輩之言，追罪於三年之後，以滋後弊，竝不允。
」 ○憲府啓曰：「臣等將一國公共之論，披瀝已盡，而兪音尙閟，至以『過矣』爲敎，區區論執之意，反爲煩瀆之資，臣等竊悶焉。
夫三省之鞫，何等獄體，而端緖已露，至請刑訊，則景禧於此時，自有當伏之罪。
而聖度天大，不欲窮極其事，好生之德，出尋常萬萬，初非以景禧爲無罪而然也。
旣不以其罪罪之，而削黜之請姑從末減矣。
若以爲削職之外，更不可加罪，則失刑之中，又失刑焉，將何以定一時之輿憤，而絶後日之奸萠乎？申景禧請亟命門外黜送。
」答曰：「旣已削職，罰非不擧，何至門外黜送？勿爲煩擾可矣。
」 ○慶尙監司李時彥啓：「降倭古汝隻，擅殺同類，罪依敎旨，盡聚降倭，開諭國法，仍卽行刑。
」 2月17日 ○辛酉，夜三更，月暈。
客星在天江星上，入尾宿十一度，去極一百九度，小於心火星，色黃赤。
○世宗大王忌晨。
2月18日 ○壬戌，巳時，日暈。
午時、未時，日暈兩珥，暈上有冠，色內赤外靑。
申時、酉時，日暈。
夜一更，月出時，色赤無光。
二更，月暈。
三更，客星在天江星上，入尾宿十一度，去極一百九度，小於心火星，色黃赤。
○王世子在裕陵，遣兼文學沈諿問安，答曰：「平安。
」 ○未時，王世子還自裕陵，問安。
○諫院啓曰：「臣等將申景禧不可貸之罪，論列累日，而兪音尙閟，至以『情外之疑』爲敎，臣等竊惑焉。
第以三省推案觀之，景禧所供，無非違端，肝肺敗露，亦不能自掩其迹。
而況參證各人皆以爲：『兩紙之書，盡出於招吳琛更搜之際。
』則捏造之狀，已爲昭著，此豈疑似之迹乎？遁辭，知其所窮，則景禧之取招也，言窘辭蹙，莫適所執，其兇惡不測之事，固已無疑矣。
以按獄之體言之，唯當刑訊，以正其罪，而聖度含垢，治之以不測，臣等將順好生之德，隻請削黜，爲當其罰也。
隻削其職，何足以懲其罪之萬一乎？旣不以其罪罪之，而又寬其黜送之典，使之偃息於都下，是養鬼蜮，而長其惡也，豈非失刑之尤甚者乎？申景禧請亟命門外黜送。
行副司果李質粹，當其逆獄之起也，鍜鍊羅織，濫用慘酷之刑，使人不得反其眞，而以勝爲功，芟夷之若草木焉，國人無不共憤，豈但本道輩哉？況事係逆獄，則其所搜捕之人，報監司，械杻上送，以待朝廷處置可也。
推問刑殺，豈一郡守之所可自擅也？此而不懲，則後之欲要一時之功者，枉殺無辜，略不顧忌，此尤後弊之不可不慮者。
豈可諉以三年之後，而不爲追罪乎？請勿留難，亟命削去仕版。
」答曰：「臆料緻疑，罰過其情，甚非好事。
旣已削職，又何至於黜送？不須煩。
李質粹累年之後，因人不中之言，加罪推問逆賊之倅，甚非爲妥，亦有後弊。
竝不允。
」 ○憲府啓曰：「臣等論申景禧不可貸之罪，伏閤已浹旬日，而誠意未孚，兪音久閟，每以『已爲削職』爲敎，謂足以當其罪，而懲其惡乎？夫景禧之事，臣等固不欲一一煩論，唯其現出於各人之供辭，昭載於三省之推案者，種種違端，莫非奸僞之敗露。
而及其取招也，言窮辭遁，亦不能自掩，故，鞫問之後，至請刑訊，則景禧於此時，無所逃其罪矣。
原情定罪，自有當坐之律，而削職黜外，其亦末減之論，安可以隻削其職，謂罰非不擧，而使之偃息於輦轂之下哉？況惡惡不能去，於《傳》有戒。
旣知其貪功樂禍之罪，而不爲之深惡而痛絶，則一時輿情之憤鬱，固不足道，而後日構捏之徒，將必肆意而無忌憚也。
此，臣等之所以區區論執，不但已也，請勿留難，亟賜一兪。
」答曰：「答院同。
」 ○備邊司啓曰：「慶尙監司李時彥，本月十一日因撥路，馳報于本司，說稱：『惟政弟子僧二名及伶俐人等，方俱格裝束，若望前無小船之報，則二十日間，入送計料』雲，旋於翌日，又報稱：『李參將方到左水營謂：「爾國潛和海賊，直諱上國」，百般恐嚇，此不過徵索之意，而使譯官，反覆開說，終不解釋。
且倭譯樸大根捉入庭中，赤身移時結縛，仍爲棍杖，不省人事，如此所爲，皆出於逃兵等之口。
此輩非，但不能爲有無於國家，細大之事，靡不通之，侵撓萬端，弊實不貲。
留亦無用，唯在廟算，速爲處置。
惟政弟子僧渡海之事，姑緩其期，待參將過行後，發送無妨。
』雲。
惟政入送馬島之事，已爲移咨於鎭江，而崔、董兩遊擊，亦皆知之，參將雖如是爲言，似無所慮。
且若送沙彌，則參將前具悉告之之意，已通於接伴官處，畢竟非秘諱之事也。
但觀參將處事乖常，今此話頭，亦不好。
且因自南方來人，得聞本道之言，惟政去時，其回還似以三四月爲期雲。
以此見之，參將在本道時，沙彌之行，不必急急發送，雖更待一兩月，觀勢處之，亦爲未晩。
群議如此，敢啓。
」傳曰：「允。
」 2月19日 ○癸亥，憲府啓曰：「申景禧之罪，王法之所不容；輿情之所共憤，故，臣等敢將公共之論，日日叫閤，而力微回天，聖批愈峻。
臣等雖無狀，待罪言地，豈敢以臆料緻疑，而必欲加人以過情之罰乎？當初飜文字於諺書，納印家，出入衙中而後，始爲報使轉啓。
至於兩紙兇書，不出於逐張搜閱之際，而再明之後，必招吳琛而搜得，其他種種違端，不一而足。
非但現出於各人之招辭，昭載於三省之推案，而景禧之取招，言辭窮蹙，亦不能自掩矣。
如許事情，已爲彰露，則此豈臆料之事，而亦豈敢緻疑於其間者乎？原其罪惡，自有其律，則隻請削黜之罰者，亦可謂罰過於其情者哉？區區論執之意，隻欲使負罪之人，屛迹於都下，庶幾懲戢其萬一，而一時之公論，亦可因此而少伸也。
申景禧請亟命門外黜送。
」答曰：「景禧之罪，臨事誤處妄作，不過妄人而已，何至於門外黜送乎？削職可矣，不須黜送。
不允。
」 ○諫院啓曰：「申景禧貪功樂禍，張皇牒報之罪，在法罔貸，而臣等隻請黜外，固已末減。
伏承昨日聖批以『臆料緻疑，罰過其情』爲敎，景禧情迹，若不彰露，臣等何敢以臆見，捃摭可疑之端，以爲加罪之地乎？景禧當其進告之初，得其諺書，則直以諺書上送可也，而以飜文字，出入於衙中而後，報使轉啓。
至於兇書二度，則多有不敬、不道之說，而參證各人皆謂：『出於招吳琛更搜之際。
』則捏造之狀，此爲昭著。
參以景禧所謂『吳琛有厄得之』者則景禧亦不能自掩其迹矣。
此外種種違端，昭載推案中，故至請刑訊，而自上慮傷人之多，特令放釋，已爲失刑。
如使原情定罪，則自有當坐之律，臣等黜送之請亦雲從輕，豈是過情之罰乎？國人皆言其罪重而罰輕，何可隻削其職，而使之偃息於都下乎？請勿留難，亟賜一兪。
行副司果李質粹，頃乘逆獄之起，妄生要功之心，鍛鍊羅織，濫用酷刑，使自明者，盡斃于芟夷之中。
而其時就服上送者，皆得生全，其枉殺無辜之狀，此爲昭著。
臣等豈因人不中之言，強爲論執乎？況推問逆賊，非一郡守之所可自擅，則何可以此，貸其淫刑枉斃之罪乎？頃日憲府所論樸蘭英，與質粹同時之事，而質粹所爲，比蘭英爲甚，則尤不可一罪而一否，以資失刑之歎也。
此而不懲，則他日守宰，應將擅自刑殺，以要分外之功，此尤後斃之不可不慮者。
豈可使如此之人，齒在衣冠之列，有若無罪者乎？請亟命削去仕版，以快人心。
」答曰：「景禧之罪，臨事誤處妄作，不過妄人而已，何至於門外黜送乎？削職可矣，不須黜送，不允。
李質粹，允。
」 ○以黃祐漢〈庸劣無才。
〉爲戶曹參判，崔天健〈有吏幹。
〉爲開城留守，郭再祐〈綽有古將風，緩急可用。
〉爲同知中樞府事，李雲龍爲安陵君，樸孝生爲司藝，宋錫慶爲獻納，樸震元爲弘文館副校理，金玄成爲奉常僉正，趙中立爲校書校理，韓懷爲工曹正郞，呂定邦爲南虞候，李敬傳爲牛峯縣令。
2月20日 ○甲子，諫院啓曰：「臣等將申景禧不可貸之罪，論列累日，而兪音尙閟，臣等不勝悶鬱焉。
景禧當其進告之初，得其諺書，則直以諺書上送可也，而飜以文字，張皇牒報。
至於兩紙兇書，參證各人皆謂：『出於招吳琛更搜之際。
』則捏造之迹，於此昭著，而景禧亦不能自掩其迹矣。
以其所爲觀之，景禧貪功樂禍之心，使之然也。
豈但臨事誤處，而然乎？如使景禧止於誤處妄作，依法定罪，則隻削其職，不足以當其罰，況景禧之罪，不止於妄作者乎？旣不以其罪罪之，而又寬其末減之典，使之偃息於都下，後之欲構虛嫁禍者，有何所懲哉？請勿留難，亟命門外黜送。
」答曰：「過矣。
毋煩。
」 ○憲府啓曰：「申景禧之事，臣等論之盡矣；聖明燭之深矣，而已逾旬日，尙靳一兪，臣等不勝悶鬱焉。
夫觀其三省之推案；參以各人之招辭，則種種違端，不一而足。
況其遁辭之下，亦不能自掩，故端緖幾露，至請刑訊原，情定罪，當有當坐之律，而區區削黜之請固已末減矣。
今乃隻削職名，而使之偃息於輦轂之下，則物情之憤鬱、公論之愈激，固其宜也。
請勿留難，亟命門外黜送。
」答曰：「已爲削職，足治其罪，不須黜送。
」 2月21日 ○乙醜，諫院啓曰：「臣等將申景禧不可貸之罪，論列已盡，而聖度包容，隻下削職之命，尙靳黜外之敎，臣等竊悶焉。
景禧本以陰兇險陂之性，濟以樂禍貪功之心，當其進告之初，自幸以爲要功之奇貨，所得諺書，飜以文字，張皇牒報，終至轉啓。
至於二張不道之兇書，則不出於逐張披閱之際，而始得於吳琛更搜之時，其他種種違端，非但昭著於參證各人之招。
而景禧之取招，言窮辭遁，亦不能自掩其捏造之迹矣。
原情定罪，自有當坐之律，而臣等區區末減之請亦欲使鬼蜮之人，屛迹於輦轂之下，庶懲戢其萬一而已非以削黜之典，爲足以當其罪也。
請加三思，亟賜一兪。
」答曰：「黜送過矣。
何必堅執？」 ○憲府啓曰：「貪功樂禍者，公議之所不容，而罪重罰輕，則爲惡者無所懲。
今者申景禧，旣負罔貸之罪，而又寬末減之罰，謂足以懲其罪者，臣等竊惑焉。
夫得其諺書，必以文字而飜之；兇書兩紙，必待吳琛而得之，非但情迹之可惡，而參證之人蓋有所指；自招之辭，亦不能掩，則自有當坐之律矣。
景禧之罪，如彼其重，而削職之罰，如此其輕，罰不當罪，公議愈激，則區區論執，非敢以削黜之間，爲必爭之地也。
誠以負罪之人，不可使偃息都下，無所懲戢其萬一，而一時公共之論，亦不可終至於沮遏也。
申景禧請亟命門外黜送。
」答曰：「已爲削職。
事貴得中，不允。
」 2月22日 ○丙寅，朝，王世子問安。
○諫院啓曰：「申景禧樂禍貪功，張皇牒報之狀，聖明固已洞燭。
國人皆曰可罪，而臣等之隻請黜外，亦從末減。
叫閤逾旬，兪音尙閟，臣等之惑滋甚焉。
當初得其諺書，則直以上送可也，而飜以文字，納諸印家，出入衙中而後，始爲報使轉啓。
至於兩紙兇書，多有不敬、不道之說，而不出於初日逐張搜閱之際，必待再明後，招吳琛更搜而得之，則捏造之迹，幾乎彰露。
而此外種種違端，非但昭著於各人推案之中，景禧之自招，言辭窮蹙，亦不能自掩其罪矣。
原情定罪，自有當坐之律，而隻削其職，何足以懲其罪之萬一？臣等之區區論執，非以黜送之典，爲足以當其罪也，隻欲使負罪之人，屛迹於都下，不得復肆其鬼蜮之謀也。
請勿留難，亟命門外黜送。
」 ○憲府啓曰：「申景禧貪功樂禍之罪，在法罔貸。
臣等之日日叫閤，佇俟一兪之命者，實出於一時公共之論，而聖批一向牢拒以『事貴得中。
』臣等竊惑焉。
夫景禧之事，固不足一一歷擧，惟其昭在三省之推案；現出各人之招辭者，不一其事，而莫非違端。
及其自爲供招，而言窮辭遁，亦不能掩其迹。
人有如此之罪，隻請削黜之罰，則其可謂過中之論，而旣貸當坐之律，又寬末減之典，則亦可謂得中之事乎？請勿留難，亟命門外黜送。
」答兩司曰：「可從則留難乎？豈至於黜之門外乎？勿煩爲穩。
不允。
」 2月23日 ○丁卯，諫院啓曰：「樂禍貪功，國人之所共憤；搆虛陷人，王法之所不容。
臣等將公共之論，日日叫閤，而聖批一向牢拒，每以『休煩』爲敎，臣等竊惑焉。
所謂諺書，必以文字而飜之；兩紙兇書，必待吳琛而得之，其張皇捏造之狀，章章明矣。
而其他種種違端，昭著於三省推案之中，則臣等削黜之請旣雲末減。
豈可於末減之中，又減一等，使之偃息於都下，而復肆鬼蜮之姦謀乎？罪重罰輕，輿情之憤鬱，久而愈激。
臣等之區區，正爲公論之不可沮遏，而抑恐其捏無、嫁禍者之接踵於後日也。
請申景禧亟命門外黜送。
」答曰：「已爲削職，不須黜送。
」 ○憲府啓曰：「申景禧貪功樂禍之罪，國人之所共憤。
今此削職之罰，倘足以當其罪之萬一，則臣等亦何敢日日煩論，至於逾旬之久，而必待一兪之命哉？夫飜文於諺書，納諸印家，出入衙中而後，始爲報使轉啓。
至於兩紙兇書中，多有不敬、不道之說，而乃於再明日，必招吳琛，而搜得如許事狀，非但現出於各人之招及其自爲供招，而遁辭之中，亦不能掩其迹矣。
原情定罪，自有其律，則削其職，而黜之門外，其末減之典。
而臣等之區區論執，隻欲使得罪於公論者，屛迹於輦轂之下，庶幾有所懲戢，而一時輿情之憤鬱，亦可因此而少伸也。
請勿留難，亟命門外黜送。
」答曰：「答院同。
」 ○黃海監司權憘啓：「臣周覽首陽山城，三面削立，賊不敢近；迤南一面，雖似平易，而數百之軍，可以城守。
且如本州之城，相距不遠，聲援猗角之勢，實是形勝必守之地。
城子完固，無一處頹圯；官舍、倉庫，依舊粗完，各色軍器，亦無虧欠。
城內居民，另加護恤，盡減身役，期於安接，使前日旣入還散之民，復開歸向之心。
城倉米穀，收拾會外之穀，且別樣措置，閑散中有心計勤幹者，擇定別將，使之收拾。
城中有隱迹寺，可容僧數百，時方召聚本鄕僧，勒令入接，擇能幹僧一人，摠攝稱號，使之主管，多數募聚，時方計料。
」 2月24日 ○戊辰，禮曹啓目：「以完陽府院君李忠元製進《大東中興頌》，傳曰：『令禮曹議處』事，傳敎矣。
吾東方今日再造，允出於我主上血誠事大之義，而皇上東顧垂濟之恩，實前古之所未有也。
吾東人之感戴皇恩，不可一飯敢忘者，誠爲不易之確論也。
大書特書，刻之巖石，昭示來許，以寓不敢忘之意，亦不可已者。
但所謂德巖者，非削立之壁，石理且麤，非可入刻之石。
無已則德巖之上，別竪一大石碑，刻以此詞爲當。
然，旣已立碑，則不特爲吾東萬世瞻仰之地，華使、華人之所經過，若或有指點雌黃，則虧損體面，亦似不細。
令作者與主文相議，更加裁點，期於無欠，然後入石，亦爲宜當，而事係久遠，規模亦不可容易爲之。
議大臣，稟奪施行。
」啓依允。
完平府院君李元翼、鰲城府院君李恒福議：「平壤之復，朝廷議竪石三處，紀德載績。
今庶事粗安，申擧舊儀，政在今日。
玆事若遂，雖無玆頌，可矣。
」領議政柳永慶、左議政奇自獻、右議政沈喜壽議：「臣等伏見李忠元所控之辭，實有古詞人獻頌之遺意，老臣惓惓之忠，可謂至矣。
或磨、或竪，刻石傳後，似不可已。
第念，平壤克復之初，朝廷獻議，記載天朝恩德及李提督功績，立石三處，卽蒙允可，至命文衡撰述，擇定立石可合之地，而國事艱虞，淹置十三年之久，甚是闕典。
今宜申飭有司，査考擧行，仍令主文，敍述天朝恩德及提督功績，兼採忠元頌中之語，商量撰完，則雖不用原頌全文，亦爲無妨。
」啓依議。
○憲府啓曰：「臣等將一國公共之論，日叫閶闔，辭竭意盡，而已逾半月，尙靳一兪，臣等不勝悶鬱焉。
申景禧張皇牒報之狀，樂禍貪功之罪，現出於各人之招辭；昭在於三省之推案，而參以自己之取招，則遁辭亦知其所窮。
端緖自露，至請刑訊，景禧於此時，其可逃其罪乎？旣有當坐之律，而隻請削黜之罰者，非謂當其罪而然也。
第以聖上好生之德，出尋常萬萬，所當將順之不暇，故區區論執，不出末減之典矣。
今若隻削職名，使之偃息於都下，則將安有懲戢其萬一？而公議如何；物情如何？請勿留難，亟命門外黜送。
」答曰：「此何重事，而至於如是煩論？豈不過哉？不允。
」 ○諫院啓曰：「臣等將申景禧不可不黜外之意，論之盡矣。
聖明亦已洞燭其罪狀，而留難至此，兪音尙閟者，亦獨何哉？削職之典，若足以當其罪之萬一，則臣等又安敢好爲過中之論，不避煩瀆之嫌乎？張皇之狀、捏造之迹，非但彰著於各人推案之中，及其自招之時，辭遁情窮，肝肺已露。
論以王法，自有當坐之律，而聖度天大，特命放釋。
削黜之請旣從末減，豈可使負罪之人，偃息於輦轂之下，而恣其鬼蜮之奸謀乎？罰不當罪，輿情之憤鬱，久而益激。
臣等之區區論執，亦出於不得已也，請亟命門外黜送。
」答曰：「答府同。
」 ○以吉州牧使望，〈初望尹暄、閔汝任、李延慶，加望權盼、李惟弘、曺倬、姜弘立、趙戢、趙撥、柳止信、尹巑。
〉傳于吏批曰：「儒將疑似之人，雖爲抄啓，其才，時未試用，龍韜豹略，未知其如何，而至以正郞之人，欲爲堂上之官，備邊司之抄啓，豈令爲躁進之計？用人不當如是，後宜知之。
」〈正郞卽閔汝任也。
〉○傳于吏批曰：「魚川察訪以有名望人差送，不待箇滿，臺諫除授事。
」 ○以趙中立爲吏曹佐郞，李時發爲同知春秋館事，尹弘國爲蔚山判官，許旻爲豐德郡守，許筬爲知經筵事，沈宗道爲翊衛，〈有淸修之操，多吏幹之才。
〉成允文爲平安兵使，黃廷祿爲黃海兵使，、趙正立爲弘文典翰，閔慶基爲吏曹佐郞，李壽俊爲吉州牧使，申光立爲魚川察訪，成時憲爲平安評事。
2月25日 ○己巳，朝，王世子問安。
○諫院啓曰：「臣等將申景禧一事，論列已盡，而兪音尙閟，每以『煩論』爲敎，臣等不勝悶鬱焉。
景禧之張皇牒報之狀；貪功樂禍之迹，肝肺已露，昭不可掩，國人之所共憤。
論以王法，自有當坐之律，區區削黜之請亦從末減之典。
此而不懲，他日鬼蜮之徒，必將搆虛捏無，以成不測之禍，其爲後患，有不可言。
請勿留難，亟命門外黜送。
近來爲錢穀之官者，漫不省職，使典守之物，任行偸竊於狗鼠之輩，國計之消耗，未必不由於此。
臣等伏見戶曹啓請軍資監大米無麪之數，至於一千三百餘石，倉穀被偸，未有如此之時，極爲駭愕。
前後該掌官員，請亟命罷職。
濫率衙眷，禁令甚嚴，如有犯者，無不糾治。
而順川郡守金時獻，亦挈法外，衙屬尙免其責，不可不隨現懲治，請命罷職。
海州判官張彥忱，性本弛緩，百廢不堪，身且有病，久曠坐衙。
營門煩劇之地，不可付諸此人之手，請命罷職。
本州凋弊已極，苟非其人，隻貽迎送之弊。
其代以剛明勤幹之人，十分擇遣。
」答曰：「允。
申景禧事，已諭不允。
濫率守令，爲監司者，所當摘發啓治，而如此等事，監司全不糾摘，將安用監司哉？其不職，多類此。
」 ○憲府啓曰：「申景禧貪功樂禍，不可貸之罪，臣等論列已盡，聖鑑亦已洞燭，而聖批一向牢拒，至以『豈不過哉？』爲敎，臣等不勝悶鬱焉。
夫景禧之罪，止削其職，果足以懲其萬一，則臣等何敢強爲過中之論，自陷於瀆擾之歸也？觀其搜探諺書，以爲奇貨，出入衙中，飜以文字而後，報使轉啓。
至於兩紙兇書中，多有不敬、不道之說，而乃於再明日，必招吳琛而搜得，則其爲種種違端，非但昭著於各人之招，自己供辭，亦不能掩其情迹。
如是而得免當坐之律，固已幸矣，而邦家失刑，則可謂甚矣。
豈可使之偃息於都下，以重淸朝失刑之累哉？黜外之典，亦從末減，而輿情益激，公論難遏。
請勿留難，亟賜一兪。
近來國綱墜地，奸弊日生，凡各司該掌之物，爲官員者，不知察職、監守之意，使民生膏血所收，盡歸於奸細鼠輩之囊橐，識者之寒心久矣。
頃日軍資監反庫時，無麪之米，多至一千三百餘石，至有載船盜去之言。
亂後國儲蕩竭，軍國之需，每患其乏絶，而耗於偸竊者，至於此極，豈非駭憤之甚者乎？循例推考，不足以懲罪；按同生徵，適所以啓盜。
該色官吏，請竝命罷職；色吏庫子，囚禁按律定罪，刻日生徵，以杜後弊。
長端府使樸俊，年紀衰耗，政委下吏，加以汎濫無忌，徵斂太甚。
畿甸殘破之地，不可任其侵漁，請命罷職。
《璿源錄》廳郞廳李邦榮，不告堂上，擅自下鄕，已爲非矣，而推考緘答之際，乃以初不下去爲辭。
身在衣冠之列，而敢行欺罔之事，其罪不可不懲，請命罷職。
永興判官權悟，前爲監察時，分臺於軍資監，目見庫門鎖鑰虛踈之狀，至捧招於本監下人，而終不報臺，法府分送臺監之意，掃地盡矣，將安用監察爲哉？其昏劣不職之罪，不可不懲，請命罷職。
」答曰：「允。
申景禧事，已諭不允。
」 2月26日 ○庚午朝，王世子問安。
○憲府啓曰前啓申景禧門外黜送事，曰：「亂離以後，舌官輩挾唐人，橫挐作擾，已爲膏肓難救之弊，物情之憤鬱極矣。
堂上譯官全悌佑，上年隨董遊擊南下也，恣行擾害，遍索人情，一路無不被其侵毒。
至以贈賄不足，發怒於差員，陰囑唐將，蹴踏棍打，結項馳曳，幾至死域而後已，且造無理不測之說，以爲構陷之計。
如此汎濫之人，不可不痛懲，全悌佑請命拿鞫治罪。
泰安郡守李頤亨，上年災傷都目，終始不呈於敬差官，不得踏驗。
敬差官至以此見罷，而本官獨免其罰，至今保存，物情之未便久矣。
加以剝割無厭，魚箭所捉，貿穀民間，以爲入己之資，其汎濫無忌甚矣，請命罷職。
」答曰：「允。
申景禧削職，如斯而已可矣，至於黜送則過矣。
似非大關事，不須煩執。
」 ○成均館啓曰：「文廟重建之役，極爲浩大，而當初不設都監，收集財力，隨便爲之，故事之難辦，實倍於他處。
營繕聖廟，則始役於辛醜八月，畢役於壬寅七月，東西兩廡，則始役於癸卯七月，畢役於甲辰八月。
竝與神門、禦門、左、右夾門、前後左右階砌、垣墻，已盡完了，聖廟以下位闆、位交倚、床卓，一應諸具，無不畢備。
聖廟釋奠祭，則自壬寅初設行；東西廡，則本年春，已爲設行，廟中之事，今無所欠。
監董官員及工匠下人等賞典，不可不照例擧行，以酬其勞。
監役官李升亨、樸英賢、李瑱，聖廟纔畢之後，曾已陞敍；繕工參奉盧勝，專掌燔瓦之故，至於遞其見任，今猶作散。
繕工奉事蔡得，專掌位版製造之役，似當與李升亨等，一體施賞。
」傳曰：「宗廟重修，前隨便自爲之事。
然，令該司官員以下，察而竝論賞。
」 2月27日 ○辛未，備忘記曰：「自亂後，兩界土兵，衲衣、狗皮衣，不得造給。
今此禦史之行，兵曹出木卄同、戶曹出木十同、軍器寺出弓箭若幹部，令禦史，試才分給事，令該司回啓。
」 ○憲府啓曰：「申景禧之罪，論以王法，自有當坐之律，斷不可容貸。
而聖度天大，不欲窮極其事，臣等亦順好生之至德，特從末減之典，論列已盡，而聖意留難，至逾旬日之久，輿憤益深、公議日激。
臣等雖欲自止，其可得乎？張皇牒報之狀；樂禍貪功之罪，現出於各人之招，而自己供辭，亦不能掩其捏造之迹，違端彰露，至請刑訊，則是果非大關事乎？大明旁燭，奸謀自破，使無辜臣民，得免橫罹枉傷之慘，此實國家之幸，而景禧之不幸也。
削職之罰，不足以懲其罪萬一，而黜外之典，物情猶以爲未快。
邦有常刑，不容再屈，請更加三思，亟賜一兪。
」答曰：「以一不關事，何乃煩擾至此？削職之罰，不爲不足，不必黜於門外爲快，不允。
」 ○諫院啓曰：「申景禧之罪，臣等論之盡矣。
聖鑑非不洞燭，而留難至此，兪音尙閟，抑獨何哉？削職之罰，若足以當其罪之萬一，則臣等又安敢不避煩瀆之嫌，好爲過中之論乎？搜探諺書，必以文字而飜之；兩紙兇書，必招吳琛而得之。
其張皇捏造之狀，章章昭著，而及其自招之時，辭遁情窮，肝肺已露。
論以王法，罪無所逃，而旣貸當坐之律，又寬末減之典，使之偃息於輦轂之下，無所懲戢其奸謀，此，輿憤之所以愈久愈激，而臣等之區區論執，而不知止者也。
請加三思，亟命門外黜送。
」答曰：「所論，過於其情。
此不過臨事不詳愼，妄作之罪，豈至於門外黜送乎？罰不得中，甚非好事，不可從也。
休煩爲宜。
」 2月28日 ○壬申，朝，王世子問安。
○大司憲權悏、執義李愖、掌令李順慶、曺倬、持平閔德男、鄭岦啓曰：「申景禧捏造張皇，以爲嫁禍朝廷之計，情狀兇慘，彰露無餘，凡有血氣者，孰不痛憤哉？以法言之，所當窮極推治，置之當伏之典，而臣等見事昏謬，論以末減之律，罷軟不職之罪，臣等亦自知之。
今者物議喧騰，以論事不實，重加譏詆，決不可靦然冒處，請命罷斥臣等之職。
」答曰：「勿辭。
」〈退待物論。
〉○大司諫吳億齡、司諫李善復、獻納宋錫慶、正言尹讓啓曰：「申景禧以尹世沈爲奇貨，做出兇書，構成逆獄，將嫁不測之禍於朝廷。
揆厥罪狀，自有其律，而臣等論事罷軟，隻請末減之罪。
今聞，物議譁然，以失刑爲非，勢難仍冒言地，請命罷斥臣等之職。
」答曰：「勿辭。
」〈退待物論。
〉○傳于政院曰：「竹山方有措置之事，竹山、安城一應貢物，限三年無遺蠲減事，言于戶曹。
」 ○禮曹啓曰：「宗廟祭器鑄成鐵物，當初分定各道，而未及上來，故自都監措置，已爲畢造矣。
今者外方鐵物，相繼來納，已捧之數，幾至千餘斤。
社稷及文廟祭器，畢竟不得不備，則趁此工匠聚集，器具排設之時，以此鐵物，量宜鑄成，恐或便當。
令都監議處何如？」傳曰：「允。
」 2月29日 ○癸酉，弘文館上箚曰： 伏以，大司憲權悏等，大司諫吳億齡等以「申景禧做出兇書，搆成逆獄，將嫁不測之禍於朝廷，揆厥罪狀，自有其律。
而臣等論事罷軟，物議爲非，勢難仍冒言地。
」竝引嫌而退。
臣等伏見，兩司請罪申景禧前後啓辭，則其論列兇慘情狀，已盡無餘，而請從末減之典者，隻出於將順好生之至德也。
及其日月逾久、事狀逾著、物議逾激，則按律定罪之請亦未爲晩，有何可避之嫌？請大司憲權悏以下，大司諫吳億齡以下，竝命出仕。
取進止。
傳曰：「依啓。
」 ○憲府啓曰：〈座目同上。
〉「申景禧賦性陰兇，加以誕妄，造言喜事，乃其一生長技。
尹世沈之詐稱尹暹，初非係關國家之事，而乃欲因此，而爲嫁禍朝廷之計，搜討諺書，翻以文字，納諸印家，出入衙中，種種詭秘之狀，不一而足。
至其兇書二度，不敬、不道極矣，而必招吳琛而得之。
況逐張搜閱之時，初不現出，而乃出於再明之後，至此而鬼蜮情狀，無所逃矣。
及其三省鞫問也，言窮辭蹙，不知所供，違端百出，肝肺盡露。
推官之啓請刑訊，實合按獄之體，而自上不卽快從，雖出於好生之德，而失刑則甚矣。
罪狀已盡昭著，國人皆曰可罪。
常刑一撓，後弊無窮，請命更鞫，按律定罪。
前正韓彥忱，本以險詖兇慘之人，與申景禧，結爲心腹。
當其尹世沈之事發也，歸在本郡，搜探諺書，翻以文字等事，無不合謀爲之。
觀其申磼私書中，所謂：『可與議事乎？』之言，事幹所招：『入在房中留連累日。
』之說，則其間陰慘情狀，可謂罔極矣。
心迹敗露，騰播於海西，凡有血氣者，莫不痛憤。
請命削奪官爵，門外黜送。
」 ○諫院啓曰：「申景禧以蛇蠍之性，行鬼蜮之謀，情狀彰露，有不可掩。
當初吳邦彥、崔東立之進告，隻爲詐稱尹暹而已，無一語及於逆變，則尹世沈之妖妄，不過本道當治之罪。
而惟其貪功樂禍之念，撐積于中，以得此奇貨爲幸，故肆行胸臆，極其兇慘。
凡可以指爲悖逆者，無不捏造，脅制方伯，必使轉啓，以成逆獄而後已。
使世沈爲眞逆賊則已，今旣不然，則其所飜譯文字、做出兇書，觸犯君上不敬、不道之罪，非景禧自當而何哉？幸賴天日下燭覆盆，使昆蟲草木，得以擧霑恩霈。
不如是則滿獄囚繫之徒，其不盡爲崔漑乎？；掛名文武之人，其能得免鬼撲乎？原其設心，鏌鋣爲下，凡有血氣，孰不痛心？聖鑑孔昭，非不灼見姦狀，而過於含垢，刑章猶屈，造言喜事之輩，未必不拊掌、含笑於藏蹤秘跡之中，他日之患，有難可言。
此，人心之所以愈久愈憤，必欲擧行天討，以正王法者也。
申景禧請命鞫問，按律定罪。
前正韓彥忱，當申景禧搜得文書之日，方在載寧郡中，不唯房內入坐之說，顯發於吳琛等各人之招，觀申磼貽安大楠書中之語，則其與景禧，協謀共議，搆成逆獄之罪，殆不下於景禧。
至以景禧牒報監司之時，不聯名於告者之列爲報，相與鬪詰，海西之人，無不痛惋。
有此罪狀，而尙免其罰，物情深以爲駭憤。
韓彥忱請命削奪官爵，門外黜送。
」答兩司曰：「以一申景禧事，何至暴怒若此？前請削黜，後請鞫問，前後眞倒，不似朝廷論議，誰主此論？且逆賊二字，初非牒報中所有，至請三省推鞫，已爲乖當，轉輾今作一場騷擾，是，一誤於權憘；再誤於禁府；又未免三誤於兩司矣。
論人罪，當適其情。
嫁禍朝廷，於景禧何益哉？文緻深刻，豈朝廷之所宜，何惜於景禧？加罪於人，不可濫也。
韓彥忱事，不知其如何，而但搜探私書，緻疑於人，從而請罪，非朝廷事體。
竝不允。
」 ○以申熟爲承文院判校，李基卨司?寺正，趙守憲軍資監僉正，趙濈成均館典籍，姜弘立成均館典藉，李馨遠成均館典籍，柳時行司諫院正言，樸大謙兵曹佐郞，金應鍊兵曹佐郞，柳穡禮曹佐郞，金宗得鹹鏡北道兵使，趙庭芝長湍府使、崔輔臣泰安郡守、張顯光順川郡守、安璿永興判官，李榏爲海州判官。
○夜密雲，客星不見。
2月30日 ○甲戌，朝，王世子問安。
○鹹鏡道按問禦史李廷馦、平安道按問禦史李民寏辭朝。
〈爲採訪民間疾苦、守令不法事，特遣也。
〉○持平鄭岦來啓前論，申景禧再鞫按律定罪；韓彥忱削奪官爵，門外黜送事。
○正言尹讓來啓前論，申景禧更鞫按律定罪；韓彥忱削奪官爵，門外黜送事。
答兩司曰：「申景禧事，更爲激論，前後異請有傷朝廷事體。
韓彥忱不知何許人，亦不知幹預於此獄之曲折。
但姑就啓辭中是非之，彥忱與景禧，或曰協謀；或曰搆成，是，罪無異同；情無彼此。
如以鞫問爲是，則竝爲推鞫，一處憑問定罪，可也。
司寇之刑，此獨免焉，未知其以。
」 ○夜密雲，客星不見。
三月 3月1日 ○朔乙亥，上在貞陵洞行宮。
○朝，王世子問安。
○按問禦史閔汝任往全羅成晉善往忠淸，李志完往黃海，李好義往江原。
「 3月3日 ○丁醜，朝，王世子問安。
○左議政奇自獻四度呈辭，答曰：「大臣是何等職，而輕爲辭退，不以國事爲念哉？卽今時習，年少之輩隨意呈告，行止自如，無復有朝廷體統。
大臣所當身先率下，痛祛此習，而反爲呈辭乞退，無乃未之思乎？卿病，豈至於不能行步？宜安心調理出仕，毋爲固辭。
」 ○諫院啓前啓申景禧更鞫事、韓彥忱黜送事，及：「柳時行引嫌而退。
疾病之事，人所不免，病勢如此，慮有淹滯，呈狀解職，出於不得已也。
適以國忌，未敢卽避，勢使之然，豈有可避之嫌乎？正言柳時行，請命出仕。
」答曰：「允。
申景禧依前啓，門外黜送。
」 ○正言柳時行啓曰：「丙申年，逆賊李夢鶴推鞫時，臣爲義禁府都事，且於扈聖、宣武兩功臣，或以親功臣姪子；或以敎書製進之故，參錄於三功臣原從之列，無功冒濫，莫此爲甚。
今者原從，被參臺官，竝爲冒濫之罪，臣亦難免。
何敢若無所失，而處置同僚乎？揆之事體，決難仍冒，請命遞臣職。
」答曰：「勿辭。
」〈退待物論。
〉 ○憲府啓前啓申景禧更鞫事；韓彥忱黜送事，又新啓：「大司憲權悏、掌令曺倬、執義李愖、掌令李順慶、持平鄭岦，竝引嫌而退。
原從磨勘之事，一從文籍，或有未盡者，則稟定於大臣，斟酌低昻，非己所與，而設或未當，十易何傷？糾摘之際，恐無所礙。
且雖在郞廳之列，元勳大臣，旣已議定，隻於書塡之時，泛然同參，則査覈其失，有何妨乎？況旣以應參之類，參錄於其中，則其於糾覈處置之際，別無可避之嫌，而家在門外，聞知最晩，未得與一時辭避，勢使然也。
尤無所失，請大司憲權悏、執義李愖、掌令李順慶、曺倬、持平鄭岦竝命出仕。
」答曰：「出仕，允。
申景禧依前啓，門外黜送，韓彥忱，允。
」 ○備忘記曰：「我國凡事多弊。
而如沙器燔造、草薍刈取，皆用軍人，其數非少。
該司唯知前例之爲援，不恤時事之艱難。
上年命勿造沙器，則本院再三啓辭，有若不造此器，則不能爲國者然，終不聽之，出其軍，移用於他處，不爲無補矣。
此時，當如貧婦之治其家，況今竹山築城，係國事之成敗，而事距力綿，成就難期，任國事者，豈可不爲之所乎？若今年又停燔造，專委其軍於竹山，則甚好。
參酌事勢回啓，言于兵曹。
」 3月4日 ○戊寅，朝，王世子問安。
○正言尹讓來啓曰：「獻納宋錫慶、司諫李善復、正言柳時行，竝引嫌而退。
『濫僞』之敎，初非爲應參而下也。
宋錫慶等，皆在應參之類，則其於査覈糾摘之際，有何可避之嫌？請司諫李善復、獻納宋錫慶、正言柳時行，竝命出仕。
」答曰：「依啓。
」 3月6日 ○庚辰，夜二更，客星在天江星上，入尾宿十一度，去極一百九度，狀如心東星，色黃。
自四更至五更，有霧氣。
○天將李維喬，自南方還京。
3月7日 ○辛巳，命茂城君尹泂，設下馬宴於李維喬處。
3月8日 ○壬子，王世子問安。
3月9日 ○癸未，平安道搜檢禦史蔡慶先辭行，到慕華館，方設武科試場，兩司坐於帳外，而慶先馳馬過去。
試官請治禁亂官不爲禁止之罪，從之。
3月10日 ○甲申，王世子問安。
3月12日 ○丙戌，以接待所堂上閔中男，設酌於李參將，仍請留。
○備邊司啓曰：「重建宗廟次知堂上，則金睟、樸弘老，已爲差出，而無都提調，事體不重。
今宜先出都提調，與戶、禮、兵、工判書，繕工、宗廟提調等相議規畫，須及丙、丁兩年，盡爲措置，到春初，剋期繕修。
然後重建宮闕，亦可次第擧行。
且國初，營建太廟、宮闕，募役僧徒，不久訖功雲。
今亦善爲設法，募僧赴役，則不至大煩民力，而事可易就矣。
」傳曰：「國初及成宗朝太廟、宮闕營建時，自初至終，凡一應公事，與夫傳敎、啓辭，無遺考出，不落一字，謄錄作冊，一件入內，一件該司，上以爲依據之地然後，更議處之。
」 ○以洪可臣爲刑曹判書，李馨郁爲大司諫，〈時，尹承勳之子璛，登武科，承勳爲設呼鍾禮。
故事，呼鍾禮時，非四館先生者，來參則例呼新來，以戲之。
是日，四館以馨郁非先生，循例呼之。
馨郁身爲諫官之長，欣然起立，倒着紗帽，進退趨蹌，略無愧恥，其求娟取悅之態，人莫不醜之。
〉尹壽民爲兵曹參議，南復圭爲禮曹佐郞，趙靖爲戶曹佐郞，李麟奇爲刑曹佐郞，邊應璧爲慶尙都事，趙庭堅爲金郊察訪，權暐爲康津縣監，趙守倫爲大興縣監。
3月13日 ○丁亥，王世子問安。
○高太監準送揭帖曰： 殿下端拱東藩，以勷我聖天子垂衣至治，四方屬國，孰有傑最於殿下者哉？今名已彰彰，旂常竹帛間矣，欣仰曷旣？客歲敝委張謙旋，沃荷注存，兼叨崇貺，厚德雅誼濡洽層髓，有未易以脣吻竟者矣。
唯我聖朝，玉帛萬方，卽窮隅絶嶼，靡不執貢，願效涓埃。
而殿下爲屬國首，産多珍異，肯恡於效一臂哉？敢復遣原委官張謙，踵叨殿下，幸嚴諭於該産地方物處所，令謙得兩平貿易，乘時解過，以便輸進，是卽殿下之惠也。
軫戢何依？外楮不腆，用布遠思，惟慈涵揮。
頓臨楮，曷勝瞻遡之至。
謹具大紅五彩蟒段一端、翠藍五彩蟒段一端、大紅潞紬一端、官綠潞紬一端、息香一千枝、棕竹金扇四柄，奉引敬。
侍生高準頓首拜。
3月14日 ○戊子，吏曹啓曰：「以新舊功臣嫡長，論賞別單子，判付內：『嫡長依此，回啓施行；舊功臣準職之人，依前例陞品；在喪人亦依前例，終制後，依入參人例，加資敍用；赴京人一樣施行事。
』判付矣。
初據勳府《謄錄》內：『嫡長中準職人員及實行四品以上，年滿七十者陞堂上；已陞堂上，曾經本品實職者陞品；資窮前朝官，陞品敍用；未資窮者，各加一資。
』等項，前例啓稟，今當依此擧行乎？舊功臣準職之人陞品，則方在堂上者，自當陞嘉善矣，如嘉善已上，則亦爲陞品乎？隻加資乎？自下難於擅便，敢稟。
」傳曰：「嘉善以上加資之言，不得解見，更問以啓回。
」啓曰：「所謂陞品者，自從二品陞正二品；自正二品陞從一品之類也。
所謂加資者，自嘉善陞嘉義；自資憲陞正憲之類也。
資與品似不同，故如是取稟矣。
」傳曰：「堂上隻一資，故自通政陞嘉善矣。
二品以上，則各有二資，則一資是矣。
且此職秩論賞之事，似當捧承傳施行。
」 ○吏曹啓曰：「新舊功臣嫡長，應爲陞品者，今方下批矣。
新功臣嫡長，錦陽尉樸瀰、行上護軍尹昉，亦當一樣陞品，而論者以謂：『功臣敎書內：「二等則爵其父母妻子，亦超二階。
」雲，故新功臣父母贈爵，皆加二階，已成規例，嫡長亦當依此例爲之。
樸瀰、尹昉，皆是二等嫡長，當加二階，不可隻加一階。
』雲。
事涉新規，更爲商議，後政下批之意，敢啓。
」傳曰：「知。
」 ○憲府啓曰：「今此扈聖、淸難原從功臣，勘定於十年之後，其間虛僞冒濫，必多有之，而都監旣已援據文書，懸錄於各其名下。
此外無他考覈之路，勢難容易査摘。
第就其懸錄中而觀之，當初專不幹預之人，多數參錄。
如都監堂上、郞廳、監造官、員役，正勳子、壻、兄、弟、姪、孫，敎書製述官、書寫官、都監畫員、會盟祭諸執事，會盟時侍衛差備內官、東宮差備內官，都元帥幕下文書次知、書寫人，備邊司所掌書吏，西路守令、權管，此等之類，或因有舊例、或因其微細之事，無遺得參，以緻人數之甚多。
所謂原從者，指其效功於當時，而不及於正勳者，豈可於年久事定之後，因襲謬例，曲紀微勞，俱收竝錄，至此之濫乎？請命一一汰去。
爵命，國家重器，施用不可不難愼，而近來賞典太濫，超階越序，略無所難，名器之輕，誠可寒心。
舊功臣及嫡長等，會盟祭入參，初非可賞之事。
雖曰有舊例，而賜以馬匹、表裏，亦有舊例，豈必以崇資重秩，輕與濫施，以取僭賞之譏乎？物情深以爲駭愕，請竝命改正。
」答曰：「有舊例之人，則不可汰去。
若汰去，不無歉然，不允。
但啓辭中『因其微細之事』雲，此則令都監，更爲參量施行。
舊功臣等照舊例，不可改之，不允。
」 ○以柳時行爲持平，李馨遠爲正言，蔡謙進爲訓鍊院僉正，樸洙爲理山郡守，尹泂、姜紳、許頊、洪可臣、李準加正憲，閔中男加嘉善，〈以新舊功臣及嫡長，參會盟祭，賞加也。
〉許昕爲司贍寺正。
3月15日 ○己醜，一更、三更，月暈。
五更，客星微見於雲隙。
○朝，王世子問安。
○大司諫李馨郁啓曰：「臣至愚極陋，無識無才，最晩之年，幸登科第，遭遇聖明，濫廁周行。
而尋常職務，猶不能堪，坐積關曠之罪，日俟嚴譴之不暇。
今者誤恩薦加，授以諫長，此豈獨人望之所不屬，抑亦夢寐之所不到，驚惶震越，不知所爲。
夫諫官之職，繩愆糾謬，激濁揚淸，其爲任也，至重。
雖極一代之選，付之以方剛正直，猶懼其難堪，況如臣疲軟庸瑣一鄙夫，何以當之？若貪慈寵眷，冒昧強顔，則鵜梁之剌，雖不足計，其如辱名器、羞聖代，何？伏願聖明，俯察危迫之情，勿視循例之讓，亟命遞免，以安愚分。
」答曰：「勿辭。
」 ○憲府來啓前啓扈聖、淸難原從功臣汰去事及新舊功臣嫡長賞加改正事，且請限秋成，勿許士大夫加土掃墳受由，以除防農之害，答曰：「照舊例不妨。
受由事，允。
」 ○左議政奇自獻以病上箚，乞辭職，答曰：「省箚具悉卿懇。
但輔弼之職，安危所係。
其不可因一時之疾，而辭退也，明矣。
宜加調理出仕，毋庸更辭。
」 3月16日 ○庚寅，政院問安，傳曰：「一樣。
」 ○憲府啓前啓扈聖、淸難原從功臣汰去事、新舊功臣嫡長賞加改正事。
○諫院啓前啓扈聖、淸難原從功臣汰去事、新舊功臣嫡長賞加改正事，答兩司曰：「舊例旣如此，則今不可改之，依舊例可矣。
舊功臣等亦遵而爲之，今難改之。
竝不允。
」 ○李參將還。
3月17日 ○辛醜，朝，王世子問安。
○諫院啓前啓扈聖、淸難原從功臣汰去事及新舊功臣嫡長賞加改正事，答曰：「不可不遵舊例。
」 ○憲府啓前啓扈聖、淸難原從功臣汰去事及新舊功臣嫡長賞加改正事，又啓：「淸難、宣武兩款軍功，當初將領之官磨鍊狀啓時，有一等、二等、三等之分，故今此原從勘定之際，宣武則一等降爲二等；二等降爲三等；三等削而不錄矣。
淸難原從，亦當依此例遞降，而隻三等軍功，頃因過多之敎，雖或汰去，而亦有餘存因錄者，至於一等、二等則仍存不降。
夫積苦兵間，累歲征倭之人，尙且見削，矧此邦內之賊，不旬日而底定者乎？況淸難，當初參錄正勳者，亦多降爲原從，何獨於此輩，而不爲之遞降乎？請命表表顯有功勞者外，一依宣武原從，遞降施行。
近日天朝將官之行，連絡出來，自義州至釜山，一路民生，奔走於供應之不暇，而其擾害毒虐之慘，則實小通事輩，爲之縱臾耳。
此輩在義州，別爲一種，當天將之出來也，百計作巧，圖得隨行，一入其行，意氣揚揚，無復顧忌，折辱守宰，歐打吏民，需索人情，必充其溪壑而後已。
自亂生以後，此輩之橫恣作挐，日滋月甚，至于今日而極矣。
今此李參將之南下也，小通事各引家丁一人，分布列邑，侵漁要索，極其錙銖，徵布輸運，比前最多，民生剜心之痛，誠可哀哉。
人心憤鬱，至此益極，豈可任其所爲，而不加懲治乎？請李參將一行小通事輩，參將越江後，一一拿來，嚴鞫定罪。
自今以後，天將差備，例以元譯官差定，下諭於平安監司及義州府尹，小通事一切不許隨行。
」答曰：「錄勳之事，不可今昔異規，舊功臣等照例，在喪亦舊例。
赴京人奉命朝京，竝不允。
淸難原從事、小通事事下書事，竝允。
」仍傳于政院曰：「參將纔出一日，耳目恐煩，且我國人無不漏通，此啓辭，姑勿出于朝報。
且待還越江，臨時處之似便，政院議而處之。
」 3月18日 ○壬辰，平安兵使成允文辭朝。
○憲府啓前啓原從功臣汰去事、功臣嫡長賞加改正事，及：「人材，國家之利用，而世道之汚隆繫焉，不可不養之有素也，明矣。
我朝學校之政，非不詳盡，而亂離之後，廢而不講，師席寂寥無人，諸生但事逸豫。
甚至於義理晦塞，習尙偸薄，群居相勉勵者，不過功名利達之計耳，無復以孝悌忠信、禮義廉恥之方，孜孜討論，而返躬着實者。
未仕之前，趨向如此，則立朝行事，無可觀，何足怪哉？況數十年來，領袖儒林者，久絶於林下，講明道學，世不見焉，小子、後生，於何考德，而問業乎？若不於此時，朝廷軫念先後本末之序，汲汲以敎養人才，爲先務，則人心世道，終無可變之日。
請令該曹，依平時精擇儒師，委以館學之任，以聖賢治心養性之書，爲涵丈第一義，通讀司講，誨諭不倦，使一世之士，眞知此學之可尙，而有所興起焉。
且兵禍之餘，文籍散亡，賢關多士，常抱孤陋之嘆。
館學奴婢身貢，其數甚敷，而盡歸於浪費，無謂甚矣。
請自今，一一收聚，貿印書籍，以備多士之講讀。
」答曰：「允。
原功從臣、嫡長等事已諭，不允。
」 ○諫院啓前啓原從功臣汰去事，答曰：「不可使有異於前。
」 3月19日 ○癸巳，朝，王世子問安。
○憲府啓前啓且曰：「臣等以原從濫錄之類，不可不刪去之意，論列已盡，而尙未蒙兪，臣等竊惑焉。
夫以初不幹預之人，而敢於事定之後，諉以有舊例，無遺參錄，固已無謂。
況此舊例，旣知其不可，則又不必因襲也，明矣。
都監堂上、郞廳、監造官、員役、正勳子、壻、兄、弟、姪、孫，敎書製述官、畫寫官，都監畫員、會盟祭執事、會盟時侍衛差備內官，東宮差備內官等，請命一一汰去。
近來賞典太濫，名器不重，殊非愛嚬之意，而識者之歎，久矣。
今此舊功臣及新舊功臣嫡長等，入參於會盟，初非可賞之事，而雖或可賞，賜以馬匹、表裏，亦有舊例，則豈必崇資重秩，輕與濫施乎？況在喪及赴京之人會盟之時，亦不參焉，則爵賞之及，尤爲無謂，請竝命改正。
」答曰：「舊例當遵。
」 3月20日 ○甲午，諫院啓曰：「正言李馨遠以『頃忝本職時，下吏以一僚友之意，來言曰：「明日仕罷後，欲往諸處慶宴，當以平明時坐起。
」雲。
凡臺官坐衙，固宜趁早，但曾無完議申明之約，而獨於此日，敢以私故，促坐平明，於臣之意，似爲未穩。
而其日，適新授同僚謝恩之日，謝恩後，始爲相會禮，故臣待下吏來告，而趨衙次次請坐，故，及午齊會，晷刻差晩。
同僚因此而先囚色吏，坐定言其以私欲速之意，又緻詰於臣，此實臣見輕之所緻。
臣非不知卽爲引嫌，而第以微臣之見侮，至煩天聽，誠爲未安，在臣有自處之道，故不敢仰瀆。
適因賤疾，呈告蒙遞，遞免未久，又忝重地。
前日取侮之失，尙在臣身，勢難冒昧。
』司諫李善復以『伏蒙天恩，待罪言地，常懷感激、惶悚之意。
微細之事，不欲煩瀆天聽，而伏見正言李馨遠避嫌之辭，不得不具由仰陳矣。
前日獻納宋錫慶謝恩之日，掌務書吏，以相會禮齊坐事，預爲來告，而日已過午，頓無黑白。
臣以爲此必下吏慢不擧行之緻，招掌務書吏問之，則答以：「李正言適有故，不得趁早開坐。
」雲。
臣嫌其語侵同僚，無一言更問，仕罷之後，卽放次知。
所曲折，如斯而已，臣何逆知正言之有故，而初非下吏之所爲乎？李馨遠避嫌之辭，則至以『緻詰』爲言，其時同僚，尙在席上，臣何敢更辨，有若較詰者然哉？臣處事無狀，顯被詆斥，不可仍冒。
』正言尹讓以『齊坐之日，下吏來言：「右正言已爲仕進，故請坐矣。
」臣卽馳往，則僚員齊會，禮畢而罷。
李馨遠避嫌於踰月之後，臣卽其日同參一席之人，雖曰必待請坐而後進去，晩仕之失，亦所難免。
臣，何敢自以爲無所嫌，而晏然處置同僚乎？』竝引避而退。
凡爲坐起，早晩無時，且以新授同僚謝恩然後，乃爲相會禮，則差晩仕進，旣無所失。
身有疾病，則累日稽謝，勢亦不已矣。
坐起日時，掌務書吏例稟於長官，故當初以平明時坐起出令，而日已向晩，不爲來請以此，囚其下吏，旋則放送，此不過以下吏頑慢，趁不請坐爲過，而如是而已，別無他意於其間，豈有可避之嫌乎？齊坐之日，自下請坐，隨請趨衙，則別無晩仕之失。
雖曰同參一席，亦不幹預於囚禁、緻詰等事，尤無可避之嫌矣。
請司諫李善復、正言尹讓、李馨遠，竝命出仕。
」答曰：「依啓。
」 ○正言李馨遠啓曰：「臣伏見司諫李善復避嫌之辭，多有所未安之語，不得不再瀆天聽。
蓋臺諫體貌，與凡官不同，雖有職秩之高下，固無檢飭之規矣。
當其坐定之後，司諫李善復，緻詰於臣曰：『右正言來，何晩也？』臣以請坐之晩，答之，欲推問請坐書吏，而旋止。
如許事狀，有同凡官之檢下，而今則援證同僚，有若專不緻詰者然，其意所在，未可知也。
且囚色吏一事，則此乃李善復在家時所爲，掌務吏與掌務吏次知之間，非臣目覩，而臣當初隻聞其囚色吏之言謂，尤爲無據。
一則曰：『循例囚次知，坐罷之後卽放。
』；一則曰：『將囚而旋放。
』此亦未知其意。
非但色吏之抵罪，實由於臣坐中面詰，臣實當之，臺諫體貌，自臣而墜落，此實臣見輕之所緻。
其時非不知引嫌，而第以微臣之事，至於仰瀆宸嚴，誠爲未安，騷擾之弊，亦不可不慮，而在臣有自處之道，故黽勉含默。
適因賤疾，呈告蒙遞，不意今者又忝重地。
事雖已往，取侮之失，尙在於臣，其於言官體貌，實有所損。
固難諉以已往，而強顔仍冒，故引咎自避，固出於不得已也。
而今見正言尹讓避嫌之辭，則以臣爲提起已往之事，避嫌於踰月之後，顯加詆斥。
臣之所失，至此尤大，請臣出仕，有所未曉，決不可靦然就職，請命遞斥臣職。
」答曰：「勿辭。
」〈退待物論。
〉○司諫李善復啓曰：「臣持身無狀、處事輕妄，緻令同僚不安，紛紛累避，臣何顔面，苟冒就職乎？如許微細之事，不當相較，而但君父之前，告之以直可也。
而前日正言李馨遠避嫌之辭，一則曰：『敢以私故，促坐平明。
』；一則曰：『先囚色吏。
』雲。
其日獻納宋錫慶，謝恩然後，乃爲相會禮，則雖欲早坐於平明，其勢必晩，不待辨說而可知。
臣雖不分菽麥，豈以私故，促坐於平明乎？所謂色吏，乃指掌務書吏也。
院中之事，掌務書吏例爲次知。
其日趁未開坐，則渠當來告曲折，而偃然退在，頓無黑白，故欲懲其罪，臣於未坐之前，依例囚次知。
而色吏則其於齊坐之際，同參於下輩之列。
臣若先囚，則渠何不在獄中，而來參於本院乎？據此兩款，其搆虛飭辭之狀，已爲呈露。
至於緻詰雲，則其時同僚，非獨李馨遠一人，有獻納焉，又有正言焉，詰與不詰，孰不知之？臣雖無識，濫蒙天恩，屢側於縉紳之後，體貌一事，稍可知矣，有何大段切迫之故，而私自含憤，緻詰於同僚哉？況慶宴二字，略不言及，而李馨遠隻聽奸吏之言，多費辭說，至煩於天聽，此乃臣亦曾所未料者也。
今者李馨遠再避之辭，極加詆斥，無所不至，而其中『囚色吏、囚次知一事，非臣目覩。
』雲，其種種窘辭，於此可見。
大槪告君之辭，則所當無一毫失實之言也，而徒以泛然所聞，率爾煩瀆，臣子告君之辭，果如是乎？其餘多少曲折，有若爭辨，而宸嚴之下，極爲惶恐，不敢一一具由仰陳。
決不可靦然出仕，請命罷臣職。
」答曰：「勿辭。
」〈退待物論。
善復、馨遠，俱以耳日之官，不思朝廷體貌，徒以自中相失之事，紛紜引避，曰是曰非，有若相鬪者然，淸朝之羞辱至此極矣。
嗚呼！濟濟相讓和而不爭，不可復見於今日乎！〉○大司諫李馨郁啓曰：「臣處置同僚之際，當初曲折，未曾詳知，而觀諸僚避嫌之辭，不過以掌務書吏，趁不請坐，循例囚次知，則似無他意，請竝出仕。
今見李馨遠再避之啓，有許多說話而『請臣出仕，有所未曉。
』臣處置乖宜之失，著矣。
不可靦然在職，請命遞臣職。
」答曰：「勿辭。
」〈退待物論。
〉○正言尹讓啓曰：「臣於昨日，李馨遠避嫌退待也，意謂『晩仕之失，臣亦難免，勢難處置同僚。
』引嫌辭避而『提起已往，避嫌於踰月。
』等語，隻欲據實上達而發，別無他意於其間，而今者伏見李馨遠再避之辭，反以臣言爲顯加詆斥，臣何敢靦然在職乎？請命遞臣職。
」答曰：「勿辭。
」〈退待物論。
〉○憲府啓前啓曰今此各項原從事，答
此又後弊之尤可慮者，不可不深治其罪，使如此之輩有畏也。
明正景禧之罪，則後之欲搆虛捏無者，未必不以景禧爲戒。
其在人之遇眞逆賊也，寧有以此，而掩置不報之理乎？景禧本以兇險之人，妄肆貪功之心，當其進告之初，得其諺書，而飜以文字，出入衙中而後，報使轉啓。
至於兇書二度，則參證各人皆謂：『不出於逐張披閱之際，而乃出於第三日招吳琛搜得之時。
』此外種種招辭，無非違端。
觀其景禧之所謂『吳琛有厄得之。
』吳琛之所謂『積不善』者，非但使人疑其捏造，景禧亦不能自掩其迹矣。
原其心則嫁禍倖功之志盡露；察其迹則捏造之狀已著，言窮辭遁，罪無所逭。
聖度過於含垢，雖欲治之以不治，其如國人之共憤，何哉？以景禧之罪論之，臣等削黜之請亦是末減，何可貸其罔貸之罪，而全然放釋，不爲示其罰，而懲其惡？請勿留難，亟賜一兪。
行副司果李質粹，幸其逆獄之起，妄肆要功之心，羅織無辜，濫用酷刑，使自明者，盡斃于芟夷之中，雖事在已往，而枉殺之罪，則尙在其身。
其在王法，固不可貸，何可諉以已往，而不爲追論乎？頃日憲府所論樸蘭英，與質粹同時之事，而質粹所爲，比蘭英尤甚，則何可一罪而一否，以資失刑之歎？質粹陰慘之事，非但湖西之人，欲食其肉，國人之共憤，愈久愈激。
請亟命削去仕版，以快人心。
」答曰：「已諭，不允。
」 ○憲府啓曰：「申景禧不可不罪之意，論列累日，兪音尙閟，臣等不勝悶鬱焉。
景禧爲人，險詖成性，樂禍貪功，乃其長技。
當其進告之初，得其諺書，則所當直以諺書上送，而飜以文字，張皇牒報，使之轉啓，其心固已可疑。
而況其二度兇書，旣不出於初日披閱之際，而乃於再明日必招吳琛，始爲搜得其迹，不亦可疑之甚乎？及其取招也，言窮辭遁，莫適所執，種種違端，不一而足，則其間心迹，至此而幾乎露矣。
聖明在上，非不洞燭其肺肝，而猶且留難者，直以後弊爲慮也。
加罪捕告之人，以絶後日之路，其弊猶不可不慮，而巧爲倖功之計，搆捏虛無之事，其爲後弊，莫大於此，則其不可慮後日之弊，而不正今日之罪惡者，甚矣。
申景禧請亟命削奪官爵，門外黜送。
」答曰：「不須過疑。
凡事過疑，則無處不生疑端，惟在平其心、易其氣。
景禧之事適然耳，豈可如是罪之，以貽後弊乎？不允。
」 2月13日 ○丁巳，朝，世子問安。
○夜二更，月暈。
三更，客星在天江星上，入尾宿十一度，去極一百九度，小於心火星，色黃赤。
○憲府啓曰：「昨日，伏承聖批以爲：『不須過疑。
』臣等不能無惑焉。
申景禧之事，初無可疑，而過疑於不當疑，臣等亦不爲也。
觀其搜探諺書，而飜以文字，張皇牒報，而使之轉啓，設心造意，固已無謂。
況其初日之逐張搜閱，旣無兩紙之書，而吳琛之始爲搜得，乃在再明之後，非但各人所供，蓋有所指，而景禧以取招，言窮辭遁，亦不能掩矣。
如許情迹，自爾彰露，則此豈以過疑之故，而生此種種之疑端哉？原其所爲，無非樂禍貪功之心，有以緻之，而聖度包容，過於含垢，至『下適然』之敎，臣等未知此等事狀，果出於一時適然者乎？旣不以其罪罪之，而至於全然放釋，物情齊憤，公議愈激。
今日削黜之請亦出於不得已也，請加三思，亟賜一兪。
」答曰：「如是論之，削職。
」 ○諫院啓曰：「臣等將申景禧不可不懲之罪，論列已盡，而兪音尙閟，臣等不勝悶鬱焉。
景禧本以誕妄之人，濟以樂禍之心，得其諺書，飜以文字，張皇牒報，辭說狼藉。
至於兇書二度，參證各人皆以爲：『不出於初日披閱之際，而乃出於第三日招吳琛更搜之際。
』則果非景禧之自做乎？以此觀之，其設心兇惡，十目所視。
而參以景禧之所謂『吳琛有厄得之。
』雲者，則景禧亦不得自掩其捏造之迹矣。
及其取招也，言窮辭遁，莫適所執，種種違端，昭在推案中。
自上非不洞燭，而過於含垢，全然放釋，有若無罪者然，豈非失刑之甚者乎？情迹敗露，罪無所逭，則固當以其罪罪之，何可諉以後弊，而不治其罪乎？此而不懲，則他日搆虛嫁禍者，必將接踵而起，此尤後弊之不可不慮者也。
尤不可貸其貪功倖禍之罪，以貽後日無窮之弊。
請勿留難，亟命削奪其職，門外黜送。
行副司果李質釋粹，當其逆獄之起也，其所搜捕之人，所當報監司，械杻上送，而志在要功，徑先下手，濫用慘酷之刑，使自明者，盡斃于芟夷之中，至今湖西之人，無不欲食其肉。
若以三尺，繩之其罪，固不容於死，豈可諉以已往，而不爲薄示其罰乎？樸蘭英亦以質粹同時之事，頃日被論，況質粹之枉殺人命，比蘭英十倍，則尤不可一罪而一否，以資失刑之嘆也。
請命削去仕版，以快人心。
」答曰：「如是論之，削職。
李質粹，不須削去。
」 ○備邊司啓曰：「才堪守令及才行兼備、學術精深之人竝擧事，命下已久，臣等詳加聞見，今始抄啓。
才堪守令所抄之人，皆在參下，或有未授職者，若一時皆授守令之任，似爲太遽。
已除職者與未除職者，當有先後之別，以次收用，惟在上裁。
至如才行兼備、學術精深，題目甚重，未易得其人。
就近日名字著聞人中，或取學術、或取才行，商量書啓。
」傳曰：「知道。
」才堪守令：李有慶、李大??、池達海、李芬、鄭思震、成浹、金允安、安崇儉、李奎賓、許涵、李昌庭、李茳、樸潡。
才行兼備、學術精深：樸惺、〈有學行、有志操。
〉李基卨、〈有孝行。
〉張顯光、徐思遠、〈二人有名稱。
〉李愼儀、康復誠、〈二人有吏幹。
〉尹孝先。
〈「臣謹按，聖上當再造之運，將多前功，屢降明旨，眷眷以人才爲急，其如渴之誠，無愧於敷求揚仄之美矣。
爲臣下者，所當祗承將順，廣加搜聞，一藝必錄、小才俱收，仰裨有爲之時，而備局所薦，止於此而已。
使高山棄材、滄海遺珠，懷才、抱德之士，空老於草澤之中，抑由於聖上求賢之誠，徒有其名，而未著實效歟？惜哉！」〉 2月14日 ○戊午，夜三更，客星在天江星上，入尾宿十一度，去極一百九度，小於心火星，色黃赤。
四更，月暈。
○諫院啓曰：「申景禧貪功樂禍，張皇牒報之狀，自上旣已洞燭，而尙寬黜送之典，薄示削職之罰，臣等不能無惑焉。
罪重罰輕，則惡無所懲，而邦有失刑之歎，所損非細。
景禧當其進告之初，得其諺書，則直以諺書上送可也，而飜以文字，出入衙中而後，報使轉啓。
至於兇書二度，參證各人皆以爲：『不出於初日逐張披閱之際，而乃出於第三日招吳琛更搜之際。
』則捏造之迹，於此昭著，而觀其景禧之所謂『吳琛有厄得之者。
』雲，則景禧亦不能自掩其迹矣。
此外所招，無非疑端，而情狀盡露，罪無所逃，則固當以其罪罪之，豈止於削職而已乎？申景禧請亟命門外黜送。
行副司果李質粹，當其逆獄之起也，其所搜捕之人，報監司，械縲上送可也，而妄肆要功之心，濫用慘酷之刑，鍛鍊羅織，枉斃人命，不知其幾。
若以其罪罪之，雖置諸典刑，固其宜也。
豈可使如此之人，齒在衣冠之列乎？國人之憤，愈久愈激。
請勿留難，亟命削去仕版。
國家於科擧之設，至嚴且密，而頃日監試、覆試時，一所入門官、禁亂官等，不能檢察，使不當入者，混入於其中，此實前古所未有之變，聞者莫不駭愕。
其日次知入門官、禁亂官，請命罷職。
」答曰：「非不知削職亦不穩，而論之，故，勉從之，此外，更不可加罪。
凡事，過則不可。
李質粹，今不可追罪。
罷職，允。
」 ○憲府啓曰：「申景禧貪功樂禍之罪，國人之所共憤、公議之所不容，臣等論列，亦已盡矣。
幸而聖鑑洞燭其狀，旣下削職之命。
臣等固知惟輕之聖意，而罰不當其罪惡，而不能遠則今日之更瀆宸嚴，亦不得已也。
夫搜探諺書，飜以文字，張皇牒報，使之轉達，設心造意，固已無謂。
而況兩紙兇書，旣不出於初日，而吳琛之搜得，乃在再明之後，參證各人之供，蓋有所指。
景禧自招之辭，亦不能掩，則其間情迹，至此而幾露矣。
若以其罪罪之，則臣等削黜之請亦從末減，而隻削其職，何足以懲其罪乎？物情未便、公論愈激，申景禧請命門外黜送。
牛峰縣令李擎廈，歲前除授本職，而以前任軍資監判官時，解由未出之故，迄未赴任。
當此春農民事方急之時，不可累月曠官，請命遞差。
」答曰：「非不知削職亦不穩，而論之，故，勉從之。
此外更不可加罪，凡事過則不可。
李擎廈，允。
」 ○命大提學柳根、判中樞府事黃璡等，試取生員崔鳴吉、進士高用厚等二百人。
2月15日 ○己未，夜二更，月暈。
三更，客星在天江星上，入尾宿十一度，去極一百九度，小於心火星，色黃赤。
○弘文館修撰姜弘立上疏： 伏以，朝家之政，莫重於銓注，而銓注之際，相避之法，爲尤重限，以寸數昭載國典，所以別嫌疑、杜私情，其意非偶然也。
然而，或於規例之外，未有一定之制，有妨於政體者，事雖微細，不得不仰溷於天聽也。
臣竊見，法典內相避條有雲：『四寸姊妹夫竝避。
』吏曹正郞臣丁好善，臣同姓四寸妹夫也。
在法當避，而癸卯春，好善爲佐郞時，吏曹擬臣爲司憲府掌令，至於受點，蓋緣臣父紳，出繼人後，其在本宗，服應降等。
以此，吏曹謂，臣與好善無相避，而擬之也。
臣之愚意，有所未安，將此曲折，引嫌而退，憲府處置以爲，不當避之嫌，啓請出仕，臣實惶恐，不敢再煩，冒昧就職。
厥後，屢叨非分，雖不得每每控辭，而踧踖未安之意，不敢食息忘矣。
近日，竊聞外議，有以臣當避不避爲言者。
臣立朝未久，素昧典章，其於往日已往之規，無從聞知，不得援例陳乞，屛伏數月，以竢公議之發。
而尙帶職名，關曠已久，罪戾山積，進退狼狽，臣不勝憂惶悶迫焉。
伏乞聖慈，特下該曹，將臣職名，先行鐫改，詳覈前例，另加裁處，政體幸甚、愚分幸甚。
〈好善不顧嫌疑，妄擬淸選；弘立不恤廉恥，晏然公行，時論非之。
故，不得已有此疏辭。
〉 ○諫院啓曰：「申景禧貪功樂禍之罪，自有其律。
削黜之請固已末減，隻削其職，非所以懲其罪之萬一。
而伏承昨日聖批以：『此外更不加罪。
凡事過則不可。
』爲敎。
若以其罪罪之，則必無全生之理，又豈可使之偃息於都下乎？國人皆言其罪重而罰輕，夫誰以黜送爲過乎？第以三省推案觀之，其曰：『文書納印家，而出於衙中。
』其曰：『經宿後，官廳藏冊匣中，得九張。
』無非奸僞敗露之事，而至於兇書二度，則參證各人皆以爲：『不出於初日，逐張披閱，詳細搜出之時，而乃出於明明日招吳琛，更搜之際。
』則捏造之迹，已爲昭著。
及其取招也，言窮辭蹙，情狀盡露，其兇惡之罪，在王法，固不可貸。
若以爲削職之外，罪不可更加，豈非失刑之尤甚者乎？況刑故無小，聖人之欽恤，罰不當罪，邦家之弊事，則何可又寬其從輕之典，重貽不經之失乎？請勿留難，以解人心之齊憤。
行副司果李質粹，幸其逆獄之起，妄肆要功之心，羅織無辜，濫用酷刑，使自明者，盡斃于芟夷之中，言之慘矣。
若以三尺繩之，罪固不容於死，豈可倭以已往，而不爲薄示其罰乎？罪重之人，雖死尙論，況質粹，其身未死，其罪尙在，則臣等之追論，烏可已乎？頃日，憲府所論樸蘭英，與質粹同時之事，而況質粹之枉殺，比蘭英十倍，則尤不可一罪而一否，以資失刑之嘆也。
請亟命削去仕版，以快人心。
」答曰：「已爲削職，不宜煩論。
李質粹以無據難信之事，亦不可追論於數年之後，竝不允。
」 ○憲府啓曰：「臣等將申景禧不可貸之罪，伏閤累日，論列已盡，削職之命雖下，而黜外之典尙稽。
昨承聖批，反以『過則不可。
』爲敎，臣等之惑，滋甚焉。
夫申景禧之罪，果止於削職而已，則臣等豈敢好爲過中之論，而必欲堅執乎？當初得諺書，而飜眞，納印家而隨身，設心造意，無謂甚矣。
而至於兩紙兇書中，不敬、不道之言，臣子之所不忍聞，而再明之後，必待吳琛而捏得，則其書之出，未知何從，而參證各人之供，旣有所指，景禧自招之辭，亦不能自掩，則唯當明正其罪，斷不容貸，而聖敎丁寧，不欲窮極其事。
臣等將順好生聖德，商議末減，隻請削黜，而一時公論之發，不止於此也。
旣負如此之罪，而隻削其職，使之偃息都下，則豈非失刑之甚者乎？申景禧請亟命門外黜送。
」答曰：「過矣。
不須煩論。
不允。
」 2月16日 ○庚申，朝，王世子問安。
○夜三更，月暈。
客星在天江星上，入尾宿十一度，去極一百九度，小於心火星，色黃赤。
五更，月有食之旣，闕庭設救食。
其法：承旨一人、史官二人，率觀象監官員五人，圍帳五方，植五色旗各一、戈、矛、劎、戟。
槍各五件、錚五，使工人打錚，月光復圓而罷。
○諫院啓曰：「申景禧貪功樂禍，張皇牒報之狀，自上非不洞燭，而尙寬黜外之典，隻示削職之罰。
罰不當罪、惡無所懲，則臣等之論列，固出於不得已也，而聖批以『已爲削職，不須煩執。
』爲敎。
以景禧之罪，止於削職而已，可乎？若以其罪罪之，削黜之典，亦雲末減，豈可使之偃息於都下，有若罪輕者乎？第以三省推案觀之，其曰：『納文書於印家，出入於衙中。
』其曰：『經宿後，官廳得九張於冊匣中。
』此皆奸僞敗露之事也。
況兩紙兇書，多有不敬、不道之言，而參證各人皆謂：『出於招吳琛更搜之際。
』則搜造之迹，已爲昭著。
其陰兇不測之狀，十目所視，故，及其取招也，言窮辭蹙，莫適所執，其在王法，固難容貸。
隻削其職，非所以懲其罪之萬一，又豈可寬其從輕之典，重貽失刑之弊乎？申景禧請亟命門外黜送。
行副司果李質粹，當其逆獄之起也，其所搜捕之人，報監司，械杻上送可也，而志在要功，徑加酷刑，枉斃人命，不知其幾，至今湖西之人，萬口一談，欲食其肉，何可諉以無據難信，而不爲追論乎？其淫刑枉殺之罪，尙在其身，則事雖已往，在法罔貸。
豈可使如此之人，齒在衣冠之列，有若無罪者乎？請亟賜一兪，以快人心。
」答曰：「已爲削職，何至於黜送乎？情外之疑，不須過也。
李質粹事，雖不能知之，而不過因逆獄，報監司，推問而已。
今不可因本道輩之言，追罪於三年之後，以滋後弊，竝不允。
」 ○憲府啓曰：「臣等將一國公共之論，披瀝已盡，而兪音尙閟，至以『過矣』爲敎，區區論執之意，反爲煩瀆之資，臣等竊悶焉。
夫三省之鞫，何等獄體，而端緖已露，至請刑訊，則景禧於此時，自有當伏之罪。
而聖度天大，不欲窮極其事，好生之德，出尋常萬萬，初非以景禧爲無罪而然也。
旣不以其罪罪之，而削黜之請姑從末減矣。
若以爲削職之外，更不可加罪，則失刑之中，又失刑焉，將何以定一時之輿憤，而絶後日之奸萠乎？申景禧請亟命門外黜送。
」答曰：「旣已削職，罰非不擧，何至門外黜送？勿爲煩擾可矣。
」 ○慶尙監司李時彥啓：「降倭古汝隻，擅殺同類，罪依敎旨，盡聚降倭，開諭國法，仍卽行刑。
」 2月17日 ○辛酉，夜三更，月暈。
客星在天江星上，入尾宿十一度，去極一百九度，小於心火星，色黃赤。
○世宗大王忌晨。
2月18日 ○壬戌，巳時，日暈。
午時、未時，日暈兩珥，暈上有冠，色內赤外靑。
申時、酉時，日暈。
夜一更，月出時，色赤無光。
二更，月暈。
三更，客星在天江星上，入尾宿十一度，去極一百九度，小於心火星，色黃赤。
○王世子在裕陵，遣兼文學沈諿問安，答曰：「平安。
」 ○未時，王世子還自裕陵，問安。
○諫院啓曰：「臣等將申景禧不可貸之罪，論列累日，而兪音尙閟，至以『情外之疑』爲敎，臣等竊惑焉。
第以三省推案觀之，景禧所供，無非違端，肝肺敗露，亦不能自掩其迹。
而況參證各人皆以爲：『兩紙之書，盡出於招吳琛更搜之際。
』則捏造之狀，已爲昭著，此豈疑似之迹乎？遁辭，知其所窮，則景禧之取招也，言窘辭蹙，莫適所執，其兇惡不測之事，固已無疑矣。
以按獄之體言之，唯當刑訊，以正其罪，而聖度含垢，治之以不測，臣等將順好生之德，隻請削黜，爲當其罰也。
隻削其職，何足以懲其罪之萬一乎？旣不以其罪罪之，而又寬其黜送之典，使之偃息於都下，是養鬼蜮，而長其惡也，豈非失刑之尤甚者乎？申景禧請亟命門外黜送。
行副司果李質粹，當其逆獄之起也，鍜鍊羅織，濫用慘酷之刑，使人不得反其眞，而以勝爲功，芟夷之若草木焉，國人無不共憤，豈但本道輩哉？況事係逆獄，則其所搜捕之人，報監司，械杻上送，以待朝廷處置可也。
推問刑殺，豈一郡守之所可自擅也？此而不懲，則後之欲要一時之功者，枉殺無辜，略不顧忌，此尤後弊之不可不慮者。
豈可諉以三年之後，而不爲追罪乎？請勿留難，亟命削去仕版。
」答曰：「臆料緻疑，罰過其情，甚非好事。
旣已削職，又何至於黜送？不須煩。
李質粹累年之後，因人不中之言，加罪推問逆賊之倅，甚非爲妥，亦有後弊。
竝不允。
」 ○憲府啓曰：「臣等論申景禧不可貸之罪，伏閤已浹旬日，而誠意未孚，兪音久閟，每以『已爲削職』爲敎，謂足以當其罪，而懲其惡乎？夫景禧之事，臣等固不欲一一煩論，唯其現出於各人之供辭，昭載於三省之推案者，種種違端，莫非奸僞之敗露。
而及其取招也，言窮辭遁，亦不能自掩，故，鞫問之後，至請刑訊，則景禧於此時，無所逃其罪矣。
原情定罪，自有當坐之律，而削職黜外，其亦末減之論，安可以隻削其職，謂罰非不擧，而使之偃息於輦轂之下哉？況惡惡不能去，於《傳》有戒。
旣知其貪功樂禍之罪，而不爲之深惡而痛絶，則一時輿情之憤鬱，固不足道，而後日構捏之徒，將必肆意而無忌憚也。
此，臣等之所以區區論執，不但已也，請勿留難，亟賜一兪。
」答曰：「答院同。
」 ○備邊司啓曰：「慶尙監司李時彥，本月十一日因撥路，馳報于本司，說稱：『惟政弟子僧二名及伶俐人等，方俱格裝束，若望前無小船之報，則二十日間，入送計料』雲，旋於翌日，又報稱：『李參將方到左水營謂：「爾國潛和海賊，直諱上國」，百般恐嚇，此不過徵索之意，而使譯官，反覆開說，終不解釋。
且倭譯樸大根捉入庭中，赤身移時結縛，仍爲棍杖，不省人事，如此所爲，皆出於逃兵等之口。
此輩非，但不能爲有無於國家，細大之事，靡不通之，侵撓萬端，弊實不貲。
留亦無用，唯在廟算，速爲處置。
惟政弟子僧渡海之事，姑緩其期，待參將過行後，發送無妨。
』雲。
惟政入送馬島之事，已爲移咨於鎭江，而崔、董兩遊擊，亦皆知之，參將雖如是爲言，似無所慮。
且若送沙彌，則參將前具悉告之之意，已通於接伴官處，畢竟非秘諱之事也。
但觀參將處事乖常，今此話頭，亦不好。
且因自南方來人，得聞本道之言，惟政去時，其回還似以三四月爲期雲。
以此見之，參將在本道時，沙彌之行，不必急急發送，雖更待一兩月，觀勢處之，亦爲未晩。
群議如此，敢啓。
」傳曰：「允。
」 2月19日 ○癸亥，憲府啓曰：「申景禧之罪，王法之所不容；輿情之所共憤，故，臣等敢將公共之論，日日叫閤，而力微回天，聖批愈峻。
臣等雖無狀，待罪言地，豈敢以臆料緻疑，而必欲加人以過情之罰乎？當初飜文字於諺書，納印家，出入衙中而後，始爲報使轉啓。
至於兩紙兇書，不出於逐張搜閱之際，而再明之後，必招吳琛而搜得，其他種種違端，不一而足。
非但現出於各人之招辭，昭載於三省之推案，而景禧之取招，言辭窮蹙，亦不能自掩矣。
如許事情，已爲彰露，則此豈臆料之事，而亦豈敢緻疑於其間者乎？原其罪惡，自有其律，則隻請削黜之罰者，亦可謂罰過於其情者哉？區區論執之意，隻欲使負罪之人，屛迹於都下，庶幾懲戢其萬一，而一時之公論，亦可因此而少伸也。
申景禧請亟命門外黜送。
」答曰：「景禧之罪，臨事誤處妄作，不過妄人而已，何至於門外黜送乎？削職可矣，不須黜送。
不允。
」 ○諫院啓曰：「申景禧貪功樂禍，張皇牒報之罪，在法罔貸，而臣等隻請黜外，固已末減。
伏承昨日聖批以『臆料緻疑，罰過其情』爲敎，景禧情迹，若不彰露，臣等何敢以臆見，捃摭可疑之端，以爲加罪之地乎？景禧當其進告之初，得其諺書，則直以諺書上送可也，而以飜文字，出入於衙中而後，報使轉啓。
至於兇書二度，則多有不敬、不道之說，而參證各人皆謂：『出於招吳琛更搜之際。
』則捏造之狀，此爲昭著。
參以景禧所謂『吳琛有厄得之』者則景禧亦不能自掩其迹矣。
此外種種違端，昭載推案中，故至請刑訊，而自上慮傷人之多，特令放釋，已爲失刑。
如使原情定罪，則自有當坐之律，臣等黜送之請亦雲從輕，豈是過情之罰乎？國人皆言其罪重而罰輕，何可隻削其職，而使之偃息於都下乎？請勿留難，亟賜一兪。
行副司果李質粹，頃乘逆獄之起，妄生要功之心，鍛鍊羅織，濫用酷刑，使自明者，盡斃于芟夷之中。
而其時就服上送者，皆得生全，其枉殺無辜之狀，此爲昭著。
臣等豈因人不中之言，強爲論執乎？況推問逆賊，非一郡守之所可自擅，則何可以此，貸其淫刑枉斃之罪乎？頃日憲府所論樸蘭英，與質粹同時之事，而質粹所爲，比蘭英爲甚，則尤不可一罪而一否，以資失刑之歎也。
此而不懲，則他日守宰，應將擅自刑殺，以要分外之功，此尤後斃之不可不慮者。
豈可使如此之人，齒在衣冠之列，有若無罪者乎？請亟命削去仕版，以快人心。
」答曰：「景禧之罪，臨事誤處妄作，不過妄人而已，何至於門外黜送乎？削職可矣，不須黜送，不允。
李質粹，允。
」 ○以黃祐漢〈庸劣無才。
〉爲戶曹參判，崔天健〈有吏幹。
〉爲開城留守，郭再祐〈綽有古將風，緩急可用。
〉爲同知中樞府事，李雲龍爲安陵君，樸孝生爲司藝，宋錫慶爲獻納，樸震元爲弘文館副校理，金玄成爲奉常僉正，趙中立爲校書校理，韓懷爲工曹正郞，呂定邦爲南虞候，李敬傳爲牛峯縣令。
2月20日 ○甲子，諫院啓曰：「臣等將申景禧不可貸之罪，論列累日，而兪音尙閟，臣等不勝悶鬱焉。
景禧當其進告之初，得其諺書，則直以諺書上送可也，而飜以文字，張皇牒報。
至於兩紙兇書，參證各人皆謂：『出於招吳琛更搜之際。
』則捏造之迹，於此昭著，而景禧亦不能自掩其迹矣。
以其所爲觀之，景禧貪功樂禍之心，使之然也。
豈但臨事誤處，而然乎？如使景禧止於誤處妄作，依法定罪，則隻削其職，不足以當其罰，況景禧之罪，不止於妄作者乎？旣不以其罪罪之，而又寬其末減之典，使之偃息於都下，後之欲構虛嫁禍者，有何所懲哉？請勿留難，亟命門外黜送。
」答曰：「過矣。
毋煩。
」 ○憲府啓曰：「申景禧之事，臣等論之盡矣；聖明燭之深矣，而已逾旬日，尙靳一兪，臣等不勝悶鬱焉。
夫觀其三省之推案；參以各人之招辭，則種種違端，不一而足。
況其遁辭之下，亦不能自掩，故端緖幾露，至請刑訊原，情定罪，當有當坐之律，而區區削黜之請固已末減矣。
今乃隻削職名，而使之偃息於輦轂之下，則物情之憤鬱、公論之愈激，固其宜也。
請勿留難，亟命門外黜送。
」答曰：「已爲削職，足治其罪，不須黜送。
」 2月21日 ○乙醜，諫院啓曰：「臣等將申景禧不可貸之罪，論列已盡，而聖度包容，隻下削職之命，尙靳黜外之敎，臣等竊悶焉。
景禧本以陰兇險陂之性，濟以樂禍貪功之心，當其進告之初，自幸以爲要功之奇貨，所得諺書，飜以文字，張皇牒報，終至轉啓。
至於二張不道之兇書，則不出於逐張披閱之際，而始得於吳琛更搜之時，其他種種違端，非但昭著於參證各人之招。
而景禧之取招，言窮辭遁，亦不能自掩其捏造之迹矣。
原情定罪，自有當坐之律，而臣等區區末減之請亦欲使鬼蜮之人，屛迹於輦轂之下，庶懲戢其萬一而已非以削黜之典，爲足以當其罪也。
請加三思，亟賜一兪。
」答曰：「黜送過矣。
何必堅執？」 ○憲府啓曰：「貪功樂禍者，公議之所不容，而罪重罰輕，則爲惡者無所懲。
今者申景禧，旣負罔貸之罪，而又寬末減之罰，謂足以懲其罪者，臣等竊惑焉。
夫得其諺書，必以文字而飜之；兇書兩紙，必待吳琛而得之，非但情迹之可惡，而參證之人蓋有所指；自招之辭，亦不能掩，則自有當坐之律矣。
景禧之罪，如彼其重，而削職之罰，如此其輕，罰不當罪，公議愈激，則區區論執，非敢以削黜之間，爲必爭之地也。
誠以負罪之人，不可使偃息都下，無所懲戢其萬一，而一時公共之論，亦不可終至於沮遏也。
申景禧請亟命門外黜送。
」答曰：「已爲削職。
事貴得中，不允。
」 2月22日 ○丙寅，朝，王世子問安。
○諫院啓曰：「申景禧樂禍貪功，張皇牒報之狀，聖明固已洞燭。
國人皆曰可罪，而臣等之隻請黜外，亦從末減。
叫閤逾旬，兪音尙閟，臣等之惑滋甚焉。
當初得其諺書，則直以上送可也，而飜以文字，納諸印家，出入衙中而後，始爲報使轉啓。
至於兩紙兇書，多有不敬、不道之說，而不出於初日逐張搜閱之際，必待再明後，招吳琛更搜而得之，則捏造之迹，幾乎彰露。
而此外種種違端，非但昭著於各人推案之中，景禧之自招，言辭窮蹙，亦不能自掩其罪矣。
原情定罪，自有當坐之律，而隻削其職，何足以懲其罪之萬一？臣等之區區論執，非以黜送之典，爲足以當其罪也，隻欲使負罪之人，屛迹於都下，不得復肆其鬼蜮之謀也。
請勿留難，亟命門外黜送。
」 ○憲府啓曰：「申景禧貪功樂禍之罪，在法罔貸。
臣等之日日叫閤，佇俟一兪之命者，實出於一時公共之論，而聖批一向牢拒以『事貴得中。
』臣等竊惑焉。
夫景禧之事，固不足一一歷擧，惟其昭在三省之推案；現出各人之招辭者，不一其事，而莫非違端。
及其自爲供招，而言窮辭遁，亦不能掩其迹。
人有如此之罪，隻請削黜之罰，則其可謂過中之論，而旣貸當坐之律，又寬末減之典，則亦可謂得中之事乎？請勿留難，亟命門外黜送。
」答兩司曰：「可從則留難乎？豈至於黜之門外乎？勿煩爲穩。
不允。
」 2月23日 ○丁卯，諫院啓曰：「樂禍貪功，國人之所共憤；搆虛陷人，王法之所不容。
臣等將公共之論，日日叫閤，而聖批一向牢拒，每以『休煩』爲敎，臣等竊惑焉。
所謂諺書，必以文字而飜之；兩紙兇書，必待吳琛而得之，其張皇捏造之狀，章章明矣。
而其他種種違端，昭著於三省推案之中，則臣等削黜之請旣雲末減。
豈可於末減之中，又減一等，使之偃息於都下，而復肆鬼蜮之姦謀乎？罪重罰輕，輿情之憤鬱，久而愈激。
臣等之區區，正爲公論之不可沮遏，而抑恐其捏無、嫁禍者之接踵於後日也。
請申景禧亟命門外黜送。
」答曰：「已爲削職，不須黜送。
」 ○憲府啓曰：「申景禧貪功樂禍之罪，國人之所共憤。
今此削職之罰，倘足以當其罪之萬一，則臣等亦何敢日日煩論，至於逾旬之久，而必待一兪之命哉？夫飜文於諺書，納諸印家，出入衙中而後，始爲報使轉啓。
至於兩紙兇書中，多有不敬、不道之說，而乃於再明日，必招吳琛，而搜得如許事狀，非但現出於各人之招及其自爲供招，而遁辭之中，亦不能掩其迹矣。
原情定罪，自有其律，則削其職，而黜之門外，其末減之典。
而臣等之區區論執，隻欲使得罪於公論者，屛迹於輦轂之下，庶幾有所懲戢，而一時輿情之憤鬱，亦可因此而少伸也。
請勿留難，亟命門外黜送。
」答曰：「答院同。
」 ○黃海監司權憘啓：「臣周覽首陽山城，三面削立，賊不敢近；迤南一面，雖似平易，而數百之軍，可以城守。
且如本州之城，相距不遠，聲援猗角之勢，實是形勝必守之地。
城子完固，無一處頹圯；官舍、倉庫，依舊粗完，各色軍器，亦無虧欠。
城內居民，另加護恤，盡減身役，期於安接，使前日旣入還散之民，復開歸向之心。
城倉米穀，收拾會外之穀，且別樣措置，閑散中有心計勤幹者，擇定別將，使之收拾。
城中有隱迹寺，可容僧數百，時方召聚本鄕僧，勒令入接，擇能幹僧一人，摠攝稱號，使之主管，多數募聚，時方計料。
」 2月24日 ○戊辰，禮曹啓目：「以完陽府院君李忠元製進《大東中興頌》，傳曰：『令禮曹議處』事，傳敎矣。
吾東方今日再造，允出於我主上血誠事大之義，而皇上東顧垂濟之恩，實前古之所未有也。
吾東人之感戴皇恩，不可一飯敢忘者，誠爲不易之確論也。
大書特書，刻之巖石，昭示來許，以寓不敢忘之意，亦不可已者。
但所謂德巖者，非削立之壁，石理且麤，非可入刻之石。
無已則德巖之上，別竪一大石碑，刻以此詞爲當。
然，旣已立碑，則不特爲吾東萬世瞻仰之地，華使、華人之所經過，若或有指點雌黃，則虧損體面，亦似不細。
令作者與主文相議，更加裁點，期於無欠，然後入石，亦爲宜當，而事係久遠，規模亦不可容易爲之。
議大臣，稟奪施行。
」啓依允。
完平府院君李元翼、鰲城府院君李恒福議：「平壤之復，朝廷議竪石三處，紀德載績。
今庶事粗安，申擧舊儀，政在今日。
玆事若遂，雖無玆頌，可矣。
」領議政柳永慶、左議政奇自獻、右議政沈喜壽議：「臣等伏見李忠元所控之辭，實有古詞人獻頌之遺意，老臣惓惓之忠，可謂至矣。
或磨、或竪，刻石傳後，似不可已。
第念，平壤克復之初，朝廷獻議，記載天朝恩德及李提督功績，立石三處，卽蒙允可，至命文衡撰述，擇定立石可合之地，而國事艱虞，淹置十三年之久，甚是闕典。
今宜申飭有司，査考擧行，仍令主文，敍述天朝恩德及提督功績，兼採忠元頌中之語，商量撰完，則雖不用原頌全文，亦爲無妨。
」啓依議。
○憲府啓曰：「臣等將一國公共之論，日叫閶闔，辭竭意盡，而已逾半月，尙靳一兪，臣等不勝悶鬱焉。
申景禧張皇牒報之狀，樂禍貪功之罪，現出於各人之招辭；昭在於三省之推案，而參以自己之取招，則遁辭亦知其所窮。
端緖自露，至請刑訊，景禧於此時，其可逃其罪乎？旣有當坐之律，而隻請削黜之罰者，非謂當其罪而然也。
第以聖上好生之德，出尋常萬萬，所當將順之不暇，故區區論執，不出末減之典矣。
今若隻削職名，使之偃息於都下，則將安有懲戢其萬一？而公議如何；物情如何？請勿留難，亟命門外黜送。
」答曰：「此何重事，而至於如是煩論？豈不過哉？不允。
」 ○諫院啓曰：「臣等將申景禧不可不黜外之意，論之盡矣。
聖明亦已洞燭其罪狀，而留難至此，兪音尙閟者，亦獨何哉？削職之典，若足以當其罪之萬一，則臣等又安敢好爲過中之論，不避煩瀆之嫌乎？張皇之狀、捏造之迹，非但彰著於各人推案之中，及其自招之時，辭遁情窮，肝肺已露。
論以王法，自有當坐之律，而聖度天大，特命放釋。
削黜之請旣從末減，豈可使負罪之人，偃息於輦轂之下，而恣其鬼蜮之奸謀乎？罰不當罪，輿情之憤鬱，久而益激。
臣等之區區論執，亦出於不得已也，請亟命門外黜送。
」答曰：「答府同。
」 ○以吉州牧使望，〈初望尹暄、閔汝任、李延慶，加望權盼、李惟弘、曺倬、姜弘立、趙戢、趙撥、柳止信、尹巑。
〉傳于吏批曰：「儒將疑似之人，雖爲抄啓，其才，時未試用，龍韜豹略，未知其如何，而至以正郞之人，欲爲堂上之官，備邊司之抄啓，豈令爲躁進之計？用人不當如是，後宜知之。
」〈正郞卽閔汝任也。
〉○傳于吏批曰：「魚川察訪以有名望人差送，不待箇滿，臺諫除授事。
」 ○以趙中立爲吏曹佐郞，李時發爲同知春秋館事，尹弘國爲蔚山判官，許旻爲豐德郡守，許筬爲知經筵事，沈宗道爲翊衛，〈有淸修之操，多吏幹之才。
〉成允文爲平安兵使，黃廷祿爲黃海兵使，、趙正立爲弘文典翰，閔慶基爲吏曹佐郞，李壽俊爲吉州牧使，申光立爲魚川察訪，成時憲爲平安評事。
2月25日 ○己巳，朝，王世子問安。
○諫院啓曰：「臣等將申景禧一事，論列已盡，而兪音尙閟，每以『煩論』爲敎，臣等不勝悶鬱焉。
景禧之張皇牒報之狀；貪功樂禍之迹，肝肺已露，昭不可掩，國人之所共憤。
論以王法，自有當坐之律，區區削黜之請亦從末減之典。
此而不懲，他日鬼蜮之徒，必將搆虛捏無，以成不測之禍，其爲後患，有不可言。
請勿留難，亟命門外黜送。
近來爲錢穀之官者，漫不省職，使典守之物，任行偸竊於狗鼠之輩，國計之消耗，未必不由於此。
臣等伏見戶曹啓請軍資監大米無麪之數，至於一千三百餘石，倉穀被偸，未有如此之時，極爲駭愕。
前後該掌官員，請亟命罷職。
濫率衙眷，禁令甚嚴，如有犯者，無不糾治。
而順川郡守金時獻，亦挈法外，衙屬尙免其責，不可不隨現懲治，請命罷職。
海州判官張彥忱，性本弛緩，百廢不堪，身且有病，久曠坐衙。
營門煩劇之地，不可付諸此人之手，請命罷職。
本州凋弊已極，苟非其人，隻貽迎送之弊。
其代以剛明勤幹之人，十分擇遣。
」答曰：「允。
申景禧事，已諭不允。
濫率守令，爲監司者，所當摘發啓治，而如此等事，監司全不糾摘，將安用監司哉？其不職，多類此。
」 ○憲府啓曰：「申景禧貪功樂禍，不可貸之罪，臣等論列已盡，聖鑑亦已洞燭，而聖批一向牢拒，至以『豈不過哉？』爲敎，臣等不勝悶鬱焉。
夫景禧之罪，止削其職，果足以懲其萬一，則臣等何敢強爲過中之論，自陷於瀆擾之歸也？觀其搜探諺書，以爲奇貨，出入衙中，飜以文字而後，報使轉啓。
至於兩紙兇書中，多有不敬、不道之說，而乃於再明日，必招吳琛而搜得，則其爲種種違端，非但昭著於各人之招，自己供辭，亦不能掩其情迹。
如是而得免當坐之律，固已幸矣，而邦家失刑，則可謂甚矣。
豈可使之偃息於都下，以重淸朝失刑之累哉？黜外之典，亦從末減，而輿情益激，公論難遏。
請勿留難，亟賜一兪。
近來國綱墜地，奸弊日生，凡各司該掌之物，爲官員者，不知察職、監守之意，使民生膏血所收，盡歸於奸細鼠輩之囊橐，識者之寒心久矣。
頃日軍資監反庫時，無麪之米，多至一千三百餘石，至有載船盜去之言。
亂後國儲蕩竭，軍國之需，每患其乏絶，而耗於偸竊者，至於此極，豈非駭憤之甚者乎？循例推考，不足以懲罪；按同生徵，適所以啓盜。
該色官吏，請竝命罷職；色吏庫子，囚禁按律定罪，刻日生徵，以杜後弊。
長端府使樸俊，年紀衰耗，政委下吏，加以汎濫無忌，徵斂太甚。
畿甸殘破之地，不可任其侵漁，請命罷職。
《璿源錄》廳郞廳李邦榮，不告堂上，擅自下鄕，已爲非矣，而推考緘答之際，乃以初不下去爲辭。
身在衣冠之列，而敢行欺罔之事，其罪不可不懲，請命罷職。
永興判官權悟，前爲監察時，分臺於軍資監，目見庫門鎖鑰虛踈之狀，至捧招於本監下人，而終不報臺，法府分送臺監之意，掃地盡矣，將安用監察爲哉？其昏劣不職之罪，不可不懲，請命罷職。
」答曰：「允。
申景禧事，已諭不允。
」 2月26日 ○庚午朝，王世子問安。
○憲府啓曰前啓申景禧門外黜送事，曰：「亂離以後，舌官輩挾唐人，橫挐作擾，已爲膏肓難救之弊，物情之憤鬱極矣。
堂上譯官全悌佑，上年隨董遊擊南下也，恣行擾害，遍索人情，一路無不被其侵毒。
至以贈賄不足，發怒於差員，陰囑唐將，蹴踏棍打，結項馳曳，幾至死域而後已，且造無理不測之說，以爲構陷之計。
如此汎濫之人，不可不痛懲，全悌佑請命拿鞫治罪。
泰安郡守李頤亨，上年災傷都目，終始不呈於敬差官，不得踏驗。
敬差官至以此見罷，而本官獨免其罰，至今保存，物情之未便久矣。
加以剝割無厭，魚箭所捉，貿穀民間，以爲入己之資，其汎濫無忌甚矣，請命罷職。
」答曰：「允。
申景禧削職，如斯而已可矣，至於黜送則過矣。
似非大關事，不須煩執。
」 ○成均館啓曰：「文廟重建之役，極爲浩大，而當初不設都監，收集財力，隨便爲之，故事之難辦，實倍於他處。
營繕聖廟，則始役於辛醜八月，畢役於壬寅七月，東西兩廡，則始役於癸卯七月，畢役於甲辰八月。
竝與神門、禦門、左、右夾門、前後左右階砌、垣墻，已盡完了，聖廟以下位闆、位交倚、床卓，一應諸具，無不畢備。
聖廟釋奠祭，則自壬寅初設行；東西廡，則本年春，已爲設行，廟中之事，今無所欠。
監董官員及工匠下人等賞典，不可不照例擧行，以酬其勞。
監役官李升亨、樸英賢、李瑱，聖廟纔畢之後，曾已陞敍；繕工參奉盧勝，專掌燔瓦之故，至於遞其見任，今猶作散。
繕工奉事蔡得，專掌位版製造之役，似當與李升亨等，一體施賞。
」傳曰：「宗廟重修，前隨便自爲之事。
然，令該司官員以下，察而竝論賞。
」 2月27日 ○辛未，備忘記曰：「自亂後，兩界土兵，衲衣、狗皮衣，不得造給。
今此禦史之行，兵曹出木卄同、戶曹出木十同、軍器寺出弓箭若幹部，令禦史，試才分給事，令該司回啓。
」 ○憲府啓曰：「申景禧之罪，論以王法，自有當坐之律，斷不可容貸。
而聖度天大，不欲窮極其事，臣等亦順好生之至德，特從末減之典，論列已盡，而聖意留難，至逾旬日之久，輿憤益深、公議日激。
臣等雖欲自止，其可得乎？張皇牒報之狀；樂禍貪功之罪，現出於各人之招，而自己供辭，亦不能掩其捏造之迹，違端彰露，至請刑訊，則是果非大關事乎？大明旁燭，奸謀自破，使無辜臣民，得免橫罹枉傷之慘，此實國家之幸，而景禧之不幸也。
削職之罰，不足以懲其罪萬一，而黜外之典，物情猶以爲未快。
邦有常刑，不容再屈，請更加三思，亟賜一兪。
」答曰：「以一不關事，何乃煩擾至此？削職之罰，不爲不足，不必黜於門外爲快，不允。
」 ○諫院啓曰：「申景禧之罪，臣等論之盡矣。
聖鑑非不洞燭，而留難至此，兪音尙閟，抑獨何哉？削職之罰，若足以當其罪之萬一，則臣等又安敢不避煩瀆之嫌，好爲過中之論乎？搜探諺書，必以文字而飜之；兩紙兇書，必招吳琛而得之。
其張皇捏造之狀，章章昭著，而及其自招之時，辭遁情窮，肝肺已露。
論以王法，罪無所逃，而旣貸當坐之律，又寬末減之典，使之偃息於輦轂之下，無所懲戢其奸謀，此，輿憤之所以愈久愈激，而臣等之區區論執，而不知止者也。
請加三思，亟命門外黜送。
」答曰：「所論，過於其情。
此不過臨事不詳愼，妄作之罪，豈至於門外黜送乎？罰不得中，甚非好事，不可從也。
休煩爲宜。
」 2月28日 ○壬申，朝，王世子問安。
○大司憲權悏、執義李愖、掌令李順慶、曺倬、持平閔德男、鄭岦啓曰：「申景禧捏造張皇，以爲嫁禍朝廷之計，情狀兇慘，彰露無餘，凡有血氣者，孰不痛憤哉？以法言之，所當窮極推治，置之當伏之典，而臣等見事昏謬，論以末減之律，罷軟不職之罪，臣等亦自知之。
今者物議喧騰，以論事不實，重加譏詆，決不可靦然冒處，請命罷斥臣等之職。
」答曰：「勿辭。
」〈退待物論。
〉○大司諫吳億齡、司諫李善復、獻納宋錫慶、正言尹讓啓曰：「申景禧以尹世沈爲奇貨，做出兇書，構成逆獄，將嫁不測之禍於朝廷。
揆厥罪狀，自有其律，而臣等論事罷軟，隻請末減之罪。
今聞，物議譁然，以失刑爲非，勢難仍冒言地，請命罷斥臣等之職。
」答曰：「勿辭。
」〈退待物論。
〉○傳于政院曰：「竹山方有措置之事，竹山、安城一應貢物，限三年無遺蠲減事，言于戶曹。
」 ○禮曹啓曰：「宗廟祭器鑄成鐵物，當初分定各道，而未及上來，故自都監措置，已爲畢造矣。
今者外方鐵物，相繼來納，已捧之數，幾至千餘斤。
社稷及文廟祭器，畢竟不得不備，則趁此工匠聚集，器具排設之時，以此鐵物，量宜鑄成，恐或便當。
令都監議處何如？」傳曰：「允。
」 2月29日 ○癸酉，弘文館上箚曰： 伏以，大司憲權悏等，大司諫吳億齡等以「申景禧做出兇書，搆成逆獄，將嫁不測之禍於朝廷，揆厥罪狀，自有其律。
而臣等論事罷軟，物議爲非，勢難仍冒言地。
」竝引嫌而退。
臣等伏見，兩司請罪申景禧前後啓辭，則其論列兇慘情狀，已盡無餘，而請從末減之典者，隻出於將順好生之至德也。
及其日月逾久、事狀逾著、物議逾激，則按律定罪之請亦未爲晩，有何可避之嫌？請大司憲權悏以下，大司諫吳億齡以下，竝命出仕。
取進止。
傳曰：「依啓。
」 ○憲府啓曰：〈座目同上。
〉「申景禧賦性陰兇，加以誕妄，造言喜事，乃其一生長技。
尹世沈之詐稱尹暹，初非係關國家之事，而乃欲因此，而爲嫁禍朝廷之計，搜討諺書，翻以文字，納諸印家，出入衙中，種種詭秘之狀，不一而足。
至其兇書二度，不敬、不道極矣，而必招吳琛而得之。
況逐張搜閱之時，初不現出，而乃出於再明之後，至此而鬼蜮情狀，無所逃矣。
及其三省鞫問也，言窮辭蹙，不知所供，違端百出，肝肺盡露。
推官之啓請刑訊，實合按獄之體，而自上不卽快從，雖出於好生之德，而失刑則甚矣。
罪狀已盡昭著，國人皆曰可罪。
常刑一撓，後弊無窮，請命更鞫，按律定罪。
前正韓彥忱，本以險詖兇慘之人，與申景禧，結爲心腹。
當其尹世沈之事發也，歸在本郡，搜探諺書，翻以文字等事，無不合謀爲之。
觀其申磼私書中，所謂：『可與議事乎？』之言，事幹所招：『入在房中留連累日。
』之說，則其間陰慘情狀，可謂罔極矣。
心迹敗露，騰播於海西，凡有血氣者，莫不痛憤。
請命削奪官爵，門外黜送。
」 ○諫院啓曰：「申景禧以蛇蠍之性，行鬼蜮之謀，情狀彰露，有不可掩。
當初吳邦彥、崔東立之進告，隻爲詐稱尹暹而已，無一語及於逆變，則尹世沈之妖妄，不過本道當治之罪。
而惟其貪功樂禍之念，撐積于中，以得此奇貨爲幸，故肆行胸臆，極其兇慘。
凡可以指爲悖逆者，無不捏造，脅制方伯，必使轉啓，以成逆獄而後已。
使世沈爲眞逆賊則已，今旣不然，則其所飜譯文字、做出兇書，觸犯君上不敬、不道之罪，非景禧自當而何哉？幸賴天日下燭覆盆，使昆蟲草木，得以擧霑恩霈。
不如是則滿獄囚繫之徒，其不盡爲崔漑乎？；掛名文武之人，其能得免鬼撲乎？原其設心，鏌鋣爲下，凡有血氣，孰不痛心？聖鑑孔昭，非不灼見姦狀，而過於含垢，刑章猶屈，造言喜事之輩，未必不拊掌、含笑於藏蹤秘跡之中，他日之患，有難可言。
此，人心之所以愈久愈憤，必欲擧行天討，以正王法者也。
申景禧請命鞫問，按律定罪。
前正韓彥忱，當申景禧搜得文書之日，方在載寧郡中，不唯房內入坐之說，顯發於吳琛等各人之招，觀申磼貽安大楠書中之語，則其與景禧，協謀共議，搆成逆獄之罪，殆不下於景禧。
至以景禧牒報監司之時，不聯名於告者之列爲報，相與鬪詰，海西之人，無不痛惋。
有此罪狀，而尙免其罰，物情深以爲駭憤。
韓彥忱請命削奪官爵，門外黜送。
」答兩司曰：「以一申景禧事，何至暴怒若此？前請削黜，後請鞫問，前後眞倒，不似朝廷論議，誰主此論？且逆賊二字，初非牒報中所有，至請三省推鞫，已爲乖當，轉輾今作一場騷擾，是，一誤於權憘；再誤於禁府；又未免三誤於兩司矣。
論人罪，當適其情。
嫁禍朝廷，於景禧何益哉？文緻深刻，豈朝廷之所宜，何惜於景禧？加罪於人，不可濫也。
韓彥忱事，不知其如何，而但搜探私書，緻疑於人，從而請罪，非朝廷事體。
竝不允。
」 ○以申熟爲承文院判校，李基卨司?寺正，趙守憲軍資監僉正，趙濈成均館典籍，姜弘立成均館典藉，李馨遠成均館典籍，柳時行司諫院正言，樸大謙兵曹佐郞，金應鍊兵曹佐郞，柳穡禮曹佐郞，金宗得鹹鏡北道兵使，趙庭芝長湍府使、崔輔臣泰安郡守、張顯光順川郡守、安璿永興判官，李榏爲海州判官。
○夜密雲，客星不見。
2月30日 ○甲戌，朝，王世子問安。
○鹹鏡道按問禦史李廷馦、平安道按問禦史李民寏辭朝。
〈爲採訪民間疾苦、守令不法事，特遣也。
〉○持平鄭岦來啓前論，申景禧再鞫按律定罪；韓彥忱削奪官爵，門外黜送事。
○正言尹讓來啓前論，申景禧更鞫按律定罪；韓彥忱削奪官爵，門外黜送事。
答兩司曰：「申景禧事，更爲激論，前後異請有傷朝廷事體。
韓彥忱不知何許人，亦不知幹預於此獄之曲折。
但姑就啓辭中是非之，彥忱與景禧，或曰協謀；或曰搆成，是，罪無異同；情無彼此。
如以鞫問爲是，則竝爲推鞫，一處憑問定罪，可也。
司寇之刑，此獨免焉，未知其以。
」 ○夜密雲，客星不見。
三月 3月1日 ○朔乙亥，上在貞陵洞行宮。
○朝，王世子問安。
○按問禦史閔汝任往全羅成晉善往忠淸，李志完往黃海，李好義往江原。
「 3月3日 ○丁醜，朝，王世子問安。
○左議政奇自獻四度呈辭，答曰：「大臣是何等職，而輕爲辭退，不以國事爲念哉？卽今時習，年少之輩隨意呈告，行止自如，無復有朝廷體統。
大臣所當身先率下，痛祛此習，而反爲呈辭乞退，無乃未之思乎？卿病，豈至於不能行步？宜安心調理出仕，毋爲固辭。
」 ○諫院啓前啓申景禧更鞫事、韓彥忱黜送事，及：「柳時行引嫌而退。
疾病之事，人所不免，病勢如此，慮有淹滯，呈狀解職，出於不得已也。
適以國忌，未敢卽避，勢使之然，豈有可避之嫌乎？正言柳時行，請命出仕。
」答曰：「允。
申景禧依前啓，門外黜送。
」 ○正言柳時行啓曰：「丙申年，逆賊李夢鶴推鞫時，臣爲義禁府都事，且於扈聖、宣武兩功臣，或以親功臣姪子；或以敎書製進之故，參錄於三功臣原從之列，無功冒濫，莫此爲甚。
今者原從，被參臺官，竝爲冒濫之罪，臣亦難免。
何敢若無所失，而處置同僚乎？揆之事體，決難仍冒，請命遞臣職。
」答曰：「勿辭。
」〈退待物論。
〉 ○憲府啓前啓申景禧更鞫事；韓彥忱黜送事，又新啓：「大司憲權悏、掌令曺倬、執義李愖、掌令李順慶、持平鄭岦，竝引嫌而退。
原從磨勘之事，一從文籍，或有未盡者，則稟定於大臣，斟酌低昻，非己所與，而設或未當，十易何傷？糾摘之際，恐無所礙。
且雖在郞廳之列，元勳大臣，旣已議定，隻於書塡之時，泛然同參，則査覈其失，有何妨乎？況旣以應參之類，參錄於其中，則其於糾覈處置之際，別無可避之嫌，而家在門外，聞知最晩，未得與一時辭避，勢使然也。
尤無所失，請大司憲權悏、執義李愖、掌令李順慶、曺倬、持平鄭岦竝命出仕。
」答曰：「出仕，允。
申景禧依前啓，門外黜送，韓彥忱，允。
」 ○備忘記曰：「我國凡事多弊。
而如沙器燔造、草薍刈取，皆用軍人，其數非少。
該司唯知前例之爲援，不恤時事之艱難。
上年命勿造沙器，則本院再三啓辭，有若不造此器，則不能爲國者然，終不聽之，出其軍，移用於他處，不爲無補矣。
此時，當如貧婦之治其家，況今竹山築城，係國事之成敗，而事距力綿，成就難期，任國事者，豈可不爲之所乎？若今年又停燔造，專委其軍於竹山，則甚好。
參酌事勢回啓，言于兵曹。
」 3月4日 ○戊寅，朝，王世子問安。
○正言尹讓來啓曰：「獻納宋錫慶、司諫李善復、正言柳時行，竝引嫌而退。
『濫僞』之敎，初非爲應參而下也。
宋錫慶等，皆在應參之類，則其於査覈糾摘之際，有何可避之嫌？請司諫李善復、獻納宋錫慶、正言柳時行，竝命出仕。
」答曰：「依啓。
」 3月6日 ○庚辰，夜二更，客星在天江星上，入尾宿十一度，去極一百九度，狀如心東星，色黃。
自四更至五更，有霧氣。
○天將李維喬，自南方還京。
3月7日 ○辛巳，命茂城君尹泂，設下馬宴於李維喬處。
3月8日 ○壬子，王世子問安。
3月9日 ○癸未，平安道搜檢禦史蔡慶先辭行，到慕華館，方設武科試場，兩司坐於帳外，而慶先馳馬過去。
試官請治禁亂官不爲禁止之罪，從之。
3月10日 ○甲申，王世子問安。
3月12日 ○丙戌，以接待所堂上閔中男，設酌於李參將，仍請留。
○備邊司啓曰：「重建宗廟次知堂上，則金睟、樸弘老，已爲差出，而無都提調，事體不重。
今宜先出都提調，與戶、禮、兵、工判書，繕工、宗廟提調等相議規畫，須及丙、丁兩年，盡爲措置，到春初，剋期繕修。
然後重建宮闕，亦可次第擧行。
且國初，營建太廟、宮闕，募役僧徒，不久訖功雲。
今亦善爲設法，募僧赴役，則不至大煩民力，而事可易就矣。
」傳曰：「國初及成宗朝太廟、宮闕營建時，自初至終，凡一應公事，與夫傳敎、啓辭，無遺考出，不落一字，謄錄作冊，一件入內，一件該司，上以爲依據之地然後，更議處之。
」 ○以洪可臣爲刑曹判書，李馨郁爲大司諫，〈時，尹承勳之子璛，登武科，承勳爲設呼鍾禮。
故事，呼鍾禮時，非四館先生者，來參則例呼新來，以戲之。
是日，四館以馨郁非先生，循例呼之。
馨郁身爲諫官之長，欣然起立，倒着紗帽，進退趨蹌，略無愧恥，其求娟取悅之態，人莫不醜之。
〉尹壽民爲兵曹參議，南復圭爲禮曹佐郞，趙靖爲戶曹佐郞，李麟奇爲刑曹佐郞，邊應璧爲慶尙都事，趙庭堅爲金郊察訪，權暐爲康津縣監，趙守倫爲大興縣監。
3月13日 ○丁亥，王世子問安。
○高太監準送揭帖曰： 殿下端拱東藩，以勷我聖天子垂衣至治，四方屬國，孰有傑最於殿下者哉？今名已彰彰，旂常竹帛間矣，欣仰曷旣？客歲敝委張謙旋，沃荷注存，兼叨崇貺，厚德雅誼濡洽層髓，有未易以脣吻竟者矣。
唯我聖朝，玉帛萬方，卽窮隅絶嶼，靡不執貢，願效涓埃。
而殿下爲屬國首，産多珍異，肯恡於效一臂哉？敢復遣原委官張謙，踵叨殿下，幸嚴諭於該産地方物處所，令謙得兩平貿易，乘時解過，以便輸進，是卽殿下之惠也。
軫戢何依？外楮不腆，用布遠思，惟慈涵揮。
頓臨楮，曷勝瞻遡之至。
謹具大紅五彩蟒段一端、翠藍五彩蟒段一端、大紅潞紬一端、官綠潞紬一端、息香一千枝、棕竹金扇四柄，奉引敬。
侍生高準頓首拜。
3月14日 ○戊子，吏曹啓曰：「以新舊功臣嫡長，論賞別單子，判付內：『嫡長依此，回啓施行；舊功臣準職之人，依前例陞品；在喪人亦依前例，終制後，依入參人例，加資敍用；赴京人一樣施行事。
』判付矣。
初據勳府《謄錄》內：『嫡長中準職人員及實行四品以上，年滿七十者陞堂上；已陞堂上，曾經本品實職者陞品；資窮前朝官，陞品敍用；未資窮者，各加一資。
』等項，前例啓稟，今當依此擧行乎？舊功臣準職之人陞品，則方在堂上者，自當陞嘉善矣，如嘉善已上，則亦爲陞品乎？隻加資乎？自下難於擅便，敢稟。
」傳曰：「嘉善以上加資之言，不得解見，更問以啓回。
」啓曰：「所謂陞品者，自從二品陞正二品；自正二品陞從一品之類也。
所謂加資者，自嘉善陞嘉義；自資憲陞正憲之類也。
資與品似不同，故如是取稟矣。
」傳曰：「堂上隻一資，故自通政陞嘉善矣。
二品以上，則各有二資，則一資是矣。
且此職秩論賞之事，似當捧承傳施行。
」 ○吏曹啓曰：「新舊功臣嫡長，應爲陞品者，今方下批矣。
新功臣嫡長，錦陽尉樸瀰、行上護軍尹昉，亦當一樣陞品，而論者以謂：『功臣敎書內：「二等則爵其父母妻子，亦超二階。
」雲，故新功臣父母贈爵，皆加二階，已成規例，嫡長亦當依此例爲之。
樸瀰、尹昉，皆是二等嫡長，當加二階，不可隻加一階。
』雲。
事涉新規，更爲商議，後政下批之意，敢啓。
」傳曰：「知。
」 ○憲府啓曰：「今此扈聖、淸難原從功臣，勘定於十年之後，其間虛僞冒濫，必多有之，而都監旣已援據文書，懸錄於各其名下。
此外無他考覈之路，勢難容易査摘。
第就其懸錄中而觀之，當初專不幹預之人，多數參錄。
如都監堂上、郞廳、監造官、員役，正勳子、壻、兄、弟、姪、孫，敎書製述官、書寫官、都監畫員、會盟祭諸執事，會盟時侍衛差備內官、東宮差備內官，都元帥幕下文書次知、書寫人，備邊司所掌書吏，西路守令、權管，此等之類，或因有舊例、或因其微細之事，無遺得參，以緻人數之甚多。
所謂原從者，指其效功於當時，而不及於正勳者，豈可於年久事定之後，因襲謬例，曲紀微勞，俱收竝錄，至此之濫乎？請命一一汰去。
爵命，國家重器，施用不可不難愼，而近來賞典太濫，超階越序，略無所難，名器之輕，誠可寒心。
舊功臣及嫡長等，會盟祭入參，初非可賞之事。
雖曰有舊例，而賜以馬匹、表裏，亦有舊例，豈必以崇資重秩，輕與濫施，以取僭賞之譏乎？物情深以爲駭愕，請竝命改正。
」答曰：「有舊例之人，則不可汰去。
若汰去，不無歉然，不允。
但啓辭中『因其微細之事』雲，此則令都監，更爲參量施行。
舊功臣等照舊例，不可改之，不允。
」 ○以柳時行爲持平，李馨遠爲正言，蔡謙進爲訓鍊院僉正，樸洙爲理山郡守，尹泂、姜紳、許頊、洪可臣、李準加正憲，閔中男加嘉善，〈以新舊功臣及嫡長，參會盟祭，賞加也。
〉許昕爲司贍寺正。
3月15日 ○己醜，一更、三更，月暈。
五更，客星微見於雲隙。
○朝，王世子問安。
○大司諫李馨郁啓曰：「臣至愚極陋，無識無才，最晩之年，幸登科第，遭遇聖明，濫廁周行。
而尋常職務，猶不能堪，坐積關曠之罪，日俟嚴譴之不暇。
今者誤恩薦加，授以諫長，此豈獨人望之所不屬，抑亦夢寐之所不到，驚惶震越，不知所爲。
夫諫官之職，繩愆糾謬，激濁揚淸，其爲任也，至重。
雖極一代之選，付之以方剛正直，猶懼其難堪，況如臣疲軟庸瑣一鄙夫，何以當之？若貪慈寵眷，冒昧強顔，則鵜梁之剌，雖不足計，其如辱名器、羞聖代，何？伏願聖明，俯察危迫之情，勿視循例之讓，亟命遞免，以安愚分。
」答曰：「勿辭。
」 ○憲府來啓前啓扈聖、淸難原從功臣汰去事及新舊功臣嫡長賞加改正事，且請限秋成，勿許士大夫加土掃墳受由，以除防農之害，答曰：「照舊例不妨。
受由事，允。
」 ○左議政奇自獻以病上箚，乞辭職，答曰：「省箚具悉卿懇。
但輔弼之職，安危所係。
其不可因一時之疾，而辭退也，明矣。
宜加調理出仕，毋庸更辭。
」 3月16日 ○庚寅，政院問安，傳曰：「一樣。
」 ○憲府啓前啓扈聖、淸難原從功臣汰去事、新舊功臣嫡長賞加改正事。
○諫院啓前啓扈聖、淸難原從功臣汰去事、新舊功臣嫡長賞加改正事，答兩司曰：「舊例旣如此，則今不可改之，依舊例可矣。
舊功臣等亦遵而爲之，今難改之。
竝不允。
」 ○李參將還。
3月17日 ○辛醜，朝，王世子問安。
○諫院啓前啓扈聖、淸難原從功臣汰去事及新舊功臣嫡長賞加改正事，答曰：「不可不遵舊例。
」 ○憲府啓前啓扈聖、淸難原從功臣汰去事及新舊功臣嫡長賞加改正事，又啓：「淸難、宣武兩款軍功，當初將領之官磨鍊狀啓時，有一等、二等、三等之分，故今此原從勘定之際，宣武則一等降爲二等；二等降爲三等；三等削而不錄矣。
淸難原從，亦當依此例遞降，而隻三等軍功，頃因過多之敎，雖或汰去，而亦有餘存因錄者，至於一等、二等則仍存不降。
夫積苦兵間，累歲征倭之人，尙且見削，矧此邦內之賊，不旬日而底定者乎？況淸難，當初參錄正勳者，亦多降爲原從，何獨於此輩，而不爲之遞降乎？請命表表顯有功勞者外，一依宣武原從，遞降施行。
近日天朝將官之行，連絡出來，自義州至釜山，一路民生，奔走於供應之不暇，而其擾害毒虐之慘，則實小通事輩，爲之縱臾耳。
此輩在義州，別爲一種，當天將之出來也，百計作巧，圖得隨行，一入其行，意氣揚揚，無復顧忌，折辱守宰，歐打吏民，需索人情，必充其溪壑而後已。
自亂生以後，此輩之橫恣作挐，日滋月甚，至于今日而極矣。
今此李參將之南下也，小通事各引家丁一人，分布列邑，侵漁要索，極其錙銖，徵布輸運，比前最多，民生剜心之痛，誠可哀哉。
人心憤鬱，至此益極，豈可任其所爲，而不加懲治乎？請李參將一行小通事輩，參將越江後，一一拿來，嚴鞫定罪。
自今以後，天將差備，例以元譯官差定，下諭於平安監司及義州府尹，小通事一切不許隨行。
」答曰：「錄勳之事，不可今昔異規，舊功臣等照例，在喪亦舊例。
赴京人奉命朝京，竝不允。
淸難原從事、小通事事下書事，竝允。
」仍傳于政院曰：「參將纔出一日，耳目恐煩，且我國人無不漏通，此啓辭，姑勿出于朝報。
且待還越江，臨時處之似便，政院議而處之。
」 3月18日 ○壬辰，平安兵使成允文辭朝。
○憲府啓前啓原從功臣汰去事、功臣嫡長賞加改正事，及：「人材，國家之利用，而世道之汚隆繫焉，不可不養之有素也，明矣。
我朝學校之政，非不詳盡，而亂離之後，廢而不講，師席寂寥無人，諸生但事逸豫。
甚至於義理晦塞，習尙偸薄，群居相勉勵者，不過功名利達之計耳，無復以孝悌忠信、禮義廉恥之方，孜孜討論，而返躬着實者。
未仕之前，趨向如此，則立朝行事，無可觀，何足怪哉？況數十年來，領袖儒林者，久絶於林下，講明道學，世不見焉，小子、後生，於何考德，而問業乎？若不於此時，朝廷軫念先後本末之序，汲汲以敎養人才，爲先務，則人心世道，終無可變之日。
請令該曹，依平時精擇儒師，委以館學之任，以聖賢治心養性之書，爲涵丈第一義，通讀司講，誨諭不倦，使一世之士，眞知此學之可尙，而有所興起焉。
且兵禍之餘，文籍散亡，賢關多士，常抱孤陋之嘆。
館學奴婢身貢，其數甚敷，而盡歸於浪費，無謂甚矣。
請自今，一一收聚，貿印書籍，以備多士之講讀。
」答曰：「允。
原功從臣、嫡長等事已諭，不允。
」 ○諫院啓前啓原從功臣汰去事，答曰：「不可使有異於前。
」 3月19日 ○癸巳，朝，王世子問安。
○憲府啓前啓且曰：「臣等以原從濫錄之類，不可不刪去之意，論列已盡，而尙未蒙兪，臣等竊惑焉。
夫以初不幹預之人，而敢於事定之後，諉以有舊例，無遺參錄，固已無謂。
況此舊例，旣知其不可，則又不必因襲也，明矣。
都監堂上、郞廳、監造官、員役、正勳子、壻、兄、弟、姪、孫，敎書製述官、畫寫官，都監畫員、會盟祭執事、會盟時侍衛差備內官，東宮差備內官等，請命一一汰去。
近來賞典太濫，名器不重，殊非愛嚬之意，而識者之歎，久矣。
今此舊功臣及新舊功臣嫡長等，入參於會盟，初非可賞之事，而雖或可賞，賜以馬匹、表裏，亦有舊例，則豈必崇資重秩，輕與濫施乎？況在喪及赴京之人會盟之時，亦不參焉，則爵賞之及，尤爲無謂，請竝命改正。
」答曰：「舊例當遵。
」 3月20日 ○甲午，諫院啓曰：「正言李馨遠以『頃忝本職時，下吏以一僚友之意，來言曰：「明日仕罷後，欲往諸處慶宴，當以平明時坐起。
」雲。
凡臺官坐衙，固宜趁早，但曾無完議申明之約，而獨於此日，敢以私故，促坐平明，於臣之意，似爲未穩。
而其日，適新授同僚謝恩之日，謝恩後，始爲相會禮，故臣待下吏來告，而趨衙次次請坐，故，及午齊會，晷刻差晩。
同僚因此而先囚色吏，坐定言其以私欲速之意，又緻詰於臣，此實臣見輕之所緻。
臣非不知卽爲引嫌，而第以微臣之見侮，至煩天聽，誠爲未安，在臣有自處之道，故不敢仰瀆。
適因賤疾，呈告蒙遞，遞免未久，又忝重地。
前日取侮之失，尙在臣身，勢難冒昧。
』司諫李善復以『伏蒙天恩，待罪言地，常懷感激、惶悚之意。
微細之事，不欲煩瀆天聽，而伏見正言李馨遠避嫌之辭，不得不具由仰陳矣。
前日獻納宋錫慶謝恩之日，掌務書吏，以相會禮齊坐事，預爲來告，而日已過午，頓無黑白。
臣以爲此必下吏慢不擧行之緻，招掌務書吏問之，則答以：「李正言適有故，不得趁早開坐。
」雲。
臣嫌其語侵同僚，無一言更問，仕罷之後，卽放次知。
所曲折，如斯而已，臣何逆知正言之有故，而初非下吏之所爲乎？李馨遠避嫌之辭，則至以『緻詰』爲言，其時同僚，尙在席上，臣何敢更辨，有若較詰者然哉？臣處事無狀，顯被詆斥，不可仍冒。
』正言尹讓以『齊坐之日，下吏來言：「右正言已爲仕進，故請坐矣。
」臣卽馳往，則僚員齊會，禮畢而罷。
李馨遠避嫌於踰月之後，臣卽其日同參一席之人，雖曰必待請坐而後進去，晩仕之失，亦所難免。
臣，何敢自以爲無所嫌，而晏然處置同僚乎？』竝引避而退。
凡爲坐起，早晩無時，且以新授同僚謝恩然後，乃爲相會禮，則差晩仕進，旣無所失。
身有疾病，則累日稽謝，勢亦不已矣。
坐起日時，掌務書吏例稟於長官，故當初以平明時坐起出令，而日已向晩，不爲來請以此，囚其下吏，旋則放送，此不過以下吏頑慢，趁不請坐爲過，而如是而已，別無他意於其間，豈有可避之嫌乎？齊坐之日，自下請坐，隨請趨衙，則別無晩仕之失。
雖曰同參一席，亦不幹預於囚禁、緻詰等事，尤無可避之嫌矣。
請司諫李善復、正言尹讓、李馨遠，竝命出仕。
」答曰：「依啓。
」 ○正言李馨遠啓曰：「臣伏見司諫李善復避嫌之辭，多有所未安之語，不得不再瀆天聽。
蓋臺諫體貌，與凡官不同，雖有職秩之高下，固無檢飭之規矣。
當其坐定之後，司諫李善復，緻詰於臣曰：『右正言來，何晩也？』臣以請坐之晩，答之，欲推問請坐書吏，而旋止。
如許事狀，有同凡官之檢下，而今則援證同僚，有若專不緻詰者然，其意所在，未可知也。
且囚色吏一事，則此乃李善復在家時所爲，掌務吏與掌務吏次知之間，非臣目覩，而臣當初隻聞其囚色吏之言謂，尤爲無據。
一則曰：『循例囚次知，坐罷之後卽放。
』；一則曰：『將囚而旋放。
』此亦未知其意。
非但色吏之抵罪，實由於臣坐中面詰，臣實當之，臺諫體貌，自臣而墜落，此實臣見輕之所緻。
其時非不知引嫌，而第以微臣之事，至於仰瀆宸嚴，誠爲未安，騷擾之弊，亦不可不慮，而在臣有自處之道，故黽勉含默。
適因賤疾，呈告蒙遞，不意今者又忝重地。
事雖已往，取侮之失，尙在於臣，其於言官體貌，實有所損。
固難諉以已往，而強顔仍冒，故引咎自避，固出於不得已也。
而今見正言尹讓避嫌之辭，則以臣爲提起已往之事，避嫌於踰月之後，顯加詆斥。
臣之所失，至此尤大，請臣出仕，有所未曉，決不可靦然就職，請命遞斥臣職。
」答曰：「勿辭。
」〈退待物論。
〉○司諫李善復啓曰：「臣持身無狀、處事輕妄，緻令同僚不安，紛紛累避，臣何顔面，苟冒就職乎？如許微細之事，不當相較，而但君父之前，告之以直可也。
而前日正言李馨遠避嫌之辭，一則曰：『敢以私故，促坐平明。
』；一則曰：『先囚色吏。
』雲。
其日獻納宋錫慶，謝恩然後，乃爲相會禮，則雖欲早坐於平明，其勢必晩，不待辨說而可知。
臣雖不分菽麥，豈以私故，促坐於平明乎？所謂色吏，乃指掌務書吏也。
院中之事，掌務書吏例爲次知。
其日趁未開坐，則渠當來告曲折，而偃然退在，頓無黑白，故欲懲其罪，臣於未坐之前，依例囚次知。
而色吏則其於齊坐之際，同參於下輩之列。
臣若先囚，則渠何不在獄中，而來參於本院乎？據此兩款，其搆虛飭辭之狀，已爲呈露。
至於緻詰雲，則其時同僚，非獨李馨遠一人，有獻納焉，又有正言焉，詰與不詰，孰不知之？臣雖無識，濫蒙天恩，屢側於縉紳之後，體貌一事，稍可知矣，有何大段切迫之故，而私自含憤，緻詰於同僚哉？況慶宴二字，略不言及，而李馨遠隻聽奸吏之言，多費辭說，至煩於天聽，此乃臣亦曾所未料者也。
今者李馨遠再避之辭，極加詆斥，無所不至，而其中『囚色吏、囚次知一事，非臣目覩。
』雲，其種種窘辭，於此可見。
大槪告君之辭，則所當無一毫失實之言也，而徒以泛然所聞，率爾煩瀆，臣子告君之辭，果如是乎？其餘多少曲折，有若爭辨，而宸嚴之下，極爲惶恐，不敢一一具由仰陳。
決不可靦然出仕，請命罷臣職。
」答曰：「勿辭。
」〈退待物論。
善復、馨遠，俱以耳日之官，不思朝廷體貌，徒以自中相失之事，紛紜引避，曰是曰非，有若相鬪者然，淸朝之羞辱至此極矣。
嗚呼！濟濟相讓和而不爭，不可復見於今日乎！〉○大司諫李馨郁啓曰：「臣處置同僚之際，當初曲折，未曾詳知，而觀諸僚避嫌之辭，不過以掌務書吏，趁不請坐，循例囚次知，則似無他意，請竝出仕。
今見李馨遠再避之啓，有許多說話而『請臣出仕，有所未曉。
』臣處置乖宜之失，著矣。
不可靦然在職，請命遞臣職。
」答曰：「勿辭。
」〈退待物論。
〉○正言尹讓啓曰：「臣於昨日，李馨遠避嫌退待也，意謂『晩仕之失，臣亦難免，勢難處置同僚。
』引嫌辭避而『提起已往，避嫌於踰月。
』等語，隻欲據實上達而發，別無他意於其間，而今者伏見李馨遠再避之辭，反以臣言爲顯加詆斥，臣何敢靦然在職乎？請命遞臣職。
」答曰：「勿辭。
」〈退待物論。
〉○憲府啓前啓曰今此各項原從事，答