三十三 餘音
關燈
小
中
大
遺了（注：尹繼善初次被命為協辦大學士，事在乾隆十三年十月，旋因督陝，解。
再次任命為文華殿大學士，事在乾隆二十九年四月。
經有關同志親向商丘調查，得知"傳"此張鵬四詩的郝心佛先生（隻有他一人"見過""記得"這四首詩的全部文字！）本人是會作詩的，而且所作詩中的格律病與風格語調，都和所謂"張鵬詩"一緻。
事情的奧秘就在于此。
）。
不必再多列舉，隻此已足說明，原冊頁的失散，是在1963年以後，其時原物已歸河南省博物館收藏了；而且，北京的一大批專家當時所以對原冊頁的繪畫和題詞略無異議者，正因為全部冊頁都是陸繪尹題，根本不發生什麼"題記後加"的問題--當時隻有過像主是"俞雪芹"之說（注：到現在，誰也提不出俞瀚恰好也号"雪芹"的證據，有關他的記載否定了這一點。
而且，今已考明，俞瀚根本未曾被尹繼善用為幕席，隻不過在尹處住過一個短時期、作抽豐過客而已；尹詩集中也絕無與俞唱和痕迹。
這一切都反證了"俞雪芹"說。
），也就是誰都承認題記是原有的，"雪芹先生"是題記中的主名！ 如上所證，結論隻有一個，這就是：-- 河南省博物館的調查報告的一切，根本不能成立。
陸繪雪芹像，根據許許多多的書畫、文物專家的鑒定都認為這是很道地的乾隆時人的手筆。
冊頁原是完整之物，今竟散落，隻剩一頁，原故不明。
據此，本書第二十六章的論述是正确的，經過了這一番離奇的周折，它的重要性更加明顯了。
寫到此處，我不禁歎息：整個的曹雪芹研究工作，就是這樣曲折艱難、出人意外的。
真不容易啊！而此際恰好又值寒冬深夜，重讀1979年12月的"後記"，複又為之慨然。
又一個十分重要的事情是新近出現的一件檔案，是雍正七年七月二十九日刑部為曹頫案情而"移會"（行文轉達）内務府的，内容說明了幾個要點： 一、曹寅早先接受過趙世顯的八千兩一筆款項，這時也要追繳，着落到曹頫身上。
二、但曹頫此時已獲罪、抄家、枷号、家産人口（奴仆）掃數奉雍正之命"賞與"了繼任織造隋赫德（此事早經叙論過，見拙著《紅樓夢新證》），故無論京中或南方，都無"可追"之人了。
三、隋赫德因見曹寅之妻實在可憐，請得雍正同意，将賞他的家産人口中留給了她家一小點，庶可度命（此情我們亦早經知悉）。
現在得知，這次"特恩"是給了她一處住宅，計房十七間半，奴仆"三對"。
住房是在崇文門外蒜市口。
北京的十七間半，約計當是一處小四合院。
四、當時南京負責追查此案的是署理江蘇巡撫尹繼善。
曹頫獲罪的表面原由是"騷擾驿站"（此事在《新證》也已有叙論），當然是雍正欲加之罪、借故發作的一個小"由頭"，真正緣故還是政治黨争所牽涉的下層人員的問題。
其來龍去脈，《新證》已備加引述。
（一些研究者強調曹家獲罪是純經濟原因，未免太天真了。
） 我在此特别向讀者說明的卻在于另外兩點： 一是曹雪芹旗籍，這件檔案又一次證明：該管曹家的官署是内務府和正白旗滿洲都統。
這就是說：曹家從最早就是正白旗滿洲旗分内的内務府包衣人。
據清代官書所載，曹家歸旗的最早一代人曹錫遠就是"正白旗包衣人"，從來也沒有變改旗籍的事。
（至于有人根據此件新出檔案反而強調主張曹家仍是"漢軍"，那純系對曆史制度的誤解。
） 二是曹雪芹自幼家遭巨變之後，第一步流落，就是遷居到了北京的崇文門外的蒜市口。
此事極關重要。
因為這實際是我們第一次得知的雪芹居處的一個确切地點，--而且他竟是被摒于内城之外了！ 不但如此，本文記叙過的畫家齊白石傳述的那件雪芹佚聞--貧困寄居卧佛寺，也發生了新的意義：卧佛寺，即在崇文門外，從蒜市往北往東一點，沒有多遠就到了卧佛寺。
過去，我雖然基本上相信齊先生的傳聞，但有一個懷疑未能解決，即内府旗人，不應（不許可）居在外城。
現在則知道，既然雪芹從小一到北京，就是被安排在"崇外"蒜市口的，就住外城，那麼他此後更加貧困的時期，連蒜市口的故居也無有了，這才寄身暫栖于卧佛寺的，這完全合乎曆史實際，更無疑問了。
這個問題的解決，令人十二分高興，這真是一件大事。
崇文門，是北京内城的"前三門"的左邊的城門，亦即内城南一面城牆的三座大門的東邊一門。
西邊的叫宣武門，"宣南"即它的門外的外城地區，由于曆來為文人墨客名流所寓居，故很重要，也很富盛。
"崇外"則除了"花兒市"（即蒜市口之北），就沒有什麼真正繁華之處了，比較冷落，有些地點帶着"下層社會"的味道；當然，名勝古迹，還是很多。
這也可以說明，雪芹愛和敦家弟兄常到東便門外"二閘"等地去遊玩，那是他從小就常到之處了。
這一切，給我們增添了比原先廣闊得多的想象境界。
再次任命為文華殿大學士，事在乾隆二十九年四月。
經有關同志親向商丘調查，得知"傳"此張鵬四詩的郝心佛先生（隻有他一人"見過""記得"這四首詩的全部文字！）本人是會作詩的，而且所作詩中的格律病與風格語調，都和所謂"張鵬詩"一緻。
事情的奧秘就在于此。
）。
不必再多列舉，隻此已足說明，原冊頁的失散，是在1963年以後，其時原物已歸河南省博物館收藏了；而且，北京的一大批專家當時所以對原冊頁的繪畫和題詞略無異議者，正因為全部冊頁都是陸繪尹題，根本不發生什麼"題記後加"的問題--當時隻有過像主是"俞雪芹"之說（注：到現在，誰也提不出俞瀚恰好也号"雪芹"的證據，有關他的記載否定了這一點。
而且，今已考明，俞瀚根本未曾被尹繼善用為幕席，隻不過在尹處住過一個短時期、作抽豐過客而已；尹詩集中也絕無與俞唱和痕迹。
這一切都反證了"俞雪芹"說。
），也就是誰都承認題記是原有的，"雪芹先生"是題記中的主名！ 如上所證，結論隻有一個，這就是：-- 河南省博物館的調查報告的一切，根本不能成立。
陸繪雪芹像，根據許許多多的書畫、文物專家的鑒定都認為這是很道地的乾隆時人的手筆。
冊頁原是完整之物，今竟散落，隻剩一頁，原故不明。
據此，本書第二十六章的論述是正确的，經過了這一番離奇的周折，它的重要性更加明顯了。
寫到此處，我不禁歎息：整個的曹雪芹研究工作，就是這樣曲折艱難、出人意外的。
真不容易啊！而此際恰好又值寒冬深夜，重讀1979年12月的"後記"，複又為之慨然。
又一個十分重要的事情是新近出現的一件檔案，是雍正七年七月二十九日刑部為曹頫案情而"移會"（行文轉達）内務府的，内容說明了幾個要點： 一、曹寅早先接受過趙世顯的八千兩一筆款項，這時也要追繳，着落到曹頫身上。
二、但曹頫此時已獲罪、抄家、枷号、家産人口（奴仆）掃數奉雍正之命"賞與"了繼任織造隋赫德（此事早經叙論過，見拙著《紅樓夢新證》），故無論京中或南方，都無"可追"之人了。
三、隋赫德因見曹寅之妻實在可憐，請得雍正同意，将賞他的家産人口中留給了她家一小點，庶可度命（此情我們亦早經知悉）。
現在得知，這次"特恩"是給了她一處住宅，計房十七間半，奴仆"三對"。
住房是在崇文門外蒜市口。
北京的十七間半，約計當是一處小四合院。
四、當時南京負責追查此案的是署理江蘇巡撫尹繼善。
曹頫獲罪的表面原由是"騷擾驿站"（此事在《新證》也已有叙論），當然是雍正欲加之罪、借故發作的一個小"由頭"，真正緣故還是政治黨争所牽涉的下層人員的問題。
其來龍去脈，《新證》已備加引述。
（一些研究者強調曹家獲罪是純經濟原因，未免太天真了。
） 我在此特别向讀者說明的卻在于另外兩點： 一是曹雪芹旗籍，這件檔案又一次證明：該管曹家的官署是内務府和正白旗滿洲都統。
這就是說：曹家從最早就是正白旗滿洲旗分内的内務府包衣人。
據清代官書所載，曹家歸旗的最早一代人曹錫遠就是"正白旗包衣人"，從來也沒有變改旗籍的事。
（至于有人根據此件新出檔案反而強調主張曹家仍是"漢軍"，那純系對曆史制度的誤解。
） 二是曹雪芹自幼家遭巨變之後，第一步流落，就是遷居到了北京的崇文門外的蒜市口。
此事極關重要。
因為這實際是我們第一次得知的雪芹居處的一個确切地點，--而且他竟是被摒于内城之外了！ 不但如此，本文記叙過的畫家齊白石傳述的那件雪芹佚聞--貧困寄居卧佛寺，也發生了新的意義：卧佛寺，即在崇文門外，從蒜市往北往東一點，沒有多遠就到了卧佛寺。
過去，我雖然基本上相信齊先生的傳聞，但有一個懷疑未能解決，即内府旗人，不應（不許可）居在外城。
現在則知道，既然雪芹從小一到北京，就是被安排在"崇外"蒜市口的，就住外城，那麼他此後更加貧困的時期，連蒜市口的故居也無有了，這才寄身暫栖于卧佛寺的，這完全合乎曆史實際，更無疑問了。
這個問題的解決，令人十二分高興，這真是一件大事。
崇文門，是北京内城的"前三門"的左邊的城門，亦即内城南一面城牆的三座大門的東邊一門。
西邊的叫宣武門，"宣南"即它的門外的外城地區，由于曆來為文人墨客名流所寓居，故很重要，也很富盛。
"崇外"則除了"花兒市"（即蒜市口之北），就沒有什麼真正繁華之處了，比較冷落，有些地點帶着"下層社會"的味道；當然，名勝古迹，還是很多。
這也可以說明，雪芹愛和敦家弟兄常到東便門外"二閘"等地去遊玩，那是他從小就常到之處了。
這一切，給我們增添了比原先廣闊得多的想象境界。