漢書弟十三
關燈
小
中
大
母，文王之妃大姒也。
」劉奉世曰：「文母，文王之母也，所謂『繫於子』也。
何預大姒？」引之曰：文母，謂文德之母，非因文王而稱之。
劉説非也。
辯見《經義述聞》「亦右文母」下。
何武王嘉師丹傳 學宮 「行部，必先即學宮見諸生」。
師古曰：「學宮，學舍也。
」念孫案：正文、注文之「學宮」，景祐本、毛本皆作「學官」，是也。
《賈誼傳》「學者所學之官也」，注曰：「官，謂官舍。
」《韓延夀傳》「脩治學官」，注曰：「學官，謂庠序之舍也。
」《文翁傳》「脩起學官」，注曰：「學官，學之官舍也。
」此傳注亦雲「學舍」，則正文本作「學官」明矣。
舊本《北堂書鈔·設官部二十四》陳禹謨本改「官」爲「宮」。
《藝文類聚·職官部六》《太平禦覽·職官部五十四》引此傳竝作「學官」。
此人 「此人顯於世者，何侯力也」。
念孫案：「此人」當作「此四人」，謂兩龔、兩唐也。
見上文。
今本脫「四」字，則文義不明。
不宜 「往時孝惠、孝昭，少主之世，外戚呂、霍、上官持權，幾危社稷，今孝成、孝哀，比世無嗣，方當選立親近輔幼主，不宜令異姓大臣持權，親疎相錯，爲國計便」。
師古曰：「異姓，謂非宗室及外戚。
」宋祁曰：「南本徐鍇去『不』字。
予據顔注，去之爲允。
」劉敞曰：「《周禮》『時揖異姓』，異姓，婚姻也，正謂外戚耳，恐不當去『不』字。
」念孫案：宋説是，劉説非也。
下文雲「親疎相錯，爲國計便」，「便」字正承「宜」字而言。
若作「不宜」，則與下文義不相屬，「不」字乃後人妄加之耳。
《漢紀》作「今不宜置異姓大臣持權，親疎相錯，爲國計不便」，兩「不」字皆後人妄加。
外戚親而異姓疎，故曰「宜令異姓大臣持權，親疎相錯，爲國計便」。
然則「異姓」非謂外戚也。
故顔注曰「異姓，謂非宗室及外戚」。
下文雲「於是武舉公孫祿，而祿亦舉武」，武與祿皆異姓而非外戚，是其明證矣。
《翼奉傳》雲「今左右亡同姓，獨以舅後之家爲親，異姓之臣又疏，二後之黨滿朝」，此「異姓」亦非指外戚。
劉引《周官》「時揖異姓」，非此所謂「異姓」也。
此所謂「異姓」乃《周官》所謂「庶姓」耳。
《太平禦覽·治道部十一》引此正作「宜令異姓大臣持權」。
光祿大夫龔勝 勝獨以爲 「事下將軍中朝者。
光祿大夫孔光、左將軍公孫祿、右將軍王安、光祿勳馬宮、光祿大夫龔勝劾嘉迷國罔上不道，請與廷尉雜治。
勝獨以爲嘉坐薦相等，罪微薄，今本脫「罪」字，依《漢紀》補。
以應迷國罔上不道，恐不可以示天下」。
念孫案：「劾嘉」之上不當有「光祿大夫龔勝」六字，下文「勝獨以爲」上當有「光祿大夫龔」五字。
此謂諸臣皆劾嘉迷國罔上，而光祿大夫龔勝獨以爲不然，故師古曰「孔光以下衆共劾嘉，而勝獨爲異議也」。
若「劾嘉」上有「光祿大夫龔勝」六字，則與「勝獨以爲」之語相反。
校書者不知此六字之爲衍文，反删去下文之「光祿大夫龔」五字，斯爲顛倒矣。
《漢紀·孝哀紀》雲「事下將軍中朝者，皆劾嘉迷國罔上不道。
光祿大夫龔勝獨以爲嘉坐薦相等，罪微薄，應以迷國罔上不道，不可以示天下」，足正今本之誤。
又《龔勝傳》雲：「左將軍公孫祿、司隷鮑宣、光祿大夫孔光等十四人，皆以爲嘉應迷國不道法。
勝獨曰：『嘉舉相等，過微薄。
』」尤足與此傳互相證明。
尊卑 「今定陶共皇大後、共皇後……欲立官置吏，車服與大皇大後竝，非所以明尊卑亡二上之義也」。
念孫案：「卑」字涉上文兩「尊卑」而衍。
此言傅昭儀、丁姬不得與元後竝尊，故曰「尊無二上」。
語出《曾子問》《坊記》。
「尊」下不當有「卑」字。
《通典·禮三十二》《通鑑·漢紀二十五》皆無「卑」字。
楊雄傳 段氏若膺曰：「『贊曰：雄之自序雲爾』乃總上一篇之辭，故師古注曰『自《法言》目之前，皆是雄本自序之文也』。
《漢書》記雄之年夀卒葬，皆於贊中補載，而不繫諸傳，與他篇體例不同，則傳文爲錄雄自序不增改一字無疑。
唐初自序已無單行之本，師古特就贊首一語明之。
劉貢父《漢書注》雲：『楊氏兩族，赤泉氏從「木」，子雲自敘其受氏從「扌」，而楊修書稱「修家子雲」，又似震族。
』貢父所見雄自序必是唐以後僞作。
雄果自序其受氏從『扌』不從『木』，《漢書音義》及師古注必載其説，何唐以前竝無此論，至宋而後有之？且班氏用序爲傳，但曰『其先食采於楊，因氏焉』。
楊在河、汾之間，攷《左氏傳》，霍、楊、韓、魏皆姬姓國，而滅於晉。
羊舌肸食采於楊，故亦稱『楊肸』。
其子食我亦稱『楊石』。
《漢書·地理志》『河東郡楊縣』，應仲遠謂即楊侯國。
説《左傳》《漢書》家未有謂其字從『手』者，則雄何得變其受氏之始而從『手』也？修與雄姓果不同字，斷不曰『修家子雲』，以啟臨淄侯之笑，修語正可爲辨僞之一證矣。
作僞《自序》者殆因班《傳》無『它楊於蜀』一語，不知師古注但雲『蜀諸姓楊者皆非雄族』，不雲諸姓楊者皆從『木』，與雄從『扌』異也。
《廣韻》『揚』字注不言姓，『楊』字注則雲『姓，岀弘農、天水二望，本自周宣王子尚父，幽王邑諸楊，號曰「楊侯」，後并於晉，因爲氏。
』然則姓有『楊』而無『揚』甚明。
今貢父所見僞《自序》不知存否，而據班贊知班《傳》之外别無《自序》，其謂雄姓從『手』者，僞説也。
」念孫案：若膺之論至確。
景祐本、汪本、毛本「楊」、「揚」二字雜岀於一篇之中，而明監本則皆改爲「揚」。
其分見於各志各傳者，五行、地理、藝文三《志》，趙充國、谷永、遊俠、匈奴、元後五《傳》及《敘傳》，又劉向、馮唐、司馬相如、司馬遷、東方朔五《傳贊》，《趙尹韓張兩王傳贊》、《王貢兩龔鮑傳序》。
景祐本、汪本、毛本從「木」者尚多，而監本則否。
餘考漢《郎中鄭固碑》雲「君之孟子有楊烏之才」，「烏」即雄之子也，而其字從「木」，則雄姓之不從「手」益明矣。
反離騷 「迺作書，往往摭《離騷》文而反之……名曰『反離騒』，又旁《離騷》作重一篇，名曰《廣騷》」。
念孫案：「反離騷」，「離」字涉上下文而衍。
下文「獨載反離騷」同。
曰《反騷》，曰《廣騷》，其篇名皆省一「離」字。
《後漢書·梁竦傳》「感悼子胥、屈原以非辜沈身，乃作《悼騷賦》」，《應奉傳》「追愍屈原，因以自傷，著《感騷》三十篇」，篇名皆省一「離」字，義與此同也。
《文選·頭陀寺碑文》注引作「反離騷」，「離」字亦後人依誤本《漢書》加之。
其《魏都賦》注、《贈秀才入軍詩》注、《陳情表》注、《與稽茂齊書》注、《運命論》注、《辯命論》注皆引作「反騷」。
又《水經·江水》注、《後漢書·馮衍傳》注、舊本《北堂書鈔·藝文部八》、陳禹謨本加「離」字。
《藝文類聚·雜文部二》、《白帖》六十五、八十六、《太平禦覽·文部十二》《百卉部三》亦皆引作「反騷」。
吳氏《刊誤補遺》引此作「反騷」，則吳所見本尚無「離」字。
畔牢愁 「又旁《惜誦》以下至《懷沙》一卷，名曰『畔牢愁』」。
李奇曰：「畔，離也。
牢，聊也。
與君相離，愁而無聊也。
」念孫案：如李説，則「畔牢愁」三字義不相屬。
訓「牢」爲「聊」，而又言「無聊」，義尤不可通。
餘謂「牢」讀爲「懰」，《廣韻》：「懰，力求切，也。
」《廣雅》曰：「，憂也。
」是「懰」爲「憂」也。
《集韻》：「懰慄，憂也。
」《外戚傳》「懰慄不言」，師古曰：「懰慄，哀愴之意也。
」義竝相近。
「牢」字古讀若「劉」，説見《古韻標準》。
故與「懰」通。
「牢」、「愁」，疊韻字也。
畔者，反也。
或言「反騷」，或言「畔牢愁」，其義一而已矣。
天軌之不辟 「惟天軌之不辟兮，何純絜而離紛」。
師古曰：「天軌，猶言天路。
辟，開也。
離，遭也。
紛，難也。
言天路不開，故使純善貞絜之人遭此難也。
」念孫案：天軌，猶天道也。
《周語》及《淮南·本經篇》注竝曰：「軌，道也。
」辟，明也。
見《王制》、《祭統》及《洪範五行傳》注。
言天道不明，故使純絜之人遭此難也。
若雲天路不「開」，則去遭難之意尚遠。
竢慶雲而將舉 「《反離騷》曰：『懿神龍之淵潛兮，竢慶雲而將舉。
』」念孫案：龍潛於淵，得雲而舉，不必「竢慶雲」也。
竢慶雲而將舉，本作「慶竢雲而將舉」，此後人不知「慶」之讀爲「羌」，而妄改之耳。
王逸注《離騷》曰：「羌，楚人語辭也。
」「羌」與「慶」古字通。
後《甘泉賦》曰「厥高慶而不可虖疆度」，《敘傳〈幽通賦〉》曰「慶未得其雲已」，師古竝雲：「慶，發語辭，讀與『羌』同。
」晉灼曰「龍竢風雲而後升」，師古曰「龍潛居待雲」，皆但言「雲」而不言「慶雲」，則「慶」爲語辭明矣。
又下文「慶天顇而喪榮」，張晏曰：「慶，辭也。
」師古曰：「慶，亦與『羌』同。
」明汪文盛本如此。
監本改「亦」爲「讀」，非是。
亦者，承上之辭，然則此注内本有「『慶』與『羌』同」之文，而後人妄删之也。
宋祁説此句雲：「蕭該《音義》曰：『慶，音羌。
』今《漢書》亦有作『羌』字者。
」此尤其明證矣。
鷤 引之曰：杜鵑一名「鷤」，一名「買」，一名「子鳺」。
鷤，一作「鵜鴂」，一作「鶗鴂」。
《楚辭·離騷》「恐鵜鴂之先鳴兮，使夫百草爲之不芳」，王注曰：「鵜鴂，一名『買』，常以春分鳴。
」《反騷》「徒恐鷤之將鳴兮」，服虔曰：「鷤，一名『鶪』，伯勞也。
順陰氣而生，賊害之鳥也。
」王逸以爲春鳥，謬也。
見《文選·思玄賦》注。
案，服意蓋謂春分之時，衆芳始盛，不得言「百草不芳」，因以爲五月始鳴之「鶪」，五月陰氣生，故百草爲之不芳也。
今案，《離騷》言此者，以爲小人得志，則君子沈淪；野鳥羣鳴，則芳草衰謝。
此乃假設爲文，不必實有其事，亦如《九章》雲「鳥獸鳴以號羣兮，草苴比而不芳」，豈謂鳥獸羣號之時實有不芳之草哉！若然，則子鳺争鳴而衆芳歇絶，可無以「春鳥」爲疑矣。
況「鷤」、「杜鵑」一聲之轉，方俗所傳，尤爲可據，《玉篇》：「鷤，又名杜鵑。
」《思玄賦》注引《臨海異物志》曰：「鶗鴂，一名杜鵑，至三月鳴，晝夜不止。
」宋祁《筆記》引蕭該《漢書音義》曰：「蘇林『鷤』音『殄絹』。
」是「」、「鵑」同聲也。
子鳺，《太平禦覽》引《蜀王本紀》作「子」，《華陽國志》作「子鵑」。
「子」之爲「子鵑」，猶「鷤」之爲「杜鵑」矣。
故《廣雅》亦以「鷤」爲「子鳺」也。
而師古注《漢書》乃牽就其説，雲「鷤常以立夏鳴，鳴則衆芳將歇」，張衡《思玄賦》舊注則雲「鶗鴂以秋分鳴」。
《廣韻》又雲「鶗鴂春分鳴則衆芳生，秋分鳴則衆芳歇」，此皆於王、服兩家之説不能決定，故爲遊移兩可之詞，而不知鷤春月即鳴，不得遲至立夏；物候皆記其始，又不得兼言「秋分」也。
雄鴆 「抨雄鴆以作媒兮，何百離而曾不壹耦」。
師古曰：「《離騷》雲『吾令鴆爲媒兮，鴆告餘以不好。
雄鴆之鳴逝兮，餘猶惡其佻巧』。
故雲『百離不一耦』也。
」宋祁曰：「鴆，江南本作『鳩』，監本作『鴆』，今從監本。
」念孫案：宋校非也。
《離騷》本作「雄鳩」，此文及注亦本作「雄鳩」。
《離騷》先言「鴆」而後言「雄鳩」。
此文但言「雄鳩」，又雲「百離而曾不壹耦」，則不言「鴆」而「鴆」在其中，故注必兼引「鴆」與「雄鳩」，而其義乃全。
而監本作「雄鴆」，即因注内「鴆」字而誤。
雄鳩善鳴，故曰「雄鳩之鳴逝兮」，《淮南·天文篇》亦雲「雄鳩長鳴」。
若作「雄鴆」，則非其指矣。
徧考諸書亦無「雄鴆」之文。
子京不察，且并改注文之「雄鳩」爲「雄鴆」，則豈有上言「鴆」而下又言「雄鴆」者乎？弗思甚矣。
八神 「《甘泉
」劉奉世曰：「文母，文王之母也，所謂『繫於子』也。
何預大姒？」引之曰：文母，謂文德之母，非因文王而稱之。
劉説非也。
辯見《經義述聞》「亦右文母」下。
何武王嘉師丹傳 學宮 「行部，必先即學宮見諸生」。
師古曰：「學宮，學舍也。
」念孫案：正文、注文之「學宮」，景祐本、毛本皆作「學官」，是也。
《賈誼傳》「學者所學之官也」，注曰：「官，謂官舍。
」《韓延夀傳》「脩治學官」，注曰：「學官，謂庠序之舍也。
」《文翁傳》「脩起學官」，注曰：「學官，學之官舍也。
」此傳注亦雲「學舍」，則正文本作「學官」明矣。
舊本《北堂書鈔·設官部二十四》陳禹謨本改「官」爲「宮」。
《藝文類聚·職官部六》《太平禦覽·職官部五十四》引此傳竝作「學官」。
此人 「此人顯於世者，何侯力也」。
念孫案：「此人」當作「此四人」，謂兩龔、兩唐也。
見上文。
今本脫「四」字，則文義不明。
不宜 「往時孝惠、孝昭，少主之世，外戚呂、霍、上官持權，幾危社稷，今孝成、孝哀，比世無嗣，方當選立親近輔幼主，不宜令異姓大臣持權，親疎相錯，爲國計便」。
師古曰：「異姓，謂非宗室及外戚。
」宋祁曰：「南本徐鍇去『不』字。
予據顔注，去之爲允。
」劉敞曰：「《周禮》『時揖異姓』，異姓，婚姻也，正謂外戚耳，恐不當去『不』字。
」念孫案：宋説是，劉説非也。
下文雲「親疎相錯，爲國計便」，「便」字正承「宜」字而言。
若作「不宜」，則與下文義不相屬，「不」字乃後人妄加之耳。
《漢紀》作「今不宜置異姓大臣持權，親疎相錯，爲國計不便」，兩「不」字皆後人妄加。
外戚親而異姓疎，故曰「宜令異姓大臣持權，親疎相錯，爲國計便」。
然則「異姓」非謂外戚也。
故顔注曰「異姓，謂非宗室及外戚」。
下文雲「於是武舉公孫祿，而祿亦舉武」，武與祿皆異姓而非外戚，是其明證矣。
《翼奉傳》雲「今左右亡同姓，獨以舅後之家爲親，異姓之臣又疏，二後之黨滿朝」，此「異姓」亦非指外戚。
劉引《周官》「時揖異姓」，非此所謂「異姓」也。
此所謂「異姓」乃《周官》所謂「庶姓」耳。
《太平禦覽·治道部十一》引此正作「宜令異姓大臣持權」。
光祿大夫龔勝 勝獨以爲 「事下將軍中朝者。
光祿大夫孔光、左將軍公孫祿、右將軍王安、光祿勳馬宮、光祿大夫龔勝劾嘉迷國罔上不道，請與廷尉雜治。
勝獨以爲嘉坐薦相等，罪微薄，今本脫「罪」字，依《漢紀》補。
以應迷國罔上不道，恐不可以示天下」。
念孫案：「劾嘉」之上不當有「光祿大夫龔勝」六字，下文「勝獨以爲」上當有「光祿大夫龔」五字。
此謂諸臣皆劾嘉迷國罔上，而光祿大夫龔勝獨以爲不然，故師古曰「孔光以下衆共劾嘉，而勝獨爲異議也」。
若「劾嘉」上有「光祿大夫龔勝」六字，則與「勝獨以爲」之語相反。
校書者不知此六字之爲衍文，反删去下文之「光祿大夫龔」五字，斯爲顛倒矣。
《漢紀·孝哀紀》雲「事下將軍中朝者，皆劾嘉迷國罔上不道。
光祿大夫龔勝獨以爲嘉坐薦相等，罪微薄，應以迷國罔上不道，不可以示天下」，足正今本之誤。
又《龔勝傳》雲：「左將軍公孫祿、司隷鮑宣、光祿大夫孔光等十四人，皆以爲嘉應迷國不道法。
勝獨曰：『嘉舉相等，過微薄。
』」尤足與此傳互相證明。
尊卑 「今定陶共皇大後、共皇後……欲立官置吏，車服與大皇大後竝，非所以明尊卑亡二上之義也」。
念孫案：「卑」字涉上文兩「尊卑」而衍。
此言傅昭儀、丁姬不得與元後竝尊，故曰「尊無二上」。
語出《曾子問》《坊記》。
「尊」下不當有「卑」字。
《通典·禮三十二》《通鑑·漢紀二十五》皆無「卑」字。
楊雄傳 段氏若膺曰：「『贊曰：雄之自序雲爾』乃總上一篇之辭，故師古注曰『自《法言》目之前，皆是雄本自序之文也』。
《漢書》記雄之年夀卒葬，皆於贊中補載，而不繫諸傳，與他篇體例不同，則傳文爲錄雄自序不增改一字無疑。
唐初自序已無單行之本，師古特就贊首一語明之。
劉貢父《漢書注》雲：『楊氏兩族，赤泉氏從「木」，子雲自敘其受氏從「扌」，而楊修書稱「修家子雲」，又似震族。
』貢父所見雄自序必是唐以後僞作。
雄果自序其受氏從『扌』不從『木』，《漢書音義》及師古注必載其説，何唐以前竝無此論，至宋而後有之？且班氏用序爲傳，但曰『其先食采於楊，因氏焉』。
楊在河、汾之間，攷《左氏傳》，霍、楊、韓、魏皆姬姓國，而滅於晉。
羊舌肸食采於楊，故亦稱『楊肸』。
其子食我亦稱『楊石』。
《漢書·地理志》『河東郡楊縣』，應仲遠謂即楊侯國。
説《左傳》《漢書》家未有謂其字從『手』者，則雄何得變其受氏之始而從『手』也？修與雄姓果不同字，斷不曰『修家子雲』，以啟臨淄侯之笑，修語正可爲辨僞之一證矣。
作僞《自序》者殆因班《傳》無『它楊於蜀』一語，不知師古注但雲『蜀諸姓楊者皆非雄族』，不雲諸姓楊者皆從『木』，與雄從『扌』異也。
《廣韻》『揚』字注不言姓，『楊』字注則雲『姓，岀弘農、天水二望，本自周宣王子尚父，幽王邑諸楊，號曰「楊侯」，後并於晉，因爲氏。
』然則姓有『楊』而無『揚』甚明。
今貢父所見僞《自序》不知存否，而據班贊知班《傳》之外别無《自序》，其謂雄姓從『手』者，僞説也。
」念孫案：若膺之論至確。
景祐本、汪本、毛本「楊」、「揚」二字雜岀於一篇之中，而明監本則皆改爲「揚」。
其分見於各志各傳者，五行、地理、藝文三《志》，趙充國、谷永、遊俠、匈奴、元後五《傳》及《敘傳》，又劉向、馮唐、司馬相如、司馬遷、東方朔五《傳贊》，《趙尹韓張兩王傳贊》、《王貢兩龔鮑傳序》。
景祐本、汪本、毛本從「木」者尚多，而監本則否。
餘考漢《郎中鄭固碑》雲「君之孟子有楊烏之才」，「烏」即雄之子也，而其字從「木」，則雄姓之不從「手」益明矣。
反離騷 「迺作書，往往摭《離騷》文而反之……名曰『反離騒』，又旁《離騷》作重一篇，名曰《廣騷》」。
念孫案：「反離騷」，「離」字涉上下文而衍。
下文「獨載反離騷」同。
曰《反騷》，曰《廣騷》，其篇名皆省一「離」字。
《後漢書·梁竦傳》「感悼子胥、屈原以非辜沈身，乃作《悼騷賦》」，《應奉傳》「追愍屈原，因以自傷，著《感騷》三十篇」，篇名皆省一「離」字，義與此同也。
《文選·頭陀寺碑文》注引作「反離騷」，「離」字亦後人依誤本《漢書》加之。
其《魏都賦》注、《贈秀才入軍詩》注、《陳情表》注、《與稽茂齊書》注、《運命論》注、《辯命論》注皆引作「反騷」。
又《水經·江水》注、《後漢書·馮衍傳》注、舊本《北堂書鈔·藝文部八》、陳禹謨本加「離」字。
《藝文類聚·雜文部二》、《白帖》六十五、八十六、《太平禦覽·文部十二》《百卉部三》亦皆引作「反騷」。
吳氏《刊誤補遺》引此作「反騷」，則吳所見本尚無「離」字。
畔牢愁 「又旁《惜誦》以下至《懷沙》一卷，名曰『畔牢愁』」。
李奇曰：「畔，離也。
牢，聊也。
與君相離，愁而無聊也。
」念孫案：如李説，則「畔牢愁」三字義不相屬。
訓「牢」爲「聊」，而又言「無聊」，義尤不可通。
餘謂「牢」讀爲「懰」，《廣韻》：「懰，力求切，也。
」《廣雅》曰：「，憂也。
」是「懰」爲「憂」也。
《集韻》：「懰慄，憂也。
」《外戚傳》「懰慄不言」，師古曰：「懰慄，哀愴之意也。
」義竝相近。
「牢」字古讀若「劉」，説見《古韻標準》。
故與「懰」通。
「牢」、「愁」，疊韻字也。
畔者，反也。
或言「反騷」，或言「畔牢愁」，其義一而已矣。
天軌之不辟 「惟天軌之不辟兮，何純絜而離紛」。
師古曰：「天軌，猶言天路。
辟，開也。
離，遭也。
紛，難也。
言天路不開，故使純善貞絜之人遭此難也。
」念孫案：天軌，猶天道也。
《周語》及《淮南·本經篇》注竝曰：「軌，道也。
」辟，明也。
見《王制》、《祭統》及《洪範五行傳》注。
言天道不明，故使純絜之人遭此難也。
若雲天路不「開」，則去遭難之意尚遠。
竢慶雲而將舉 「《反離騷》曰：『懿神龍之淵潛兮，竢慶雲而將舉。
』」念孫案：龍潛於淵，得雲而舉，不必「竢慶雲」也。
竢慶雲而將舉，本作「慶竢雲而將舉」，此後人不知「慶」之讀爲「羌」，而妄改之耳。
王逸注《離騷》曰：「羌，楚人語辭也。
」「羌」與「慶」古字通。
後《甘泉賦》曰「厥高慶而不可虖疆度」，《敘傳〈幽通賦〉》曰「慶未得其雲已」，師古竝雲：「慶，發語辭，讀與『羌』同。
」晉灼曰「龍竢風雲而後升」，師古曰「龍潛居待雲」，皆但言「雲」而不言「慶雲」，則「慶」爲語辭明矣。
又下文「慶天顇而喪榮」，張晏曰：「慶，辭也。
」師古曰：「慶，亦與『羌』同。
」明汪文盛本如此。
監本改「亦」爲「讀」，非是。
亦者，承上之辭，然則此注内本有「『慶』與『羌』同」之文，而後人妄删之也。
宋祁説此句雲：「蕭該《音義》曰：『慶，音羌。
』今《漢書》亦有作『羌』字者。
」此尤其明證矣。
鷤 引之曰：杜鵑一名「鷤」，一名「買」，一名「子鳺」。
鷤，一作「鵜鴂」，一作「鶗鴂」。
《楚辭·離騷》「恐鵜鴂之先鳴兮，使夫百草爲之不芳」，王注曰：「鵜鴂，一名『買』，常以春分鳴。
」《反騷》「徒恐鷤之將鳴兮」，服虔曰：「鷤，一名『鶪』，伯勞也。
順陰氣而生，賊害之鳥也。
」王逸以爲春鳥，謬也。
見《文選·思玄賦》注。
案，服意蓋謂春分之時，衆芳始盛，不得言「百草不芳」，因以爲五月始鳴之「鶪」，五月陰氣生，故百草爲之不芳也。
今案，《離騷》言此者，以爲小人得志，則君子沈淪；野鳥羣鳴，則芳草衰謝。
此乃假設爲文，不必實有其事，亦如《九章》雲「鳥獸鳴以號羣兮，草苴比而不芳」，豈謂鳥獸羣號之時實有不芳之草哉！若然，則子鳺争鳴而衆芳歇絶，可無以「春鳥」爲疑矣。
況「鷤」、「杜鵑」一聲之轉，方俗所傳，尤爲可據，《玉篇》：「鷤，又名杜鵑。
」《思玄賦》注引《臨海異物志》曰：「鶗鴂，一名杜鵑，至三月鳴，晝夜不止。
」宋祁《筆記》引蕭該《漢書音義》曰：「蘇林『鷤』音『殄絹』。
」是「」、「鵑」同聲也。
子鳺，《太平禦覽》引《蜀王本紀》作「子」，《華陽國志》作「子鵑」。
「子」之爲「子鵑」，猶「鷤」之爲「杜鵑」矣。
故《廣雅》亦以「鷤」爲「子鳺」也。
而師古注《漢書》乃牽就其説，雲「鷤常以立夏鳴，鳴則衆芳將歇」，張衡《思玄賦》舊注則雲「鶗鴂以秋分鳴」。
《廣韻》又雲「鶗鴂春分鳴則衆芳生，秋分鳴則衆芳歇」，此皆於王、服兩家之説不能決定，故爲遊移兩可之詞，而不知鷤春月即鳴，不得遲至立夏；物候皆記其始，又不得兼言「秋分」也。
雄鴆 「抨雄鴆以作媒兮，何百離而曾不壹耦」。
師古曰：「《離騷》雲『吾令鴆爲媒兮，鴆告餘以不好。
雄鴆之鳴逝兮，餘猶惡其佻巧』。
故雲『百離不一耦』也。
」宋祁曰：「鴆，江南本作『鳩』，監本作『鴆』，今從監本。
」念孫案：宋校非也。
《離騷》本作「雄鳩」，此文及注亦本作「雄鳩」。
《離騷》先言「鴆」而後言「雄鳩」。
此文但言「雄鳩」，又雲「百離而曾不壹耦」，則不言「鴆」而「鴆」在其中，故注必兼引「鴆」與「雄鳩」，而其義乃全。
而監本作「雄鴆」，即因注内「鴆」字而誤。
雄鳩善鳴，故曰「雄鳩之鳴逝兮」，《淮南·天文篇》亦雲「雄鳩長鳴」。
若作「雄鴆」，則非其指矣。
徧考諸書亦無「雄鴆」之文。
子京不察，且并改注文之「雄鳩」爲「雄鴆」，則豈有上言「鴆」而下又言「雄鴆」者乎？弗思甚矣。
八神 「《甘泉