漢書弟十三
關燈
小
中
大
馮奉世傳
萬二千人騎
「於是遣奉世將萬二千人騎」。
宋祁曰：「浙本、南本無『人』字。
」念孫案：無「人」字者是也。
此涉上文「二千人」而衍。
《漢紀》亦無「人」字。
令告則得 「令告則得，詔恩則不得，失輕重之差」。
念孫案：「令」當爲「今」，此涉上下諸「令」字而誤。
案上文雲「今有司以爲予告得歸，賜告不得，是一律兩科，失省刑之意」，下文雲「今釋令與故事，而假不敬之法，甚違闕疑從去之意」，此雲「今告則得，詔恩則不得，失輕重之差」，三「今」字文同一例，則當作「今」明矣。
《藝文類聚·刑法部》《白帖》四十三、《太平禦覽·治道部十五》引此竝作「今」。
進退 「參爲人矜嚴，好脩容儀，進退恂恂，甚可觀也」。
念孫案：「進退」本作「進止」，此後人以意改之也。
《北堂書鈔·設官部十》《初學記·職官部下》引此竝作「進止」。
《漢紀》同。
《薛宣傳》雲：「宣爲人好威儀，進止雍容，甚可觀也。
」文義正與此同。
鞠躬履方 「鞠躬履方，擇地而行」。
師古曰：「履方，踐方直之道也。
」念孫案：師古訓「方」爲「方直」，而加「之道」二字以增成其義，殆失之迂矣。
今案：「方」即道也，「履方」猶言「踐道」。
《樂記》曰「樂行而民鄉方」，又曰「是先王立樂之方也」，《經解》曰「隆禮由禮，謂之有方之士」，《論語·雍也篇》曰「可謂仁之方也已」，孔傳、鄭注竝曰：「方，道也。
」 又案：師古雲「鞠躬，謹敬皃」，是也。
而宋子京雲：「注當雲『鞠躬，曲躬也』。
」案：《聘禮記》「執圭入門，鞠躬焉，如恐失之」，《論語·鄉黨篇》「入公門，鞠躬如也，如不容」，孔傳雲：「斂身也」。
「踧踖」、「鞠躬」皆雙聲以形容之，故皆言「如」。
孔傳本謂「鞠躬」爲「斂身之貌」，非訓「鞠」爲「斂」，「躬」爲「身」也。
皇侃疏雲：「鞠，曲斂也。
躬，身也。
」則「如」字之義不可通。
訓「鞠躬」之「躬」爲「身」，其誤實始於此，而郉疏因之，子京更無論已。
「斂身」即謹敬之意，故又訓爲「謹敬」。
《史記·韓長孺傳贊》雲「壼遂之内廉行脩，斯鞠躬君子也」，《太史公自序》雲「敦厚慈孝，訥於言，敏於行，務在鞠躬君子長者」，是「鞠躬」爲謹敬也。
《廣雅》：「匔，謹敬也。
」曹憲上音「丘六」，下音「丘弓」。
「匔」與「鞠躬」同。
宣元六王傳 告之 「顯具得此事告之。
房漏洩省中語」。
宋祁曰：「『之』字當删。
」念孫案：《漢紀》無「之」字。
匡張孔馬傳 不譽 「夫富貴在身而列士不譽，是有狐白之裘而反衣之也」。
念孫案：「譽」當爲「舉」，此涉上文「令聞休譽」而誤也。
「列士不舉」，正對上文「所舉不過私門賓客，乳母子弟」而言。
《白帖》十二、四十三引此竝作「不舉」，《漢紀》同。
以身設利 「苟合徼幸，以身設利」。
師古曰：「設，施也。
」引之曰：「以身施利」，殊爲不辭。
「設」當爲「沒」，草書相似而誤也。
沒謂貪冒也。
「冒」、「沒」，語之轉耳。
《秦策》「沒利於前，而易患於後」，高注曰：「沒，貪也。
」一本「沒利」作「設利」，誤與此同。
《史記·春申君傳》及《新序·善謀篇》竝作「沒利」。
《晉語》「再拜不稽首，不沒爲後也」，韋注曰：「沒，貪也。
」下文又曰「退而不私，不沒於利也」，《史記·貨殖傳》曰「吏士舞文弄法，刻章僞書，不避刀鋸之誅者，沒於賂遺也」，皆其證。
在職 「賢者在位，能者在職」。
宋祁曰：「在職，越本作『布職』，别本同。
」念孫案：景祐本亦作「布職」。
毛本同。
《元紀》曰：「明王在上，忠賢布職。
」《廣雅》曰：「布，列也。
」疑舊本作「布職」，而後人依《孟子》改之也。
商邑翼翼四方之極 「《詩》曰：『商邑翼翼，四方之極。
』」念孫案：此引《詩》本作「京邑翼翼，四方是則」，乃《齊詩》，非《毛詩》，下文「今長安天子之都」，是承「京邑翼翼」言之，「郡國來者無所法則」，是承「四方是則」言之。
今本「京」作「商」，「是則」作「之極」，皆後人以《毛詩》改之也。
師古所見本已誤。
説見《經義述聞》。
歸誠 「上親拜禹牀下，禹頓首謝恩，句歸誠，言『老臣有四男一女』」雲雲。
宋祁曰：「『恩』字下當有『因』字。
」念孫案：宋説是也。
「因歸誠」三字，下屬爲義。
若無「因」字，則語意不完，此以「恩」、「因」二字相似，故寫者脫去「因」字耳。
《通典·禮二十七》有「因」字。
奸忠直 「以爲章主之過，以奸忠直，人臣大罪也」。
師古曰：「奸，求也。
求忠直之名也。
奸音幹。
」念孫案：如師古説，則「忠直」下須加「之名」二字，而其義始明矣。
《漢紀·孝成紀》作「以訐爲忠直」，是也。
「訐」字正承「章主之過」而言，且用《論語》「訐以爲直」之文。
今本「訐」誤爲「奸」，又脫「爲」字耳。
右與 「天右與王者」。
師古曰：「『右』讀曰『佑』，佑，助也。
」景祐本作「天左與王者」，注作「『左』讀曰『佐』。
佐，助也。
」宋祁曰：「案《王商傳》『擁佑大子』，注：『佑，助也。
』凡右爲親，左爲遠，故『左遷』、『左道』皆離背去正之義，不得訓『左』爲『助』也。
」念孫案：子京改「左」爲「右」，而各本皆從之，非也。
古無「佐」字，但作「左」。
《説文》：「左，則箇切。
手相左也。
，則可切。
徐鍇本譌作「手相左也」，徐鉉改爲「手相左助也」，尤非，今訂正。
從、工。
」《爾雅》曰：「詔、亮、左、右、相，導也。
」「詔、相、導、左、右、助，勴也。
」「左、右，亮也。
」凡經典中「佐」、「佑」字皆作「左」、「右」。
師古注《韋玄成傳》《師丹傳》竝雲「左右，助也。
『左』讀曰『佐』，『右』讀曰『佑』。
」子京不知「左」爲古「佐」字，故有此謬説。
可甲卒 「將作穿復土，可甲卒五百人」。
劉奉世曰：「『可』字疑非。
」念孫案：「可甲」當爲「河東」，字之誤也。
此謂「將作穿復土，用河東卒五百人」，《霍光傳》雲「發三河卒，穿復土」，與此事同一例。
《太平禦覽·禮儀部三十二》引此正作「河東卒」。
長安子 「故霸還長安子福名數於魯，奉夫子祀」。
宋祁曰：「江南、淳化本作『長安』。
浙本作『遷長子福名數於魯』，無『安』字。
晏公論羨『安』字甚堅。
案：霸既詔許以八百戶祀孔子，即是令長子福還名數於魯，以此八百戶爲祀矣。
雖浙本作『遷』，『遷』與『還』小異而大同。
言『長安』則後人妄添，且復終始無義。
昔潁川陳彭年亦以『安』字爲衍。
」念孫案：陳、晏、宋説皆是也。
或引龔説以此傳前言霸「徙名數於長安」，故此言「還長安子福名數」，其説殊謬，不足辯。
景祐本及《太平禦覽·禮儀部四》所引竝作「長子福」，無「安」字。
王商史丹傅喜傳 皇大子 「皇大子希得進見」。
念孫案：景祐本「皇」下有「後」字，是也。
「皇後大子，希得進見」，正對上文「傅昭儀及定陶王常在左右」言之，下文「皇後、大子皆憂」，又承此句言之，則當有「後」字明矣。
若但言「大子希得進見」，則文偏而不具。
《太平禦覽·人事部九十三》引此正作「皇後大子」，《通鑑》同。
《元後傳》亦雲：「皇後自有子後，希復進見。
」 子嗣 「喜以壽終……子嗣」。
師古曰：「史不得其子名也。
」念孫案：《表》雲「高武貞侯傅喜薨……侯勁嗣」，此文傳寫脫「勁」字耳，非史失其名也。
薛宣朱博傳 賊取 「賊取錢財數十萬」。
宋祁曰：「賊，浙本作『賦』。
」念孫案：浙本是也。
「賦」、「賊」字相似，據注雲「斂取錢財」，則當作「賦」明矣。
手傷 「況首爲惡，明手傷，功意俱惡」。
念孫案：「手傷」下原有「人」字。
「況首爲惡」、「明手傷人」相對爲文，今本脫「人」字，則文義不明，而句法亦不協矣。
據孟康注雲「手傷人爲功，使人行傷人者爲意」，則正文本作「手傷人」明矣。
《通典·刑四》無「人」字，則所見本已誤。
《漢紀·孝哀紀》有「人」字。
痏人 「傳曰：『遇人不以義而見疻者，與痏人之罪鈞，惡不直也。
』」應劭曰：「以杖手毆擊人，剝其皮膚，腫起青黑而無創瘢者，律謂之『疻痏』。
遇人不以義爲『不直』，雖見毆，與毆人罪同也。
」師古曰：「疻音侈，痏音鮪。
」念孫案：正文之「痏人」本作「疻人」。
「遇人不以義而見疻者，與疻人之罪鈞」，兩「疻」字上下相應。
應注雲「雖見毆，與毆人罪同」，兩「毆」字亦上下相應。
若下句變「疻」言「痏」，則與上句不相應矣。
應雲「律謂之『疻痏』」，此是引律以釋正文「疻」字，非釋「痏」字也。
師古曰「痏音鮪」，自爲應注「痏」字作音，非爲正文作音也。
凡師古注爲舊注作音者，全部皆然，不可枚舉。
後人不察，遂謂正文内有「痏」字，而改「疻人」爲「痏人」，斯爲謬矣。
師古注《急就篇》雲：「毆人，皮膚腫起曰『疻』，毆傷曰『痏』。
」是「疻」、「痏」大同而小異，又不得徑改「疻人」爲「痏人」也。
《白帖》四十八、九十二竝作「遇人不以義而見疻者，與疻人之罪鈞」。
《通典·刑四》同。
何與 「莽治況，發揚其罪，使使者以大皇大後詔賜主藥。
主怒曰：『劉氏孤弱，王氏擅朝，排擠宗室，且嫂何與取妹披抉其閨門而殺之？』」師古曰：「敬武公主，宣帝女也。
故謂元後爲『嫂』。
『與』讀曰『豫』，豫，幹也。
言此事不幹於嫂也。
」念孫案：「與」讀如字，「何與」，猶何爲也。
古者謂「爲」曰「與」，説見《釋詞》。
主與況私亂，而莽矯元後詔賜之死，故主怒曰「嫂何爲取妹披抉其閨門而殺之」也。
師古讀「與」爲「豫」，而以「且嫂何與」絶句，則與下文義不相屬矣。
間步 「博去吏，間步至廷尉中，候司鹹事」。
師古曰：「間步，謂步行而伺間隙以去。
」念孫案：「候司」在下文，則此非「伺間隙」之謂也。
間者，私也，謂私步至廷尉中也。
古謂「私」爲「間」，説見《史記·魏公子傳》。
大丈夫 「大丈夫固時有是」。
念孫案：「大」字後人所加。
尚方禁以盜人妻見斫，面有瘢，故博笑謂之曰「丈夫固時有是」。
據顔注雲「言情欲之事，人所不免」，則不得言「大丈夫」明矣。
景祐本及《白帖》四十一引此皆無「大」字。
用禁 「馮翊欲灑卿恥，抆拭用禁，能自效不」。
念孫案：「禁」當爲「卿」。
此涉上下文「禁」字而誤也。
「欲灑卿恥，抆拭用卿」，兩「卿」字上下相承。
《白帖》四十一、四十八引此竝作「用卿」。
尚相得死 「匹夫相要，尚相得死，何況至尊」。
《通鑑·漢紀二十六》同。
念孫案：「尚相得死」，文不成義。
當依《漢紀·孝哀紀》作「尚得相死」。
翟方進傳 大都授 「候伺常大都授時」。
引之曰：「大」字涉注文「大講授」而衍。
「都」即大也，不當更有「大」字。
《廣雅》：「都，大也。
」《五行志》「豕岀圂，壞都竈」，師古注：「都竃，烝炊之大竈也。
」《武五子傳》「將軍都郎羽林」，注：「都，大也。
謂大會試之。
」《鄭吉傳》「故號都護」，注：「都，猶大也，總也。
」《漢紀·孝成紀》有「大」字，亦後人依誤本《漢書》加之。
據師古注雲「都授，謂總集諸生大講授」，則正文本無「大」字。
簿 「官簿皆在方進之右」。
宋祁曰：「簿，一作薄。
」念孫案：《説文》無「簿」字，則一本是也。
今《漢書》中「簿」字無作「薄」者，此一本作「薄
宋祁曰：「浙本、南本無『人』字。
」念孫案：無「人」字者是也。
此涉上文「二千人」而衍。
《漢紀》亦無「人」字。
令告則得 「令告則得，詔恩則不得，失輕重之差」。
念孫案：「令」當爲「今」，此涉上下諸「令」字而誤。
案上文雲「今有司以爲予告得歸，賜告不得，是一律兩科，失省刑之意」，下文雲「今釋令與故事，而假不敬之法，甚違闕疑從去之意」，此雲「今告則得，詔恩則不得，失輕重之差」，三「今」字文同一例，則當作「今」明矣。
《藝文類聚·刑法部》《白帖》四十三、《太平禦覽·治道部十五》引此竝作「今」。
進退 「參爲人矜嚴，好脩容儀，進退恂恂，甚可觀也」。
念孫案：「進退」本作「進止」，此後人以意改之也。
《北堂書鈔·設官部十》《初學記·職官部下》引此竝作「進止」。
《漢紀》同。
《薛宣傳》雲：「宣爲人好威儀，進止雍容，甚可觀也。
」文義正與此同。
鞠躬履方 「鞠躬履方，擇地而行」。
師古曰：「履方，踐方直之道也。
」念孫案：師古訓「方」爲「方直」，而加「之道」二字以增成其義，殆失之迂矣。
今案：「方」即道也，「履方」猶言「踐道」。
《樂記》曰「樂行而民鄉方」，又曰「是先王立樂之方也」，《經解》曰「隆禮由禮，謂之有方之士」，《論語·雍也篇》曰「可謂仁之方也已」，孔傳、鄭注竝曰：「方，道也。
」 又案：師古雲「鞠躬，謹敬皃」，是也。
而宋子京雲：「注當雲『鞠躬，曲躬也』。
」案：《聘禮記》「執圭入門，鞠躬焉，如恐失之」，《論語·鄉黨篇》「入公門，鞠躬如也，如不容」，孔傳雲：「斂身也」。
「踧踖」、「鞠躬」皆雙聲以形容之，故皆言「如」。
孔傳本謂「鞠躬」爲「斂身之貌」，非訓「鞠」爲「斂」，「躬」爲「身」也。
皇侃疏雲：「鞠，曲斂也。
躬，身也。
」則「如」字之義不可通。
訓「鞠躬」之「躬」爲「身」，其誤實始於此，而郉疏因之，子京更無論已。
「斂身」即謹敬之意，故又訓爲「謹敬」。
《史記·韓長孺傳贊》雲「壼遂之内廉行脩，斯鞠躬君子也」，《太史公自序》雲「敦厚慈孝，訥於言，敏於行，務在鞠躬君子長者」，是「鞠躬」爲謹敬也。
《廣雅》：「匔，謹敬也。
」曹憲上音「丘六」，下音「丘弓」。
「匔」與「鞠躬」同。
宣元六王傳 告之 「顯具得此事告之。
房漏洩省中語」。
宋祁曰：「『之』字當删。
」念孫案：《漢紀》無「之」字。
匡張孔馬傳 不譽 「夫富貴在身而列士不譽，是有狐白之裘而反衣之也」。
念孫案：「譽」當爲「舉」，此涉上文「令聞休譽」而誤也。
「列士不舉」，正對上文「所舉不過私門賓客，乳母子弟」而言。
《白帖》十二、四十三引此竝作「不舉」，《漢紀》同。
以身設利 「苟合徼幸，以身設利」。
師古曰：「設，施也。
」引之曰：「以身施利」，殊爲不辭。
「設」當爲「沒」，草書相似而誤也。
沒謂貪冒也。
「冒」、「沒」，語之轉耳。
《秦策》「沒利於前，而易患於後」，高注曰：「沒，貪也。
」一本「沒利」作「設利」，誤與此同。
《史記·春申君傳》及《新序·善謀篇》竝作「沒利」。
《晉語》「再拜不稽首，不沒爲後也」，韋注曰：「沒，貪也。
」下文又曰「退而不私，不沒於利也」，《史記·貨殖傳》曰「吏士舞文弄法，刻章僞書，不避刀鋸之誅者，沒於賂遺也」，皆其證。
在職 「賢者在位，能者在職」。
宋祁曰：「在職，越本作『布職』，别本同。
」念孫案：景祐本亦作「布職」。
毛本同。
《元紀》曰：「明王在上，忠賢布職。
」《廣雅》曰：「布，列也。
」疑舊本作「布職」，而後人依《孟子》改之也。
商邑翼翼四方之極 「《詩》曰：『商邑翼翼，四方之極。
』」念孫案：此引《詩》本作「京邑翼翼，四方是則」，乃《齊詩》，非《毛詩》，下文「今長安天子之都」，是承「京邑翼翼」言之，「郡國來者無所法則」，是承「四方是則」言之。
今本「京」作「商」，「是則」作「之極」，皆後人以《毛詩》改之也。
師古所見本已誤。
説見《經義述聞》。
歸誠 「上親拜禹牀下，禹頓首謝恩，句歸誠，言『老臣有四男一女』」雲雲。
宋祁曰：「『恩』字下當有『因』字。
」念孫案：宋説是也。
「因歸誠」三字，下屬爲義。
若無「因」字，則語意不完，此以「恩」、「因」二字相似，故寫者脫去「因」字耳。
《通典·禮二十七》有「因」字。
奸忠直 「以爲章主之過，以奸忠直，人臣大罪也」。
師古曰：「奸，求也。
求忠直之名也。
奸音幹。
」念孫案：如師古説，則「忠直」下須加「之名」二字，而其義始明矣。
《漢紀·孝成紀》作「以訐爲忠直」，是也。
「訐」字正承「章主之過」而言，且用《論語》「訐以爲直」之文。
今本「訐」誤爲「奸」，又脫「爲」字耳。
右與 「天右與王者」。
師古曰：「『右』讀曰『佑』，佑，助也。
」景祐本作「天左與王者」，注作「『左』讀曰『佐』。
佐，助也。
」宋祁曰：「案《王商傳》『擁佑大子』，注：『佑，助也。
』凡右爲親，左爲遠，故『左遷』、『左道』皆離背去正之義，不得訓『左』爲『助』也。
」念孫案：子京改「左」爲「右」，而各本皆從之，非也。
古無「佐」字，但作「左」。
《説文》：「左，則箇切。
手相左也。
，則可切。
徐鍇本譌作「手相左也」，徐鉉改爲「手相左助也」，尤非，今訂正。
從、工。
」《爾雅》曰：「詔、亮、左、右、相，導也。
」「詔、相、導、左、右、助，勴也。
」「左、右，亮也。
」凡經典中「佐」、「佑」字皆作「左」、「右」。
師古注《韋玄成傳》《師丹傳》竝雲「左右，助也。
『左』讀曰『佐』，『右』讀曰『佑』。
」子京不知「左」爲古「佐」字，故有此謬説。
可甲卒 「將作穿復土，可甲卒五百人」。
劉奉世曰：「『可』字疑非。
」念孫案：「可甲」當爲「河東」，字之誤也。
此謂「將作穿復土，用河東卒五百人」，《霍光傳》雲「發三河卒，穿復土」，與此事同一例。
《太平禦覽·禮儀部三十二》引此正作「河東卒」。
長安子 「故霸還長安子福名數於魯，奉夫子祀」。
宋祁曰：「江南、淳化本作『長安』。
浙本作『遷長子福名數於魯』，無『安』字。
晏公論羨『安』字甚堅。
案：霸既詔許以八百戶祀孔子，即是令長子福還名數於魯，以此八百戶爲祀矣。
雖浙本作『遷』，『遷』與『還』小異而大同。
言『長安』則後人妄添，且復終始無義。
昔潁川陳彭年亦以『安』字爲衍。
」念孫案：陳、晏、宋説皆是也。
或引龔説以此傳前言霸「徙名數於長安」，故此言「還長安子福名數」，其説殊謬，不足辯。
景祐本及《太平禦覽·禮儀部四》所引竝作「長子福」，無「安」字。
王商史丹傅喜傳 皇大子 「皇大子希得進見」。
念孫案：景祐本「皇」下有「後」字，是也。
「皇後大子，希得進見」，正對上文「傅昭儀及定陶王常在左右」言之，下文「皇後、大子皆憂」，又承此句言之，則當有「後」字明矣。
若但言「大子希得進見」，則文偏而不具。
《太平禦覽·人事部九十三》引此正作「皇後大子」，《通鑑》同。
《元後傳》亦雲：「皇後自有子後，希復進見。
」 子嗣 「喜以壽終……子嗣」。
師古曰：「史不得其子名也。
」念孫案：《表》雲「高武貞侯傅喜薨……侯勁嗣」，此文傳寫脫「勁」字耳，非史失其名也。
薛宣朱博傳 賊取 「賊取錢財數十萬」。
宋祁曰：「賊，浙本作『賦』。
」念孫案：浙本是也。
「賦」、「賊」字相似，據注雲「斂取錢財」，則當作「賦」明矣。
手傷 「況首爲惡，明手傷，功意俱惡」。
念孫案：「手傷」下原有「人」字。
「況首爲惡」、「明手傷人」相對爲文，今本脫「人」字，則文義不明，而句法亦不協矣。
據孟康注雲「手傷人爲功，使人行傷人者爲意」，則正文本作「手傷人」明矣。
《通典·刑四》無「人」字，則所見本已誤。
《漢紀·孝哀紀》有「人」字。
痏人 「傳曰：『遇人不以義而見疻者，與痏人之罪鈞，惡不直也。
』」應劭曰：「以杖手毆擊人，剝其皮膚，腫起青黑而無創瘢者，律謂之『疻痏』。
遇人不以義爲『不直』，雖見毆，與毆人罪同也。
」師古曰：「疻音侈，痏音鮪。
」念孫案：正文之「痏人」本作「疻人」。
「遇人不以義而見疻者，與疻人之罪鈞」，兩「疻」字上下相應。
應注雲「雖見毆，與毆人罪同」，兩「毆」字亦上下相應。
若下句變「疻」言「痏」，則與上句不相應矣。
應雲「律謂之『疻痏』」，此是引律以釋正文「疻」字，非釋「痏」字也。
師古曰「痏音鮪」，自爲應注「痏」字作音，非爲正文作音也。
凡師古注爲舊注作音者，全部皆然，不可枚舉。
後人不察，遂謂正文内有「痏」字，而改「疻人」爲「痏人」，斯爲謬矣。
師古注《急就篇》雲：「毆人，皮膚腫起曰『疻』，毆傷曰『痏』。
」是「疻」、「痏」大同而小異，又不得徑改「疻人」爲「痏人」也。
《白帖》四十八、九十二竝作「遇人不以義而見疻者，與疻人之罪鈞」。
《通典·刑四》同。
何與 「莽治況，發揚其罪，使使者以大皇大後詔賜主藥。
主怒曰：『劉氏孤弱，王氏擅朝，排擠宗室，且嫂何與取妹披抉其閨門而殺之？』」師古曰：「敬武公主，宣帝女也。
故謂元後爲『嫂』。
『與』讀曰『豫』，豫，幹也。
言此事不幹於嫂也。
」念孫案：「與」讀如字，「何與」，猶何爲也。
古者謂「爲」曰「與」，説見《釋詞》。
主與況私亂，而莽矯元後詔賜之死，故主怒曰「嫂何爲取妹披抉其閨門而殺之」也。
師古讀「與」爲「豫」，而以「且嫂何與」絶句，則與下文義不相屬矣。
間步 「博去吏，間步至廷尉中，候司鹹事」。
師古曰：「間步，謂步行而伺間隙以去。
」念孫案：「候司」在下文，則此非「伺間隙」之謂也。
間者，私也，謂私步至廷尉中也。
古謂「私」爲「間」，説見《史記·魏公子傳》。
大丈夫 「大丈夫固時有是」。
念孫案：「大」字後人所加。
尚方禁以盜人妻見斫，面有瘢，故博笑謂之曰「丈夫固時有是」。
據顔注雲「言情欲之事，人所不免」，則不得言「大丈夫」明矣。
景祐本及《白帖》四十一引此皆無「大」字。
用禁 「馮翊欲灑卿恥，抆拭用禁，能自效不」。
念孫案：「禁」當爲「卿」。
此涉上下文「禁」字而誤也。
「欲灑卿恥，抆拭用卿」，兩「卿」字上下相承。
《白帖》四十一、四十八引此竝作「用卿」。
尚相得死 「匹夫相要，尚相得死，何況至尊」。
《通鑑·漢紀二十六》同。
念孫案：「尚相得死」，文不成義。
當依《漢紀·孝哀紀》作「尚得相死」。
翟方進傳 大都授 「候伺常大都授時」。
引之曰：「大」字涉注文「大講授」而衍。
「都」即大也，不當更有「大」字。
《廣雅》：「都，大也。
」《五行志》「豕岀圂，壞都竈」，師古注：「都竃，烝炊之大竈也。
」《武五子傳》「將軍都郎羽林」，注：「都，大也。
謂大會試之。
」《鄭吉傳》「故號都護」，注：「都，猶大也，總也。
」《漢紀·孝成紀》有「大」字，亦後人依誤本《漢書》加之。
據師古注雲「都授，謂總集諸生大講授」，則正文本無「大」字。
簿 「官簿皆在方進之右」。
宋祁曰：「簿，一作薄。
」念孫案：《説文》無「簿」字，則一本是也。
今《漢書》中「簿」字無作「薄」者，此一本作「薄