漢書弟九
關燈
小
中
大
案：「訟」古通作「誦」。
《史記·呂後紀》「未敢訟言誅之」，《漢書》作「誦」。
《漢書·陳湯傳》「谷永上疏訟湯」，《漢紀》作「誦」，皆其證也。
子京疑「誦」當作「訟」，而後人輒改之，皆未達六書假借之旨。
縣衡 「臣聞秦倚曲臺之宮應劭曰：「始皇帝所治處也，若漢家未央宮。
」縣衡天下」。
服虔曰：「關西爲衡。
」應劭曰：「衡，平也。
」如淳曰：「『衡』猶稱之衡也。
言其縣法度於其上也。
」師古曰：「此説秦自以爲威力彊固，非爲平法也。
下文言陳勝連從兵之據，則是説從橫之事耳。
服釋是也。
」念孫案：如説是也。
「縣衡天下」，謂法度加於天下耳。
李善注《文選》仍用如説，引《申子》曰：「君必有明法正義，若權衡以稱輕重，所以一羣臣也。
」若讀「衡」爲「從橫」之「橫」，則「縣衡」二字義不可通。
且始皇已滅六國，無庸連橫也。
下文「張耳、陳勝連從兵之據」，乃説二世時事，與此無涉，亦非以「從」、「橫」對文。
蹈雍之河 「是以申徒狄蹈雍之河，徐衍負石入海」。
服虔曰：「雍之河，雍州之河也。
」師古曰：「雍者，河水溢岀爲小流也。
言狄初因蹈雍，遂入大河也。
《爾雅》曰：『水自河岀爲雍。
』雍音於龍反。
」念孫案：「雍」讀爲「甕」，謂蹈甕而自沈於河也。
《井》九二「甕敝漏」，《釋文》「甕」作「雍」。
《北山經》「縣雍之山」，郭璞曰：「音汲甕。
」《水經·晉水篇》作「縣甕」。
是「甕」與「雍」古字通也。
《史記》作「申徒狄自沈於河」，索隱曰：「《新序》作『抱甕自沈於河』。
」今《新序·雜事篇》作「蹈流之河」，後人改之也。
彼言「抱甕」，此言「蹈甕」，義相近也。
「蹈甕之河」，「負石入海」，皆欲其速沈於水耳。
《莊子》謂申徒狄負石自投於河，意與此同。
《漢紀·孝成紀》荀悅曰：「雖死，猶懼形骸之不深，魂神之不遠，故徐衍負石入海，申徒狄蹈甕之河。
」此尤其明證也。
服虔以爲「蹈雍州之河」，師古以爲「初蹈雍，遂入河」，皆失之遠矣。
情素 「披心腹，見情素」。
師古曰：「素，謂心所向也。
」念孫案：師古以鄭注《中庸》訓「素」爲「向」，故以「素」爲「心所向」，然非此所謂「素」也。
情素，猶情實也。
下文雲「濟北見情實」，即此所謂「見情素」也。
《文選·謝靈運〈還舊園詩〉》注引《史記》「披心腹，示情素」《蔡澤傳》而釋之曰：「素，猶實也。
」俗作「愫」，《集韻》曰：「愫，誠也。
」「情素」與「心腹」對文，則「素」非「心所向」之謂。
荊軻 「荊軻湛七族，要離燔妻子」。
應劭曰：「荊軻爲燕刺秦始皇不成而死，其族坐之湛沒也。
」師古曰：「此説雲『湛七族』，無『荊』字也。
尋諸史籍，荊軻無湛族之事，不知陽所雲者定何人也。
」劉敞曰：「王充書言『秦怨荊軻，并殺其九族』，『殺』則是『湛』矣，非必沈之水也。
」宋祁曰：「淳化本作『荊軻』，景祐本無『荊』字。
案浙本、郭本去『荊』字，雲據注無『荊』字。
南本徐鍇亦滅『荊』字。
」念孫案：劉説是也。
《論衡·語增篇》雲：「傳語雲：『町町若荊軻之閭。
』言荊軻爲燕太子丹刺秦王，秦王誅軻九族，其後恚恨不已，復夷軻之一裡，一裡皆滅，故曰『町町』。
此言增之也。
夫秦雖無道，無爲盡誅荊軻之裡，或時誅軻九族，九族衆多，同裡而處，好增事者則言『町町』也。
」仲任不信「町町」之説，而信「滅九族」之語，九族、七族，小異而大同，則漢時傳語固有荊軻滅族之事矣。
且「荊軻湛七族，要離燔妻子」，相對爲文，則正文内當有「荊」字，若無「荊」字，則應注當雲：「軻，荊軻也。
」今直雲「荊軻爲燕刺秦始皇」，則正文原有「荊」字甚明。
師古所見本偶脫「荊」字，遂雲「不知何人」，誤矣。
諸校本去「荊」字，即惑於師古之説也。
《史記》《新序》《文選》皆有「荊」字。
開忠 「欲開忠於當世之君」。
師古曰：「開，謂陳説也。
」《文選》李善注引《小雅》曰：「開，達也。
」念孫案：李説是。
法而不譎 「孔子曰：『齊桓公法而不譎。
』」念孫案：法，猶正也。
故《論語》作「正而不譎」。
僖二十年《穀梁傳》：「南門者，法門也。
」「法門」即正門。
《史記·賈生傳》：「改正朔，易服色，法制度，定官名。
」「法制度」即正制度。
《荀子·性惡篇》雲：「明禮義以化之，起法正以治之。
」又雲：「凡禹之所以爲禹者，以其爲仁義法正也。
」《家語·七十二弟子篇》雲：「高柴爲人，篤孝而有法正。
」《大戴禮·勸學篇》：「夫水，出量必平，似正。
」《荀子·宥坐篇》「正」作「法」。
是「法」與「正」同義。
師古以「法」爲「守法」，則於義稍迂。
勁不足以扞寇 「權不足以自守，勁不足以扞寇」。
念孫案：「勁」當爲「埶」，字之誤也。
俗書「埶」字作「」，「勁」字作「」，二形相似。
權輕則不足以守國，埶弱則不足以扞寇。
「埶」與「權」正相對，若作「勁」，則與「權」不相對矣。
師古雲「權謀勁力不能扞守」，加「謀」、「力」二字以曲通其義，而不知「勁」爲「埶」之譌也。
《漢紀·孝景紀》作「勢不足以扞寇」，以是明之。
所以爲大王惑 「此愚臣之所以爲大王惑也」。
宋祁曰：「景德本雲：『此愚臣之所大惑也。
』無『以爲』、『王』三字。
」念孫案：景德本是也。
有此三字，則文義不順，後人以下文復説吳王書雲「此臣所以爲大王患也」，遂妄加此三字耳。
景祐本及《漢紀》《文選》《羣書治要》皆無此三字，《説苑·正諫篇》同。
不知 「人性有畏其景而惡其迹者，卻背而走，迹愈多，景愈疾，不知就陰而止，景滅迹絶」。
念孫案：「知」當爲「如」，字之誤也。
「不如」二字與下文兩「莫若」、一「不如」文同一例。
「不如就陰而止」與下文「不如絶薪止火而已」亦文同一例。
若作「不知」，則與下文不合矣。
或曰：《莊子·漁父篇》：「人有畏景惡迹而去之走者，舉足愈數而迹愈多，走愈疾，而景不離身，不知處陰以休景，處靜以息迹，愚亦甚矣。
」「不知」二字，正與此同。
曰：否。
《莊子》上言「不知」，故下言「愚甚」。
若作「不如」，則與下文不合矣。
此文上言「不如」，故下言「景滅迹絶」，言與其愈走而迹愈多，景愈疾，不如就陰而止，則景自滅，迹自絶也。
若作「不知」，則又與下文不合矣。
下文雲「不如絶薪止火而已」，若改作「不知」，其可乎？《文選》正作「不如」。
南距羌筰之塞 「昔者，秦西舉胡戎之難，北備榆中之關，南距羌筰之塞，東當六國之從」。
劉攽曰：「邛筰武帝始通，此雲秦南距羌筰之塞，非。
」念孫案：《史記·西南夷傳》雲：「秦時常頞略通五尺道，諸此國頗置吏焉。
十餘歲，秦滅。
及漢興，皆棄此國，而關蜀故徼。
」《漢書》同。
是秦已通西南夷，而於諸國置吏，及漢初復棄之，而關蜀故徼也。
《司馬相如傳》載相如之言，亦雲「邛、筰、冉、駹，秦時嘗通爲郡縣，至漢興而罷」。
此言秦「南距羌筰」，正與二傳合，貢父特未之考耳。
方輸錯出 「夫漢并二十四郡，十七諸侯，方輸錯出，運行數千裡不絶於道」。
張晏曰：「四方更輸，錯互更出攻也。
」師古曰：「方軌而輸，雜出貢賦，入於天子。
」念孫案：方，猶竝也。
言郡國之貢賦竝輸雜出，運行不絶也。
高誘注《淮南·氾論篇》曰：「方，竝也。
」《微子》曰「小民方興，相爲敵讎」，《史記·宋世家》「方」作「竝」。
《荀子·正論篇》曰「故象刑殆非生於治古，竝起於亂今也」，《漢書·刑法志》「竝」作「方」。
是「方」與「竝」同義。
《呂刑》曰「方告無辜于上」，謂竝告無辜也。
説見《經義述聞》。
《鄉射禮》曰「不方足」，謂不竝足也。
《爾雅》曰「大夫方舟」，謂竝兩舟也。
所以爲大王樂 「此臣之所以爲大王樂也」。
宋祁曰：「景祐本無『以』字。
」念孫案：景祐本是也。
此「以」字涉上文「此臣所以爲大王患也」而衍，上文當有「以」字，此不當有，三復之而其義自明。
《漢紀》《文選》皆無「以」字。
讒惡 「與冗從争，見讒惡」。
師古曰：「惡，謂冗從言其短惡之事。
」念孫案：師古以「惡」爲「短惡之事」，非也。
「惡」與「」同。
《説文》：「，相毀也。
」《玉篇》：「烏古切。
」《廣韻》：「又烏路切。
」俗作「」。
字通作「惡」，「見讒惡」，即見讒毀。
上文「勝等疾陽，惡之孝王」，師古彼注曰：「惡，謂讒毀也。
」《戰國策》《史記》《漢書》皆謂「相毀」爲「惡」。
上得之 「臯上書北闕，自陳枚乘之子。
上得之，大喜」。
宋祁曰：「得之，越本無『之』字。
」念孫案：越本是也，景祐本亦無「之」字。
「上得」者即謂「上得之」，無庸更加「之」字。
《張耳陳餘傳》：「陳涉生平數聞耳、餘賢，見，大喜。
」但言「見」而不言「見之」，文義正與此同。
《漢紀·孝武紀》：「相如作《子虛賦》，上得，讀而善之。
」亦但言「得」而不言「得之」也。
《文選·兩都賦序》注、《藝文類聚·雜文部二》、《太平禦覽·文部三》及《十六》引此竝作「上得」，無「之」字。
變化之後 異舊之恩 「夫繼變化之後，必有異舊之恩」。
《漢紀·孝宣紀》「變化」作「變亂」，「異舊之恩」作「雋異之德」。
念孫案：上文曰「禍亂之作，將以開聖人」，下文曰「深察禍變之故，迺皇天之所以開至聖」，則作「變亂」者是也。
宣帝繼昌邑王之後，故曰「繼變亂之後」，作「變化」則非其義矣。
「異舊」亦當依《漢紀》作「雋異」，今本「雋」誤爲「舊」，又誤在「異」字之下耳。
宣十五年《左傳》注曰：「雋，絶異也。
」雋異之恩，謂非常之恩，下文曰「滌煩文，除民疾，存亡繼絶，以應天意」，所謂「雋異之恩」也。
若作「異舊之恩」，則非其義矣。
《羣書治要》所引已誤。
始受命 「宜改前世之失，正始受命之統」。
念孫案：「命」字涉上文「受命」而衍，上文雲「春秋正即位，大一統而慎始也」，故此雲「正始受之統」，且與「改前世之失」對文，則本無「命」字明矣。
《漢紀》及《説苑·貴德篇》皆無「命」字。
周内 「上奏畏卻，則鍛練而周内之」。
晉灼曰：「精孰周悉，緻之法中也。
」念孫案：晉注「精孰」是解「鍛練」二字，「周悉」是解「周」字，「緻之法中」是解「内之」二字，如此則「周内」分爲二義矣。
今案，「内」讀爲「納」，納者，補也，周密也。
此承上「上奏畏卻」而言，謂密補其奏中之罅隙，非謂「緻之法中」也。
鍛練而周内之，謂鍛練其文而周納其隙。
《廣雅》曰：「紩，納也。
」又曰：「衲，補也。
」《論衡·程材篇》曰：「納縷之工，不能織錦。
」「納」、「衲」、「内」古字通，今俗語猶謂破布相連處爲「納頭」矣。
《史記·呂後紀》「未敢訟言誅之」，《漢書》作「誦」。
《漢書·陳湯傳》「谷永上疏訟湯」，《漢紀》作「誦」，皆其證也。
子京疑「誦」當作「訟」，而後人輒改之，皆未達六書假借之旨。
縣衡 「臣聞秦倚曲臺之宮應劭曰：「始皇帝所治處也，若漢家未央宮。
」縣衡天下」。
服虔曰：「關西爲衡。
」應劭曰：「衡，平也。
」如淳曰：「『衡』猶稱之衡也。
言其縣法度於其上也。
」師古曰：「此説秦自以爲威力彊固，非爲平法也。
下文言陳勝連從兵之據，則是説從橫之事耳。
服釋是也。
」念孫案：如説是也。
「縣衡天下」，謂法度加於天下耳。
李善注《文選》仍用如説，引《申子》曰：「君必有明法正義，若權衡以稱輕重，所以一羣臣也。
」若讀「衡」爲「從橫」之「橫」，則「縣衡」二字義不可通。
且始皇已滅六國，無庸連橫也。
下文「張耳、陳勝連從兵之據」，乃説二世時事，與此無涉，亦非以「從」、「橫」對文。
蹈雍之河 「是以申徒狄蹈雍之河，徐衍負石入海」。
服虔曰：「雍之河，雍州之河也。
」師古曰：「雍者，河水溢岀爲小流也。
言狄初因蹈雍，遂入大河也。
《爾雅》曰：『水自河岀爲雍。
』雍音於龍反。
」念孫案：「雍」讀爲「甕」，謂蹈甕而自沈於河也。
《井》九二「甕敝漏」，《釋文》「甕」作「雍」。
《北山經》「縣雍之山」，郭璞曰：「音汲甕。
」《水經·晉水篇》作「縣甕」。
是「甕」與「雍」古字通也。
《史記》作「申徒狄自沈於河」，索隱曰：「《新序》作『抱甕自沈於河』。
」今《新序·雜事篇》作「蹈流之河」，後人改之也。
彼言「抱甕」，此言「蹈甕」，義相近也。
「蹈甕之河」，「負石入海」，皆欲其速沈於水耳。
《莊子》謂申徒狄負石自投於河，意與此同。
《漢紀·孝成紀》荀悅曰：「雖死，猶懼形骸之不深，魂神之不遠，故徐衍負石入海，申徒狄蹈甕之河。
」此尤其明證也。
服虔以爲「蹈雍州之河」，師古以爲「初蹈雍，遂入河」，皆失之遠矣。
情素 「披心腹，見情素」。
師古曰：「素，謂心所向也。
」念孫案：師古以鄭注《中庸》訓「素」爲「向」，故以「素」爲「心所向」，然非此所謂「素」也。
情素，猶情實也。
下文雲「濟北見情實」，即此所謂「見情素」也。
《文選·謝靈運〈還舊園詩〉》注引《史記》「披心腹，示情素」《蔡澤傳》而釋之曰：「素，猶實也。
」俗作「愫」，《集韻》曰：「愫，誠也。
」「情素」與「心腹」對文，則「素」非「心所向」之謂。
荊軻 「荊軻湛七族，要離燔妻子」。
應劭曰：「荊軻爲燕刺秦始皇不成而死，其族坐之湛沒也。
」師古曰：「此説雲『湛七族』，無『荊』字也。
尋諸史籍，荊軻無湛族之事，不知陽所雲者定何人也。
」劉敞曰：「王充書言『秦怨荊軻，并殺其九族』，『殺』則是『湛』矣，非必沈之水也。
」宋祁曰：「淳化本作『荊軻』，景祐本無『荊』字。
案浙本、郭本去『荊』字，雲據注無『荊』字。
南本徐鍇亦滅『荊』字。
」念孫案：劉説是也。
《論衡·語增篇》雲：「傳語雲：『町町若荊軻之閭。
』言荊軻爲燕太子丹刺秦王，秦王誅軻九族，其後恚恨不已，復夷軻之一裡，一裡皆滅，故曰『町町』。
此言增之也。
夫秦雖無道，無爲盡誅荊軻之裡，或時誅軻九族，九族衆多，同裡而處，好增事者則言『町町』也。
」仲任不信「町町」之説，而信「滅九族」之語，九族、七族，小異而大同，則漢時傳語固有荊軻滅族之事矣。
且「荊軻湛七族，要離燔妻子」，相對爲文，則正文内當有「荊」字，若無「荊」字，則應注當雲：「軻，荊軻也。
」今直雲「荊軻爲燕刺秦始皇」，則正文原有「荊」字甚明。
師古所見本偶脫「荊」字，遂雲「不知何人」，誤矣。
諸校本去「荊」字，即惑於師古之説也。
《史記》《新序》《文選》皆有「荊」字。
開忠 「欲開忠於當世之君」。
師古曰：「開，謂陳説也。
」《文選》李善注引《小雅》曰：「開，達也。
」念孫案：李説是。
法而不譎 「孔子曰：『齊桓公法而不譎。
』」念孫案：法，猶正也。
故《論語》作「正而不譎」。
僖二十年《穀梁傳》：「南門者，法門也。
」「法門」即正門。
《史記·賈生傳》：「改正朔，易服色，法制度，定官名。
」「法制度」即正制度。
《荀子·性惡篇》雲：「明禮義以化之，起法正以治之。
」又雲：「凡禹之所以爲禹者，以其爲仁義法正也。
」《家語·七十二弟子篇》雲：「高柴爲人，篤孝而有法正。
」《大戴禮·勸學篇》：「夫水，出量必平，似正。
」《荀子·宥坐篇》「正」作「法」。
是「法」與「正」同義。
師古以「法」爲「守法」，則於義稍迂。
勁不足以扞寇 「權不足以自守，勁不足以扞寇」。
念孫案：「勁」當爲「埶」，字之誤也。
俗書「埶」字作「」，「勁」字作「」，二形相似。
權輕則不足以守國，埶弱則不足以扞寇。
「埶」與「權」正相對，若作「勁」，則與「權」不相對矣。
師古雲「權謀勁力不能扞守」，加「謀」、「力」二字以曲通其義，而不知「勁」爲「埶」之譌也。
《漢紀·孝景紀》作「勢不足以扞寇」，以是明之。
所以爲大王惑 「此愚臣之所以爲大王惑也」。
宋祁曰：「景德本雲：『此愚臣之所大惑也。
』無『以爲』、『王』三字。
」念孫案：景德本是也。
有此三字，則文義不順，後人以下文復説吳王書雲「此臣所以爲大王患也」，遂妄加此三字耳。
景祐本及《漢紀》《文選》《羣書治要》皆無此三字，《説苑·正諫篇》同。
不知 「人性有畏其景而惡其迹者，卻背而走，迹愈多，景愈疾，不知就陰而止，景滅迹絶」。
念孫案：「知」當爲「如」，字之誤也。
「不如」二字與下文兩「莫若」、一「不如」文同一例。
「不如就陰而止」與下文「不如絶薪止火而已」亦文同一例。
若作「不知」，則與下文不合矣。
或曰：《莊子·漁父篇》：「人有畏景惡迹而去之走者，舉足愈數而迹愈多，走愈疾，而景不離身，不知處陰以休景，處靜以息迹，愚亦甚矣。
」「不知」二字，正與此同。
曰：否。
《莊子》上言「不知」，故下言「愚甚」。
若作「不如」，則與下文不合矣。
此文上言「不如」，故下言「景滅迹絶」，言與其愈走而迹愈多，景愈疾，不如就陰而止，則景自滅，迹自絶也。
若作「不知」，則又與下文不合矣。
下文雲「不如絶薪止火而已」，若改作「不知」，其可乎？《文選》正作「不如」。
南距羌筰之塞 「昔者，秦西舉胡戎之難，北備榆中之關，南距羌筰之塞，東當六國之從」。
劉攽曰：「邛筰武帝始通，此雲秦南距羌筰之塞，非。
」念孫案：《史記·西南夷傳》雲：「秦時常頞略通五尺道，諸此國頗置吏焉。
十餘歲，秦滅。
及漢興，皆棄此國，而關蜀故徼。
」《漢書》同。
是秦已通西南夷，而於諸國置吏，及漢初復棄之，而關蜀故徼也。
《司馬相如傳》載相如之言，亦雲「邛、筰、冉、駹，秦時嘗通爲郡縣，至漢興而罷」。
此言秦「南距羌筰」，正與二傳合，貢父特未之考耳。
方輸錯出 「夫漢并二十四郡，十七諸侯，方輸錯出，運行數千裡不絶於道」。
張晏曰：「四方更輸，錯互更出攻也。
」師古曰：「方軌而輸，雜出貢賦，入於天子。
」念孫案：方，猶竝也。
言郡國之貢賦竝輸雜出，運行不絶也。
高誘注《淮南·氾論篇》曰：「方，竝也。
」《微子》曰「小民方興，相爲敵讎」，《史記·宋世家》「方」作「竝」。
《荀子·正論篇》曰「故象刑殆非生於治古，竝起於亂今也」，《漢書·刑法志》「竝」作「方」。
是「方」與「竝」同義。
《呂刑》曰「方告無辜于上」，謂竝告無辜也。
説見《經義述聞》。
《鄉射禮》曰「不方足」，謂不竝足也。
《爾雅》曰「大夫方舟」，謂竝兩舟也。
所以爲大王樂 「此臣之所以爲大王樂也」。
宋祁曰：「景祐本無『以』字。
」念孫案：景祐本是也。
此「以」字涉上文「此臣所以爲大王患也」而衍，上文當有「以」字，此不當有，三復之而其義自明。
《漢紀》《文選》皆無「以」字。
讒惡 「與冗從争，見讒惡」。
師古曰：「惡，謂冗從言其短惡之事。
」念孫案：師古以「惡」爲「短惡之事」，非也。
「惡」與「」同。
《説文》：「，相毀也。
」《玉篇》：「烏古切。
」《廣韻》：「又烏路切。
」俗作「」。
字通作「惡」，「見讒惡」，即見讒毀。
上文「勝等疾陽，惡之孝王」，師古彼注曰：「惡，謂讒毀也。
」《戰國策》《史記》《漢書》皆謂「相毀」爲「惡」。
上得之 「臯上書北闕，自陳枚乘之子。
上得之，大喜」。
宋祁曰：「得之，越本無『之』字。
」念孫案：越本是也，景祐本亦無「之」字。
「上得」者即謂「上得之」，無庸更加「之」字。
《張耳陳餘傳》：「陳涉生平數聞耳、餘賢，見，大喜。
」但言「見」而不言「見之」，文義正與此同。
《漢紀·孝武紀》：「相如作《子虛賦》，上得，讀而善之。
」亦但言「得」而不言「得之」也。
《文選·兩都賦序》注、《藝文類聚·雜文部二》、《太平禦覽·文部三》及《十六》引此竝作「上得」，無「之」字。
變化之後 異舊之恩 「夫繼變化之後，必有異舊之恩」。
《漢紀·孝宣紀》「變化」作「變亂」，「異舊之恩」作「雋異之德」。
念孫案：上文曰「禍亂之作，將以開聖人」，下文曰「深察禍變之故，迺皇天之所以開至聖」，則作「變亂」者是也。
宣帝繼昌邑王之後，故曰「繼變亂之後」，作「變化」則非其義矣。
「異舊」亦當依《漢紀》作「雋異」，今本「雋」誤爲「舊」，又誤在「異」字之下耳。
宣十五年《左傳》注曰：「雋，絶異也。
」雋異之恩，謂非常之恩，下文曰「滌煩文，除民疾，存亡繼絶，以應天意」，所謂「雋異之恩」也。
若作「異舊之恩」，則非其義矣。
《羣書治要》所引已誤。
始受命 「宜改前世之失，正始受命之統」。
念孫案：「命」字涉上文「受命」而衍，上文雲「春秋正即位，大一統而慎始也」，故此雲「正始受之統」，且與「改前世之失」對文，則本無「命」字明矣。
《漢紀》及《説苑·貴德篇》皆無「命」字。
周内 「上奏畏卻，則鍛練而周内之」。
晉灼曰：「精孰周悉，緻之法中也。
」念孫案：晉注「精孰」是解「鍛練」二字，「周悉」是解「周」字，「緻之法中」是解「内之」二字，如此則「周内」分爲二義矣。
今案，「内」讀爲「納」，納者，補也，周密也。
此承上「上奏畏卻」而言，謂密補其奏中之罅隙，非謂「緻之法中」也。
鍛練而周内之，謂鍛練其文而周納其隙。
《廣雅》曰：「紩，納也。
」又曰：「衲，補也。
」《論衡·程材篇》曰：「納縷之工，不能織錦。
」「納」、「衲」、「内」古字通，今俗語猶謂破布相連處爲「納頭」矣。