漢書弟五
關燈
小
中
大
永始二年二月癸未夜，東方有赤白色，大三四圍，長二三丈，索索如樹，南方有大四五圍，下行十餘丈，皆不至地滅」。
劉奉世曰：「『南方有』之下當有『氣』或『色』字，脫也。
」念孫案：「東方有赤白色」下亦當有「氣」字，而今本脫之。
下文「東方客之變氣，狀如樹木」正承此「氣」字而言。
《太平禦覽·咎徵部四》「氣」下引此作「東方有赤白色氣」，是其證。
又下文「一日有兩氣同時起」，「兩氣」二字兼上文東、南兩方而言，則「南方有」下所脫亦是「氣」字，非「色」字。
西南行一刻而止 「哀帝建平元年正月丁未日出時，有著天白氣，廣如一匹布，長十餘丈，西南行，讙如雷，西南行一刻而止」。
念孫案：下「西南行」三字涉上文而衍，《太平禦覽·咎徵部二》引無此三字。
「一刻而止」本作「一刻所止」，此後人不知「所」字之義而妄改之也。
「一刻所」猶言「一刻許」，「許」與「所」聲近而義同。
《小雅·伐木篇》「伐木許許」，《説文》引作「伐木所所」，《漢書·疏廣傳》「數問其家金餘尚有幾所」，師古曰：「『幾所』猶言『幾許』也。
」言讙聲如雷者一刻許而止也。
上文雲「有流星在鬥西北子亥閒，留一刻所」，又曰「有流星從東南入北鬥，二刻所息」，皆其證也。
《檀弓》注「封高四尺所」，《正義》曰：「『所』是不定之辭。
」《遊俠傳》曰「原涉居谷口半歲所」，《史記·倉公傳》曰「受讀解驗之可一年所」，竝與此「所」字同義。
《開元占經·妖星占中》引此正作「一刻所止」。
五行志 施 「上陽施不下通，下陰施不上達」。
兩「施」字師古無音。
念孫案：陽可言施，陰不可言施。
「施」皆讀爲「弛」，經傳通以「施」爲「弛」。
弛，解也，言陰陽俱解，故上下不交也。
《開元占經·冰占篇》引此正作「弛」。
中山 「宣帝甘露元年四月丙申，中山太上皇廟災。
甲辰，孝文廟災」。
念孫案：景祐本無「中山」二字，是也。
《宣紀》雲「甘露元年夏四月丙申，太上皇廟火。
甲辰，孝文廟火」，《漢紀》「火」作「災」，皆無「中山」二字。
有水旱之災 大水 「若乃奢淫驕慢，則土失其性。
有水旱之災，而草木百穀不孰，是爲稼穡不成」。
念孫案：景祐本、毛本「有水旱」作「亡水旱」，是也。
此言「土失其性」，則雖無水旱之災而不能成稼穡，下文雲「劉向以爲不書水旱而曰『大亡麥禾』者，土氣不養，稼穡不成者也」，是其證。
《左氏春秋·莊二十八年》「冬，大無麥禾」，正義曰：「此年不言水旱而得無麥禾者。
服虔曰：『陰陽不和，土氣不養，故禾麥不成也。
』」即用劉向之説。
此篇但説稼穡不成之事，若水旱之災，則在後篇「水不潤下」及「厥罰恒陽」下。
後人既改下文之「大亡麥禾」爲「大水亡麥禾」，故又改此文之「亡水旱」爲「有水旱」以從之，而不自知其謬也。
「嚴公二十八年冬，大水亡麥禾」。
念孫案：景祐本無「水」字，是也。
後人以下文雲「董仲舒以爲，夫人哀姜淫亂，逆陰氣，故大水也」，遂增入「水」字，不知三家經文皆無「水」字，且下文雲「不書水旱而曰『大亡麥禾』」，則「大」下本無「水」字明矣。
董仲舒獨言「大水」者，其意以爲無麥禾由於大水，大水由於夫人之淫亂，此是揣度之詞，非經文實有「水」字也。
何注《公羊傳》雲「此蓋秋水所傷夫人淫泆之所緻」，即用仲舒之説。
燕壞民室 「藍田山水出，流九百餘家。
燕壞民室八千餘所，殺三百餘人」。
念孫案：「燕壞民室」本作「漢水出，壞民室」，今本「漢」譌作「燕」，《孔龢碑》「爲漢制作」，「漢」字作「」，其右邊與「燕」相似而誤。
又脫「水出」二字矣。
「漢水出」與「藍田山水出」文同一例，若不言「水出」而但言「壞室」，則敘事不明。
《漢紀·孝文紀》正作「漢水出，壞民室八千餘所」。
五曰思 思曰作聖 思慮 宮爲土爲信爲思 「經曰：五事，一曰貌，二曰言，三曰視，四曰聽，五曰思。
貌曰恭，言曰從，視曰明，聽曰聰，思曰。
恭作肅，從作艾，明作悊，聰作謀，作聖」。
應劭曰：「，通也，古文作『睿』。
」錢氏曉徵《攷異》曰：「按伏生傳本作『容』。
董生《春秋繁露》述五行五事雲『思曰容，容者言無不容』，又雲『容作聖，聖者設也，王者心寬大無不容，則聖能施設，事各得其宜也』。
此《志》説思心之不容，雲容寬也。
孔子曰：『居上不寬，吾何以觀之哉』，言上不寬大包容臣下則不能居聖位，則爲『包容』之『容』，非『睿智』字明矣。
今《漢書》刊本作『』，非『容』非『睿』，亦失班氏之舊。
」念孫案：錢説是也。
本《志》下篇曰「宋襄公區霿，自用不容臣下」，正所謂思心之不容也。
《説苑·君道篇》「尹文曰：人君之事，無爲而能容下，大道容衆，大德容下，聖人寡爲而天下理矣，《書》曰『容作聖』。
」今本「容」作「睿」，乃後人所改，與上文不合。
此又一證也。
今本《漢書》「思曰」，本作「思心曰容」，「思心」説見下。
應注「，通也，古文作『睿』」，本作「容，寬也，古文作『睿』」。
「容，寬也」，即用班氏原文。
「睿」與「容」不同字，故别之曰「古文作『睿』」，若正文本作「」而訓爲「通」，則「」、「睿」聲義竝同，何必别言之乎？下文「作聖」，亦本是「容作聖」，其注文張晏曰「通達以至於聖」，七字文不成義，亦是後人所改也。
又案上文「五曰思」本作「五曰思心」，注文應劭曰「『思，思慮』本作『心思慮』」，此是釋「思心」二字之義，非專釋「思」字之義。
下篇曰：「『思心之不容，是謂不聖』，思心者，心思慮也。
」此即應注所本。
後人既於正文内删去「心」字，又改注文「心思慮」爲「思，思慮」，甚矣其妄也。
其《春秋繁露》之「五曰思」「思曰容」，「思」下無「心」字，亦是後人所删。
《洪範五行傳》曰：「次五事曰思心，思心之不容，是謂不聖。
」今本改作「次五事曰心維思，思之不容，是謂不聖」，據鄭注及《續漢書》《晉書》《隋書·五行志》所引訂正。
又本《志》中篇曰「劉歆以爲屬思心不容」，又曰：「劉歆以爲思心，蠃蟲孽也」；下篇曰「思心氣毀，故有牛禍」，又曰「凡思心傷者病土氣」，又曰「劉歆思心傳曰時則有蠃蟲之孽」，又曰「思心失，逆土氣」，又曰「貌、言、視、聽、思心五事皆失」；《蓺文志》曰「貌、言、視、聽、思心失，而五行之序亂」，「思」下皆有「心」字。
蓋《古文尚書》作「五曰思，思曰睿，睿作聖」，《今文尚書》作「五曰思心，思心曰容，容作聖」，《漢書》及《五行傳》《春秋繁露》《説苑》皆本《今文》，故與《古文》不同，後人見《古文》而不見《今文》，故以其所知改其所不知也。
又本《志》下篇曰：「梁孝王田北山，有獻牛，足上出背上。
劉向以爲近牛禍。
内則思慮霿亂，外則土功過制，故牛旤作。
」「思慮」亦本作「思心」，而後人改之也。
下文曰「周景王思心霿亂」，《敘傳》曰「思心既霿，牛旤告妖」，《漢紀·孝景紀》曰「梁王北獵梁山，有獻牛，足出背上。
本《志》以爲牛禍，思心瞀亂之咎也」，皆其證矣。
又《律曆志》「宮爲土、爲信、爲思」，「思」下無「心」字，亦是後人所删。
《天文志》曰：「填星曰中央季夏土，信也，思心也。
」義正與此同，下文「貌言視聽，以心爲主」，「心」上亦當有「思」字。
《漢紀·孝武紀》曰「宮爲土、爲信、爲思心」，此尤其明證。
今本作「爲思爲心」，下「爲」字因上而衍。
不可以終 「民所不則，以在民上，不可以終」。
念孫案：「不可以終」各本及《左傳》竝同。
景祐本作「何以終世」，僖十一年《左傳》「禮不行則上下昬，何以長世」，文義與此相似。
疑向、歆所見《左傳》與今本不同，而各本作「不可以終」，轉是後人以《左傳》改之也。
天虖 「趙孟曰：『天虖？』」念孫案：「天」當從景祐本作「夭」，下文「其幾何」正承「夭」字言之，今本《左傳》亦譌作「天」，昭元年。
唯《唐石經》不誤。
丙之晨 「《左氏傳》晉獻公時童謡曰：『丙之晨，龍尾伏辰。
』」景祐本「丙」下有「子」字。
念孫案：景祐本是也。
「丙子之晨」正與「丙子旦」之文相應，且此謡皆以四字爲句也，若但雲「丙之晨」，何以知其必爲丙子乎？此《志》所論《左傳》事，文皆本於劉歆，蓋歆所見傳文「丙」下有「子」字，故所引如是。
自賈、服以下，諸本皆脫「子」字，故《釋文》《正義》不言他本有「子」字。
而《晉語》亦作「丙之晨」，韋注「丙，丙子也」，則《晉語》亦脫「子」字矣。
若今本《漢書》無「子」字，則後人依《左傳》删之耳。
《律曆志》引《傳》作「丙子之辰」，正與此《志》同，足徵景祐本之不謬。
《律曆志》亦本於劉歆也。
介夏陽之阸 「是時虢爲小國，介夏陽之阸，怙虞國之助」。
師古曰：「介，隔也。
」念孫案：介、怙皆恃也，説見《史記·十二諸侯年表》。
搖搖 「鸜鵒之巢，遠哉搖搖」。
師古曰：「搖搖，不安之貌。
」念孫案：以「搖搖」爲不安貌，則與「遠」字義不相屬，師古説非也。
「搖搖」即遠貌，「遠哉搖搖」猶言「殆哉岌岌」耳。
《漢書攷異》曰：「《春秋傳》作『遙遙』，《説文》無『遙』字，當從《漢志》。
」 河陽 「過河陽主作樂，見舞者趙飛燕而幸之」。
念孫案：「河陽」當作「陽阿」。
《外戚傳》雲：「孝成趙皇後，本長安宮人，屬陽阿主家，學歌舞，號曰飛燕。
成帝嘗微行出，過陽阿主，作樂，見飛燕而説之。
」師古曰：「陽阿，平原之縣也。
」案：《地理志》陽阿屬上黨，阿陽屬平原，師古以陽阿爲平原之縣，失之。
今俗書「阿」字作「河」，又或爲「河陽」，皆後人所妄改耳。
《文選·曹植〈箜篌引〉》「陽阿奏奇舞」李善注引《外戚傳》、《漢紀·孝成紀》亦作「陽阿」，則作「河陽」者誤也。
互見《高祖功臣表》「陽河」下。
無冰 「小奧不書，無冰然後書」。
念孫案：「無」當依上下文作「亡」，此後人依《春秋》改之也。
凡《漢書》「無」字皆作「亡」，其或作「無」者，即是後人所改，他皆放此。
共禦 「所謂『六沴作見，若是共禦，五福迺降，用章于下』者也」。
師古曰：「『共』讀曰『恭』，『禦』讀曰『禦』，言恭己以禦災也。
一説，禦，治也，恭治其事也。
」念孫案：下文雲「改行循正，共禦厥罰」，又雲「人君能循政，注共禦厥罰」，則禦災之説是也。
故鄭注《五行傳》「共禦」曰：「禦，止也。
」一説非是。
故冬華華者 「冬當殺，反生，象驕臣當誅，不行其罰也。
故冬華華者，象臣邪謀有端而不成，至於實，則成矣」。
念孫案：「故冬華華者」，景祐本作「故冬華者」，是也，「華」字不宜疊。
而葉 「元帝永光二年八月，天雨草，而葉相摎結，大如彈丸。
平帝元始三年正月，天雨草，狀如永光時」。
師古曰：「摎，繞也，『摎』音居虯反。
」念孫案：「葉」本作「莎」，先禾反。
即《爾雅》所謂「薃侯莎」者也。
「天雨草而莎」者，「而」讀曰「如」，謂天雨草，其狀如莎也。
草必有狀，故曰「如莎」，下文又雲「天雨草，狀如永光時」，不得泛言雨草也。
「相摎結」者，謂其草皆互相摎結，不專指葉言之，後人不知「而」之讀爲「如」，遂不得其解，而改「莎」爲「葉」，其失甚矣。
「而」「莎」二字師古皆無音釋，則所見已是誤本。
《太平禦覽·咎徵部四》引此誤與今本同。
《漢紀·孝元紀》雲「永光二年，天雨草如莎，相摎結如彈丸」，《孝平紀》雲「元始三年，天雨草狀如莎，相摎結如彈丸」，皆本《漢志》，今據以訂正。
不然 「大司馬車騎將軍王音對曰：
劉奉世曰：「『南方有』之下當有『氣』或『色』字，脫也。
」念孫案：「東方有赤白色」下亦當有「氣」字，而今本脫之。
下文「東方客之變氣，狀如樹木」正承此「氣」字而言。
《太平禦覽·咎徵部四》「氣」下引此作「東方有赤白色氣」，是其證。
又下文「一日有兩氣同時起」，「兩氣」二字兼上文東、南兩方而言，則「南方有」下所脫亦是「氣」字，非「色」字。
西南行一刻而止 「哀帝建平元年正月丁未日出時，有著天白氣，廣如一匹布，長十餘丈，西南行，讙如雷，西南行一刻而止」。
念孫案：下「西南行」三字涉上文而衍，《太平禦覽·咎徵部二》引無此三字。
「一刻而止」本作「一刻所止」，此後人不知「所」字之義而妄改之也。
「一刻所」猶言「一刻許」，「許」與「所」聲近而義同。
《小雅·伐木篇》「伐木許許」，《説文》引作「伐木所所」，《漢書·疏廣傳》「數問其家金餘尚有幾所」，師古曰：「『幾所』猶言『幾許』也。
」言讙聲如雷者一刻許而止也。
上文雲「有流星在鬥西北子亥閒，留一刻所」，又曰「有流星從東南入北鬥，二刻所息」，皆其證也。
《檀弓》注「封高四尺所」，《正義》曰：「『所』是不定之辭。
」《遊俠傳》曰「原涉居谷口半歲所」，《史記·倉公傳》曰「受讀解驗之可一年所」，竝與此「所」字同義。
《開元占經·妖星占中》引此正作「一刻所止」。
五行志 施 「上陽施不下通，下陰施不上達」。
兩「施」字師古無音。
念孫案：陽可言施，陰不可言施。
「施」皆讀爲「弛」，經傳通以「施」爲「弛」。
弛，解也，言陰陽俱解，故上下不交也。
《開元占經·冰占篇》引此正作「弛」。
中山 「宣帝甘露元年四月丙申，中山太上皇廟災。
甲辰，孝文廟災」。
念孫案：景祐本無「中山」二字，是也。
《宣紀》雲「甘露元年夏四月丙申，太上皇廟火。
甲辰，孝文廟火」，《漢紀》「火」作「災」，皆無「中山」二字。
有水旱之災 大水 「若乃奢淫驕慢，則土失其性。
有水旱之災，而草木百穀不孰，是爲稼穡不成」。
念孫案：景祐本、毛本「有水旱」作「亡水旱」，是也。
此言「土失其性」，則雖無水旱之災而不能成稼穡，下文雲「劉向以爲不書水旱而曰『大亡麥禾』者，土氣不養，稼穡不成者也」，是其證。
《左氏春秋·莊二十八年》「冬，大無麥禾」，正義曰：「此年不言水旱而得無麥禾者。
服虔曰：『陰陽不和，土氣不養，故禾麥不成也。
』」即用劉向之説。
此篇但説稼穡不成之事，若水旱之災，則在後篇「水不潤下」及「厥罰恒陽」下。
後人既改下文之「大亡麥禾」爲「大水亡麥禾」，故又改此文之「亡水旱」爲「有水旱」以從之，而不自知其謬也。
「嚴公二十八年冬，大水亡麥禾」。
念孫案：景祐本無「水」字，是也。
後人以下文雲「董仲舒以爲，夫人哀姜淫亂，逆陰氣，故大水也」，遂增入「水」字，不知三家經文皆無「水」字，且下文雲「不書水旱而曰『大亡麥禾』」，則「大」下本無「水」字明矣。
董仲舒獨言「大水」者，其意以爲無麥禾由於大水，大水由於夫人之淫亂，此是揣度之詞，非經文實有「水」字也。
何注《公羊傳》雲「此蓋秋水所傷夫人淫泆之所緻」，即用仲舒之説。
燕壞民室 「藍田山水出，流九百餘家。
燕壞民室八千餘所，殺三百餘人」。
念孫案：「燕壞民室」本作「漢水出，壞民室」，今本「漢」譌作「燕」，《孔龢碑》「爲漢制作」，「漢」字作「」，其右邊與「燕」相似而誤。
又脫「水出」二字矣。
「漢水出」與「藍田山水出」文同一例，若不言「水出」而但言「壞室」，則敘事不明。
《漢紀·孝文紀》正作「漢水出，壞民室八千餘所」。
五曰思 思曰作聖 思慮 宮爲土爲信爲思 「經曰：五事，一曰貌，二曰言，三曰視，四曰聽，五曰思。
貌曰恭，言曰從，視曰明，聽曰聰，思曰。
恭作肅，從作艾，明作悊，聰作謀，作聖」。
應劭曰：「，通也，古文作『睿』。
」錢氏曉徵《攷異》曰：「按伏生傳本作『容』。
董生《春秋繁露》述五行五事雲『思曰容，容者言無不容』，又雲『容作聖，聖者設也，王者心寬大無不容，則聖能施設，事各得其宜也』。
此《志》説思心之不容，雲容寬也。
孔子曰：『居上不寬，吾何以觀之哉』，言上不寬大包容臣下則不能居聖位，則爲『包容』之『容』，非『睿智』字明矣。
今《漢書》刊本作『』，非『容』非『睿』，亦失班氏之舊。
」念孫案：錢説是也。
本《志》下篇曰「宋襄公區霿，自用不容臣下」，正所謂思心之不容也。
《説苑·君道篇》「尹文曰：人君之事，無爲而能容下，大道容衆，大德容下，聖人寡爲而天下理矣，《書》曰『容作聖』。
」今本「容」作「睿」，乃後人所改，與上文不合。
此又一證也。
今本《漢書》「思曰」，本作「思心曰容」，「思心」説見下。
應注「，通也，古文作『睿』」，本作「容，寬也，古文作『睿』」。
「容，寬也」，即用班氏原文。
「睿」與「容」不同字，故别之曰「古文作『睿』」，若正文本作「」而訓爲「通」，則「」、「睿」聲義竝同，何必别言之乎？下文「作聖」，亦本是「容作聖」，其注文張晏曰「通達以至於聖」，七字文不成義，亦是後人所改也。
又案上文「五曰思」本作「五曰思心」，注文應劭曰「『思，思慮』本作『心思慮』」，此是釋「思心」二字之義，非專釋「思」字之義。
下篇曰：「『思心之不容，是謂不聖』，思心者，心思慮也。
」此即應注所本。
後人既於正文内删去「心」字，又改注文「心思慮」爲「思，思慮」，甚矣其妄也。
其《春秋繁露》之「五曰思」「思曰容」，「思」下無「心」字，亦是後人所删。
《洪範五行傳》曰：「次五事曰思心，思心之不容，是謂不聖。
」今本改作「次五事曰心維思，思之不容，是謂不聖」，據鄭注及《續漢書》《晉書》《隋書·五行志》所引訂正。
又本《志》中篇曰「劉歆以爲屬思心不容」，又曰：「劉歆以爲思心，蠃蟲孽也」；下篇曰「思心氣毀，故有牛禍」，又曰「凡思心傷者病土氣」，又曰「劉歆思心傳曰時則有蠃蟲之孽」，又曰「思心失，逆土氣」，又曰「貌、言、視、聽、思心五事皆失」；《蓺文志》曰「貌、言、視、聽、思心失，而五行之序亂」，「思」下皆有「心」字。
蓋《古文尚書》作「五曰思，思曰睿，睿作聖」，《今文尚書》作「五曰思心，思心曰容，容作聖」，《漢書》及《五行傳》《春秋繁露》《説苑》皆本《今文》，故與《古文》不同，後人見《古文》而不見《今文》，故以其所知改其所不知也。
又本《志》下篇曰：「梁孝王田北山，有獻牛，足上出背上。
劉向以爲近牛禍。
内則思慮霿亂，外則土功過制，故牛旤作。
」「思慮」亦本作「思心」，而後人改之也。
下文曰「周景王思心霿亂」，《敘傳》曰「思心既霿，牛旤告妖」，《漢紀·孝景紀》曰「梁王北獵梁山，有獻牛，足出背上。
本《志》以爲牛禍，思心瞀亂之咎也」，皆其證矣。
又《律曆志》「宮爲土、爲信、爲思」，「思」下無「心」字，亦是後人所删。
《天文志》曰：「填星曰中央季夏土，信也，思心也。
」義正與此同，下文「貌言視聽，以心爲主」，「心」上亦當有「思」字。
《漢紀·孝武紀》曰「宮爲土、爲信、爲思心」，此尤其明證。
今本作「爲思爲心」，下「爲」字因上而衍。
不可以終 「民所不則，以在民上，不可以終」。
念孫案：「不可以終」各本及《左傳》竝同。
景祐本作「何以終世」，僖十一年《左傳》「禮不行則上下昬，何以長世」，文義與此相似。
疑向、歆所見《左傳》與今本不同，而各本作「不可以終」，轉是後人以《左傳》改之也。
天虖 「趙孟曰：『天虖？』」念孫案：「天」當從景祐本作「夭」，下文「其幾何」正承「夭」字言之，今本《左傳》亦譌作「天」，昭元年。
唯《唐石經》不誤。
丙之晨 「《左氏傳》晉獻公時童謡曰：『丙之晨，龍尾伏辰。
』」景祐本「丙」下有「子」字。
念孫案：景祐本是也。
「丙子之晨」正與「丙子旦」之文相應，且此謡皆以四字爲句也，若但雲「丙之晨」，何以知其必爲丙子乎？此《志》所論《左傳》事，文皆本於劉歆，蓋歆所見傳文「丙」下有「子」字，故所引如是。
自賈、服以下，諸本皆脫「子」字，故《釋文》《正義》不言他本有「子」字。
而《晉語》亦作「丙之晨」，韋注「丙，丙子也」，則《晉語》亦脫「子」字矣。
若今本《漢書》無「子」字，則後人依《左傳》删之耳。
《律曆志》引《傳》作「丙子之辰」，正與此《志》同，足徵景祐本之不謬。
《律曆志》亦本於劉歆也。
介夏陽之阸 「是時虢爲小國，介夏陽之阸，怙虞國之助」。
師古曰：「介，隔也。
」念孫案：介、怙皆恃也，説見《史記·十二諸侯年表》。
搖搖 「鸜鵒之巢，遠哉搖搖」。
師古曰：「搖搖，不安之貌。
」念孫案：以「搖搖」爲不安貌，則與「遠」字義不相屬，師古説非也。
「搖搖」即遠貌，「遠哉搖搖」猶言「殆哉岌岌」耳。
《漢書攷異》曰：「《春秋傳》作『遙遙』，《説文》無『遙』字，當從《漢志》。
」 河陽 「過河陽主作樂，見舞者趙飛燕而幸之」。
念孫案：「河陽」當作「陽阿」。
《外戚傳》雲：「孝成趙皇後，本長安宮人，屬陽阿主家，學歌舞，號曰飛燕。
成帝嘗微行出，過陽阿主，作樂，見飛燕而説之。
」師古曰：「陽阿，平原之縣也。
」案：《地理志》陽阿屬上黨，阿陽屬平原，師古以陽阿爲平原之縣，失之。
今俗書「阿」字作「河」，又或爲「河陽」，皆後人所妄改耳。
《文選·曹植〈箜篌引〉》「陽阿奏奇舞」李善注引《外戚傳》、《漢紀·孝成紀》亦作「陽阿」，則作「河陽」者誤也。
互見《高祖功臣表》「陽河」下。
無冰 「小奧不書，無冰然後書」。
念孫案：「無」當依上下文作「亡」，此後人依《春秋》改之也。
凡《漢書》「無」字皆作「亡」，其或作「無」者，即是後人所改，他皆放此。
共禦 「所謂『六沴作見，若是共禦，五福迺降，用章于下』者也」。
師古曰：「『共』讀曰『恭』，『禦』讀曰『禦』，言恭己以禦災也。
一説，禦，治也，恭治其事也。
」念孫案：下文雲「改行循正，共禦厥罰」，又雲「人君能循政，注共禦厥罰」，則禦災之説是也。
故鄭注《五行傳》「共禦」曰：「禦，止也。
」一説非是。
故冬華華者 「冬當殺，反生，象驕臣當誅，不行其罰也。
故冬華華者，象臣邪謀有端而不成，至於實，則成矣」。
念孫案：「故冬華華者」，景祐本作「故冬華者」，是也，「華」字不宜疊。
而葉 「元帝永光二年八月，天雨草，而葉相摎結，大如彈丸。
平帝元始三年正月，天雨草，狀如永光時」。
師古曰：「摎，繞也，『摎』音居虯反。
」念孫案：「葉」本作「莎」，先禾反。
即《爾雅》所謂「薃侯莎」者也。
「天雨草而莎」者，「而」讀曰「如」，謂天雨草，其狀如莎也。
草必有狀，故曰「如莎」，下文又雲「天雨草，狀如永光時」，不得泛言雨草也。
「相摎結」者，謂其草皆互相摎結，不專指葉言之，後人不知「而」之讀爲「如」，遂不得其解，而改「莎」爲「葉」，其失甚矣。
「而」「莎」二字師古皆無音釋，則所見已是誤本。
《太平禦覽·咎徵部四》引此誤與今本同。
《漢紀·孝元紀》雲「永光二年，天雨草如莎，相摎結如彈丸」，《孝平紀》雲「元始三年，天雨草狀如莎，相摎結如彈丸」，皆本《漢志》，今據以訂正。
不然 「大司馬車騎將軍王音對曰：