漢書弟五
關燈
小
中
大
爲「逮」，又《墨子》見上。
逮，及也，言熒惑行而大白及之，則主破軍殺將也。
考《史記·天官書》及《開元占經·五星占》引《春秋文燿鉤》竝作「大白逮之」，又《天官書》曰：「熒惑與他星鬭，光相逮，爲害；不相逮，不害。
」皆其明證也。
又《楊雄傳〈甘泉賦〉》「鬼魅不能自還兮，半長途而下顛」，師古曰：「言屋之高深，雖鬼魅亦不能至其極，而反故於長途之半而顛墜也。
『還』讀曰『旋』，或作『逮』，逮，及也。
」念孫案：作「還」者，亦「遝」之誤，「遝」與「逮」同，故一本作「逮」也。
《文選》亦作「逮」。
張載《魏都賦》注引《甘泉賦》亦作「逮」。
此言臺之高峻，鬼魅不能及其顛，故半途而下墜，非謂其不能還也。
若雲不能至其極而還，則加數字以解之，已非其本義矣。
歷大白右 「辰星歷大白右，數萬人戰，主人吏死」。
念孫案：《説文》：「歷，過也。
」言過大白右，則與下文「出大白右」無異。
「歷」當爲「摩」，字之誤也。
「摩」謂相切摩而過也。
《繫辭傳》「剛柔相摩」，王注雲：「相切摩也。
」釋文：「京雲：『相磑切也。
』馬雲：『摩，切也。
』」《蓋寬饒傳》雲「摩切左右」，《天官書》正作「摩大白右」，《開元占經·五星占》引《石氏》同，又引《春秋文燿鉤》雲「辰星摩大白入相傾」，此三字有誤。
又引《荊州占》雲「辰星從大白，光芒相及若摩之，其下有數萬人戰」。
從填以重 「從填以重」。
韋昭曰：「謂以威重得。
」念孫案：「重」謂厚重也，説見《史記》。
揚 「牽牛、婺女揚州」，又《地理志》「揚州藪」、「揚州川」、「揚州山」，又《鼂錯傳》「南攻揚粵」，景祐本「揚」字竝作「楊」。
念孫案：景祐本是也。
凡「楊州」字古皆從木不從手，徧檢汪本如《何武傳》之「遷楊州太守」，《儒林傳》之「楊州牧」，《南粵傳》之「略定楊粵」，《王莽傳》之「荊楊之民」、「大將軍楊州牧」，其字皆作「楊」，與景祐本同。
若他篇則景祐本亦有作「揚」者，至明監本則全書皆作「揚」矣。
案：《藝文類聚·州部》《初學記·州郡部》《太平禦覽·州郡部三》引《尚書》《周官》《爾雅》，「楊州」字皆從木。
宋本《爾雅》「江南曰楊州」，字亦從木。
宋本《史記·天官書》「牽牛、婺女楊州」及《夏本紀》「淮海維楊州」，《楚世家》「伐庸楊、粵」，《三王世家》「楊州保疆」，《蔡澤傳》「南收楊越」，《南越傳》「略定楊越」，其字亦從「木」。
《佩觿》雲「楊，柳也，亦州名」，又雲「按《禹貢》『淮海惟楊州』，《正義》雲『江南其氣燥勁，厥性輕揚』，則非當從木」，據此則郭氏所見本尚從木也。
唐許嵩《建康實録》引《春秋元命苞》雲「地多赤楊，因取名焉」，其説雖不足爲據，然亦可見「楊州」字之本從「木」矣。
《夢溪筆談·雜誌篇》亦雲「楊州宜楊，荊州宜荊」。
自張參《五經文字》以從木者爲非，而《唐石經》遂定從手旁。
《廣韻》「揚，舉也，又州名」，亦踵張氏之誤。
《禹貢》正義引李巡《爾雅注》雲：「兩河閒其氣清，厥性相近，故曰冀，冀，近也。
濟河間其氣專質，厥性信謹，故曰兖，兖，信也。
淮海閒其氣寬舒，厥性安徐，故曰徐，徐，舒也。
江南其氣燥勁，厥性輕揚，故曰楊，楊，揚也。
今本作「揚，輕也」，乃後人所改，辯見下。
荊州其氣燥剛，厥性彊梁，故曰荊，荊，彊也。
河南其氣著密，厥性安舒，故曰豫，豫，舒也。
河西其氣蔽壅，厥性急兇，故曰雍，雍，壅也。
」「冀」「近」、「兖」「信」、「徐」「舒」、「楊」「揚」、「荊」「彊」、「豫」「舒」、「雍」「壅」，皆同聲而異字，後人徒以「厥性輕揚」之語遂謂「楊州」字當從「手」旁，不知以「揚」釋「楊」猶以「壅」釋「雍」也。
若改「楊州」爲「揚州」，則亦將改「雍州」爲「壅州」乎？「楊州」字既改爲「揚」，則「楊，揚也」之文不可通，故又改爲「揚，輕也」，以彌縫其闕，不知李釋九州皆取同聲之字爲訓，「輕」與「揚」不同聲也。
又《公羊·莊十年》疏及《爾雅釋文》《廣韻》所引李注皆無「楊揚也」三字，蓋後人改「楊」爲「揚」，遂删此三字耳。
據《尚書正義》所引，有「揚，輕也」三字，亦足證後人之妄删矣。
《公羊疏》所引有「冀，近也」、「豫，舒也」、「雍，壅也」、「荊，彊也」、「兖，信也」、「徐，舒也」、「幽，要也」、「營，均也」，而無「楊，揚也」。
《爾雅釋文》於荊、徐、營三州未引李注，所引六州有「冀，近也；豫，舒也；雍，壅也；兖，信也；幽，要也」，而亦無「楊，揚也」，較《尚書正義》所引獨少一句，明是後人所删。
今《書傳》中「楊州」字皆改從手旁，唯漢、魏碑從木，人不能改，故至今尚存。
《酸棗令劉熊碑》「出省楊土」，《郃陽令曹全碑》「兖豫荊楊」，《魏公卿上尊號》，「奏領楊州刺史」，其字皆從「木」，《隷釋》所載《冀州刺史王純碑》「出使楊州」，《荊州刺史度尚碑》「楊賊畔於□□」，《車騎將軍馮緄碑》「督使徐楊二州」，此碑今本譌作「揚」依萬曆本改。
《大尉陳球碑》「陸梁荊楊」，《陳球後碑》「剝落荊楊」，《無極山碑》「楊越之□條蕩」，《巴郡太守張納碑》「楊州冦賊」，其字亦皆從「木」，王獻之《進書訣帖》「乞食楊州市上」，其字亦從「木」，足正唐以後歷代相沿之誤。
寅趙 「子周，醜翟，寅趙，卯鄭，辰邯鄲，巳衞，午秦，未中山，申齊，酉魯，戌吳、越，亥燕、代」。
念孫案：邯鄲即趙也，辰爲邯鄲，則寅非趙矣。
隋蕭吉《五行大義》引此作「寅楚」，是也。
《淮南·天文篇》及《廣雅》竝作「寅楚」。
路踵 「《石氏》曰：『名路踵。
』」念孫案：「踵」本作「歱」，《説文》「歱，跟也」，「踵，追也」，義各不同。
今經傳中「足歱」字皆作「踵」，而「歱」字遂廢。
《天官書》「路踵」作「跰踵」，索隱曰「《天文志》作『路歱』」，引《字詁》雲「『歱』今作『踵』」，是小司馬所見《漢志》本作「歱」，與《史記》不同，而今本亦作「踵」，則後人依《史記》改之也。
漢《冀州從事張表碑》「繼歱相承」，其字正作「歱」。
其後發病 「見而去，其後發病，雖勝亡功」。
念孫案：「其後發病」當依《天官書》作「其發疾」。
疾，速也，言氣暈既見而速去也。
今本「疾」作「病」，涉上文而誤，「後」字亦涉上文而衍，景祐本「疾」字不誤。
戰居上 「雲氣有戰居上者，勝」。
念孫案：「戰」當依《天官書》作「獸」，字之誤也。
《開元占經·雜雲氣占》曰：「雲氣如伏虎居上者，不可攻。
」是其證。
前方而後高者鋭 「前方而後高者，鋭；後鋭而卑者，卻」。
念孫案：當作「前方而高、後鋭而卑者，卻」，説見《史記》。
相遇 「氣相遇者，卑勝高，鋭勝方」。
念孫案：「遇」本作「禺」，「禺」讀爲「偶」，謂兩氣相敵偶也。
「偶」「禺」古字通，《管子·海王篇》「禺策之」，尹知章曰：「『禺』讀爲『偶』，偶，對也。
」《史記·封禪書》「木禺龍欒車一駟，木禺車馬二匹」，注索隱曰：「『禺』一音『偶』，謂偶其形於木也。
」又下文「以木禺馬代駒」，《孝武紀》「禺」作「耦」。
《史記》作「遇」，索隱曰：「『遇』音『偶』，《漢書》作『禺』。
」據此則司馬所見本正作「禺」，今作「遇」者，後人以《史記》改之耳。
或曰：若本作「禺」而讀爲「偶」，則師古何以無音？不知師古此篇之注甚少而音亦甚略，後人正以師古無音，故徑改之耳。
穹閭 「北夷之氣如羣畜穹閭」。
念孫案：《天官書》文與此同，索隱曰：「鄒氏雲一作『弓閭』，《天文志》作『弓』，字音『穹』。
」據此則《漢志》本作「弓」而讀爲「穹」，與《史記》作「穹」者異文，而今本亦作「穹」，則後人以《史記》改之也。
案：車蓋弓，《説文》謂之穹隆，《説文》：「淮陽名車穹隆轒。
」《考工記》謂之弓，《釋名》雲：「弓，穹也，張之穹隆然也。
」「穹」、「弓」聲近而義同，故字亦相通。
枯槀 「城郭門閭，潤息枯槀」。
念孫案：「枯槀」當依景祐本作「槀枯」，汲古閣本亦作「槀枯」。
「枯」與「閭」爲韻，上下文亦皆用韻也。
《天官書》亦誤作「枯槀」，《史記攷異》已辨之。
十月五星聚于東井 「漢元年十月，五星聚于東井，以曆推之，從歲星也」。
劉敞曰：「按曆，太白辰星去日率不能一兩次，今十月而從歲星於東井，非其理也。
然則五星以秦之十月聚東井耳。
秦之十月，今七月，日當在鶉尾，故太白辰星得從歲星也。
」引之曰：此用崔浩「前三月聚東井」之説，見《魏書·高允傳》。
其實非也。
下文：「客謂張耳曰：『東井秦地，漢王入秦，五星從歲星聚，當以義取天下。
』」是五星聚東井在入秦之月。
《高紀》曰「秦三年九月，趙高立二世兄子子嬰爲秦王」，下遂雲「元年冬十月，五星聚于東井，沛公至霸上，秦王子嬰封皇帝璽符節，降枳道旁」，是入秦在十月，上與九月相接，非建亥之月而何？若七月，則沛公猶未入秦，不足爲受命之符矣。
《史記·張蒼傳》：「張蒼爲計相時，緒正律曆，以高祖十月始至霸上，因故秦時以十月爲歲首，弗革。
」若以十月爲今七月，則非秦之歲首矣。
據《秦楚之際月表》，歲首建十月而終於九月，其弟四月避諱改正月爲端月。
漢高、惠、文、景《紀》及《武紀》元封六年以前正月皆在弟四月，無以十月爲正月者，亦無以七月爲十月者。
蓋秦用《顓頊曆》，自正月建寅至十二月建醜，未嘗易其次也。
豈得謂「秦之十月，今七月」乎？辨見《高紀》「春正月」下。
十月，五星聚東井，乃事之必無者，高允以爲史官欲神其事，不復推之於理，見《高允傳》。
是也。
必欲強爲之説以遷就之，則謬矣。
三年 旦去 「孝景中元年填星當在觜觿、參，去居東井。
其三年三月丁酉，彗星夜見西北，色白，長丈，在觜觿，旦去益小，十五日不見。
」念孫案：「中三年」在下文，則此「三年」當作「二年」也。
《開元占經·彗星占中》引此正作「中二年」。
「旦去」當爲「且去」。
且，將也，言始出長丈，將去則益小，至十五日則不見也。
下文雲「流星始出小，且入大」，即其證。
《開元占經》引此正作「且去」，又下文「六月壬戌蓬星見西南，在房南，大如二鬥器，色白；丁卯，在箕北，近漢，稍小，旦去時，大如桃。
壬申去」，「旦」亦當爲「且」。
《開元占經·妖星占中》引此亦作「且去」，《太平禦覽·咎徵部二》同。
傷成於戊 「占曰：『傷成於戊，木爲諸侯，誅將行於諸侯也。
』」念孫案：「戊」當依景祐本作「戉」，「戉」古「鉞」字，故曰「誅將行於諸侯」。
上文「傷成戉」，今本「戉」譌作「戎」，齊氏息園已辯之。
《天官書》作「鉞」，是其證。
下文兩「斧戉」，字亦譌作「戊」，皆當依景祐本改。
鬥樞極 「孝昭元鳳四年九月，客星在紫宮中鬥樞極閒」。
念孫案：「樞」上本無「鬥」字。
樞，左右樞也；極，北極也。
北極五星在紫宮中而左樞、右樞爲紫宮前門，故曰「在紫宮中樞極閒」，後人以樞爲北鬥第一星，故加「鬥」字，不知北鬥在紫宮外，不得言「紫宮中鬥樞極閒」也。
《開元占經·客星占七》引此無「鬥」字。
西羌反 「後二歲餘，西羌反」。
念孫案：上文言「七國反」，則并及漢滅七國事；言「南越反」，則并及滅南越事；下文言「夜郎王歆大逆不道」，則并及捕殺歆事。
此不當但言「西羌反」而不及平羌事也。
《開元占經·彗星占中》引此文雲「西羌反，右將軍奉世擊平之」，今本脫八字，當補入。
東方有赤白色 南方有 「孝成
逮，及也，言熒惑行而大白及之，則主破軍殺將也。
考《史記·天官書》及《開元占經·五星占》引《春秋文燿鉤》竝作「大白逮之」，又《天官書》曰：「熒惑與他星鬭，光相逮，爲害；不相逮，不害。
」皆其明證也。
又《楊雄傳〈甘泉賦〉》「鬼魅不能自還兮，半長途而下顛」，師古曰：「言屋之高深，雖鬼魅亦不能至其極，而反故於長途之半而顛墜也。
『還』讀曰『旋』，或作『逮』，逮，及也。
」念孫案：作「還」者，亦「遝」之誤，「遝」與「逮」同，故一本作「逮」也。
《文選》亦作「逮」。
張載《魏都賦》注引《甘泉賦》亦作「逮」。
此言臺之高峻，鬼魅不能及其顛，故半途而下墜，非謂其不能還也。
若雲不能至其極而還，則加數字以解之，已非其本義矣。
歷大白右 「辰星歷大白右，數萬人戰，主人吏死」。
念孫案：《説文》：「歷，過也。
」言過大白右，則與下文「出大白右」無異。
「歷」當爲「摩」，字之誤也。
「摩」謂相切摩而過也。
《繫辭傳》「剛柔相摩」，王注雲：「相切摩也。
」釋文：「京雲：『相磑切也。
』馬雲：『摩，切也。
』」《蓋寬饒傳》雲「摩切左右」，《天官書》正作「摩大白右」，《開元占經·五星占》引《石氏》同，又引《春秋文燿鉤》雲「辰星摩大白入相傾」，此三字有誤。
又引《荊州占》雲「辰星從大白，光芒相及若摩之，其下有數萬人戰」。
從填以重 「從填以重」。
韋昭曰：「謂以威重得。
」念孫案：「重」謂厚重也，説見《史記》。
揚 「牽牛、婺女揚州」，又《地理志》「揚州藪」、「揚州川」、「揚州山」，又《鼂錯傳》「南攻揚粵」，景祐本「揚」字竝作「楊」。
念孫案：景祐本是也。
凡「楊州」字古皆從木不從手，徧檢汪本如《何武傳》之「遷楊州太守」，《儒林傳》之「楊州牧」，《南粵傳》之「略定楊粵」，《王莽傳》之「荊楊之民」、「大將軍楊州牧」，其字皆作「楊」，與景祐本同。
若他篇則景祐本亦有作「揚」者，至明監本則全書皆作「揚」矣。
案：《藝文類聚·州部》《初學記·州郡部》《太平禦覽·州郡部三》引《尚書》《周官》《爾雅》，「楊州」字皆從木。
宋本《爾雅》「江南曰楊州」，字亦從木。
宋本《史記·天官書》「牽牛、婺女楊州」及《夏本紀》「淮海維楊州」，《楚世家》「伐庸楊、粵」，《三王世家》「楊州保疆」，《蔡澤傳》「南收楊越」，《南越傳》「略定楊越」，其字亦從「木」。
《佩觿》雲「楊，柳也，亦州名」，又雲「按《禹貢》『淮海惟楊州』，《正義》雲『江南其氣燥勁，厥性輕揚』，則非當從木」，據此則郭氏所見本尚從木也。
唐許嵩《建康實録》引《春秋元命苞》雲「地多赤楊，因取名焉」，其説雖不足爲據，然亦可見「楊州」字之本從「木」矣。
《夢溪筆談·雜誌篇》亦雲「楊州宜楊，荊州宜荊」。
自張參《五經文字》以從木者爲非，而《唐石經》遂定從手旁。
《廣韻》「揚，舉也，又州名」，亦踵張氏之誤。
《禹貢》正義引李巡《爾雅注》雲：「兩河閒其氣清，厥性相近，故曰冀，冀，近也。
濟河間其氣專質，厥性信謹，故曰兖，兖，信也。
淮海閒其氣寬舒，厥性安徐，故曰徐，徐，舒也。
江南其氣燥勁，厥性輕揚，故曰楊，楊，揚也。
今本作「揚，輕也」，乃後人所改，辯見下。
荊州其氣燥剛，厥性彊梁，故曰荊，荊，彊也。
河南其氣著密，厥性安舒，故曰豫，豫，舒也。
河西其氣蔽壅，厥性急兇，故曰雍，雍，壅也。
」「冀」「近」、「兖」「信」、「徐」「舒」、「楊」「揚」、「荊」「彊」、「豫」「舒」、「雍」「壅」，皆同聲而異字，後人徒以「厥性輕揚」之語遂謂「楊州」字當從「手」旁，不知以「揚」釋「楊」猶以「壅」釋「雍」也。
若改「楊州」爲「揚州」，則亦將改「雍州」爲「壅州」乎？「楊州」字既改爲「揚」，則「楊，揚也」之文不可通，故又改爲「揚，輕也」，以彌縫其闕，不知李釋九州皆取同聲之字爲訓，「輕」與「揚」不同聲也。
又《公羊·莊十年》疏及《爾雅釋文》《廣韻》所引李注皆無「楊揚也」三字，蓋後人改「楊」爲「揚」，遂删此三字耳。
據《尚書正義》所引，有「揚，輕也」三字，亦足證後人之妄删矣。
《公羊疏》所引有「冀，近也」、「豫，舒也」、「雍，壅也」、「荊，彊也」、「兖，信也」、「徐，舒也」、「幽，要也」、「營，均也」，而無「楊，揚也」。
《爾雅釋文》於荊、徐、營三州未引李注，所引六州有「冀，近也；豫，舒也；雍，壅也；兖，信也；幽，要也」，而亦無「楊，揚也」，較《尚書正義》所引獨少一句，明是後人所删。
今《書傳》中「楊州」字皆改從手旁，唯漢、魏碑從木，人不能改，故至今尚存。
《酸棗令劉熊碑》「出省楊土」，《郃陽令曹全碑》「兖豫荊楊」，《魏公卿上尊號》，「奏領楊州刺史」，其字皆從「木」，《隷釋》所載《冀州刺史王純碑》「出使楊州」，《荊州刺史度尚碑》「楊賊畔於□□」，《車騎將軍馮緄碑》「督使徐楊二州」，此碑今本譌作「揚」依萬曆本改。
《大尉陳球碑》「陸梁荊楊」，《陳球後碑》「剝落荊楊」，《無極山碑》「楊越之□條蕩」，《巴郡太守張納碑》「楊州冦賊」，其字亦皆從「木」，王獻之《進書訣帖》「乞食楊州市上」，其字亦從「木」，足正唐以後歷代相沿之誤。
寅趙 「子周，醜翟，寅趙，卯鄭，辰邯鄲，巳衞，午秦，未中山，申齊，酉魯，戌吳、越，亥燕、代」。
念孫案：邯鄲即趙也，辰爲邯鄲，則寅非趙矣。
隋蕭吉《五行大義》引此作「寅楚」，是也。
《淮南·天文篇》及《廣雅》竝作「寅楚」。
路踵 「《石氏》曰：『名路踵。
』」念孫案：「踵」本作「歱」，《説文》「歱，跟也」，「踵，追也」，義各不同。
今經傳中「足歱」字皆作「踵」，而「歱」字遂廢。
《天官書》「路踵」作「跰踵」，索隱曰「《天文志》作『路歱』」，引《字詁》雲「『歱』今作『踵』」，是小司馬所見《漢志》本作「歱」，與《史記》不同，而今本亦作「踵」，則後人依《史記》改之也。
漢《冀州從事張表碑》「繼歱相承」，其字正作「歱」。
其後發病 「見而去，其後發病，雖勝亡功」。
念孫案：「其後發病」當依《天官書》作「其發疾」。
疾，速也，言氣暈既見而速去也。
今本「疾」作「病」，涉上文而誤，「後」字亦涉上文而衍，景祐本「疾」字不誤。
戰居上 「雲氣有戰居上者，勝」。
念孫案：「戰」當依《天官書》作「獸」，字之誤也。
《開元占經·雜雲氣占》曰：「雲氣如伏虎居上者，不可攻。
」是其證。
前方而後高者鋭 「前方而後高者，鋭；後鋭而卑者，卻」。
念孫案：當作「前方而高、後鋭而卑者，卻」，説見《史記》。
相遇 「氣相遇者，卑勝高，鋭勝方」。
念孫案：「遇」本作「禺」，「禺」讀爲「偶」，謂兩氣相敵偶也。
「偶」「禺」古字通，《管子·海王篇》「禺策之」，尹知章曰：「『禺』讀爲『偶』，偶，對也。
」《史記·封禪書》「木禺龍欒車一駟，木禺車馬二匹」，注索隱曰：「『禺』一音『偶』，謂偶其形於木也。
」又下文「以木禺馬代駒」，《孝武紀》「禺」作「耦」。
《史記》作「遇」，索隱曰：「『遇』音『偶』，《漢書》作『禺』。
」據此則司馬所見本正作「禺」，今作「遇」者，後人以《史記》改之耳。
或曰：若本作「禺」而讀爲「偶」，則師古何以無音？不知師古此篇之注甚少而音亦甚略，後人正以師古無音，故徑改之耳。
穹閭 「北夷之氣如羣畜穹閭」。
念孫案：《天官書》文與此同，索隱曰：「鄒氏雲一作『弓閭』，《天文志》作『弓』，字音『穹』。
」據此則《漢志》本作「弓」而讀爲「穹」，與《史記》作「穹」者異文，而今本亦作「穹」，則後人以《史記》改之也。
案：車蓋弓，《説文》謂之穹隆，《説文》：「淮陽名車穹隆轒。
」《考工記》謂之弓，《釋名》雲：「弓，穹也，張之穹隆然也。
」「穹」、「弓」聲近而義同，故字亦相通。
枯槀 「城郭門閭，潤息枯槀」。
念孫案：「枯槀」當依景祐本作「槀枯」，汲古閣本亦作「槀枯」。
「枯」與「閭」爲韻，上下文亦皆用韻也。
《天官書》亦誤作「枯槀」，《史記攷異》已辨之。
十月五星聚于東井 「漢元年十月，五星聚于東井，以曆推之，從歲星也」。
劉敞曰：「按曆，太白辰星去日率不能一兩次，今十月而從歲星於東井，非其理也。
然則五星以秦之十月聚東井耳。
秦之十月，今七月，日當在鶉尾，故太白辰星得從歲星也。
」引之曰：此用崔浩「前三月聚東井」之説，見《魏書·高允傳》。
其實非也。
下文：「客謂張耳曰：『東井秦地，漢王入秦，五星從歲星聚，當以義取天下。
』」是五星聚東井在入秦之月。
《高紀》曰「秦三年九月，趙高立二世兄子子嬰爲秦王」，下遂雲「元年冬十月，五星聚于東井，沛公至霸上，秦王子嬰封皇帝璽符節，降枳道旁」，是入秦在十月，上與九月相接，非建亥之月而何？若七月，則沛公猶未入秦，不足爲受命之符矣。
《史記·張蒼傳》：「張蒼爲計相時，緒正律曆，以高祖十月始至霸上，因故秦時以十月爲歲首，弗革。
」若以十月爲今七月，則非秦之歲首矣。
據《秦楚之際月表》，歲首建十月而終於九月，其弟四月避諱改正月爲端月。
漢高、惠、文、景《紀》及《武紀》元封六年以前正月皆在弟四月，無以十月爲正月者，亦無以七月爲十月者。
蓋秦用《顓頊曆》，自正月建寅至十二月建醜，未嘗易其次也。
豈得謂「秦之十月，今七月」乎？辨見《高紀》「春正月」下。
十月，五星聚東井，乃事之必無者，高允以爲史官欲神其事，不復推之於理，見《高允傳》。
是也。
必欲強爲之説以遷就之，則謬矣。
三年 旦去 「孝景中元年填星當在觜觿、參，去居東井。
其三年三月丁酉，彗星夜見西北，色白，長丈，在觜觿，旦去益小，十五日不見。
」念孫案：「中三年」在下文，則此「三年」當作「二年」也。
《開元占經·彗星占中》引此正作「中二年」。
「旦去」當爲「且去」。
且，將也，言始出長丈，將去則益小，至十五日則不見也。
下文雲「流星始出小，且入大」，即其證。
《開元占經》引此正作「且去」，又下文「六月壬戌蓬星見西南，在房南，大如二鬥器，色白；丁卯，在箕北，近漢，稍小，旦去時，大如桃。
壬申去」，「旦」亦當爲「且」。
《開元占經·妖星占中》引此亦作「且去」，《太平禦覽·咎徵部二》同。
傷成於戊 「占曰：『傷成於戊，木爲諸侯，誅將行於諸侯也。
』」念孫案：「戊」當依景祐本作「戉」，「戉」古「鉞」字，故曰「誅將行於諸侯」。
上文「傷成戉」，今本「戉」譌作「戎」，齊氏息園已辯之。
《天官書》作「鉞」，是其證。
下文兩「斧戉」，字亦譌作「戊」，皆當依景祐本改。
鬥樞極 「孝昭元鳳四年九月，客星在紫宮中鬥樞極閒」。
念孫案：「樞」上本無「鬥」字。
樞，左右樞也；極，北極也。
北極五星在紫宮中而左樞、右樞爲紫宮前門，故曰「在紫宮中樞極閒」，後人以樞爲北鬥第一星，故加「鬥」字，不知北鬥在紫宮外，不得言「紫宮中鬥樞極閒」也。
《開元占經·客星占七》引此無「鬥」字。
西羌反 「後二歲餘，西羌反」。
念孫案：上文言「七國反」，則并及漢滅七國事；言「南越反」，則并及滅南越事；下文言「夜郎王歆大逆不道」，則并及捕殺歆事。
此不當但言「西羌反」而不及平羌事也。
《開元占經·彗星占中》引此文雲「西羌反，右將軍奉世擊平之」，今本脫八字，當補入。
東方有赤白色 南方有 「孝成