淮南内篇弟十七
關燈
小
中
大
。
今本「議」皆作「譏」者，後人以「議」與「宜」韻不相協而改之，因并改高注耳。
不知「宜」字古讀若「俄」，説見《唐韻正》。
與「譏」字不相協。
而「議」字古亦讀若「俄」，《小雅·北山篇》「或出入風議」，與「爲」爲韻，「爲」古讀若「譌」。
《淮南·俶真篇》「立而不議」，與「和」爲韻。
《詮言篇》「行有迹則議」，與「訶」爲韻。
《史記·太史公自序》「王人是議」，與「禾」爲韻。
與「宜」字正相協也。
《太平禦覽·布帛部二》引此正作「以爲冠則議」。
《詮言篇》雲「行有迹則議」，又其一證也。
少自其質 「石生而堅，蘭生而芳，少自其質，長而愈明」。
念孫案：「少自其質」，「自」當依劉本作「有」，字之誤也。
《文子·上德篇》作「少而有之，長而逾明」。
大旱 「再生者不穫，華大旱者不胥時而落」。
陳氏觀樓曰：「『大』與『太』同。
『旱』當爲『早』，字之誤也。
再生者不穫，以其不及時也。
華太早者先落，以其先時也。
《文子·上德篇》作『華太早者不須霜而落』。
」 自然之勢 「疾雷破石，陰陽相薄」。
今本注曰：「自然之勢。
」念孫案：「自然之勢」四字乃是正文，非注文。
言疾雷破石，此陰陽相薄，自然之勢也。
《太平禦覽·火部二》引此四字在正文内，是其證。
吟於巷 精相往來也 「行者思於道，而居者夢於牀。
慈母吟於巷，適子懷於荊」。
今本注曰：「精相往來也。
」念孫案：「巷」當爲「燕」，字之誤也。
「道」與「牀」相對，「燕」與「荊」相對。
今本「燕」作「巷」，則非其指矣。
「精相往來也」五字乃是正文，非注文。
《呂氏春秋·精通篇》「身在乎秦，所親愛在於齊，死而志氣不安，精或往來也」，高彼注曰：「《淮南》記曰：『慈母在於燕，適子念於荊，言精相往來也。
』」《太平禦覽·人事部十九》：「《淮南子》曰：『適子懷於燕，慈母吟於荊，情相往來也。
』」詞雖小異，而字皆作「燕」，且「精相往來」句皆與上二句連引。
聖人行於水衆人行於霜 「聖人行於水，衆人行於霜」。
念孫案：此本作「聖人行於水，無迹也；衆人行於霜，有迹也」。
今本脫「無迹也」、「有迹也」六字，則文義不明。
《文選·洛神賦》注引此作「聖足行於水，無跡也；衆生行於霜，有跡也」，《太平禦覽·天部十四》引此作「聖人行於水，無跡；衆人行於霜，有跡」，是其證。
據高注雲「水有形而不可毀，故聖人行之無迹」，則正文本有「無迹也」三字明矣。
下注當雲「霜雪有形而可毀，故衆人行之有迹」。
今本雲「霜雪履有迹，故衆人行之也」，則後人依已誤之正文改之耳。
批伉 「故解捽者不在於捌格，在於批伉」。
高注曰：「批，擊。
伉，推。
」劉本「伉」作「伔」。
諸本及莊本同。
引之曰：「伉」與「伔」，皆「抌」字之誤也。
隷書「冘」字或作「冗」，「亢」字或作「」，二形相似，故「抌」字右邊或誤爲「冗」，或誤爲「亢」，其左邊手旁又誤爲人旁，故《藏》本作「伉」，劉本作「伔」也。
《列子》「攩挨抌」，釋文：「抌，一本作抗。
」此「冘」誤爲「亢」之證也。
俗書「沈」字作「沉」，此「冘」誤爲「冗」之證也。
注内「推」字當爲「椎」。
《方言》曰：「、抌，椎也。
郭璞曰：「抌，都感反，亦音甚。
」今本《方言》「椎」字亦誤作「推」。
《一切經音義》卷四、卷八所引竝作「椎」，今據改。
南楚凡相椎搏曰，或曰攩。
」《列子·黃帝篇》曰：「攩挨抌。
」《説文》：「椎，擊也。
」「，反手擊也。
」「抌，深擊也。
」「」與「批」同，故高注雲「批，擊。
抌，椎」矣。
或謂《史記·孫子傳》「夫解雜亂紛糾者不控捲，救鬭者不搏撠，批亢虛，形格勢禁，則自爲解耳」，語意略與此同，此言「批伉」，即《史記》之「批亢」。
今知不然者，《史記》「批亢虛」，是謂批其亢、其虛，《日知録》曰：「『亢』與《劉敬傳》『搤其肮』之『肮』同，謂喉嚨也。
」此文「捌格」、「批抌」，皆兩字平列，則與《史記》異義。
且高注訓「抌」爲「椎」，則非「伉」字明矣。
志遠 「蹠巨者志遠，體大者節疏」。
念孫案：蹠者，足也。
足大與志遠義不相通。
「志」當爲「走」，言足大者舉步必遠也。
《氾論篇》曰「體大者節疏，蹠距者舉遠」，是其證。
隷書「走」、「志」相似，故「走」誤爲「志」。
賊心 「狂者傷人，莫之怨也；嬰兒詈老，莫之疾也，賊心」，高注曰：「賊，害。
」陳氏觀樓曰：「『』字當爲『亡也』二字之譌。
亡，無也。
言狂者與嬰兒皆無賊害之心，故人莫之怨也。
《意林》引此作『無心也』，蓋脫『賊』字。
」 注 上三句，原作「下三句」，據《國學基本叢書》本改。
注 以，原闕，據《國學基本叢書》本補。
今本「議」皆作「譏」者，後人以「議」與「宜」韻不相協而改之，因并改高注耳。
不知「宜」字古讀若「俄」，説見《唐韻正》。
與「譏」字不相協。
而「議」字古亦讀若「俄」，《小雅·北山篇》「或出入風議」，與「爲」爲韻，「爲」古讀若「譌」。
《淮南·俶真篇》「立而不議」，與「和」爲韻。
《詮言篇》「行有迹則議」，與「訶」爲韻。
《史記·太史公自序》「王人是議」，與「禾」爲韻。
與「宜」字正相協也。
《太平禦覽·布帛部二》引此正作「以爲冠則議」。
《詮言篇》雲「行有迹則議」，又其一證也。
少自其質 「石生而堅，蘭生而芳，少自其質，長而愈明」。
念孫案：「少自其質」，「自」當依劉本作「有」，字之誤也。
《文子·上德篇》作「少而有之，長而逾明」。
大旱 「再生者不穫，華大旱者不胥時而落」。
陳氏觀樓曰：「『大』與『太』同。
『旱』當爲『早』，字之誤也。
再生者不穫，以其不及時也。
華太早者先落，以其先時也。
《文子·上德篇》作『華太早者不須霜而落』。
」 自然之勢 「疾雷破石，陰陽相薄」。
今本注曰：「自然之勢。
」念孫案：「自然之勢」四字乃是正文，非注文。
言疾雷破石，此陰陽相薄，自然之勢也。
《太平禦覽·火部二》引此四字在正文内，是其證。
吟於巷 精相往來也 「行者思於道，而居者夢於牀。
慈母吟於巷，適子懷於荊」。
今本注曰：「精相往來也。
」念孫案：「巷」當爲「燕」，字之誤也。
「道」與「牀」相對，「燕」與「荊」相對。
今本「燕」作「巷」，則非其指矣。
「精相往來也」五字乃是正文，非注文。
《呂氏春秋·精通篇》「身在乎秦，所親愛在於齊，死而志氣不安，精或往來也」，高彼注曰：「《淮南》記曰：『慈母在於燕，適子念於荊，言精相往來也。
』」《太平禦覽·人事部十九》：「《淮南子》曰：『適子懷於燕，慈母吟於荊，情相往來也。
』」詞雖小異，而字皆作「燕」，且「精相往來」句皆與上二句連引。
聖人行於水衆人行於霜 「聖人行於水，衆人行於霜」。
念孫案：此本作「聖人行於水，無迹也；衆人行於霜，有迹也」。
今本脫「無迹也」、「有迹也」六字，則文義不明。
《文選·洛神賦》注引此作「聖足行於水，無跡也；衆生行於霜，有跡也」，《太平禦覽·天部十四》引此作「聖人行於水，無跡；衆人行於霜，有跡」，是其證。
據高注雲「水有形而不可毀，故聖人行之無迹」，則正文本有「無迹也」三字明矣。
下注當雲「霜雪有形而可毀，故衆人行之有迹」。
今本雲「霜雪履有迹，故衆人行之也」，則後人依已誤之正文改之耳。
批伉 「故解捽者不在於捌格，在於批伉」。
高注曰：「批，擊。
伉，推。
」劉本「伉」作「伔」。
諸本及莊本同。
引之曰：「伉」與「伔」，皆「抌」字之誤也。
隷書「冘」字或作「冗」，「亢」字或作「」，二形相似，故「抌」字右邊或誤爲「冗」，或誤爲「亢」，其左邊手旁又誤爲人旁，故《藏》本作「伉」，劉本作「伔」也。
《列子》「攩挨抌」，釋文：「抌，一本作抗。
」此「冘」誤爲「亢」之證也。
俗書「沈」字作「沉」，此「冘」誤爲「冗」之證也。
注内「推」字當爲「椎」。
《方言》曰：「、抌，椎也。
郭璞曰：「抌，都感反，亦音甚。
」今本《方言》「椎」字亦誤作「推」。
《一切經音義》卷四、卷八所引竝作「椎」，今據改。
南楚凡相椎搏曰，或曰攩。
」《列子·黃帝篇》曰：「攩挨抌。
」《説文》：「椎，擊也。
」「，反手擊也。
」「抌，深擊也。
」「」與「批」同，故高注雲「批，擊。
抌，椎」矣。
或謂《史記·孫子傳》「夫解雜亂紛糾者不控捲，救鬭者不搏撠，批亢虛，形格勢禁，則自爲解耳」，語意略與此同，此言「批伉」，即《史記》之「批亢」。
今知不然者，《史記》「批亢虛」，是謂批其亢、其虛，《日知録》曰：「『亢』與《劉敬傳》『搤其肮』之『肮』同，謂喉嚨也。
」此文「捌格」、「批抌」，皆兩字平列，則與《史記》異義。
且高注訓「抌」爲「椎」，則非「伉」字明矣。
志遠 「蹠巨者志遠，體大者節疏」。
念孫案：蹠者，足也。
足大與志遠義不相通。
「志」當爲「走」，言足大者舉步必遠也。
《氾論篇》曰「體大者節疏，蹠距者舉遠」，是其證。
隷書「走」、「志」相似，故「走」誤爲「志」。
賊心 「狂者傷人，莫之怨也；嬰兒詈老，莫之疾也，賊心」，高注曰：「賊，害。
」陳氏觀樓曰：「『』字當爲『亡也』二字之譌。
亡，無也。
言狂者與嬰兒皆無賊害之心，故人莫之怨也。
《意林》引此作『無心也』，蓋脫『賊』字。
」 注 上三句，原作「下三句」，據《國學基本叢書》本改。
注 以，原闕，據《國學基本叢書》本補。