淮南内篇弟二
關燈
小
中
大
：《説文》《玉篇》《廣韻》《集韻》皆無「」字，「」當爲「」，字之誤也。
《玉篇》：「，古文垠字。
」字從土，猌聲。
《説文》：「猌，讀若『銀』。
」「九」，即「九垠」也。
上文曰：「蘆苻之厚，通於無。
」「無」即「無垠」也。
《兵略篇》「不見朕」，《覽冥篇》作「朕垠」。
彼注雲「垠，形狀也」，故此注亦雲「，形也」。
周室之衰 「施及周室之衰」。
引之曰：「之衰」二字，後人所加也。
尋繹上文，自伏羲氏以下皆爲衰世，則方其盛時，亦謂之衰，不待其衰而後爲衰也。
下文「周室衰而王道廢」，始言周室之衰耳。
若此句先言周室之衰，則下文不須更言衰矣。
《文子·上禮篇》作「施及周室」，無「之衰」二字。
雜道以僞 「澆淳散樸，雜道以僞，儉德以行，而巧故萌生」。
高注曰：「雜，粈。
」念孫案：「雜」當爲「離」，字之誤也。
「儉」讀爲「險」。
「險」、「儉」，古字通。
説見《經義述聞·大戴禮》「惠而不儉」下。
《莊子·繕性篇》「德又下衰，淳散樸，離道以善，險德以行」，郭象注：「有善而道不全，行立而德不夷。
」此正《淮南》所本。
《文子》作「離道以爲僞，險德以爲行」，又本於《淮南》。
然則原文作「離道」明矣。
高注訓「雜」爲「粈」，則所見本已誤作「雜」。
又案：「僞」，古「爲」字。
説見《史記·淮南衡山傳》「爲僞」下。
「爲」亦「行」也。
《齊俗篇》「矜僞以惑世，伉行以違衆」，「矜僞」猶「伉行」耳。
上文曰：「夫趨舍行僞者，爲精求於外也。
」《荀子·儒效篇》曰：「其衣冠、行僞，已同於世俗矣。
」「行僞」，即「行爲」。
「離道以僞，險德以行」，言所爲非大道，所行非至德也，與詐僞之「僞」不同。
下句「巧故萌生」始言詐僞耳。
《文子》改作「以爲僞」、「以爲行」，失之。
疑聖 「於是博學以疑聖，華誣以脅衆」。
高注曰：「博學楊墨之道，以疑孔子之術。
」引之曰：「疑」讀曰「擬」。
博學以擬聖，謂博學多聞以自比於聖人也。
鄭注《周官·司服》曰：「疑之言擬也。
」《史記·平準書》「人徒之費，擬於南夷」，《漢書·食貨志》「擬」作「疑」。
《文子》作「狙學以擬聖」，是其證。
《莊子·天地篇》「博學以擬聖，於于以蓋衆」，即《淮南》所本也。
高説失之。
真清 「水之性真清而土汩之，人性安靜而嗜欲亂之」。
念孫案：「真」字於義無取，疑後人所加。
《太平禦覽·方術部一》引此作「夫水之性清而土汩之，人之性安而欲亂之」，於義爲長。
《呂氏春秋·本生篇》雲：「夫水之性清，土者抇之，故不得清。
人之性壽，物者抇之，故不得壽。
」「抇」與「汩」同。
芳臭 「耳目之於聲色也，口鼻之於芳臭也」。
念孫案：下句本作「口鼻之於臭味」，謂口之於味，鼻之於臭也。
後人誤讀「臭」爲「腐臭」之「臭」，而改「臭味」爲「芳臭」，則與「口」字義不相屬矣。
《太平禦覽》引此正作「鼻口之於臭味」。
淵清 「是故神者，智之淵也。
淵清，則智明矣。
智者，心之府也。
智公，則心平矣」。
念孫案：以下二句例之，則「淵清」當爲「神清」。
此涉上句「淵」字而誤也。
《太平禦覽》引此正作「神清」。
《文子·九守篇》同。
流沫 沫雨 「人莫鑑於流沫，而鑑於止水者，以其靜也」。
高注曰：「沫雨，雨潦上沫起覆甌也。
」舊本脫一「雨」字，今據《説山篇》注補。
又《説山篇》「人莫鑑于沫雨，而鑑于澄水者，以其休止不蕩也」，注曰：「沫雨，雨潦上覆甕也。
『沫雨』或作『流潦』。
」念孫案：「流沫」本作「沫雨」，故高注及《説山篇》俱作「沫雨」。
又《太平禦覽·服用部十九》《方術部一》竝引《淮南子》「人莫鑑於沫雨，而鑑於止水」。
今本作「流沫」者，後人以意改之耳。
又案：「沫雨」者，「流雨」之譌也。
水動則濁，靜則清，故曰「人莫鑑於流雨，而鑑於止水者，以其靜也」。
「動」與「靜」相對，「流」與「止」相對。
「流」隷或作「」，見《魯相史晨饗孔廟後碑》。
形與「沫」相似，因譌爲「沫」。
高以爲「雨潦上覆甌」，非也。
據高雲「『沫雨』或作『流潦』」，《文子·九守篇》亦作「流潦」。
《文選·江賦》注引作「流瀿」，又引許慎注雲：「楚人謂水暴溢爲瀿。
」則「沫」爲「」字之譌明矣。
《莊子·德充符篇》「人莫鑑於流水，而鑑於止水」，崔譔本「流」作「沫」，亦是「」字之譌。
以覩其易也 形物之性也 「莫窺形於生鐵，而窺於明鏡者，以覩其易也。
夫唯易且靜，形物之性也」。
念孫案：「以覩其易也」，「以」下本無「覩」字。
「以其靜也」、「以其易也」相對爲文，則不當有「覩」字。
《太平禦覽·服用部十九》《方術部一》引此竝無「覩」字。
「夫
《玉篇》：「，古文垠字。
」字從土，猌聲。
《説文》：「猌，讀若『銀』。
」「九」，即「九垠」也。
上文曰：「蘆苻之厚，通於無。
」「無」即「無垠」也。
《兵略篇》「不見朕」，《覽冥篇》作「朕垠」。
彼注雲「垠，形狀也」，故此注亦雲「，形也」。
周室之衰 「施及周室之衰」。
引之曰：「之衰」二字，後人所加也。
尋繹上文，自伏羲氏以下皆爲衰世，則方其盛時，亦謂之衰，不待其衰而後爲衰也。
下文「周室衰而王道廢」，始言周室之衰耳。
若此句先言周室之衰，則下文不須更言衰矣。
《文子·上禮篇》作「施及周室」，無「之衰」二字。
雜道以僞 「澆淳散樸，雜道以僞，儉德以行，而巧故萌生」。
高注曰：「雜，粈。
」念孫案：「雜」當爲「離」，字之誤也。
「儉」讀爲「險」。
「險」、「儉」，古字通。
説見《經義述聞·大戴禮》「惠而不儉」下。
《莊子·繕性篇》「德又下衰，淳散樸，離道以善，險德以行」，郭象注：「有善而道不全，行立而德不夷。
」此正《淮南》所本。
《文子》作「離道以爲僞，險德以爲行」，又本於《淮南》。
然則原文作「離道」明矣。
高注訓「雜」爲「粈」，則所見本已誤作「雜」。
又案：「僞」，古「爲」字。
説見《史記·淮南衡山傳》「爲僞」下。
「爲」亦「行」也。
《齊俗篇》「矜僞以惑世，伉行以違衆」，「矜僞」猶「伉行」耳。
上文曰：「夫趨舍行僞者，爲精求於外也。
」《荀子·儒效篇》曰：「其衣冠、行僞，已同於世俗矣。
」「行僞」，即「行爲」。
「離道以僞，險德以行」，言所爲非大道，所行非至德也，與詐僞之「僞」不同。
下句「巧故萌生」始言詐僞耳。
《文子》改作「以爲僞」、「以爲行」，失之。
疑聖 「於是博學以疑聖，華誣以脅衆」。
高注曰：「博學楊墨之道，以疑孔子之術。
」引之曰：「疑」讀曰「擬」。
博學以擬聖，謂博學多聞以自比於聖人也。
鄭注《周官·司服》曰：「疑之言擬也。
」《史記·平準書》「人徒之費，擬於南夷」，《漢書·食貨志》「擬」作「疑」。
《文子》作「狙學以擬聖」，是其證。
《莊子·天地篇》「博學以擬聖，於于以蓋衆」，即《淮南》所本也。
高説失之。
真清 「水之性真清而土汩之，人性安靜而嗜欲亂之」。
念孫案：「真」字於義無取，疑後人所加。
《太平禦覽·方術部一》引此作「夫水之性清而土汩之，人之性安而欲亂之」，於義爲長。
《呂氏春秋·本生篇》雲：「夫水之性清，土者抇之，故不得清。
人之性壽，物者抇之，故不得壽。
」「抇」與「汩」同。
芳臭 「耳目之於聲色也，口鼻之於芳臭也」。
念孫案：下句本作「口鼻之於臭味」，謂口之於味，鼻之於臭也。
後人誤讀「臭」爲「腐臭」之「臭」，而改「臭味」爲「芳臭」，則與「口」字義不相屬矣。
《太平禦覽》引此正作「鼻口之於臭味」。
淵清 「是故神者，智之淵也。
淵清，則智明矣。
智者，心之府也。
智公，則心平矣」。
念孫案：以下二句例之，則「淵清」當爲「神清」。
此涉上句「淵」字而誤也。
《太平禦覽》引此正作「神清」。
《文子·九守篇》同。
流沫 沫雨 「人莫鑑於流沫，而鑑於止水者，以其靜也」。
高注曰：「沫雨，雨潦上沫起覆甌也。
」舊本脫一「雨」字，今據《説山篇》注補。
又《説山篇》「人莫鑑于沫雨，而鑑于澄水者，以其休止不蕩也」，注曰：「沫雨，雨潦上覆甕也。
『沫雨』或作『流潦』。
」念孫案：「流沫」本作「沫雨」，故高注及《説山篇》俱作「沫雨」。
又《太平禦覽·服用部十九》《方術部一》竝引《淮南子》「人莫鑑於沫雨，而鑑於止水」。
今本作「流沫」者，後人以意改之耳。
又案：「沫雨」者，「流雨」之譌也。
水動則濁，靜則清，故曰「人莫鑑於流雨，而鑑於止水者，以其靜也」。
「動」與「靜」相對，「流」與「止」相對。
「流」隷或作「」，見《魯相史晨饗孔廟後碑》。
形與「沫」相似，因譌爲「沫」。
高以爲「雨潦上覆甌」，非也。
據高雲「『沫雨』或作『流潦』」，《文子·九守篇》亦作「流潦」。
《文選·江賦》注引作「流瀿」，又引許慎注雲：「楚人謂水暴溢爲瀿。
」則「沫」爲「」字之譌明矣。
《莊子·德充符篇》「人莫鑑於流水，而鑑於止水」，崔譔本「流」作「沫」，亦是「」字之譌。
以覩其易也 形物之性也 「莫窺形於生鐵，而窺於明鏡者，以覩其易也。
夫唯易且靜，形物之性也」。
念孫案：「以覩其易也」，「以」下本無「覩」字。
「以其靜也」、「以其易也」相對爲文，則不當有「覩」字。
《太平禦覽·服用部十九》《方術部一》引此竝無「覩」字。
「夫