漢書弟十四
關燈
小
中
大
ddot司馬相如傳》「何爲無以應哉」，《貨殖傳》「以貧求富」，《史記》「以」竝作「用」，皆其證也。
此言匈奴習於騎射，自爲兒時已能騎羊射鳥鼠，少長，則射狐兔，及長而爲士，則力能彎弓者盡爲甲騎，非記其飲食之事也。
下文雲「自君王以下鹹食畜肉」，乃始言食肉耳。
作鳴鏑 「冒頓乃作鳴鏑」。
念孫案：「作」下原有「爲」字，後人以「爲」即是「作」，故删去「爲」字，不知古書言「作爲」者多矣。
《通鑑·漢紀三》已脫「爲」字，《文選·左思〈詠史詩〉》注、《曹植〈名都篇〉》注、《陸機〈從軍行〉》注、《張協〈七命〉》注、《丘遲〈與陳伯之書〉》注、《顔延之〈陽給事誄〉》注，六引《漢書》皆作「作爲鳴鏑」。
《史記》同。
隔昆龍 「後北服渾窳、屈射、丁零、隔昆龍、新之國」。
師古曰：「五小國也。
」念孫案：五小國者，一「渾窳」，二「屈射」，三「丁零」，四「隔昆」，五「新」，「龍」字蓋涉上文「龍城」而衍。
《史記》《漢紀》皆無「龍」字。
天下莫不鹹嘉使 「朕與單于俱由此道，順天恤民，世世相傳，施之無窮，天下莫不鹹嘉。
使漢與匈奴鄰敵之國」。
劉奉世曰：「『鄰』上宜有『有』字，不然，衍『使』字。
」念孫案：劉説非也。
「天下莫不鹹嘉使」本作「天下莫不鹹便」。
便，安也。
言順天恤民，天下鹹安之也。
下文「漢與匈奴鄰敵之國」，乃起下之詞，非承上之詞，「便」與「使」形相近，因誤爲「使」。
後人不得其解，遂於「鹹」下增「嘉」字，讀「天下莫不鹹嘉」爲句，而以「使」字下屬爲句。
「使」字屬下讀，則其義不可通，故劉疑「使」爲衍文，而不知其爲「便」字之誤也。
《史記》作「天下莫不鹹便」，是其證。
跂行喙息 「跂行喙息蝡動之類」。
師古曰：「跂行，凡有足而行者也。
喙息，凡以口岀氣者也。
蝡蝡，動貌。
」念孫案：跂者，行貌也。
喙者，息貌也。
謂跂跂而行，喙喙而息，蝡蝡而動也。
《禮樂志〈郊祀歌〉》「跂行畢逮」，《公孫弘傳》「跂行喙息，鹹得其宜」，義竝與此同。
《説文》曰：「蝡，動也。
」「跂，行也。
」《文選·洞簫賦》注、《七發》注竝引《説文》雲：「蚑，行也。
凡生類之行皆曰『蚑』。
」較今本多一句。
《東方朔傳》雲「跂跂眽眽善緣壁」。
「跂」與「蚑」通。
《方言》曰：「喙，息也。
自關而西，秦晉之間或曰『喙』。
」《廣雅》曰：「喘、喙，息也。
」「喙息」猶言「喘息」。
《新語·道基篇》曰「跂行喘息，蜎飛蝡動之類」，王褒《洞簫賦》曰「蟋蟀、蚸蠖，蚑行喘息」，是其證也。
《逸周書·周祝篇》曰「跂動噦息」，《淮南·俶真篇》曰「蠉飛蝡動，跂行噲息」，「噦」、「噲」竝與「喙」通。
「喙」訓爲「息」，故病而短氣亦謂之「喙」。
《晉語》「餘病喙矣」，韋注曰「喙，短氣貌」是也。
懼而短氣亦謂之「喙」，宋玉《高唐賦》曰「虎豹豺兕，失氣恐喙」是也。
師古以「跂」爲「足」，「喙」爲「口」，則與「蝡動」之文不類矣。
縱兵 「漢兵約單于入馬邑而縱兵」。
師古曰：「放兵以擊單于。
」念孫案：「縱」下「兵」字，後人以意加之也。
《史記》作「漢兵約單于入馬邑而縱」，縱，謂縱兵擊之也。
《史》《漢》中多謂「縱兵」爲「縱」。
《史記·高祖紀》曰「高祖與項羽決勝垓下，孔將軍、費將軍縱」，《李廣傳》曰「中貴人將騎數十縱」，《漢書》「縱」作「從」，師古誤訓「從」爲「隨」，辯見前「將數十騎從」下。
又曰「聞鼓聲而縱，聞金聲而止」，《朝鮮傳》曰「率遼東兵先縱」，以上二條，《漢書》同。
本書《王莽傳》曰「今年刑在東方，誅貉之部先縱焉」，皆其證也。
「縱」下本無「兵」字，故師古釋之曰「放兵以擊單于」，若本作「縱兵」則無煩訓釋矣。
《韓長孺傳》「約單于入馬邑縱兵」，師古無注。
後人加「兵」字，何弗思之甚也。
并軍介 介弟兵 「趙信以前將軍與右將軍并軍，介獨遇單于兵，故盡沒」。
師古曰：「介，特也。
本雖并軍，至遇單于時特也。
」念孫案：「介」即獨也，《廣雅》：「介，獨也。
」既言「獨」，不必又言「介」，且既「與右將軍并軍」，何以「獨遇單于」？今案：「并軍介」當依《史記》作「并軍分行」，謂始而并軍，繼而分行，故獨遇單于兵而盡沒也。
「分」誤爲「介」，「介」本作「」，「分」俗作「」，二形相似，故「分」誤爲「介」。
《杜周傳》「執進退之分」，師古曰：「『分』字或作『介』。
」莊三十年《穀梁傳》「周之分子也」，釋文：「分，本或作介。
」《莊子·漁父篇》「遠哉其分乎道也」，釋文：「分，本又作介。
」又脫去「行」字。
師古以「介獨」二字連讀，非也。
又《南粵傳》「嘉遂岀，介弟兵就舍」，李奇曰：「介，被也。
」師古曰：「介，甲也，被甲而自衛也。
」念孫案：「被弟兵」、「甲弟兵」皆文不成義。
「介弟兵」亦當依《史記》作「分弟兵」，小司馬謂「分取其兵」是也。
蓋呂嘉之弟本將兵居宮外，今王太後欲殺嘉，故嘉分取其兵以自衛也。
李、顔二説皆非。
爲 「單于陽許曰：『吾爲遣其大子入質於漢，以求和親。
』」念孫案：爲，猶將也，言吾將遣大子入質也。
下文「漢使王烏等如匈奴，匈奴紿王烏曰『吾欲入漢見天子，面相結爲兄弟』」，彼言「欲」猶此言「爲」矣。
古者「爲」與「將」同義。
《盧綰傳》曰「綰妻與其子亡降，會高後病，不能見，舍燕邸，爲欲置酒見之」，言高後將欲置酒見之也。
《霍去病傳》曰「去病始爲出定襄當單于。
捕虜，虜言單于東，廼更令去病出代郡」，言始將出定襄，後更出代郡也。
《史記》竝同。
《孟子·梁惠王篇》「克告於君，君爲來見也」，趙注曰：「君將欲來。
」然則「吾爲遣大子」即「吾將遣大子」也。
師古不曉「爲」字之義，乃雲「言爲王烏故，遣大子入質」，失之矣。
莫相勸而歸 「軍吏畏亡將而誅，莫相勸而歸」。
念孫案：此言浞野侯已爲匈奴所獲，軍吏皆恐失將而誅，故莫相勸歸也。
「勸」下不當有「而」字，蓋涉上句而衍。
《史記》無。
追邪徑 「禦史大夫軍至追邪徑，句無所見，句還」。
師古曰：「從疾道而追之，不見虜而還也。
」念孫案：下文有「速邪烏」，是地名，則此「追邪徑」亦是地名。
言禦史大夫軍至此地，不見虜而還也。
師古以「邪徑」爲「疾道」，「追邪徑」爲「從疾道追之」，皆是臆説。
且「禦史大夫軍至追邪徑」作一句讀，與下「重合侯軍至天山」文同一例。
若如師古所雲，則「禦史大夫軍至」當别爲一句矣。
但言「至」而不言所至之地，恐無是理也。
護發兵烏孫西域 「及校尉常惠使護發兵烏孫西域」。
念孫案：次句顛倒，不成文理，當雲「使護烏孫兵發西域」。
《宣紀》雲「校尉常惠持節護烏孫兵」，《常惠傳》雲「以惠爲校尉持節護烏孫兵」，《西域傳》雲「遣校尉常惠，使持節護烏孫兵」，皆其證。
逗遛 「祁連知虜在前，逗遛不進，下吏，自殺」。
念孫案：遛，本作「留」，此依俗改也。
若正文作「遛」，則師古當有音，今「逗」字有音而「遛」字無音，則本作「留」明矣。
《宣紀》雲「祁連將軍廣明有罪自殺」，晉灼曰：「廣明坐逗留。
」如淳注《韓長孺傳》雲：「軍法，行而逗留畏愞者，要斬。
」其字竝作「留」，故知此「遛」字爲後人所改也。
《説文》有「逗」字，無「遛」字。
《後漢書·光武紀》「不拘以逗留法」，其字亦作「留」。
又《元後傳》「吏畏愞逗遛當坐者」，「遛」字師古無音，亦是後人所改。
《文選·範彥龍〈效古詩〉》注引《匈奴傳》、舊本《北堂書鈔·政術部十四》引《元後傳》竝作「逗留」。
爲 「屠耆單于使日逐王先賢撣兄右奧鞬王爲烏藉都尉各二萬騎，屯東方」。
劉攽曰：「衍『爲』字。
」劉奉世曰：「爲，當作『與』。
」念孫案：《管子·戒篇》曰「自妾之身之不爲人持接也」，尹知章曰：「爲，猶與也。
」是「爲」字可訓爲「與」。
《孟子·公孫醜篇》曰「不得不可以爲悅，無財不可以爲悅，得之爲有財，古之人皆用之」，言得之與有財也。
《齊策》曰「犀首以梁爲齊戰於承匡而不勝」，言以梁與齊戰也。
《韓策》曰「嚴仲子避人，因爲聶政語」，言與聶政語也。
《韓詩外傳》曰「寡人獨爲仲父言，而國人知之，何也」，言獨與仲父言也。
《史記·淳于髡傳》曰「豈寡人不足爲言邪」，言不足與言也。
《李斯傳》曰「斯其猶人哉，安足爲謀」，言安足與謀也。
然則「右奧鞬王爲烏藉都尉」即「右奧鞬王與烏藉都尉」也。
或以「爲」爲衍字，或以爲誤字，皆未曉古人文義。
「與」、「爲」一聲之轉，故「爲」有「與」義，「與」亦有「爲」義。
互見《薛宣傳》「何與」下。
羣臣 「詔單于母謁，其左右當戶之羣臣皆得列觀」。
念孫案：「臣」字後人所加，「左右當戶之羣」統「當戶」以下衆官而言，猶言左右當戶之屬耳。
上文雲「匈奴置左右大當戶」。
《宣紀》雲「其左右當戶之羣皆列觀」，是其證。
後人於「羣」下加「臣」字，則義不可通。
《通鑑》删去「之羣」二字，亦非。
逢擊 逢受 「勒兵逢擊烏孫，破之。
」師古曰：「以兵逆之，相逢即擊，故雲『逢擊』。
」念孫案：《方言》：「逢，迎也。
自關而西，或曰『迎』，或曰『逢』。
」「逢擊」猶「迎擊」耳，師古之説迂矣。
《西域傳》「單于執二王以付使者，莽使中郎王萌待西域惡都奴界上逢
此言匈奴習於騎射，自爲兒時已能騎羊射鳥鼠，少長，則射狐兔，及長而爲士，則力能彎弓者盡爲甲騎，非記其飲食之事也。
下文雲「自君王以下鹹食畜肉」，乃始言食肉耳。
作鳴鏑 「冒頓乃作鳴鏑」。
念孫案：「作」下原有「爲」字，後人以「爲」即是「作」，故删去「爲」字，不知古書言「作爲」者多矣。
《通鑑·漢紀三》已脫「爲」字，《文選·左思〈詠史詩〉》注、《曹植〈名都篇〉》注、《陸機〈從軍行〉》注、《張協〈七命〉》注、《丘遲〈與陳伯之書〉》注、《顔延之〈陽給事誄〉》注，六引《漢書》皆作「作爲鳴鏑」。
《史記》同。
隔昆龍 「後北服渾窳、屈射、丁零、隔昆龍、新之國」。
師古曰：「五小國也。
」念孫案：五小國者，一「渾窳」，二「屈射」，三「丁零」，四「隔昆」，五「新」，「龍」字蓋涉上文「龍城」而衍。
《史記》《漢紀》皆無「龍」字。
天下莫不鹹嘉使 「朕與單于俱由此道，順天恤民，世世相傳，施之無窮，天下莫不鹹嘉。
使漢與匈奴鄰敵之國」。
劉奉世曰：「『鄰』上宜有『有』字，不然，衍『使』字。
」念孫案：劉説非也。
「天下莫不鹹嘉使」本作「天下莫不鹹便」。
便，安也。
言順天恤民，天下鹹安之也。
下文「漢與匈奴鄰敵之國」，乃起下之詞，非承上之詞，「便」與「使」形相近，因誤爲「使」。
後人不得其解，遂於「鹹」下增「嘉」字，讀「天下莫不鹹嘉」爲句，而以「使」字下屬爲句。
「使」字屬下讀，則其義不可通，故劉疑「使」爲衍文，而不知其爲「便」字之誤也。
《史記》作「天下莫不鹹便」，是其證。
跂行喙息 「跂行喙息蝡動之類」。
師古曰：「跂行，凡有足而行者也。
喙息，凡以口岀氣者也。
蝡蝡，動貌。
」念孫案：跂者，行貌也。
喙者，息貌也。
謂跂跂而行，喙喙而息，蝡蝡而動也。
《禮樂志〈郊祀歌〉》「跂行畢逮」，《公孫弘傳》「跂行喙息，鹹得其宜」，義竝與此同。
《説文》曰：「蝡，動也。
」「跂，行也。
」《文選·洞簫賦》注、《七發》注竝引《説文》雲：「蚑，行也。
凡生類之行皆曰『蚑』。
」較今本多一句。
《東方朔傳》雲「跂跂眽眽善緣壁」。
「跂」與「蚑」通。
《方言》曰：「喙，息也。
自關而西，秦晉之間或曰『喙』。
」《廣雅》曰：「喘、喙，息也。
」「喙息」猶言「喘息」。
《新語·道基篇》曰「跂行喘息，蜎飛蝡動之類」，王褒《洞簫賦》曰「蟋蟀、蚸蠖，蚑行喘息」，是其證也。
《逸周書·周祝篇》曰「跂動噦息」，《淮南·俶真篇》曰「蠉飛蝡動，跂行噲息」，「噦」、「噲」竝與「喙」通。
「喙」訓爲「息」，故病而短氣亦謂之「喙」。
《晉語》「餘病喙矣」，韋注曰「喙，短氣貌」是也。
懼而短氣亦謂之「喙」，宋玉《高唐賦》曰「虎豹豺兕，失氣恐喙」是也。
師古以「跂」爲「足」，「喙」爲「口」，則與「蝡動」之文不類矣。
縱兵 「漢兵約單于入馬邑而縱兵」。
師古曰：「放兵以擊單于。
」念孫案：「縱」下「兵」字，後人以意加之也。
《史記》作「漢兵約單于入馬邑而縱」，縱，謂縱兵擊之也。
《史》《漢》中多謂「縱兵」爲「縱」。
《史記·高祖紀》曰「高祖與項羽決勝垓下，孔將軍、費將軍縱」，《李廣傳》曰「中貴人將騎數十縱」，《漢書》「縱」作「從」，師古誤訓「從」爲「隨」，辯見前「將數十騎從」下。
又曰「聞鼓聲而縱，聞金聲而止」，《朝鮮傳》曰「率遼東兵先縱」，以上二條，《漢書》同。
本書《王莽傳》曰「今年刑在東方，誅貉之部先縱焉」，皆其證也。
「縱」下本無「兵」字，故師古釋之曰「放兵以擊單于」，若本作「縱兵」則無煩訓釋矣。
《韓長孺傳》「約單于入馬邑縱兵」，師古無注。
後人加「兵」字，何弗思之甚也。
并軍介 介弟兵 「趙信以前將軍與右將軍并軍，介獨遇單于兵，故盡沒」。
師古曰：「介，特也。
本雖并軍，至遇單于時特也。
」念孫案：「介」即獨也，《廣雅》：「介，獨也。
」既言「獨」，不必又言「介」，且既「與右將軍并軍」，何以「獨遇單于」？今案：「并軍介」當依《史記》作「并軍分行」，謂始而并軍，繼而分行，故獨遇單于兵而盡沒也。
「分」誤爲「介」，「介」本作「」，「分」俗作「」，二形相似，故「分」誤爲「介」。
《杜周傳》「執進退之分」，師古曰：「『分』字或作『介』。
」莊三十年《穀梁傳》「周之分子也」，釋文：「分，本或作介。
」《莊子·漁父篇》「遠哉其分乎道也」，釋文：「分，本又作介。
」又脫去「行」字。
師古以「介獨」二字連讀，非也。
又《南粵傳》「嘉遂岀，介弟兵就舍」，李奇曰：「介，被也。
」師古曰：「介，甲也，被甲而自衛也。
」念孫案：「被弟兵」、「甲弟兵」皆文不成義。
「介弟兵」亦當依《史記》作「分弟兵」，小司馬謂「分取其兵」是也。
蓋呂嘉之弟本將兵居宮外，今王太後欲殺嘉，故嘉分取其兵以自衛也。
李、顔二説皆非。
爲 「單于陽許曰：『吾爲遣其大子入質於漢，以求和親。
』」念孫案：爲，猶將也，言吾將遣大子入質也。
下文「漢使王烏等如匈奴，匈奴紿王烏曰『吾欲入漢見天子，面相結爲兄弟』」，彼言「欲」猶此言「爲」矣。
古者「爲」與「將」同義。
《盧綰傳》曰「綰妻與其子亡降，會高後病，不能見，舍燕邸，爲欲置酒見之」，言高後將欲置酒見之也。
《霍去病傳》曰「去病始爲出定襄當單于。
捕虜，虜言單于東，廼更令去病出代郡」，言始將出定襄，後更出代郡也。
《史記》竝同。
《孟子·梁惠王篇》「克告於君，君爲來見也」，趙注曰：「君將欲來。
」然則「吾爲遣大子」即「吾將遣大子」也。
師古不曉「爲」字之義，乃雲「言爲王烏故，遣大子入質」，失之矣。
莫相勸而歸 「軍吏畏亡將而誅，莫相勸而歸」。
念孫案：此言浞野侯已爲匈奴所獲，軍吏皆恐失將而誅，故莫相勸歸也。
「勸」下不當有「而」字，蓋涉上句而衍。
《史記》無。
追邪徑 「禦史大夫軍至追邪徑，句無所見，句還」。
師古曰：「從疾道而追之，不見虜而還也。
」念孫案：下文有「速邪烏」，是地名，則此「追邪徑」亦是地名。
言禦史大夫軍至此地，不見虜而還也。
師古以「邪徑」爲「疾道」，「追邪徑」爲「從疾道追之」，皆是臆説。
且「禦史大夫軍至追邪徑」作一句讀，與下「重合侯軍至天山」文同一例。
若如師古所雲，則「禦史大夫軍至」當别爲一句矣。
但言「至」而不言所至之地，恐無是理也。
護發兵烏孫西域 「及校尉常惠使護發兵烏孫西域」。
念孫案：次句顛倒，不成文理，當雲「使護烏孫兵發西域」。
《宣紀》雲「校尉常惠持節護烏孫兵」，《常惠傳》雲「以惠爲校尉持節護烏孫兵」，《西域傳》雲「遣校尉常惠，使持節護烏孫兵」，皆其證。
逗遛 「祁連知虜在前，逗遛不進，下吏，自殺」。
念孫案：遛，本作「留」，此依俗改也。
若正文作「遛」，則師古當有音，今「逗」字有音而「遛」字無音，則本作「留」明矣。
《宣紀》雲「祁連將軍廣明有罪自殺」，晉灼曰：「廣明坐逗留。
」如淳注《韓長孺傳》雲：「軍法，行而逗留畏愞者，要斬。
」其字竝作「留」，故知此「遛」字爲後人所改也。
《説文》有「逗」字，無「遛」字。
《後漢書·光武紀》「不拘以逗留法」，其字亦作「留」。
又《元後傳》「吏畏愞逗遛當坐者」，「遛」字師古無音，亦是後人所改。
《文選·範彥龍〈效古詩〉》注引《匈奴傳》、舊本《北堂書鈔·政術部十四》引《元後傳》竝作「逗留」。
爲 「屠耆單于使日逐王先賢撣兄右奧鞬王爲烏藉都尉各二萬騎，屯東方」。
劉攽曰：「衍『爲』字。
」劉奉世曰：「爲，當作『與』。
」念孫案：《管子·戒篇》曰「自妾之身之不爲人持接也」，尹知章曰：「爲，猶與也。
」是「爲」字可訓爲「與」。
《孟子·公孫醜篇》曰「不得不可以爲悅，無財不可以爲悅，得之爲有財，古之人皆用之」，言得之與有財也。
《齊策》曰「犀首以梁爲齊戰於承匡而不勝」，言以梁與齊戰也。
《韓策》曰「嚴仲子避人，因爲聶政語」，言與聶政語也。
《韓詩外傳》曰「寡人獨爲仲父言，而國人知之，何也」，言獨與仲父言也。
《史記·淳于髡傳》曰「豈寡人不足爲言邪」，言不足與言也。
《李斯傳》曰「斯其猶人哉，安足爲謀」，言安足與謀也。
然則「右奧鞬王爲烏藉都尉」即「右奧鞬王與烏藉都尉」也。
或以「爲」爲衍字，或以爲誤字，皆未曉古人文義。
「與」、「爲」一聲之轉，故「爲」有「與」義，「與」亦有「爲」義。
互見《薛宣傳》「何與」下。
羣臣 「詔單于母謁，其左右當戶之羣臣皆得列觀」。
念孫案：「臣」字後人所加，「左右當戶之羣」統「當戶」以下衆官而言，猶言左右當戶之屬耳。
上文雲「匈奴置左右大當戶」。
《宣紀》雲「其左右當戶之羣皆列觀」，是其證。
後人於「羣」下加「臣」字，則義不可通。
《通鑑》删去「之羣」二字，亦非。
逢擊 逢受 「勒兵逢擊烏孫，破之。
」師古曰：「以兵逆之，相逢即擊，故雲『逢擊』。
」念孫案：《方言》：「逢，迎也。
自關而西，或曰『迎』，或曰『逢』。
」「逢擊」猶「迎擊」耳，師古之説迂矣。
《西域傳》「單于執二王以付使者，莽使中郎王萌待西域惡都奴界上逢