漢書弟十一
關燈
小
中
大
輕我見誅死，不與死王事者相比」，則所見本已有「比」字。
今五臣本作「而世俗又不能與死節者次比」，既將「與」、「能」二字倒轉，又於「世」下加「俗」字，「比」上加「次」字，揆之李、劉二注，均不相符。
此後人妄改，非五臣原本也。
蓋「與」字顔訓爲「許」，李訓爲「如」，於義均有未安。
後人不得其解，因於句末加「比」字耳。
今案：與，猶謂也，言世人不謂我能死節者，特謂我罪固當死，無可解免耳。
古者「與」與「謂」同義。
《夏小正傳》曰：「獺獻魚，其必與之獻，何也？」「與之獻」，謂之獻也。
「來降燕，乃睇室，舊本脫「室」字，今據傳文補。
與之室，何也？」「與之室」，謂之室也。
《韓詩外傳》「子路與巫馬期曰」，與巫馬期，謂巫馬期也。
《史記·高祖紀》「劉季乃書帛射城上，謂沛父老曰」，《漢書》「謂」作「與」。
是「與」與「謂」同義。
不與能死節，即不謂能死節也。
後人不達而於句末加「比」字，斯爲謬矣。
「與」字顔訓爲「許」，李訓爲「如」，若於句末加「比」字，則「許」、「如」二訓皆不可通矣。
具罪 「彭越、張敖南鄉稱孤，繫獄具罪」。
師古曰：「或繫於獄，或至大罪也。
」念孫案：如師古注，則正文本作「繫獄氐罪」。
氐者，至也。
故注言「至大罪」。
「氐」字或作「抵」。
《禮樂志》「大氐皆因秦舊事焉」，師古曰：「其後字或作『抵』，音義竝同。
」《文選》作「繫獄抵罪」，是其明證也。
今本作「具罪」者，「氐」譌爲「且」，隷書「氐」字或作「」，又作「」，形與「且」相似，因譌爲「且」。
《史記·高祖功臣侯者年表》「槀祗侯陳錯」，《漢表》「祗」作「祖」。
《地理志》「常山郡元氏泜水，首受中丘西山窮泉谷」，今本「泜」譌作「沮」，皆其例也。
後人又改爲「具」耳。
《説文》曰：「氐，至也。
」《呂氏春秋·必己篇》「宋桓司馬抵罪出亡」，高誘曰：「抵，當也。
」《漢書·高帝紀》「傷人及盜抵罪」，應劭曰：「抵，至也，當也。
除秦酷政，但至於罪也。
」見《史記集解》。
《杜延年傳》「或抵其罪法」，師古曰：「抵，至也。
緻之於罪法。
」以上凡言「抵罪」者，皆謂至於罪也。
「抵」與「氐」同，故此注雲「或至大罪」。
若改「氐罪」爲「具罪」，則非其義矣。
函糞土之中 「隱忍苟活，函糞土之中而不辭」。
念孫案：「函」訓爲「容」。
「容糞土之中」則爲不詞。
「函」當爲「臽」，「臽」本作「」，形與「函」相似，因譌而爲「函」。
説見《經義述聞》。
李善本《文選》作「幽於糞土之中」，「幽」，又「函」之譌。
《説文》：「，小阱也。
」今經史通作「陷」。
《廣雅》曰：「臽，坑也。
」漢《武都太守李翕天井道碑》「堅無臽潰」，《西狹頌》「刻臽磪嵬」，其字皆作「臽」。
今經史相承作「陷」，未必非後人所改也。
此傳「臽糞土之中」，若非譌爲「函」，則後人亦必改爲「陷」矣。
臽者，墜入之謂，《玉篇》：「陷，墜入地也。
」故曰「臽糞土之中」，猶僖四年《公羊傳》雲「大陷于沛澤之中」也。
《漢紀》作「身陷糞土之中」，是其明證矣。
《楚語》「若合而函吾中」，韋注曰：「函，入也。
」「函」亦「臽」字之譌，故韋訓爲「入」。
舊音及補音皆音「鹹」，失之矣。
説見《經義述聞》。
《史記·禮書》「函及士大夫」，集解曰：「函，音含。
」《索隱》作「啗」，雲「啗音含，鄒誕生音徒濫反」。
案，「函」亦「臽」之譌，「臽」、「啗」聲相近，故鄒誕生本作「啗」。
裴駰、司馬貞音含，亦失之矣。
經史中「臽」字既相承作「陷」，而《國語》之「臽吾中」、《史記》之「臽及士大夫」及此傳之「臽糞土之中」又皆譌而爲「函」。
後人多見「函」，少見「臽」，遂莫有能正其失者矣。
左丘明 「及如左丘明無目，孫子斷足」。
宋祁曰：「越本無『明』字。
」念孫案：越本是也。
無「明」字者，省文便句耳。
上文「左丘失明」即其證。
後人不達，而增入「明」字，則累於詞矣。
景祐本及《文選》皆無「明」字。
左氏國語 「故司馬遷據《左氏》《國語》」。
念孫案：「左氏」下脫「春秋」二字，則文義不全。
《漢紀·孝武紀》引此《贊》正作「據《左氏春秋》《國語》」。
武五子傳 悼皇 「愚以爲親謚宜曰『悼皇』」。
景祐本無「皇」字。
念孫案：景祐本是也。
下文雲「比諸侯王園」，則不得稱「悼皇」明矣。
此涉下文「悼園宜稱尊號曰『皇考』」而誤。
《通典·禮三十二》《通鑑·漢紀十六》竝作「宜曰『悼』」，《漢紀》作「宜曰『悼考』」，皆無「皇」字。
職吏事 「詐言以武帝時受詔，得職吏事」。
如淳曰：「諸侯不得治民與職事，是以爲詐言受詔，得知職事也。
」念孫案：《爾雅》：「職，主也。
」謂得主其國中之吏事耳。
如解「職」字之義未確。
不及下究 「惡吏廢法立威主，恩不及下究」。
念孫案：景祐本無「及」字，疑後人所加。
據注雲「不終竟於下」，則正文但作「不下究」而無「及」字明矣。
《武紀》亦雲「化不下究」。
井水泉竭 「是時天雨，虹下屬宮中飲井水，井水泉竭」。
宋祁曰：「越本無『泉』字。
」念孫案：越本是也。
景祐本亦無「井水」二字，即承上文言之，不當更有「泉」字。
此是一本作「水」，一本作「泉」，而後人誤合之也。
《開元占經·虹蜺占篇》《初學記·天部下》《白帖》二引此竝作「井水竭」，《漢紀》同。
毋桐好逸 「毋桐好逸，毋邇宵人」。
應劭曰：「無好逸遊之事，邇近小人也。
」張晏曰：「桐，音同。
」師古曰：「桐，音通。
桐，輕脫之貌也。
」念孫案：「桐」字若訓爲「輕脫之貌」，則「毋桐好逸」，殊爲不辭。
今案，《史記·三王世家》作「毋侗好佚」，「佚」與「逸」同。
褚先生釋之曰：「無長好佚樂，馳騁弋獵。
」是「侗」訓爲「長」也。
「侗」爲「長久」之「長」，亦爲「長大」之「長」。
《論衡·齊世篇》曰「上世之人，侗長佼好」是也。
作「桐」者，假借字耳。
「侗」與「桐」古字通。
《楊子·學行篇》「桐子之命」，宋鹹曰：「『桐』當爲『侗』。
」「侗」之爲「長」，乃漢人常訓，故應注但言「無好逸遊」，而不釋「桐」字。
庸身 「死不得取代，句庸身自逝」。
師古曰：「言死當自去，不如他傜役得顧庸自代也。
」念孫案：「庸」、「用」古字通，《堯典》「徵庸二十」，《論衡·氣壽篇》「庸」作「用」。
《臯陶謨》「五刑五用哉」，《後漢書·梁統傳》「用」作「庸」。
「帝庸作歌」，《史記·夏本紀》「庸」作「用」。
《蒼頡篇》曰：「用，以也。
」見《一切經音義》七。
言死不得取代，當以身自往也。
如師古説，則當以「死不得取代庸」爲句，大爲不詞矣。
左側 「陛下左側讒人衆多」。
念孫案：君側有讒人，不當獨指左側言之，「左側」當爲「在側」，字之誤也。
《藝文類聚·蟲豸部》《太平禦覽·蟲豸部一》引此竝作「在側」。
三十九年 「秦始皇即位三十九年」。
念孫案：「九」當爲「七」，見《史記·秦始皇紀》及《六國表》。
《太平禦覽·皇王部十一》引此
今五臣本作「而世俗又不能與死節者次比」，既將「與」、「能」二字倒轉，又於「世」下加「俗」字，「比」上加「次」字，揆之李、劉二注，均不相符。
此後人妄改，非五臣原本也。
蓋「與」字顔訓爲「許」，李訓爲「如」，於義均有未安。
後人不得其解，因於句末加「比」字耳。
今案：與，猶謂也，言世人不謂我能死節者，特謂我罪固當死，無可解免耳。
古者「與」與「謂」同義。
《夏小正傳》曰：「獺獻魚，其必與之獻，何也？」「與之獻」，謂之獻也。
「來降燕，乃睇室，舊本脫「室」字，今據傳文補。
與之室，何也？」「與之室」，謂之室也。
《韓詩外傳》「子路與巫馬期曰」，與巫馬期，謂巫馬期也。
《史記·高祖紀》「劉季乃書帛射城上，謂沛父老曰」，《漢書》「謂」作「與」。
是「與」與「謂」同義。
不與能死節，即不謂能死節也。
後人不達而於句末加「比」字，斯爲謬矣。
「與」字顔訓爲「許」，李訓爲「如」，若於句末加「比」字，則「許」、「如」二訓皆不可通矣。
具罪 「彭越、張敖南鄉稱孤，繫獄具罪」。
師古曰：「或繫於獄，或至大罪也。
」念孫案：如師古注，則正文本作「繫獄氐罪」。
氐者，至也。
故注言「至大罪」。
「氐」字或作「抵」。
《禮樂志》「大氐皆因秦舊事焉」，師古曰：「其後字或作『抵』，音義竝同。
」《文選》作「繫獄抵罪」，是其明證也。
今本作「具罪」者，「氐」譌爲「且」，隷書「氐」字或作「」，又作「」，形與「且」相似，因譌爲「且」。
《史記·高祖功臣侯者年表》「槀祗侯陳錯」，《漢表》「祗」作「祖」。
《地理志》「常山郡元氏泜水，首受中丘西山窮泉谷」，今本「泜」譌作「沮」，皆其例也。
後人又改爲「具」耳。
《説文》曰：「氐，至也。
」《呂氏春秋·必己篇》「宋桓司馬抵罪出亡」，高誘曰：「抵，當也。
」《漢書·高帝紀》「傷人及盜抵罪」，應劭曰：「抵，至也，當也。
除秦酷政，但至於罪也。
」見《史記集解》。
《杜延年傳》「或抵其罪法」，師古曰：「抵，至也。
緻之於罪法。
」以上凡言「抵罪」者，皆謂至於罪也。
「抵」與「氐」同，故此注雲「或至大罪」。
若改「氐罪」爲「具罪」，則非其義矣。
函糞土之中 「隱忍苟活，函糞土之中而不辭」。
念孫案：「函」訓爲「容」。
「容糞土之中」則爲不詞。
「函」當爲「臽」，「臽」本作「」，形與「函」相似，因譌而爲「函」。
説見《經義述聞》。
李善本《文選》作「幽於糞土之中」，「幽」，又「函」之譌。
《説文》：「，小阱也。
」今經史通作「陷」。
《廣雅》曰：「臽，坑也。
」漢《武都太守李翕天井道碑》「堅無臽潰」，《西狹頌》「刻臽磪嵬」，其字皆作「臽」。
今經史相承作「陷」，未必非後人所改也。
此傳「臽糞土之中」，若非譌爲「函」，則後人亦必改爲「陷」矣。
臽者，墜入之謂，《玉篇》：「陷，墜入地也。
」故曰「臽糞土之中」，猶僖四年《公羊傳》雲「大陷于沛澤之中」也。
《漢紀》作「身陷糞土之中」，是其明證矣。
《楚語》「若合而函吾中」，韋注曰：「函，入也。
」「函」亦「臽」字之譌，故韋訓爲「入」。
舊音及補音皆音「鹹」，失之矣。
説見《經義述聞》。
《史記·禮書》「函及士大夫」，集解曰：「函，音含。
」《索隱》作「啗」，雲「啗音含，鄒誕生音徒濫反」。
案，「函」亦「臽」之譌，「臽」、「啗」聲相近，故鄒誕生本作「啗」。
裴駰、司馬貞音含，亦失之矣。
經史中「臽」字既相承作「陷」，而《國語》之「臽吾中」、《史記》之「臽及士大夫」及此傳之「臽糞土之中」又皆譌而爲「函」。
後人多見「函」，少見「臽」，遂莫有能正其失者矣。
左丘明 「及如左丘明無目，孫子斷足」。
宋祁曰：「越本無『明』字。
」念孫案：越本是也。
無「明」字者，省文便句耳。
上文「左丘失明」即其證。
後人不達，而增入「明」字，則累於詞矣。
景祐本及《文選》皆無「明」字。
左氏國語 「故司馬遷據《左氏》《國語》」。
念孫案：「左氏」下脫「春秋」二字，則文義不全。
《漢紀·孝武紀》引此《贊》正作「據《左氏春秋》《國語》」。
武五子傳 悼皇 「愚以爲親謚宜曰『悼皇』」。
景祐本無「皇」字。
念孫案：景祐本是也。
下文雲「比諸侯王園」，則不得稱「悼皇」明矣。
此涉下文「悼園宜稱尊號曰『皇考』」而誤。
《通典·禮三十二》《通鑑·漢紀十六》竝作「宜曰『悼』」，《漢紀》作「宜曰『悼考』」，皆無「皇」字。
職吏事 「詐言以武帝時受詔，得職吏事」。
如淳曰：「諸侯不得治民與職事，是以爲詐言受詔，得知職事也。
」念孫案：《爾雅》：「職，主也。
」謂得主其國中之吏事耳。
如解「職」字之義未確。
不及下究 「惡吏廢法立威主，恩不及下究」。
念孫案：景祐本無「及」字，疑後人所加。
據注雲「不終竟於下」，則正文但作「不下究」而無「及」字明矣。
《武紀》亦雲「化不下究」。
井水泉竭 「是時天雨，虹下屬宮中飲井水，井水泉竭」。
宋祁曰：「越本無『泉』字。
」念孫案：越本是也。
景祐本亦無「井水」二字，即承上文言之，不當更有「泉」字。
此是一本作「水」，一本作「泉」，而後人誤合之也。
《開元占經·虹蜺占篇》《初學記·天部下》《白帖》二引此竝作「井水竭」，《漢紀》同。
毋桐好逸 「毋桐好逸，毋邇宵人」。
應劭曰：「無好逸遊之事，邇近小人也。
」張晏曰：「桐，音同。
」師古曰：「桐，音通。
桐，輕脫之貌也。
」念孫案：「桐」字若訓爲「輕脫之貌」，則「毋桐好逸」，殊爲不辭。
今案，《史記·三王世家》作「毋侗好佚」，「佚」與「逸」同。
褚先生釋之曰：「無長好佚樂，馳騁弋獵。
」是「侗」訓爲「長」也。
「侗」爲「長久」之「長」，亦爲「長大」之「長」。
《論衡·齊世篇》曰「上世之人，侗長佼好」是也。
作「桐」者，假借字耳。
「侗」與「桐」古字通。
《楊子·學行篇》「桐子之命」，宋鹹曰：「『桐』當爲『侗』。
」「侗」之爲「長」，乃漢人常訓，故應注但言「無好逸遊」，而不釋「桐」字。
庸身 「死不得取代，句庸身自逝」。
師古曰：「言死當自去，不如他傜役得顧庸自代也。
」念孫案：「庸」、「用」古字通，《堯典》「徵庸二十」，《論衡·氣壽篇》「庸」作「用」。
《臯陶謨》「五刑五用哉」，《後漢書·梁統傳》「用」作「庸」。
「帝庸作歌」，《史記·夏本紀》「庸」作「用」。
《蒼頡篇》曰：「用，以也。
」見《一切經音義》七。
言死不得取代，當以身自往也。
如師古説，則當以「死不得取代庸」爲句，大爲不詞矣。
左側 「陛下左側讒人衆多」。
念孫案：君側有讒人，不當獨指左側言之，「左側」當爲「在側」，字之誤也。
《藝文類聚·蟲豸部》《太平禦覽·蟲豸部一》引此竝作「在側」。
三十九年 「秦始皇即位三十九年」。
念孫案：「九」當爲「七」，見《史記·秦始皇紀》及《六國表》。
《太平禦覽·皇王部十一》引此