漢書弟八
關燈
小
中
大
皆無「女」字，《樊噲傳》雲「噲以呂後弟呂須爲婦」，《五行志》雲「趙皇後弟昭儀」，《高五王傳》雲「紀大後取其弟紀氏女爲王後」，「弟」上皆無「女」字。
固請之 「因固請之，得宿衞中」。
宋祁曰：「『之』字可删。
」念孫案：宋説是也。
此時平尚未得宿衞中，但請之耳，下文「大後以爲郎中令」，然後得其所請。
若雲「因固請之，得宿衞中」，則是平已得宿衞，而下文爲贅語矣。
「之」字涉下文兩「之」字而衍，《史記》無。
唼血而盟 「始與高帝唼血而盟，諸君不在邪」。
宋祁曰：「浙本無『而』字。
」念孫案：浙本是也。
景祐本作「唼而盟」，「而」即「血」之誤。
此作「唼血而盟」者，一本作「血」，一本作「而」，而寫者誤合之耳。
《史記·呂後紀》作「啑血盟」，無「而」字。
各有主者 「平曰：『各有主者。
』」宋祁曰：「越本無『各』字。
」念孫案：越本是也。
景祐本亦無「各」字，此涉下文「苟各有主」者而衍。
下文平曰：「陛下即問決獄責廷尉，問錢穀，責治粟内史」，故文帝曰：「苟各有主者，而君所主何事」，此文但言「有主者」而已，不須言「各」。
《北堂書鈔·政術部下》《藝文類聚·職官部一》《太平禦覽·職官部二》引此皆無「各」字，《史記》亦無。
續封之 「願得續封之，然終不得也」。
宋祁曰：「浙本無『之』字。
」念孫案：浙本是也。
「封」下不當有「之」字，《後漢書·袁安傳》注引此無「之」字。
樊酈滕灌傅靳周傳 擁輕車騎 「别擊西丞白水北，擁輕車騎雍南破之」。
念孫案：「擁」當依景祐本作「雍」。
「擊雍輕車騎雍南」者，上「雍」是章邯爲雍王之雍，下「雍」是雍縣也。
二「雍」字竝於用反。
《史記》正作「雍輕車騎」，正義音於拱反，則己誤讀爲「擁」矣。
《酈商傳》亦雲「破雍將軍烏氏」。
後人改「雍」爲「擁」，則義不可通。
攻其前垣 「從擊黥布，攻其前垣，陷兩陳」。
李奇曰：「前鋒堅蔽若垣牆也。
或曰，軍前以大車自障若垣也。
」師古曰：「二説皆非也。
謂攻其壁壘之前垣。
」《史記》作「攻其前拒」，集解雲：「徐廣曰：『「拒」一作「和」。
』駰謂，拒，方陳也。
」念孫案：《史記》作「拒」，《漢書》作「垣」，皆「桓」字之譌也。
「垣」與「桓」聲相同，「拒」與「桓」字相近。
《莊子·應帝王篇》「鯢桓之審爲淵」，崔譔本「桓」作「拒」。
「桓」讀爲「和」，「和」與「桓」聲相近，故《史記》一本作「和」。
如淳注《漢書·酷吏傳》曰：「陳、宋之俗言『桓』聲如『和』。
」案「和」、「桓」聲相近，「桓」之讀爲「和」，猶「和」之讀爲「桓」。
《水經·桓水注》引《禹貢》「和夷厎績」，鄭注曰：和，讀曰桓。
《逸周書·時訓篇》「將帥不和」，與「言」、「權」爲韻，亦讀爲「桓」。
「和」謂軍門也，《周官·大司馬》「以旌爲左右和之門」，鄭注曰：「軍門曰和，今謂之壘門，立兩旌以爲之。
」《孫子·軍争篇》：「合軍聚衆，交和而舍。
」魏武帝注曰：「軍門爲和門，兩軍相對爲交和。
」《韓子·外儲説左篇》曰：「李悝與秦人戰，謂左和曰：『速上，右和已上矣。
』又馳而至右和曰：『左和已上矣。
』」《燕策》曰：「齊、韓、魏共攻燕，楚王使景陽將而救之，三國乃罷兵。
魏軍其西，齊軍其東，楚師欲還不可得也。
景陽乃開西和門，通使於魏。
」《唐開元禮》：「仲冬講武，除地爲場，『四出』爲和門。
」言四出則左右前後皆有和門，故此言攻其前和也。
軍前門謂之前和，猶棺前蔽謂之前和。
《呂氏春秋·開春論》曰：「昔王季歷葬於渦山之尾，灓水齧其墓，見棺之前和是也。
」「和」與「桓」聲相近，軍門兩出謂之和，《周官》所謂左右和。
猶木雙植謂之桓也。
《周官·大宗伯》「公執桓圭」，鄭注曰：「雙植謂之桓。
」軍門四出謂之和，猶木四植謂之桓也。
《檀弓》「三家視桓楹」，鄭注曰：「四植謂之桓。
」軍門四出謂之和，而字或爲「桓」，猶木貫柱四出謂之桓，而聲或爲「和」也。
《漢書·酷吏傳》「瘞寺門桓東」，如淳曰：「舊亭傳於四角面百步築土四方，上有屋，屋上有柱，岀高丈餘，有大闆貫柱四出，名曰桓表。
縣所治夾兩邊各一桓，陳、宋之俗言『桓』聲如『和』，今猶謂之和表。
」師古曰：「即華表也。
」然則《史記》作「拒」，《漢書》作「垣」，皆「桓」字之譌也。
李奇、顔籀以垣爲牆垣，裴駰以「拒」爲「方陳」，皆失之。
訓「拒」爲「方陳」，則與下文「陷兩陳」相複，且「桓」與「和」聲相近，故《史記》一本作「和」。
若作「拒」，則聲與「和」遠，而不可通矣。
將軍 「得丞相、守相、大將軍各一人，小將軍二人」。
宋祁曰：「越本、景祐本無二『軍』字。
」念孫案：越本、景祐本是也。
《史記》亦無二「軍」字，《周勃傳》「得丞相、大將各一人」，《灌嬰傳》「斬其小將十人」，皆無「軍」字。
鄲侯 「景帝復封緤子應爲鄲侯」。
蘇林曰：「『鄲』音『多』，屬沛國。
」《水經·淮水注》曰：「苞水東逕鄲縣故城南，漢景帝中元年，封周應爲侯國，音『多』。
」沈氏繹旃曰：「《漢書·周緤傳》『封緤子應爲鄲侯』，蘇林音多寒反，讀如邯鄲之『鄲』也。
《史記·周緤傳》亦引蘇音，則但曰『音多』，《漢志》引孟康之音亦曰『多』，丁度遂造爲當何反之音以附會之。
觀酈注，則六朝本已如是，不始於小顔、小司馬也。
」見趙氏《水經注釋》。
念孫案：沛郡鄲縣之「鄲」，蘇林、孟康皆音「多」，「多」下「寒反」二字乃明監本妄加之也。
今考景祐本、汪本、毛本《周緤傳》注竝作「音多」，獨明監本有「寒反」二字，而沈氏遂爲其所惑。
凡《漢書》注中所引漢魏人音皆曰「某音某」，或曰「音某某之某」，未有曰「音某某反」者。
明監本《地理志》鮦陽下孟康曰「『鮦』音紂紅反」，辯見《地理志》。
此《傳》鄲侯下蘇林曰「『鄲』音多寒反」，皆不類漢魏人語，則「紅反」「寒反」四字明是監本所加。
考鄲縣之「鄲」，蘇林、《周緤傳》注孟康、《地理志》注。
酈道元、《淮水注》顔籀、《高惠高後文功臣表》注、《百官公卿表》注司馬貞《高祖功臣侯表》索隱皆音「多」，自是舊讀如此，非有脫文。
《史記·周緤傳》索隱引蘇林正作音「多」，則本無「寒反」二字明矣。
《地理志》之鄲縣，孟康音「多」，正與蘇音相合，豈亦脫去「寒反」二字邪？且蘇林在孟康之前，若蘇音多寒反，而孟音「多」，則後人當兩存其音，不當獨用孟音也。
今諸家皆音「多」，而不音多寒反，則蘇、孟同音可知。
又《高紀》「上自東至邯鄲」，「邯」「鄲」二字皆無音，而鄲侯之「鄲」獨有音，則其音「多」而不音「單」，又可知《水經注》音「多」即本於蘇、孟，乃雲「六朝本已如是，不始於小顔、小司馬」，則豈酈、顔、司馬及丁度所見本，及景祐本、汪本、毛本皆不足據，而唯明監本爲足據邪？沈氏之意，徒以「單」在寒韻，「多」在歌韻，「鄲」從單聲，不當讀如「多」，此明監本所以加「寒反」二字也。
不知寒、歌二韻古聲相近，故單聲之字多有轉入歌韻者，并有轉入哿、箇二韻者。
《説文》「驒，從馬單聲」而《魯頌·駉篇》「有驒有駱」之「驒」音徒河反；《説文》「奲，富奲奲皃，從奢單聲」，丁可切；「鼉」字《説文》亦從單聲，而《淮南·主術篇》「水殺黿鼉」，已與「犧」、「羆」爲韻；「犧」古讀若「訶」，「羆」古讀若「波」，説見《唐韻正》。
又《爾雅》「癉，勞也」，「癉」音丁賀反，《小雅·大東篇》「哀我憚人」，《小明篇》「憚我不暇」，「憚」字竝音丁佐反；《四牡篇》「嘽嘽駱馬」，《説文》引作「痑痑駱馬」，丁可切。
凡此皆單聲之字而轉入歌、哿、箇三韻者也，其寒韻中字非從單聲而轉入歌、哿、箇者，則不可枚舉，又何疑於「鄲」之音「多」乎？而全氏謝山《經史問荅》且謂沈説足發二千年之謬，不知明監本加「寒反」二字，乃二千年未有之謬也。
摧呂祿 「夫賣友者，謂見利而忘義也。
若寄父爲功臣而又執劫，雖摧呂祿以安社稷，誼存君親可也」。
《史記·酈商傳》集解引此同，《漢紀》引「摧呂祿」作「權賣呂祿」。
念孫案：「權賣呂祿」正承上「賣友」言之，於義爲長，蓋仲豫所見《漢書》本如是。
「權」與「摧」字形相似而誤，又脫去「賣」字耳。
固請之 「因固請之，得宿衞中」。
宋祁曰：「『之』字可删。
」念孫案：宋説是也。
此時平尚未得宿衞中，但請之耳，下文「大後以爲郎中令」，然後得其所請。
若雲「因固請之，得宿衞中」，則是平已得宿衞，而下文爲贅語矣。
「之」字涉下文兩「之」字而衍，《史記》無。
唼血而盟 「始與高帝唼血而盟，諸君不在邪」。
宋祁曰：「浙本無『而』字。
」念孫案：浙本是也。
景祐本作「唼而盟」，「而」即「血」之誤。
此作「唼血而盟」者，一本作「血」，一本作「而」，而寫者誤合之耳。
《史記·呂後紀》作「啑血盟」，無「而」字。
各有主者 「平曰：『各有主者。
』」宋祁曰：「越本無『各』字。
」念孫案：越本是也。
景祐本亦無「各」字，此涉下文「苟各有主」者而衍。
下文平曰：「陛下即問決獄責廷尉，問錢穀，責治粟内史」，故文帝曰：「苟各有主者，而君所主何事」，此文但言「有主者」而已，不須言「各」。
《北堂書鈔·政術部下》《藝文類聚·職官部一》《太平禦覽·職官部二》引此皆無「各」字，《史記》亦無。
續封之 「願得續封之，然終不得也」。
宋祁曰：「浙本無『之』字。
」念孫案：浙本是也。
「封」下不當有「之」字，《後漢書·袁安傳》注引此無「之」字。
樊酈滕灌傅靳周傳 擁輕車騎 「别擊西丞白水北，擁輕車騎雍南破之」。
念孫案：「擁」當依景祐本作「雍」。
「擊雍輕車騎雍南」者，上「雍」是章邯爲雍王之雍，下「雍」是雍縣也。
二「雍」字竝於用反。
《史記》正作「雍輕車騎」，正義音於拱反，則己誤讀爲「擁」矣。
《酈商傳》亦雲「破雍將軍烏氏」。
後人改「雍」爲「擁」，則義不可通。
攻其前垣 「從擊黥布，攻其前垣，陷兩陳」。
李奇曰：「前鋒堅蔽若垣牆也。
或曰，軍前以大車自障若垣也。
」師古曰：「二説皆非也。
謂攻其壁壘之前垣。
」《史記》作「攻其前拒」，集解雲：「徐廣曰：『「拒」一作「和」。
』駰謂，拒，方陳也。
」念孫案：《史記》作「拒」，《漢書》作「垣」，皆「桓」字之譌也。
「垣」與「桓」聲相同，「拒」與「桓」字相近。
《莊子·應帝王篇》「鯢桓之審爲淵」，崔譔本「桓」作「拒」。
「桓」讀爲「和」，「和」與「桓」聲相近，故《史記》一本作「和」。
如淳注《漢書·酷吏傳》曰：「陳、宋之俗言『桓』聲如『和』。
」案「和」、「桓」聲相近，「桓」之讀爲「和」，猶「和」之讀爲「桓」。
《水經·桓水注》引《禹貢》「和夷厎績」，鄭注曰：和，讀曰桓。
《逸周書·時訓篇》「將帥不和」，與「言」、「權」爲韻，亦讀爲「桓」。
「和」謂軍門也，《周官·大司馬》「以旌爲左右和之門」，鄭注曰：「軍門曰和，今謂之壘門，立兩旌以爲之。
」《孫子·軍争篇》：「合軍聚衆，交和而舍。
」魏武帝注曰：「軍門爲和門，兩軍相對爲交和。
」《韓子·外儲説左篇》曰：「李悝與秦人戰，謂左和曰：『速上，右和已上矣。
』又馳而至右和曰：『左和已上矣。
』」《燕策》曰：「齊、韓、魏共攻燕，楚王使景陽將而救之，三國乃罷兵。
魏軍其西，齊軍其東，楚師欲還不可得也。
景陽乃開西和門，通使於魏。
」《唐開元禮》：「仲冬講武，除地爲場，『四出』爲和門。
」言四出則左右前後皆有和門，故此言攻其前和也。
軍前門謂之前和，猶棺前蔽謂之前和。
《呂氏春秋·開春論》曰：「昔王季歷葬於渦山之尾，灓水齧其墓，見棺之前和是也。
」「和」與「桓」聲相近，軍門兩出謂之和，《周官》所謂左右和。
猶木雙植謂之桓也。
《周官·大宗伯》「公執桓圭」，鄭注曰：「雙植謂之桓。
」軍門四出謂之和，猶木四植謂之桓也。
《檀弓》「三家視桓楹」，鄭注曰：「四植謂之桓。
」軍門四出謂之和，而字或爲「桓」，猶木貫柱四出謂之桓，而聲或爲「和」也。
《漢書·酷吏傳》「瘞寺門桓東」，如淳曰：「舊亭傳於四角面百步築土四方，上有屋，屋上有柱，岀高丈餘，有大闆貫柱四出，名曰桓表。
縣所治夾兩邊各一桓，陳、宋之俗言『桓』聲如『和』，今猶謂之和表。
」師古曰：「即華表也。
」然則《史記》作「拒」，《漢書》作「垣」，皆「桓」字之譌也。
李奇、顔籀以垣爲牆垣，裴駰以「拒」爲「方陳」，皆失之。
訓「拒」爲「方陳」，則與下文「陷兩陳」相複，且「桓」與「和」聲相近，故《史記》一本作「和」。
若作「拒」，則聲與「和」遠，而不可通矣。
將軍 「得丞相、守相、大將軍各一人，小將軍二人」。
宋祁曰：「越本、景祐本無二『軍』字。
」念孫案：越本、景祐本是也。
《史記》亦無二「軍」字，《周勃傳》「得丞相、大將各一人」，《灌嬰傳》「斬其小將十人」，皆無「軍」字。
鄲侯 「景帝復封緤子應爲鄲侯」。
蘇林曰：「『鄲』音『多』，屬沛國。
」《水經·淮水注》曰：「苞水東逕鄲縣故城南，漢景帝中元年，封周應爲侯國，音『多』。
」沈氏繹旃曰：「《漢書·周緤傳》『封緤子應爲鄲侯』，蘇林音多寒反，讀如邯鄲之『鄲』也。
《史記·周緤傳》亦引蘇音，則但曰『音多』，《漢志》引孟康之音亦曰『多』，丁度遂造爲當何反之音以附會之。
觀酈注，則六朝本已如是，不始於小顔、小司馬也。
」見趙氏《水經注釋》。
念孫案：沛郡鄲縣之「鄲」，蘇林、孟康皆音「多」，「多」下「寒反」二字乃明監本妄加之也。
今考景祐本、汪本、毛本《周緤傳》注竝作「音多」，獨明監本有「寒反」二字，而沈氏遂爲其所惑。
凡《漢書》注中所引漢魏人音皆曰「某音某」，或曰「音某某之某」，未有曰「音某某反」者。
明監本《地理志》鮦陽下孟康曰「『鮦』音紂紅反」，辯見《地理志》。
此《傳》鄲侯下蘇林曰「『鄲』音多寒反」，皆不類漢魏人語，則「紅反」「寒反」四字明是監本所加。
考鄲縣之「鄲」，蘇林、《周緤傳》注孟康、《地理志》注。
酈道元、《淮水注》顔籀、《高惠高後文功臣表》注、《百官公卿表》注司馬貞《高祖功臣侯表》索隱皆音「多」，自是舊讀如此，非有脫文。
《史記·周緤傳》索隱引蘇林正作音「多」，則本無「寒反」二字明矣。
《地理志》之鄲縣，孟康音「多」，正與蘇音相合，豈亦脫去「寒反」二字邪？且蘇林在孟康之前，若蘇音多寒反，而孟音「多」，則後人當兩存其音，不當獨用孟音也。
今諸家皆音「多」，而不音多寒反，則蘇、孟同音可知。
又《高紀》「上自東至邯鄲」，「邯」「鄲」二字皆無音，而鄲侯之「鄲」獨有音，則其音「多」而不音「單」，又可知《水經注》音「多」即本於蘇、孟，乃雲「六朝本已如是，不始於小顔、小司馬」，則豈酈、顔、司馬及丁度所見本，及景祐本、汪本、毛本皆不足據，而唯明監本爲足據邪？沈氏之意，徒以「單」在寒韻，「多」在歌韻，「鄲」從單聲，不當讀如「多」，此明監本所以加「寒反」二字也。
不知寒、歌二韻古聲相近，故單聲之字多有轉入歌韻者，并有轉入哿、箇二韻者。
《説文》「驒，從馬單聲」而《魯頌·駉篇》「有驒有駱」之「驒」音徒河反；《説文》「奲，富奲奲皃，從奢單聲」，丁可切；「鼉」字《説文》亦從單聲，而《淮南·主術篇》「水殺黿鼉」，已與「犧」、「羆」爲韻；「犧」古讀若「訶」，「羆」古讀若「波」，説見《唐韻正》。
又《爾雅》「癉，勞也」，「癉」音丁賀反，《小雅·大東篇》「哀我憚人」，《小明篇》「憚我不暇」，「憚」字竝音丁佐反；《四牡篇》「嘽嘽駱馬」，《説文》引作「痑痑駱馬」，丁可切。
凡此皆單聲之字而轉入歌、哿、箇三韻者也，其寒韻中字非從單聲而轉入歌、哿、箇者，則不可枚舉，又何疑於「鄲」之音「多」乎？而全氏謝山《經史問荅》且謂沈説足發二千年之謬，不知明監本加「寒反」二字，乃二千年未有之謬也。
摧呂祿 「夫賣友者，謂見利而忘義也。
若寄父爲功臣而又執劫，雖摧呂祿以安社稷，誼存君親可也」。
《史記·酈商傳》集解引此同，《漢紀》引「摧呂祿」作「權賣呂祿」。
念孫案：「權賣呂祿」正承上「賣友」言之，於義爲長，蓋仲豫所見《漢書》本如是。
「權」與「摧」字形相似而誤，又脫去「賣」字耳。