漢書弟九
關燈
小
中
大
張周趙任申屠傳
自卒史
「於是苛昌自卒史從沛公」。
宋祁曰：「越本『自』作『以』。
校改『以』爲『自』，汪本從宋改。
」念孫案：宋改「以」爲「自」，從《史記》也。
然自、以皆由也，則改猶不改耳。
景祐本亦作「以」。
期期 「昌爲人吃，又盛怒曰：『臣口不能言，然臣期期知其不可，陛下欲廢大子，臣期期不奉詔。
』」師古曰：「以口吃，故每重言『期期』。
」劉攽曰：「『期』讀如《荀子》『目欲綦色』之『綦』，楚人謂『極』爲『綦』。
」案：《荀子·王霸篇》「目欲綦色，耳欲綦聲」，楊注但雲「綦，極也」。
劉雲「楚人謂『極』爲『綦』」，未知所據。
念孫案：顔説是也。
「臣期期知其不可」，臣知其不可也。
「臣期期不奉詔」，臣不奉詔也。
「期期」乃吃者語急之聲，本無意義，劉讀「期」爲「綦」而訓爲「極」，「臣極不奉詔」，斯爲不詞矣。
胡三省訓「綦」爲「近」，尤非。
請閒 「高祖獨心不樂，悲歌。
羣臣不知上所以然，堯進請閒」。
景祐本「閒」作「問」。
宋祁曰：「『問』疑作『閒』。
」汪本從宋改。
念孫案：原本作「請問」，義自可通，不當輒以意改也。
《史記》亦作「請問」。
尤好書 「蒼尤好書，無所不觀，無所不通，而尤邃律曆」。
宋祁曰：「學官本『尤』作『凡』。
陽夏公謂當從『凡』，若從『尤』，則師古當音『好』字作去聲。
浙本『凡』作『尤』。
」念孫案：作「尤」則與下文「尤」字重岀，作「凡」者是也，景祐本亦作「凡」。
「凡」當讀爲「汎」，上言「汎好書」，故下言「無所不觀，無所不通，而尤邃律曆」，「尤」、「邃」二字正對「汎好」言之，「好」字仍當讀去聲，不當讀上聲。
《史記》作「蒼本好書」，則讀去聲明矣。
陽夏公以「好」字師古無音而讀上聲，非也。
上文「張蒼好書律曆」，師古亦無音。
見寵 「其見寵如是」。
宋祁曰：「越本無『見』字。
」念孫案：「見」字蓋後人所加，景祐本及《羣書治要》所引皆無「見」字，《史記》亦無。
酈陸朱婁叔孫傳 然吏 「爲裡監門，然吏縣中賢豪不敢役」。
念孫案：「吏縣中賢豪」殊爲不詞。
《史記》「吏」字在「然」字上，與「監門」連讀，謂食其爲監門小吏，而賢豪皆莫敢役使也。
《漢書》寫本「吏」、「然」二字誤倒，而師古遂曲爲之説，非是。
劉辰翁反以《漢書》誤本爲是，謂縣吏中之賢豪者不敢役一監門，謬矣。
如劉説，則當雲「縣吏中賢豪」，不當雲「吏縣中賢豪」也。
輟洗起衣 「於是沛公輟洗，起衣，延食其上坐，謝之」。
師古曰：「起衣，著衣也。
」念孫案：古無謂著衣爲起衣者。
此文本作「輟洗起，句攝衣，句延食其上坐。
」鄭注《士冠禮》曰：「攝，猶整也。
」謂整衣而延之上坐也。
《史記·管晏傳》曰：「晏子懼然攝衣冠謝。
」師古所見本脫「攝」字，遂以「起衣」連讀，而訓爲著衣，誤矣。
《史記》正作「攝衣」。
《文選·王粲〈七哀詩〉》注、《傅玄〈雜詩〉》注、《班彪〈王命論〉》注、《太平禦覽·人事部一百四》引《漢書》皆作「攝衣」，《人事部一百十五》無「攝」字，乃後人以顔本《漢書》删之，與前所引不合。
是所見本與師古不同也。
《高紀》亦雲：「於是沛公起攝衣謝之。
」 負處 「漢王起蜀漢之兵擊三秦，出關而責義帝之負處」。
宋祁曰：「或無『負』字。
」念孫案：無「負」字者是。
「責義帝之處」者，責，問也，處，所也，猶言問義帝安在也。
「處」上加一「負」字，則義不可通，此涉下文「殺義帝之負」而衍，《史記》及《新序·善謀篇》皆無「負」字。
何遽不若漢 「使我居中國，何遽不若漢」。
師古曰：「言有何迫促而不如漢也。
」念孫案：師古以「遽」爲「迫促」，非也。
「遽」亦「何」也，連言「何遽」者，古人自有複語耳。
「遽」字或作詎、距、鉅、巨，又作渠。
《墨子·公孟篇》曰：「雖子不得福，吾言何遽不善，而鬼神何遽不明？」《淮南·人閒篇》曰：「此何遽不能爲福乎？」《韓子·難篇》曰：「衞奚距然哉？」《秦策》曰：「君其試焉。
奚遽叱也？」《史記·甘茂傳》作「何遽叱乎」。
《荀子·王制篇》曰：「豈渠得免夫累乎？」《正論篇》曰：「是豈鉅知見侮之爲不辱哉？」《呂氏春秋·具備篇》曰：「豈遽必哉？」《莊子·齊物論篇》曰：「庸詎知吾所謂知之非不知邪？庸詎知吾所謂不知之非知邪？」釋文曰：「『詎』，徐本作『巨』。
李雲：『詎，何也。
』」《淮南·齊俗篇》曰：「庸遽知世之所自窺我者乎？」《史記·張儀傳》曰：「且蘇君在，儀寧渠能乎？」索隱曰：「『渠』音『詎』。
古字少，假借耳。
」或言「何遽」，或言「奚遽」，或言「豈遽」，或言「庸遽」，或言「寧渠」，其義一也。
「何遽不若漢」，《史記》作「何渠不若漢」，則「遽」爲語詞而非「急遽」之「遽」明矣。
馬上治 「馬上得之，寧可以馬上治乎」。
念孫案：「治」下亦當有「之」字，與上「得之」對文。
《太平禦覽·人事部一百七》《治道部四》引此竝作「治之」。
《史記》《漢紀》《通鑑》同。
淮南衡山濟北傳 刑 「命從者刑之」。
《日知録》曰：「『刑之』，《史記》作『剄之』，當從『剄』，音相近而譌。
下文『大子自刑不殊』，又雲『王自刑殺』，《史記》亦皆作『剄』也。
」念孫案：《説文》：「刑，剄也。
」《廣雅》同。
案《説文》：「，罰辠也。
從刀、井，井亦聲。
」「刑，剄也。
從刀開聲。
」是「刑」訓爲「剄」，與「罰」之「」不同。
「剄，刑也。
」是「刑」與「剄」同義，不必改「刑」爲「剄」。
輦車 「以輦車四十乘反谷口」。
師古曰：「輦車，人輓行以載兵器也。
」念孫案：「輦車」爲人輓行之車，則不得言「四十乘」。
乘車，四馬車也。
「輦車」當依《史記》作「輂車」。
《説文》：「輂，大車駕馬也。
」《周官·鄉師》：「與其輂輦。
」鄭注曰：「輂，駕馬。
輦，人輓行。
」故曰「輂車四十乘」。
世人多見「輦」，少見「輂」，故「輂」譌爲「輦」。
《管子·海王篇》「行服連軺輂者」，今本「輂」譌爲「輦」。
令復之 「吾特苦之耳，令復之」。
念孫案：「令」當依《史記》作「今」。
「今復之」，即復之也。
師古注：「暫困苦之，令其自悔，即追還也。
」「即」字正釋「今」字。
各本「今」作「令」，即涉注中「令」字而誤。
《史記·汲黯傳》：「君薄淮陽邪？吾今召君矣。
」《索隱》曰：「『今』猶『即今』也。
」餘見《釋詞》。
不相容 「一尺布，尚可縫。
一鬥粟，尚可舂。
兄弟二人不相容」。
臣瓚曰：「一尺布可縫而共衣，一鬥粟可舂而共食，況以天下之廣而不相容也。
」念孫案：正文、注文之「不相容」皆本作「不能相容」。
此歌上四句皆三字，下二句皆四字，且「不能」與「尚可」對文，則「能」字斷不可少。
今本正文、注文皆無「能」字者，正文脫「能」字而後人并删注文也。
《太平禦覽·布帛部七》引此無「能」字，則所見本已誤。
《世説新語·方正篇》注及《藝文類聚·布帛部》引此皆有「能」字。
《史記》同。
高誘《鴻烈解敘》亦同。
又《史記集解》引瓚注亦有「能」字。
離騷傳 「使爲《離騷傳》。
旦受詔，日食時上」。
師古曰：「『傳』謂解説之，若《毛詩傳》。
」念孫案：「傳」當爲「傅」。
「傅」與「賦」古字通。
《臯陶謨》：「敷納以言。
」《文紀》「敷」作「傅」。
僖二十七年《左傳》作「賦」。
《論語·公冶長篇》「可使治其賦也」，釋文：「『賦』，梁武雲《魯論》作『傅』。
」「使爲《離騷傅》」者，使約其大旨而爲之賦也。
安「辯博善爲文辭」，見上文。
故使作《離騷賦》。
下文雲：「安又獻《頌德》及《長安都國頌》。
」《藝文志》有淮南王賦八十二篇，事與此竝相類也。
若謂使解釋《離騷》若《毛詩傳》，則安才雖敏，豈能旦受詔而食時成書乎！《漢紀·孝武紀》雲：「上使安作《離騷賦》，旦受詔，食時畢。
」高誘《淮南鴻烈解敘》雲：「詔使爲《離騷賦》，自旦受詔，日早食已。
」此皆本於《漢書》。
《太平禦覽·皇親部十六》引此作《離騷賦》，是所見本與師古不同。
愈欲休 「王亦愈欲休」。
念孫案：「愈」讀爲「偷」，故《史記》作「王亦偷欲休」，言偷安而不欲發兵也。
上文雲「王鋭欲發」，此雲「王偷欲休」，二語正相反。
《史記·齊世家》：「桓公欲無與魯地而殺曹沫。
管仲曰：『夫劫許之而倍信殺之，愈一小快耳，而棄信於諸侯。
』」謂「偷一小快」也。
《燕策》：「人之饑所以不食烏喙者，以爲雖偷充腹而與死同患也。
」《史記·蘇秦傳》「偷」作「愈」。
《韓子·難一》：「偷取多獸」，《淮南·人閒篇》「偷」作「愈」，是「偷」與「愈」通也，而「愈」字師古無音，則已不知其爲「偷」字矣。
鍛矢 鏃矢 「作輣車鍛矢」。
「鍛」俗作「鍜」。
《漢書攷證》曰：「《史記》作『鏃矢』是也。
本書《膠東王傳》亦作『鏃矢』。
」念孫案：矢必有鏃，無庸更言「鏃矢」。
《膠東王傳》作「兵車鏃矢」，師古曰：「『鏃矢』，大鏃之矢。
」加「大」字以釋之，其失也迂矣。
此作「鍛矢」，亦無義。
「鏃」與「鍛」皆當爲「鍭」，字形相近而誤也。
説見《淮南·兵略篇》。
《爾雅》説矢雲：「金鏃翦羽謂之鍭。
」《大雅·行葦篇》雲：「四鍭既鈞。
」《周官·司弓矢》雲：「殺矢、鍭矢用諸近射、田獵。
」《考工記·矢人》雲：「鍭矢參分，一在前，二在後。
」《士喪禮記》作「翭矢」。
漸靡 「亦其俗薄，臣下漸靡使然也」。
又《枚乘傳》「泰山之霤穿石，單極之斷幹，漸靡使之然也。
」念孫案：「漸」讀「漸漬」之「漸」。
「靡」與「摩」同。
《學記》曰「相觀而善之謂摩」，鄭注：「摩，相切磋也。
」《荀子·性惡篇》曰：「擇良友而友之，得賢師而事之，身日進於仁義而不自知也者，靡使然也。
」「靡」即「摩」字。
《莊子·馬蹄篇》「馬喜則交頸相靡」，李頤曰：「靡，摩也。
」「靡」字古讀若「摩」，故與「摩」通。
説見《唐韻正》。
「漸靡」即「漸摩」。
《董仲舒傳》雲「漸民以仁，摩民以誼」是也。
師古於「漸」字無音，於「靡」字則前訓爲「相隨從」，後訓爲「盡」，皆失之。
蒯伍江息夫傳 接刃 「將争接刃於公之腹」。
念孫案：「接」讀爲「插」。
《説文》：「插，刺内也。
」「内」與「入」同，大徐本譌作「刺肉也」，據小徐本改。
《玉篇》《廣韻》竝作「刺入也」。
謂以刃刺入公腹。
作「接」者，借字耳。
《周官·廩人》「共其接盛」，鄭注曰：「『接』讀爲『
宋祁曰：「越本『自』作『以』。
校改『以』爲『自』，汪本從宋改。
」念孫案：宋改「以」爲「自」，從《史記》也。
然自、以皆由也，則改猶不改耳。
景祐本亦作「以」。
期期 「昌爲人吃，又盛怒曰：『臣口不能言，然臣期期知其不可，陛下欲廢大子，臣期期不奉詔。
』」師古曰：「以口吃，故每重言『期期』。
」劉攽曰：「『期』讀如《荀子》『目欲綦色』之『綦』，楚人謂『極』爲『綦』。
」案：《荀子·王霸篇》「目欲綦色，耳欲綦聲」，楊注但雲「綦，極也」。
劉雲「楚人謂『極』爲『綦』」，未知所據。
念孫案：顔説是也。
「臣期期知其不可」，臣知其不可也。
「臣期期不奉詔」，臣不奉詔也。
「期期」乃吃者語急之聲，本無意義，劉讀「期」爲「綦」而訓爲「極」，「臣極不奉詔」，斯爲不詞矣。
胡三省訓「綦」爲「近」，尤非。
請閒 「高祖獨心不樂，悲歌。
羣臣不知上所以然，堯進請閒」。
景祐本「閒」作「問」。
宋祁曰：「『問』疑作『閒』。
」汪本從宋改。
念孫案：原本作「請問」，義自可通，不當輒以意改也。
《史記》亦作「請問」。
尤好書 「蒼尤好書，無所不觀，無所不通，而尤邃律曆」。
宋祁曰：「學官本『尤』作『凡』。
陽夏公謂當從『凡』，若從『尤』，則師古當音『好』字作去聲。
浙本『凡』作『尤』。
」念孫案：作「尤」則與下文「尤」字重岀，作「凡」者是也，景祐本亦作「凡」。
「凡」當讀爲「汎」，上言「汎好書」，故下言「無所不觀，無所不通，而尤邃律曆」，「尤」、「邃」二字正對「汎好」言之，「好」字仍當讀去聲，不當讀上聲。
《史記》作「蒼本好書」，則讀去聲明矣。
陽夏公以「好」字師古無音而讀上聲，非也。
上文「張蒼好書律曆」，師古亦無音。
見寵 「其見寵如是」。
宋祁曰：「越本無『見』字。
」念孫案：「見」字蓋後人所加，景祐本及《羣書治要》所引皆無「見」字，《史記》亦無。
酈陸朱婁叔孫傳 然吏 「爲裡監門，然吏縣中賢豪不敢役」。
念孫案：「吏縣中賢豪」殊爲不詞。
《史記》「吏」字在「然」字上，與「監門」連讀，謂食其爲監門小吏，而賢豪皆莫敢役使也。
《漢書》寫本「吏」、「然」二字誤倒，而師古遂曲爲之説，非是。
劉辰翁反以《漢書》誤本爲是，謂縣吏中之賢豪者不敢役一監門，謬矣。
如劉説，則當雲「縣吏中賢豪」，不當雲「吏縣中賢豪」也。
輟洗起衣 「於是沛公輟洗，起衣，延食其上坐，謝之」。
師古曰：「起衣，著衣也。
」念孫案：古無謂著衣爲起衣者。
此文本作「輟洗起，句攝衣，句延食其上坐。
」鄭注《士冠禮》曰：「攝，猶整也。
」謂整衣而延之上坐也。
《史記·管晏傳》曰：「晏子懼然攝衣冠謝。
」師古所見本脫「攝」字，遂以「起衣」連讀，而訓爲著衣，誤矣。
《史記》正作「攝衣」。
《文選·王粲〈七哀詩〉》注、《傅玄〈雜詩〉》注、《班彪〈王命論〉》注、《太平禦覽·人事部一百四》引《漢書》皆作「攝衣」，《人事部一百十五》無「攝」字，乃後人以顔本《漢書》删之，與前所引不合。
是所見本與師古不同也。
《高紀》亦雲：「於是沛公起攝衣謝之。
」 負處 「漢王起蜀漢之兵擊三秦，出關而責義帝之負處」。
宋祁曰：「或無『負』字。
」念孫案：無「負」字者是。
「責義帝之處」者，責，問也，處，所也，猶言問義帝安在也。
「處」上加一「負」字，則義不可通，此涉下文「殺義帝之負」而衍，《史記》及《新序·善謀篇》皆無「負」字。
何遽不若漢 「使我居中國，何遽不若漢」。
師古曰：「言有何迫促而不如漢也。
」念孫案：師古以「遽」爲「迫促」，非也。
「遽」亦「何」也，連言「何遽」者，古人自有複語耳。
「遽」字或作詎、距、鉅、巨，又作渠。
《墨子·公孟篇》曰：「雖子不得福，吾言何遽不善，而鬼神何遽不明？」《淮南·人閒篇》曰：「此何遽不能爲福乎？」《韓子·難篇》曰：「衞奚距然哉？」《秦策》曰：「君其試焉。
奚遽叱也？」《史記·甘茂傳》作「何遽叱乎」。
《荀子·王制篇》曰：「豈渠得免夫累乎？」《正論篇》曰：「是豈鉅知見侮之爲不辱哉？」《呂氏春秋·具備篇》曰：「豈遽必哉？」《莊子·齊物論篇》曰：「庸詎知吾所謂知之非不知邪？庸詎知吾所謂不知之非知邪？」釋文曰：「『詎』，徐本作『巨』。
李雲：『詎，何也。
』」《淮南·齊俗篇》曰：「庸遽知世之所自窺我者乎？」《史記·張儀傳》曰：「且蘇君在，儀寧渠能乎？」索隱曰：「『渠』音『詎』。
古字少，假借耳。
」或言「何遽」，或言「奚遽」，或言「豈遽」，或言「庸遽」，或言「寧渠」，其義一也。
「何遽不若漢」，《史記》作「何渠不若漢」，則「遽」爲語詞而非「急遽」之「遽」明矣。
馬上治 「馬上得之，寧可以馬上治乎」。
念孫案：「治」下亦當有「之」字，與上「得之」對文。
《太平禦覽·人事部一百七》《治道部四》引此竝作「治之」。
《史記》《漢紀》《通鑑》同。
淮南衡山濟北傳 刑 「命從者刑之」。
《日知録》曰：「『刑之』，《史記》作『剄之』，當從『剄』，音相近而譌。
下文『大子自刑不殊』，又雲『王自刑殺』，《史記》亦皆作『剄』也。
」念孫案：《説文》：「刑，剄也。
」《廣雅》同。
案《説文》：「，罰辠也。
從刀、井，井亦聲。
」「刑，剄也。
從刀開聲。
」是「刑」訓爲「剄」，與「罰」之「」不同。
「剄，刑也。
」是「刑」與「剄」同義，不必改「刑」爲「剄」。
輦車 「以輦車四十乘反谷口」。
師古曰：「輦車，人輓行以載兵器也。
」念孫案：「輦車」爲人輓行之車，則不得言「四十乘」。
乘車，四馬車也。
「輦車」當依《史記》作「輂車」。
《説文》：「輂，大車駕馬也。
」《周官·鄉師》：「與其輂輦。
」鄭注曰：「輂，駕馬。
輦，人輓行。
」故曰「輂車四十乘」。
世人多見「輦」，少見「輂」，故「輂」譌爲「輦」。
《管子·海王篇》「行服連軺輂者」，今本「輂」譌爲「輦」。
令復之 「吾特苦之耳，令復之」。
念孫案：「令」當依《史記》作「今」。
「今復之」，即復之也。
師古注：「暫困苦之，令其自悔，即追還也。
」「即」字正釋「今」字。
各本「今」作「令」，即涉注中「令」字而誤。
《史記·汲黯傳》：「君薄淮陽邪？吾今召君矣。
」《索隱》曰：「『今』猶『即今』也。
」餘見《釋詞》。
不相容 「一尺布，尚可縫。
一鬥粟，尚可舂。
兄弟二人不相容」。
臣瓚曰：「一尺布可縫而共衣，一鬥粟可舂而共食，況以天下之廣而不相容也。
」念孫案：正文、注文之「不相容」皆本作「不能相容」。
此歌上四句皆三字，下二句皆四字，且「不能」與「尚可」對文，則「能」字斷不可少。
今本正文、注文皆無「能」字者，正文脫「能」字而後人并删注文也。
《太平禦覽·布帛部七》引此無「能」字，則所見本已誤。
《世説新語·方正篇》注及《藝文類聚·布帛部》引此皆有「能」字。
《史記》同。
高誘《鴻烈解敘》亦同。
又《史記集解》引瓚注亦有「能」字。
離騷傳 「使爲《離騷傳》。
旦受詔，日食時上」。
師古曰：「『傳』謂解説之，若《毛詩傳》。
」念孫案：「傳」當爲「傅」。
「傅」與「賦」古字通。
《臯陶謨》：「敷納以言。
」《文紀》「敷」作「傅」。
僖二十七年《左傳》作「賦」。
《論語·公冶長篇》「可使治其賦也」，釋文：「『賦』，梁武雲《魯論》作『傅』。
」「使爲《離騷傅》」者，使約其大旨而爲之賦也。
安「辯博善爲文辭」，見上文。
故使作《離騷賦》。
下文雲：「安又獻《頌德》及《長安都國頌》。
」《藝文志》有淮南王賦八十二篇，事與此竝相類也。
若謂使解釋《離騷》若《毛詩傳》，則安才雖敏，豈能旦受詔而食時成書乎！《漢紀·孝武紀》雲：「上使安作《離騷賦》，旦受詔，食時畢。
」高誘《淮南鴻烈解敘》雲：「詔使爲《離騷賦》，自旦受詔，日早食已。
」此皆本於《漢書》。
《太平禦覽·皇親部十六》引此作《離騷賦》，是所見本與師古不同。
愈欲休 「王亦愈欲休」。
念孫案：「愈」讀爲「偷」，故《史記》作「王亦偷欲休」，言偷安而不欲發兵也。
上文雲「王鋭欲發」，此雲「王偷欲休」，二語正相反。
《史記·齊世家》：「桓公欲無與魯地而殺曹沫。
管仲曰：『夫劫許之而倍信殺之，愈一小快耳，而棄信於諸侯。
』」謂「偷一小快」也。
《燕策》：「人之饑所以不食烏喙者，以爲雖偷充腹而與死同患也。
」《史記·蘇秦傳》「偷」作「愈」。
《韓子·難一》：「偷取多獸」，《淮南·人閒篇》「偷」作「愈」，是「偷」與「愈」通也，而「愈」字師古無音，則已不知其爲「偷」字矣。
鍛矢 鏃矢 「作輣車鍛矢」。
「鍛」俗作「鍜」。
《漢書攷證》曰：「《史記》作『鏃矢』是也。
本書《膠東王傳》亦作『鏃矢』。
」念孫案：矢必有鏃，無庸更言「鏃矢」。
《膠東王傳》作「兵車鏃矢」，師古曰：「『鏃矢』，大鏃之矢。
」加「大」字以釋之，其失也迂矣。
此作「鍛矢」，亦無義。
「鏃」與「鍛」皆當爲「鍭」，字形相近而誤也。
説見《淮南·兵略篇》。
《爾雅》説矢雲：「金鏃翦羽謂之鍭。
」《大雅·行葦篇》雲：「四鍭既鈞。
」《周官·司弓矢》雲：「殺矢、鍭矢用諸近射、田獵。
」《考工記·矢人》雲：「鍭矢參分，一在前，二在後。
」《士喪禮記》作「翭矢」。
漸靡 「亦其俗薄，臣下漸靡使然也」。
又《枚乘傳》「泰山之霤穿石，單極之斷幹，漸靡使之然也。
」念孫案：「漸」讀「漸漬」之「漸」。
「靡」與「摩」同。
《學記》曰「相觀而善之謂摩」，鄭注：「摩，相切磋也。
」《荀子·性惡篇》曰：「擇良友而友之，得賢師而事之，身日進於仁義而不自知也者，靡使然也。
」「靡」即「摩」字。
《莊子·馬蹄篇》「馬喜則交頸相靡」，李頤曰：「靡，摩也。
」「靡」字古讀若「摩」，故與「摩」通。
説見《唐韻正》。
「漸靡」即「漸摩」。
《董仲舒傳》雲「漸民以仁，摩民以誼」是也。
師古於「漸」字無音，於「靡」字則前訓爲「相隨從」，後訓爲「盡」，皆失之。
蒯伍江息夫傳 接刃 「將争接刃於公之腹」。
念孫案：「接」讀爲「插」。
《説文》：「插，刺内也。
」「内」與「入」同，大徐本譌作「刺肉也」，據小徐本改。
《玉篇》《廣韻》竝作「刺入也」。
謂以刃刺入公腹。
作「接」者，借字耳。
《周官·廩人》「共其接盛」，鄭注曰：「『接』讀爲『