十四：司馬懿真正出場
關燈
小
中
大
“九年，亮複出祁山，以木牛運，糧盡退軍，與魏将張邰交戰，射殺邰。
”而張郃傳裡也找不到這個戰役的記載，而參與這場戰役的魏延、高翔、郭淮、費耀、戴陵有傳的無此役記錄，大部分級别不到，根本無傳。
我們隻能怨恨陳壽偷懶，不過有什麼辦法呢？隻有從<資治通鑒>，<裴注>中找，這兩個史料中都有此戰的記錄，漢晉春秋中更是詳細，我們就認為這場戰役存在過吧。
從我個人的思考，司馬懿在諸葛亮最後一次北伐時，說什麼也不與孔明打，死賴活挨不出戰，我認為是不是受了第一次與諸葛亮交鋒的教訓了，知道厲害，所以才顯得如此窩囊，以至于後來抗日時期有一位女人受此啟發，給蔣介石也寄了裙子等物譏笑之。
從這個角度考慮，應該這一次戰役司馬懿是吃了大苦頭的，所以這場上邽之役應該是存在的。
這場戰役挺有意思，有意思之處在于兩種說法的截然相反之處，一種自然是裴注三國志中的說法，一種相反是晉書中的，我們面對這互相矛盾的史料真是不知如何是好，而有的網友就以其中一種史料為基礎或大贊孔明，或大貶孔明大贊司馬懿，如青年論壇上有一篇文章名字是<<讀來如飲醇酒，滋味無窮----司馬懿對諸葛亮的評價>>，是完全以晉書為基礎大贊司馬懿用兵如神，諸葛亮計窮力盡，隻好撤兵。
而贊揚孔明貶低司馬懿的文章太多，就不用列舉了。
面對這種情況你怎麼辦，我真有點不想寫了。
為什麼呢，三國志是信史無疑，基本可靠，但是過于簡單，無此役的記載。
晉書呢，内容詳細，但是可靠性比起來三國志就大打折扣。
無可靠的一手史料，讓人怎麼寫下去呢？ 我們先看看後人對這兩部史書的評價： 陳壽寫書的時代靠近三國，可資利用的他人成果并不多，加上他是私人著述，沒有條件獲得大量的文獻檔案。
我們閱讀《三國志》時，就會發現陳壽有史料不足的困難，内容顯得不夠充實。
陳壽沒有編寫志。
我們要了解三國時代的典章制度，隻好借助于《晉書》。
《三國志》善于叙事，文筆簡潔，剪裁得當，當時就受到贊許。
與陳壽同時的夏侯湛寫作《魏書》，看到《三國志》，認為沒有另寫新史的必要，就毀棄了自己的著作。
後人更是推崇備至，認為在記載三國曆史的史書中，獨有陳書可以同《史記》、《漢書》相媲美。
因此，其他各家的三國史相繼泯滅無聞，隻有《三國志》一直流傳到現在。
晉書 《晉書》一百三十卷，記載了從司馬懿開始到晉恭帝元熙二年為止，包括西晉和東晉的曆史，并用“載記”的形式兼述了十六國割據政權的興亡。
《晉書從受命到成書，僅曆時兩三年。
在取材方面，不十分注意史料的甄别取舍，喜歡采用小說筆記裡的奇聞轶事，《搜神錄》、《幽明錄》中一些荒誕不經之談也加以收錄，有損于它的史料價值。
另外，書中有記事前後矛盾和疏漏遺脫的地方。
《晉書》的執筆人，大多數擅長詩詞文賦，撰史過程中，有片面追求詞藻華麗的傾向。
因此，後人批評它“競為绮豔，不求笃實”。
這也是《晉書》的缺點之一。
以上評價可以看出，晉書是很不可靠的，三國志還是應該成為我們研究三國的藍本，那麼這場上邽之役如何去寫呢？
”而張郃傳裡也找不到這個戰役的記載，而參與這場戰役的魏延、高翔、郭淮、費耀、戴陵有傳的無此役記錄，大部分級别不到，根本無傳。
我們隻能怨恨陳壽偷懶，不過有什麼辦法呢？隻有從<資治通鑒>，<裴注>中找，這兩個史料中都有此戰的記錄，漢晉春秋中更是詳細，我們就認為這場戰役存在過吧。
從我個人的思考，司馬懿在諸葛亮最後一次北伐時，說什麼也不與孔明打，死賴活挨不出戰，我認為是不是受了第一次與諸葛亮交鋒的教訓了，知道厲害，所以才顯得如此窩囊，以至于後來抗日時期有一位女人受此啟發，給蔣介石也寄了裙子等物譏笑之。
從這個角度考慮，應該這一次戰役司馬懿是吃了大苦頭的，所以這場上邽之役應該是存在的。
這場戰役挺有意思，有意思之處在于兩種說法的截然相反之處，一種自然是裴注三國志中的說法，一種相反是晉書中的，我們面對這互相矛盾的史料真是不知如何是好，而有的網友就以其中一種史料為基礎或大贊孔明，或大貶孔明大贊司馬懿，如青年論壇上有一篇文章名字是<<讀來如飲醇酒，滋味無窮----司馬懿對諸葛亮的評價>>，是完全以晉書為基礎大贊司馬懿用兵如神，諸葛亮計窮力盡，隻好撤兵。
而贊揚孔明貶低司馬懿的文章太多，就不用列舉了。
面對這種情況你怎麼辦，我真有點不想寫了。
為什麼呢，三國志是信史無疑，基本可靠，但是過于簡單，無此役的記載。
晉書呢，内容詳細，但是可靠性比起來三國志就大打折扣。
無可靠的一手史料，讓人怎麼寫下去呢？ 我們先看看後人對這兩部史書的評價： 陳壽寫書的時代靠近三國，可資利用的他人成果并不多，加上他是私人著述，沒有條件獲得大量的文獻檔案。
我們閱讀《三國志》時，就會發現陳壽有史料不足的困難，内容顯得不夠充實。
陳壽沒有編寫志。
我們要了解三國時代的典章制度，隻好借助于《晉書》。
《三國志》善于叙事，文筆簡潔，剪裁得當，當時就受到贊許。
與陳壽同時的夏侯湛寫作《魏書》，看到《三國志》，認為沒有另寫新史的必要，就毀棄了自己的著作。
後人更是推崇備至，認為在記載三國曆史的史書中，獨有陳書可以同《史記》、《漢書》相媲美。
因此，其他各家的三國史相繼泯滅無聞，隻有《三國志》一直流傳到現在。
晉書 《晉書》一百三十卷，記載了從司馬懿開始到晉恭帝元熙二年為止，包括西晉和東晉的曆史，并用“載記”的形式兼述了十六國割據政權的興亡。
《晉書從受命到成書，僅曆時兩三年。
在取材方面，不十分注意史料的甄别取舍，喜歡采用小說筆記裡的奇聞轶事，《搜神錄》、《幽明錄》中一些荒誕不經之談也加以收錄，有損于它的史料價值。
另外，書中有記事前後矛盾和疏漏遺脫的地方。
《晉書》的執筆人，大多數擅長詩詞文賦，撰史過程中，有片面追求詞藻華麗的傾向。
因此，後人批評它“競為绮豔，不求笃實”。
這也是《晉書》的缺點之一。
以上評價可以看出，晉書是很不可靠的，三國志還是應該成為我們研究三國的藍本，那麼這場上邽之役如何去寫呢？