15 布佛氏論證：20世紀思想之根基 （1941）
關燈
小
中
大
&ldquoBulverism&rdquo:or,TheFoundationof20thCenturyThought
恰如愛默生在某個地方所說，&ldquo我們的存在&rdquo（thatweexist）這一發現，是災難性的。
我的意思是，我們不去僅僅注意一朵玫瑰，反而被迫去想，我們正以某種心靈某種眼睛看着玫瑰，這才是災難性的。
之所以是災難性的，是因為，要是你并不特别細心，玫瑰花色就被歸結于我們的視神經，玫瑰花香則被歸結于我們的鼻子，最終沒了玫瑰花。
職業哲學家為此&ldquo黑障&rdquo（universalblack-out）煩惱了兩百多年，隻是這個世界不大聽他們的。
如今，同一災難出現在我們都能理解的水平之上。
最近，我們在兩種新的意義上&ldquo發現我們的存在&rdquo。
弗洛伊德們發現，我們作為一束束情結而存在。
馬克思們發現，我們作為某經濟階層的成員而存在。
古時候，人們假定，假如某事物對于一百個人來說明顯為真，那麼它有可能事實上就是真的。
如今，弗洛伊德派要告訴你，找那一百個人并分析他們，你就發現，他們都認為伊麗莎白是個偉大女皇，因為他們都有戀母情結。
從源頭上，他們的思想就染了心理之色（psychologicallytainted）。
而馬克思派則告訴你，找那一百個人并盤點他們的經濟利益，你則發現，他們全都認為自由是件好事，是因為他們都是資産階級的一員，自由放任政策使得他們發家。
從源頭上，他們的思想就&ldquo染了意識形态之色&rdquo（ideologicallytainted）。
如今看來，這明顯是個莫大笑話。
可是時常未被覺察的是，事情不可一笑了之。
人們應當問那些這樣說的人兩個問題。
其一是，是所有思想還是有些思想都這樣從源頭上被染呢？其二是，染色是否令被染之思想無效&mdash&mdash也即令其不真？ 要是他們說所有思想都這樣被染，那麼，我們當然必須提醒他們說，弗洛伊德主義和馬克思主義，也和基督教神學或哲學唯心主義一樣，是思想體系。
弗洛伊德派和馬克思派跟我們其他人在同一條船上，因而無法置身局外（fromoutside）批評我們。
他們鋸掉了他們坐于其上的樹枝。
另一方面，假如他們說染色并未使自己的思想無效，那麼，也不必使我們的思想無效。
這時，他們保住了自己的樹枝，也就順帶保住了我們的樹枝。
他們真正能走的唯一一條路就是去說，有些思想被染而别的沒有&mdash&mdash這樣說的優勢（要是弗洛伊德們或馬克思們把這當作一種優勢的話）就是，任何清醒的人（saneman）都一直這樣相信。
不過，要是果真如此，我們接下來就必須找出，哪個被染哪個未染。
說那些跟思者的隐秘願望相一緻的就是被染的，根本無濟于事。
我情願相信的事情之中，必定有一些，事實上就是真的；不可能設想這樣一個宇宙，在每一時刻每一方面都與每個人的願望相龃龉。
姑且假定，我經過盤點，認為自己在銀行有一大筆餘款。
假定你想去查出，我的這一信念是否就是&ldquo一廂情願&rdquo（wishfulthinking）。
你通過盤查我的心理狀況，得不出任何結論。
你查出結果的唯一機會就是，坐下來，親自走一遍賬。
當你核對過我的數據之後，這樣，而且隻有這樣，你才能知道我是否有那筆餘款。
要是你發現我算得沒錯，那麼，不再空想我心理狀況，就是不再浪費時間。
要是你發現，我核算有誤，這時，從心理上去解釋我的算術怎麼變得如此糟糕，才可能是相關的；隐秘願望論（thedoctrineoftheconcealedwish）才變得相關&mdash&mdash但隻有在你親自算賬并發現我犯了純算術錯誤之後。
一切思考及一切思想體系，也是如此。
假如你企圖藉着琢磨思者之願望，查明哪一思想被染，那麼你隻是在愚弄自己。
你必須首先根據純粹邏輯去查明，哪一思想之論證事實上有漏洞。
之後，要是你樂意，繼續盤查并找到這一錯訛的心理原因。
換言之，着手解釋某人為何錯了之前，你必須先說明某人錯了。
現代方法未經讨論就假定他錯了，從此就不再注意這一問題（唯一的真正問題），轉而忙活着去解釋他何以變得如此愚拙。
在過去的十五年間，因發現這一惡習如此常見，我不得不為它起個名字。
我稱其為布佛氏論證（Bulverism）。
終有一日，我會為此論證的虛構的發明者以西結·布佛（EzekielBulver）立傳。
他的命運在五歲之時就已确定。
他父親仍堅持三角形兩邊之和大于第三邊，他聽見母親對父親說：&ldquo呵呵，正因你是男人你才這樣說。
&rdquo&ldquo就在那一刻&rdquo，布佛向
我的意思是，我們不去僅僅注意一朵玫瑰，反而被迫去想，我們正以某種心靈某種眼睛看着玫瑰，這才是災難性的。
之所以是災難性的，是因為，要是你并不特别細心，玫瑰花色就被歸結于我們的視神經，玫瑰花香則被歸結于我們的鼻子，最終沒了玫瑰花。
職業哲學家為此&ldquo黑障&rdquo（universalblack-out）煩惱了兩百多年，隻是這個世界不大聽他們的。
如今，同一災難出現在我們都能理解的水平之上。
最近，我們在兩種新的意義上&ldquo發現我們的存在&rdquo。
弗洛伊德們發現，我們作為一束束情結而存在。
馬克思們發現，我們作為某經濟階層的成員而存在。
古時候，人們假定，假如某事物對于一百個人來說明顯為真，那麼它有可能事實上就是真的。
如今，弗洛伊德派要告訴你，找那一百個人并分析他們，你就發現，他們都認為伊麗莎白是個偉大女皇，因為他們都有戀母情結。
從源頭上，他們的思想就染了心理之色（psychologicallytainted）。
而馬克思派則告訴你，找那一百個人并盤點他們的經濟利益，你則發現，他們全都認為自由是件好事，是因為他們都是資産階級的一員，自由放任政策使得他們發家。
從源頭上，他們的思想就&ldquo染了意識形态之色&rdquo（ideologicallytainted）。
如今看來，這明顯是個莫大笑話。
可是時常未被覺察的是，事情不可一笑了之。
人們應當問那些這樣說的人兩個問題。
其一是，是所有思想還是有些思想都這樣從源頭上被染呢？其二是，染色是否令被染之思想無效&mdash&mdash也即令其不真？ 要是他們說所有思想都這樣被染，那麼，我們當然必須提醒他們說，弗洛伊德主義和馬克思主義，也和基督教神學或哲學唯心主義一樣，是思想體系。
弗洛伊德派和馬克思派跟我們其他人在同一條船上，因而無法置身局外（fromoutside）批評我們。
他們鋸掉了他們坐于其上的樹枝。
另一方面，假如他們說染色并未使自己的思想無效，那麼，也不必使我們的思想無效。
這時，他們保住了自己的樹枝，也就順帶保住了我們的樹枝。
他們真正能走的唯一一條路就是去說，有些思想被染而别的沒有&mdash&mdash這樣說的優勢（要是弗洛伊德們或馬克思們把這當作一種優勢的話）就是，任何清醒的人（saneman）都一直這樣相信。
不過，要是果真如此，我們接下來就必須找出，哪個被染哪個未染。
說那些跟思者的隐秘願望相一緻的就是被染的，根本無濟于事。
我情願相信的事情之中，必定有一些，事實上就是真的；不可能設想這樣一個宇宙，在每一時刻每一方面都與每個人的願望相龃龉。
姑且假定，我經過盤點，認為自己在銀行有一大筆餘款。
假定你想去查出，我的這一信念是否就是&ldquo一廂情願&rdquo（wishfulthinking）。
你通過盤查我的心理狀況，得不出任何結論。
你查出結果的唯一機會就是，坐下來，親自走一遍賬。
當你核對過我的數據之後，這樣，而且隻有這樣，你才能知道我是否有那筆餘款。
要是你發現我算得沒錯，那麼，不再空想我心理狀況，就是不再浪費時間。
要是你發現，我核算有誤，這時，從心理上去解釋我的算術怎麼變得如此糟糕，才可能是相關的；隐秘願望論（thedoctrineoftheconcealedwish）才變得相關&mdash&mdash但隻有在你親自算賬并發現我犯了純算術錯誤之後。
一切思考及一切思想體系，也是如此。
假如你企圖藉着琢磨思者之願望，查明哪一思想被染，那麼你隻是在愚弄自己。
你必須首先根據純粹邏輯去查明，哪一思想之論證事實上有漏洞。
之後，要是你樂意，繼續盤查并找到這一錯訛的心理原因。
換言之，着手解釋某人為何錯了之前，你必須先說明某人錯了。
現代方法未經讨論就假定他錯了，從此就不再注意這一問題（唯一的真正問題），轉而忙活着去解釋他何以變得如此愚拙。
在過去的十五年間，因發現這一惡習如此常見，我不得不為它起個名字。
我稱其為布佛氏論證（Bulverism）。
終有一日，我會為此論證的虛構的發明者以西結·布佛（EzekielBulver）立傳。
他的命運在五歲之時就已确定。
他父親仍堅持三角形兩邊之和大于第三邊，他聽見母親對父親說：&ldquo呵呵，正因你是男人你才這樣說。
&rdquo&ldquo就在那一刻&rdquo，布佛向