述學内篇三

關燈
江都汪中撰 墨子序 墨子七十一篇亾十八篇今見五十三篇明陸穩所叙刻視它本為完其書多誤字文義昧晦不可讀今以意粗為是正阙所不知又采古書之涉于墨子者别為表微一卷而為之叙曰周太史尹佚實為文王所訪(晉語)克商營洛祝筴遷鼎有勞于王室(周書克殷解書洛诰)成王聽朝與周召太公同為四輔(賈誼新書保傅篇)數有論谏(淮南子主術訓史記晉世家)身沒而言立東遷以後魯季文子(春秋傳成四秊)惠伯(文十五秊)晉荀偃(襄十四秊)叔向(周語)秦子桑(僖十五秊)後子(昭元秊)及左邱明(宣十二秊)并見引重遺書十二篇劉向校書列諸墨六家之首說苑政理篇亦載其文莊周述墨者之學而原其始曰不侈于後世不靡于萬物不晖于數度以繩墨自矯而僃世之急古之道術有在于是者(天下篇)可謂知言矣古之史官實秉禮經以成國典其學皆有所受魯惠公請郊廟之禮于天子桓王使史角往惠公止之其後在于魯墨子學焉(呂氏春秋當染篇)其淵原所漸固可考而知也劉向以為出于清廟之守夫有事于廟者非巫則史史佚史角皆其人也史佚之書至漢具存而夏之禮在周巳不足征則莊周禽滑厘傅之禹者(莊子天下篇列子楊朱篇)非也司馬遷雲墨翟宋大夫或曰并孔子時或曰在其後今按耕柱魯問二篇墨子于魯陽文子多所陳說楚語惠王以梁與魯陽文子韋昭注文子平王之孫司馬子期之子其言實出世本故貴義篇墨子南遊于楚見獻惠王獻惠王以老辭獻惠王之為惠王猶頃襄王之為襄王由是言之墨子實與楚惠王同時其仕宋當景公昭公之世其秊于孔子差後或猶及見孔子矣藝文志以為在孔子後者是也非攻中篇言知伯以好戰亾事在春秋後二十七年又言蔡亾則為楚惠王四十二年墨子并當時及見其事非攻下篇言今天下好戰之國齊晉楚越又言唐叔呂尚邦齊晉今與楚越四分天下節葬下篇言諸矦力征南有楚越之王北有齊晉之君明在句踐稱伯之後(魯問篇越王裂故吳地方五百裡以封墨子亦一證)秦獻公未得志之前全晉之時三家未分齊未為陳氏也檀弓下季康子之母死公輸般請以機封此事不得其秊季康子之卒在哀公二十七年楚惠王以哀公七年卽位般固逮事惠王公輸篇楚人與越人舟戰于江公輸子自魯南遊楚作鈎強以僃越亦吳亾後楚與越為鄰國事惠王在位五十七秊本書旣載其以老辭墨子則墨子亦壽考人與親士修身二篇其言湻實與曾子立事相表裡似七十子後學者所述經上至小取六篇當時謂之墨經莊周稱相裡勤之弟子五矦之徒南方之墨者苦獲己齒鄧陵子之屬以堅白異同之辨相訾以觭偶不仵之辭相應者也公孫龍為平原君客當趙惠文孝成二王之世惠施相魏當惠襄二王之世二子實始為是學是時墨子之沒久矣其徒誦之并非墨子本書所染篇亦見呂氏春秋其言宋康染于唐鞅田不禮宋康之滅在楚惠王卒後一百五十七年墨子葢嘗見染絲者而歎之為墨之學者增成其說耳故本篇稱禽子呂氏春秋幷稱墨子親士篇錯入道家言二條與歬後不類今出而附之篇末又言吳起之裂起之裂以楚悼王二十一年亦非墨子之所知也今定其書為内外二篇而以其徒之所附着為雜篇仿劉向校晏子春秋例辄于篇末述所以進退之意覽者詳之墨子之學其自言者曰國家昬亂則語之尚賢尚同國家貧則語之節用節葬國家喜音沈湎則語之非樂非命國家淫僻無禮則語之尊天事鬼國家務奪侵陵則語之兼愛非攻此其救世亦多術矣僃城門以下臨敵應變纖悉周密斯其所以為才士與傳曰世之學老子者則绌儒學儒學亦绌老子惟儒墨則亦然儒之绌墨子者孟氏荀氏(藝文志董無心一卷非墨子今亾孔叢诘墨僞書不數之)荀之禮論樂論為王者治定功成盛德之事而墨之節葬非樂所以救衰世之敝其意相反而相成也若夫兼愛特墨之一端然其所謂兼者欲國家愼其封守而無虐其鄰之人民畜産也雖昔先王制為聘問吊恤之禮以睦諸矦之邦交者豈有異哉彼且以兼愛敎天下之為人子者使以孝其親而謂之無父斯巳過矣後之君子日習孟子之說而未覩墨子之本書衆口交攻抑又甚焉世莫不以其誣孔子為墨子辠雖然自儒者言之孔子之尊固生民以來所未有矣自墨者言之則孔子魯之大夫也而墨子宋之大夫也其位相埒其年又相近其操術不同而立言務以求勝此在諸子百家莫不如是是故墨子之誣孔子猶老子之绌儒學也歸于不相為謀而巳矣吾讀其書惟以二年之喪為敗男女之交有悖于道至其述堯舜陳仁義禁攻暴止淫用感王者之不作而哀生人之長勤百世之下如見其心焉詩所謂凡民有喪匍匐救之之仁人也其在九流之中惟儒足與之相抗自餘諸子皆非其比歴觀周漢之書凡百餘條并孔墨儒墨對舉楊朱之書惟貴放逸當時亦莫之宗跻之于墨誠非其倫自墨子沒其學離而為三徒屬充滿天下呂不韋再稱巨子(去私篇尚德篇)韓非謂之顯學至楚漢之際而微(淮南子泛論訓)孝武之世猶有傳者見于司馬談所述于後遂無聞焉惜夫以彼勤生薄死而務急國家之事後之從政者固宐假正議以惡之哉乾隆上章困敦塗月選拔貢生江都汪中述 墨子後序 中旣治墨子牽