附二
關燈
小
中
大
志》注
案：《存真》、《輯校》未收。
《訂補》據此補為‘（晉文侯）【十四年，鄭】滅虢’，雲：‘《漢書·地理志》臣瓒注：“鄭桓公寄帑與賄于虢、會之間。
幽王既敗，二年而滅會，四年而滅虢。
”本書文侯二年伐郐條下，王氏引之以為與《水經·洧水注》語略同，亦本《紀年》。
……案《洧水注》伐郐在晉文侯二年，與臣瓒說異。
滅虢後于滅郐二年，依上例推之，則為文侯四年，然瓒注明言幽王既敗之後，似不應移前。
或伐郐在文侯二年，而未滅之，滅郐在幽王敗後二年欤？今姑次此事于幽王敗後四年。
今本《紀年》作“平王四年，鄭人滅虢”。
年次相同。
’案滅郐事當在晉文侯十二年，《洧水注》所引脫一‘十’字，見晉紀。
《訂補》系此條于文侯十四年，是。
此似出《紀年》，以乏确據，附此。
［一二］（《史記》）又曰：晉莊伯元年，不雨雪。
《太平禦覽》卷八七九咎征部 案：《存真》、《輯校》入輯。
《輯校》雲：‘案《史記》無此語，又不以莊伯紀元，當出《紀年》也。
’非是。
［一三］（《史記》）又曰：……（晉莊伯）二年，翟人俄伐翼，至于晉郊。
《太平禦覽》卷八七九咎征部 案：《存真》、《輯校》入輯。
《存真》删‘俄’字。
［一四］《史記》曰：晉莊伯八年，無雲而雷。
十月，莊伯以曲沃叛。
《太平禦覽》卷八七六咎征部 案：《存真》、《輯校》作‘十月’，蓋據鮑刻本，影宋本作‘十年’。
此仍從鮑刻，參見晉紀‘莊伯以曲沃叛’條。
《訂補》雲：‘案《禦覽》引《史記》同條下，又有“幽公十八年，晉夫人秦嬴賊君于高寝”，與《史記·晉世家》索隐所引《紀年》文合，而與《晉世家》：“十八年，幽公淫婦人，夜竊出邑中，盜殺幽公”不同。
以此推之，則均為《紀年》之訛，似屬可信。
’疑非是。
［一五］《史記》曰：晉惠公二年，雨金，至六年，秦穆公涉河伐晉。
《太平禦覽》卷八七七咎征部 案：《存真》、《輯校》析為二條，分列惠公二年及六年，删‘至’字。
此《史記》所述皆屬天人感應之迷信，故《禦覽》入咎征部，前者為咎，後者為征，似不容割截為二條。
［一六］按《紀年》：成侯名載。
《史記·燕世家》索隐 案：此條已見晉紀，為說明問題，重引。
《輯校》于晉敬公十二年下列有‘燕成公十六年卒，燕文公立’。
注：‘《史記·晉世家》索隐。
’《訂補》雲：‘案《晉世家》索隐無此文。
《燕世家》雲：“成公十六年卒，湣公立。
”索隐：“《紀年》：成侯名載。
”未言及在位年數。
此當是以《紀年》與《史記》相同而推定之。
……《晉世家》當是《燕世家》之誤。
《史記》湣公，《紀年》作文公，亦見索隐。
’《存真》無此條。
雷學淇《考訂竹書紀年》卷五亦列有‘（晉敬公）十二年，燕成侯載卒，次文公立’。
當為《輯校》所據。
以諸書所引《紀年》無明文，存疑。
［一七］（《史記》）又曰：幽公十二年，無雲而雷，至十八年，晉夫人秦嬴賊君于高寝。
《太平禦覽》卷八七六咎征部 案：《存真》、《輯校》析為二條，删‘至’字，後條引《史記·晉世家》索隐。
［一八］《史記》曰：晉烈公二十三年，國大風，晝昏，自旦至中。
明年，太子喜出奔也。
《太平禦覽》卷八七九咎征部 案：《輯校》作‘二十二年’，不知何據，影宋本、鮑刻本皆作‘二十三年’，林春溥《竹書紀年補證》卷四所引《禦覽》亦作‘二十三年’。
《訂補》未指出，并改《補證》所引為‘二十二年’。
《存真》列于十二年，雲：‘《太平禦覽》八百七十九引《史記》以為晉烈公二十二年，誤衍一“二”字耳。
’亦不詳所據。
［一九］《史記》曰：梁惠成王八年，雨黍于齊。
《太平禦覽》卷八七七咎征部 案：《輯校》雲：‘《太平禦覽》八百四十二引“惠成王八年雨黍”七字。
又八百七十七引全文，作“《史記》”。
’ ［二０］按《紀年》雲：……十八年，趙又敗魏桂陵。
《史記·魏世家》索隐 案：《存真》、《輯校》系于魏惠成王十八年。
《存真》作‘邯鄲之師敗我師于桂陵’，蓋據今本。
《輯校》作‘趙敗魏桂陵’。
《史記·魏世家》索隐雲：‘按《紀年》：二十八年，與齊田□戰于馬陵。
又上二年，魏敗韓馬陵；十八年，趙又敗魏桂陵。
桂陵與馬陵異處。
’《存真》、《輯校》據此，列此條于十八年，又以‘又上二年’為二十八年之上二年，即二十六年，列‘敗韓馬陵
《訂補》據此補為‘（晉文侯）【十四年，鄭】滅虢’，雲：‘《漢書·地理志》臣瓒注：“鄭桓公寄帑與賄于虢、會之間。
幽王既敗，二年而滅會，四年而滅虢。
”本書文侯二年伐郐條下，王氏引之以為與《水經·洧水注》語略同，亦本《紀年》。
……案《洧水注》伐郐在晉文侯二年，與臣瓒說異。
滅虢後于滅郐二年，依上例推之，則為文侯四年，然瓒注明言幽王既敗之後，似不應移前。
或伐郐在文侯二年，而未滅之，滅郐在幽王敗後二年欤？今姑次此事于幽王敗後四年。
今本《紀年》作“平王四年，鄭人滅虢”。
年次相同。
’案滅郐事當在晉文侯十二年，《洧水注》所引脫一‘十’字，見晉紀。
《訂補》系此條于文侯十四年，是。
此似出《紀年》，以乏确據，附此。
［一二］（《史記》）又曰：晉莊伯元年，不雨雪。
《太平禦覽》卷八七九咎征部 案：《存真》、《輯校》入輯。
《輯校》雲：‘案《史記》無此語，又不以莊伯紀元，當出《紀年》也。
’非是。
［一三］（《史記》）又曰：……（晉莊伯）二年，翟人俄伐翼，至于晉郊。
《太平禦覽》卷八七九咎征部 案：《存真》、《輯校》入輯。
《存真》删‘俄’字。
［一四］《史記》曰：晉莊伯八年，無雲而雷。
十月，莊伯以曲沃叛。
《太平禦覽》卷八七六咎征部 案：《存真》、《輯校》作‘十月’，蓋據鮑刻本，影宋本作‘十年’。
此仍從鮑刻，參見晉紀‘莊伯以曲沃叛’條。
《訂補》雲：‘案《禦覽》引《史記》同條下，又有“幽公十八年，晉夫人秦嬴賊君于高寝”，與《史記·晉世家》索隐所引《紀年》文合，而與《晉世家》：“十八年，幽公淫婦人，夜竊出邑中，盜殺幽公”不同。
以此推之，則均為《紀年》之訛，似屬可信。
’疑非是。
［一五］《史記》曰：晉惠公二年，雨金，至六年，秦穆公涉河伐晉。
《太平禦覽》卷八七七咎征部 案：《存真》、《輯校》析為二條，分列惠公二年及六年，删‘至’字。
此《史記》所述皆屬天人感應之迷信，故《禦覽》入咎征部，前者為咎，後者為征，似不容割截為二條。
［一六］按《紀年》：成侯名載。
《史記·燕世家》索隐 案：此條已見晉紀，為說明問題，重引。
《輯校》于晉敬公十二年下列有‘燕成公十六年卒，燕文公立’。
注：‘《史記·晉世家》索隐。
’《訂補》雲：‘案《晉世家》索隐無此文。
《燕世家》雲：“成公十六年卒，湣公立。
”索隐：“《紀年》：成侯名載。
”未言及在位年數。
此當是以《紀年》與《史記》相同而推定之。
……《晉世家》當是《燕世家》之誤。
《史記》湣公，《紀年》作文公，亦見索隐。
’《存真》無此條。
雷學淇《考訂竹書紀年》卷五亦列有‘（晉敬公）十二年，燕成侯載卒，次文公立’。
當為《輯校》所據。
以諸書所引《紀年》無明文，存疑。
［一七］（《史記》）又曰：幽公十二年，無雲而雷，至十八年，晉夫人秦嬴賊君于高寝。
《太平禦覽》卷八七六咎征部 案：《存真》、《輯校》析為二條，删‘至’字，後條引《史記·晉世家》索隐。
［一八］《史記》曰：晉烈公二十三年，國大風，晝昏，自旦至中。
明年，太子喜出奔也。
《太平禦覽》卷八七九咎征部 案：《輯校》作‘二十二年’，不知何據，影宋本、鮑刻本皆作‘二十三年’，林春溥《竹書紀年補證》卷四所引《禦覽》亦作‘二十三年’。
《訂補》未指出，并改《補證》所引為‘二十二年’。
《存真》列于十二年，雲：‘《太平禦覽》八百七十九引《史記》以為晉烈公二十二年，誤衍一“二”字耳。
’亦不詳所據。
［一九］《史記》曰：梁惠成王八年，雨黍于齊。
《太平禦覽》卷八七七咎征部 案：《輯校》雲：‘《太平禦覽》八百四十二引“惠成王八年雨黍”七字。
又八百七十七引全文，作“《史記》”。
’ ［二０］按《紀年》雲：……十八年，趙又敗魏桂陵。
《史記·魏世家》索隐 案：《存真》、《輯校》系于魏惠成王十八年。
《存真》作‘邯鄲之師敗我師于桂陵’，蓋據今本。
《輯校》作‘趙敗魏桂陵’。
《史記·魏世家》索隐雲：‘按《紀年》：二十八年，與齊田□戰于馬陵。
又上二年，魏敗韓馬陵；十八年，趙又敗魏桂陵。
桂陵與馬陵異處。
’《存真》、《輯校》據此，列此條于十八年，又以‘又上二年’為二十八年之上二年，即二十六年，列‘敗韓馬陵