附二
關燈
小
中
大
，厲王生，冬大雹，牛馬死，江漢俱動。
《太平禦覽》卷八七八咎征部 案：《存真》、《輯校》入輯。
《輯校》雲：‘案《史記》無此事，殆《紀年》文也。
’《存真》、《輯校》‘大’下有‘雨’字，‘動’作‘凍’。
《輯校》又删‘厲王生’三字，《訂補》雲：‘朱氏蓋誤從今本《紀年》，王氏删去，是也。
’案影宋本、鮑刻本《禦覽》皆有此三字，《訂補》之說非是。
《存真》又注雲‘《通鑒外紀》’。
《外紀》卷三雲：‘孝王七年，大雹，牛馬死，江漢俱凍。
’不明着何書，以為《紀年》，亦非是。
案《禦覽》引《史記》而不見于《太史公書》者頗多，《存真》、《輯校》凡采錄九條。
其标準為與古本《紀年》近似，或見于今本者。
然《禦覽》卷八七六連續引此《史記》者三條，一在晉莊伯八年，一在晉幽公十二年（以上皆見《存真》、《輯校》），一在秦二世時，三條皆記‘無雲而雷’，顯為一書。
《紀年》戰國時魏史，安能記秦二世時事，此《史記》自不得為《紀年》。
陳夢家雲：‘此《史記》似作于《紀年》出土以後，間錄《紀年》的記事于其天時異象之中。
故不能因此《史記》曾應用《紀年》材料，即視作《紀年》。
’（《六國紀年表》，《燕京學報》第三四期頁一八五）此亦非是。
考《漢書·五行志》所錄劉向《洪範五行傳》，即曾引此《史記》，上引秦二世一條亦見該書，自不能謂此《史記》‘作于《紀年》出土以後’。
此《史記》自《史記》，《紀年》自《紀年》，其間固毫無淵源可尋。
其書蓋作于西漢早期，雜記災異，正其時流行之天人感應說的反映。
詳詩銘所作《＜漢書·五行志＞所引＜史記＞考》。
［八］厲王無道，淮夷入寇，王命虢仲征之，不克。
《後漢書·東夷傳》 案：《輯校》據此列于周厲王下，雲：‘案此條章懷太子注不雲出《紀年》，然範史四裔傳三代事皆用《史記》及《紀年》修之。
此條不見《史記》，當出《紀年》也。
’今本《紀年》厲王三年有‘淮夷侵洛，王命虢公長父伐之，不克’。
王國維《今本竹書紀年疏證》卷下亦據此為說。
《存真》未收，《訂補》雲：‘終屬揣測之詞，不能确定其必為《紀年》文。
’是。
［九］（《史記》）又曰：共和十四年，大旱，火焚其屋。
伯和篡位立，故有大旱。
其年，周厲王奔彘而死，立宣王。
《太平禦覽》卷八七九咎征部 案：《存真》、《輯校》入輯。
《輯校》雲：‘《史記》無此文，當出《紀年》。
’《存真》、《輯校》‘故有大旱’作‘秋又大旱’，蓋據鮑刻，此從影宋本。
《存真》、《輯校》删‘奔彘而’三字，《存真》又删‘伯和篡位立’五字。
《訂補》雲：‘疑《禦覽》與《路史》注所引之《史記》或為《世紀》，聲近緻誤，恐非《紀年》。
’案《帝王世紀》記此事作‘共伯和幹王位’（《史記·三代世表》索隐引），與此異，《訂補》之說非是。
［一０］《汲冢紀年書》曰：懿王元年，天再啟。
殇帝升平二年，天一夕再啟于鄭，又有天裂，見其流水人馬。
《開元占經》卷三 案：‘懿王元年’條已見周紀。
‘殇帝升平二年’條，《存真》、《輯校》未收，《訂補》補于晉殇叔二年，雲：‘《開元占經》三引《汲冢紀年》，作“殇帝升平二年”。
按《紀年》書至魏哀王止，不當有殇帝及升平年号。
《占經》此文在“懿王元年，天再啟”下，同為一條，詳上下文詞相似，亦非他書羼入之語。
但升平是晉穆帝年号，殇帝僅有後漢一君，年号為延平，延平隻一年，兩不相涉，此必有誤。
疑“殇帝升平”原為“殇叔”二字。
草書叔字與升字相似，“叔”遂誤為“升”。
後人見“殇升”二字不文，因下“二年”語，以為脫去帝号與年号字，乃于殇下妄增帝字，升下增平字為年号，不知與《紀年》相悖也。
今辨于此，并補輯之。
’所辨似嫌迂曲。
雷學淇《考訂竹書紀年》卷四亦引及此條，‘殇帝’作‘穆帝’，‘再啟于鄭’作‘再旦于鄭’，不知是否有别本《占經》為據，抑屬迳改，雲‘近本（詩銘案：指今本《紀年》。
）及《太平禦覽》二、《事類賦》注一引紀俱作“天再旦于鄭”’，下即引《占經》雲雲，以為‘據此是天再旦于鄭乃晉穆帝時事，非懿王時事也’。
則《考訂》以此非《紀年》文甚明。
案據《禦覽》、《事類賦》注所引，《占經》原文似為‘懿王元年，天再旦于鄭。
穆帝升平二年，天一夕再啟，又有天裂，見其流水人馬’。
《考訂》所引‘穆帝’如無版本依據，‘穆’、‘殇’形近，亦易緻訛。
［一一］臣瓒曰：……四年而滅虢。
《漢書·地理
《太平禦覽》卷八七八咎征部 案：《存真》、《輯校》入輯。
《輯校》雲：‘案《史記》無此事，殆《紀年》文也。
’《存真》、《輯校》‘大’下有‘雨’字，‘動’作‘凍’。
《輯校》又删‘厲王生’三字，《訂補》雲：‘朱氏蓋誤從今本《紀年》，王氏删去，是也。
’案影宋本、鮑刻本《禦覽》皆有此三字，《訂補》之說非是。
《存真》又注雲‘《通鑒外紀》’。
《外紀》卷三雲：‘孝王七年，大雹，牛馬死，江漢俱凍。
’不明着何書，以為《紀年》，亦非是。
案《禦覽》引《史記》而不見于《太史公書》者頗多，《存真》、《輯校》凡采錄九條。
其标準為與古本《紀年》近似，或見于今本者。
然《禦覽》卷八七六連續引此《史記》者三條，一在晉莊伯八年，一在晉幽公十二年（以上皆見《存真》、《輯校》），一在秦二世時，三條皆記‘無雲而雷’，顯為一書。
《紀年》戰國時魏史，安能記秦二世時事，此《史記》自不得為《紀年》。
陳夢家雲：‘此《史記》似作于《紀年》出土以後，間錄《紀年》的記事于其天時異象之中。
故不能因此《史記》曾應用《紀年》材料，即視作《紀年》。
’（《六國紀年表》，《燕京學報》第三四期頁一八五）此亦非是。
考《漢書·五行志》所錄劉向《洪範五行傳》，即曾引此《史記》，上引秦二世一條亦見該書，自不能謂此《史記》‘作于《紀年》出土以後’。
此《史記》自《史記》，《紀年》自《紀年》，其間固毫無淵源可尋。
其書蓋作于西漢早期，雜記災異，正其時流行之天人感應說的反映。
詳詩銘所作《＜漢書·五行志＞所引＜史記＞考》。
［八］厲王無道，淮夷入寇，王命虢仲征之，不克。
《後漢書·東夷傳》 案：《輯校》據此列于周厲王下，雲：‘案此條章懷太子注不雲出《紀年》，然範史四裔傳三代事皆用《史記》及《紀年》修之。
此條不見《史記》，當出《紀年》也。
’今本《紀年》厲王三年有‘淮夷侵洛，王命虢公長父伐之，不克’。
王國維《今本竹書紀年疏證》卷下亦據此為說。
《存真》未收，《訂補》雲：‘終屬揣測之詞，不能确定其必為《紀年》文。
’是。
［九］（《史記》）又曰：共和十四年，大旱，火焚其屋。
伯和篡位立，故有大旱。
其年，周厲王奔彘而死，立宣王。
《太平禦覽》卷八七九咎征部 案：《存真》、《輯校》入輯。
《輯校》雲：‘《史記》無此文，當出《紀年》。
’《存真》、《輯校》‘故有大旱’作‘秋又大旱’，蓋據鮑刻，此從影宋本。
《存真》、《輯校》删‘奔彘而’三字，《存真》又删‘伯和篡位立’五字。
《訂補》雲：‘疑《禦覽》與《路史》注所引之《史記》或為《世紀》，聲近緻誤，恐非《紀年》。
’案《帝王世紀》記此事作‘共伯和幹王位’（《史記·三代世表》索隐引），與此異，《訂補》之說非是。
［一０］《汲冢紀年書》曰：懿王元年，天再啟。
殇帝升平二年，天一夕再啟于鄭，又有天裂，見其流水人馬。
《開元占經》卷三 案：‘懿王元年’條已見周紀。
‘殇帝升平二年’條，《存真》、《輯校》未收，《訂補》補于晉殇叔二年，雲：‘《開元占經》三引《汲冢紀年》，作“殇帝升平二年”。
按《紀年》書至魏哀王止，不當有殇帝及升平年号。
《占經》此文在“懿王元年，天再啟”下，同為一條，詳上下文詞相似，亦非他書羼入之語。
但升平是晉穆帝年号，殇帝僅有後漢一君，年号為延平，延平隻一年，兩不相涉，此必有誤。
疑“殇帝升平”原為“殇叔”二字。
草書叔字與升字相似，“叔”遂誤為“升”。
後人見“殇升”二字不文，因下“二年”語，以為脫去帝号與年号字，乃于殇下妄增帝字，升下增平字為年号，不知與《紀年》相悖也。
今辨于此，并補輯之。
’所辨似嫌迂曲。
雷學淇《考訂竹書紀年》卷四亦引及此條，‘殇帝’作‘穆帝’，‘再啟于鄭’作‘再旦于鄭’，不知是否有别本《占經》為據，抑屬迳改，雲‘近本（詩銘案：指今本《紀年》。
）及《太平禦覽》二、《事類賦》注一引紀俱作“天再旦于鄭”’，下即引《占經》雲雲，以為‘據此是天再旦于鄭乃晉穆帝時事，非懿王時事也’。
則《考訂》以此非《紀年》文甚明。
案據《禦覽》、《事類賦》注所引，《占經》原文似為‘懿王元年，天再旦于鄭。
穆帝升平二年，天一夕再啟，又有天裂，見其流水人馬’。
《考訂》所引‘穆帝’如無版本依據，‘穆’、‘殇’形近，亦易緻訛。
［一一］臣瓒曰：……四年而滅虢。
《漢書·地理