校勘篇第三
關燈
小
中
大
于此以後多以“渝”作“榆”，讀者宜詳考。
（二〇五） 榆關在北，以備突厥；渝關在東，以備契丹。
史家傳寫，往往混淆無别。
此校勘也，而幾于考證學範圍矣。
唐中宗景龍三年，三月戊寅，以太常卿鄭愔為吏部尚書、同平章事。
注曰：案下書“吏部侍郎、同平章事鄭愔。
”又考《新書·本紀》，是年是月是日，書“太常少卿鄭愔守吏部侍郎、同中書門下平章事”，則知傳寫《通鑒》者誤以侍郎為尚書也。
（二〇九） 此條本校與他校兼用。
唐玄宗開元十三年，太子嗣謙更名鴻；徙郯王嗣直為慶王，更名潭；陝王嗣昇為忠王，更名浚；鄫王嗣真為棣王，更名洽。
注曰：讀《通鑒》至此，可以知前此“嗣直”之誤為“嗣真”矣。
（二一二） 嗣直帝之長子，嗣真帝之第四子。
而前卷雲“嗣真上之長子”，讀至此知其誤矣。
此所謂本校法。
唐玄宗天寶十載，戶部郎中吉溫，見祿山有寵，附之，約為兄弟。
說祿山曰：“李右丞相雖以時事親三兄，不必肯以兄為相。
” 注曰：天寶元年，改侍中為左相，中書令為右相。
李林甫時為右相，中書令之職也，“丞”字衍。
安祿山第三。
（二一六） 此理校法。
天寶十一載，秋八月乙醜，上複幸左藏，賜群臣帛。
注曰：蜀本作己醜，當從之。
八載已嘗幸左藏，賜群臣帛矣，故此書“複”。
（二一六） 此對校法。
是年八月乙亥朔，無乙醜。
己醜是十五日，今涵芬本亦作“己醜”。
唐代宗大曆四年，涪州守捉使王守仙，伏兵黃草峽。
注曰：《水經注》：“涪州之西，有黃葛峽，山高險絕，無人居。
”意即此峽也。
按杜甫詩有“黃草峽西舡不歸”之句，注雲：“黃草峽在涪州之西。
”（二二四） 以唐人詩句，證《水經注》傳本之誤字，亦他校法也。
唐德宗建中三年，二月癸卯，李納遣其判官房說，以其母弟經及子成務入見。
注曰：《通鑒》本文作癸卯，然自上文二月戊午，推至下文三月乙未，其間不容有癸卯，當作己卵。
（二二七） 此亦理校。
然可知其誤，不易知其為何誤。
本年二月甲寅朔，戊午五日；三月癸未朔，乙未十三日。
然從二月戊午，推至三月聲癸未朔，中間有癸亥十日、丁卯十四日、癸酉二十日、己卯二十六日。
曰“當作己卯”，安知非癸亥、丁卯、癸酉乎！非更有他證，不能信為己卯也。
唐德宗貞元元年，馬燧謂李懷光守将曰：“汝曹自祿山已來，徇國立功，四十馀年。
” 注曰：天寶十四載，安祿山反，郭子儀、李光弼皆以朔方軍讨賊，立大功。
其後回纥、吐蕃，深入京畿，諸鎮叛亂，外禦内讨，亦倚朔方軍以成功。
至是年凡三十一年，今曰“四十馀年”，“四”字誤也，當作“三”。
（二三二） 此理校也，亦幾于考證學矣。
唐懿宗鹹通三年，仍發許、滑、徐、汴、荊、襄、潭、鄂等道兵各三萬人。
注曰：各三萬人，則八道之兵為二十四萬，不既多乎！疑“各”字誤，否則“萬”字誤。
蜀本作“合三萬人”，良是。
（二五〇） 此對校法。
唐昭宗天複元年，給事中韓偓言：“帝王之道，當以重厚鎮之，公正禦之。
至于瑣細機巧，此機生則彼機應矣，終不能成大功，所謂理絲而棼之者也。
況今朝廷之權，散在四方，苟能先收此權，則事無不可為者矣。
”上深以為然，曰：“此事終以屬卿。
” 注曰：嗚呼！世固有能知之言之，而不能究于行者，韓偓其人也。
（二六二） 據此注是身之有憾于韓偓，此鄱陽胡氏覆刻元本臆改注文之誤也。
王深甯晚歲自撰銘曰：“其仕其止，如偓如圖。
”圖者司空圖，偓即韓偓。
吾始疑深甯與身之同境遇，深甯以偓自況，而身之對促獨有微詞，苦思不得其旨，固不疑注之被妄改也。
偶閱豐城熊氏校記，雲：“元本&lsquo而不能&rsquo作&lsquo而不行&rsquo，&lsquo行&rsquo字句絕，校者誤連下讀，故臆改&lsquo行&rsquo字為&lsquo能&rsquo，而不知其義大反矣。
胡注豈詈偓，偓豈有可詈哉！如此校書，真是粗心浮氣”雲雲。
乃恍然注之被改，而非身之果有憾于偓也。
鄱陽胡氏覆刻《通鑒》，主其事者為顧千裡，著名之校勘學者也，而纰謬若此。
夫無心之失，人所不免，惟此則有心校改，以不誤為誤，而與原旨大相背馳，熊氏诋之，不亦宜乎！且陳仁錫評本不誤，而覆刻元本乃誤，不睹元刻，豈不以陳本為誤耶！顧氏譏身之望文生義，不知身之望文生義，隻著其說于注中，未嘗妄改原文也。
顧君覆刻古籍，乃任意将原文臆改，以誤後學，何耶！事關尚論古人，不第校勘而已，故不惜詳為之辯。
（二〇五） 榆關在北，以備突厥；渝關在東，以備契丹。
史家傳寫，往往混淆無别。
此校勘也，而幾于考證學範圍矣。
唐中宗景龍三年，三月戊寅，以太常卿鄭愔為吏部尚書、同平章事。
注曰：案下書“吏部侍郎、同平章事鄭愔。
”又考《新書·本紀》，是年是月是日，書“太常少卿鄭愔守吏部侍郎、同中書門下平章事”，則知傳寫《通鑒》者誤以侍郎為尚書也。
（二〇九） 此條本校與他校兼用。
唐玄宗開元十三年，太子嗣謙更名鴻；徙郯王嗣直為慶王，更名潭；陝王嗣昇為忠王，更名浚；鄫王嗣真為棣王，更名洽。
注曰：讀《通鑒》至此，可以知前此“嗣直”之誤為“嗣真”矣。
（二一二） 嗣直帝之長子，嗣真帝之第四子。
而前卷雲“嗣真上之長子”，讀至此知其誤矣。
此所謂本校法。
唐玄宗天寶十載，戶部郎中吉溫，見祿山有寵，附之，約為兄弟。
說祿山曰：“李右丞相雖以時事親三兄，不必肯以兄為相。
” 注曰：天寶元年，改侍中為左相，中書令為右相。
李林甫時為右相，中書令之職也，“丞”字衍。
安祿山第三。
（二一六） 此理校法。
天寶十一載，秋八月乙醜，上複幸左藏，賜群臣帛。
注曰：蜀本作己醜，當從之。
八載已嘗幸左藏，賜群臣帛矣，故此書“複”。
（二一六） 此對校法。
是年八月乙亥朔，無乙醜。
己醜是十五日，今涵芬本亦作“己醜”。
唐代宗大曆四年，涪州守捉使王守仙，伏兵黃草峽。
注曰：《水經注》：“涪州之西，有黃葛峽，山高險絕，無人居。
”意即此峽也。
按杜甫詩有“黃草峽西舡不歸”之句，注雲：“黃草峽在涪州之西。
”（二二四） 以唐人詩句，證《水經注》傳本之誤字，亦他校法也。
唐德宗建中三年，二月癸卯，李納遣其判官房說，以其母弟經及子成務入見。
注曰：《通鑒》本文作癸卯，然自上文二月戊午，推至下文三月乙未，其間不容有癸卯，當作己卵。
（二二七） 此亦理校。
然可知其誤，不易知其為何誤。
本年二月甲寅朔，戊午五日；三月癸未朔，乙未十三日。
然從二月戊午，推至三月聲癸未朔，中間有癸亥十日、丁卯十四日、癸酉二十日、己卯二十六日。
曰“當作己卯”，安知非癸亥、丁卯、癸酉乎！非更有他證，不能信為己卯也。
唐德宗貞元元年，馬燧謂李懷光守将曰：“汝曹自祿山已來，徇國立功，四十馀年。
” 注曰：天寶十四載，安祿山反，郭子儀、李光弼皆以朔方軍讨賊，立大功。
其後回纥、吐蕃，深入京畿，諸鎮叛亂，外禦内讨，亦倚朔方軍以成功。
至是年凡三十一年，今曰“四十馀年”，“四”字誤也，當作“三”。
（二三二） 此理校也，亦幾于考證學矣。
唐懿宗鹹通三年，仍發許、滑、徐、汴、荊、襄、潭、鄂等道兵各三萬人。
注曰：各三萬人，則八道之兵為二十四萬，不既多乎！疑“各”字誤，否則“萬”字誤。
蜀本作“合三萬人”，良是。
（二五〇） 此對校法。
唐昭宗天複元年，給事中韓偓言：“帝王之道，當以重厚鎮之，公正禦之。
至于瑣細機巧，此機生則彼機應矣，終不能成大功，所謂理絲而棼之者也。
況今朝廷之權，散在四方，苟能先收此權，則事無不可為者矣。
”上深以為然，曰：“此事終以屬卿。
” 注曰：嗚呼！世固有能知之言之，而不能究于行者，韓偓其人也。
（二六二） 據此注是身之有憾于韓偓，此鄱陽胡氏覆刻元本臆改注文之誤也。
王深甯晚歲自撰銘曰：“其仕其止，如偓如圖。
”圖者司空圖，偓即韓偓。
吾始疑深甯與身之同境遇，深甯以偓自況，而身之對促獨有微詞，苦思不得其旨，固不疑注之被妄改也。
偶閱豐城熊氏校記，雲：“元本&lsquo而不能&rsquo作&lsquo而不行&rsquo，&lsquo行&rsquo字句絕，校者誤連下讀，故臆改&lsquo行&rsquo字為&lsquo能&rsquo，而不知其義大反矣。
胡注豈詈偓，偓豈有可詈哉！如此校書，真是粗心浮氣”雲雲。
乃恍然注之被改，而非身之果有憾于偓也。
鄱陽胡氏覆刻《通鑒》，主其事者為顧千裡，著名之校勘學者也，而纰謬若此。
夫無心之失，人所不免，惟此則有心校改，以不誤為誤，而與原旨大相背馳，熊氏诋之，不亦宜乎！且陳仁錫評本不誤，而覆刻元本乃誤，不睹元刻，豈不以陳本為誤耶！顧氏譏身之望文生義，不知身之望文生義，隻著其說于注中，未嘗妄改原文也。
顧君覆刻古籍，乃任意将原文臆改，以誤後學，何耶！事關尚論古人，不第校勘而已，故不惜詳為之辯。