叢話四·水學
關燈
小
中
大
◎總論
嘗論天下之水，自淮而北，由九河入海，《書》所謂“同為逆河，入于海”者是也。
自淮而南，由三江入海，《書》所謂“三江既入，震澤底定”是也。
今九河既塞，故燕、趙之間多霖潦，三江既塞，故三吳之間多水患。
江南治江，淮北治河，同一治也，而迥然不侔。
黃河之水，遷徙不常，順逆乍改，其患在決。
雖竭人功，而天司其命。
江南之水，纡回百折，趨納有準，其患在塞。
雖仰天贶，而人職其功。
大都論水于江北其利在漕，論水于江南其利在田。
江北懼水，黃河之徙，江南病水，太湖之溢。
以治河之法治江，恐未必有濟，以治河之費治江，則事半而功倍矣。
三吳，澤國也，萬水所歸，東環滄海，西臨具區，南抵錢塘，北枕揚子。
其中潴蓄者，則有龐山、陽城、沙河、昆城諸水，宣洩者，則有吳淞、劉河、白茅、七浦諸水，縱橫聯絡，如人之一身，血脈流通，經絡貫串。
蓋血脈不和則病，經絡不舒則困，然一人得病，無傷于天地之和，一方得病，實有關于萬民之命。
昔人于溧陽之上嘗為堰壩，以遏其沖，于常州則穿港渎，以分其勢，于蘇州則開江湖以導其流，并疏塘浦以通其脈，又備規制以善其後。
惟是上源之來者不衰，下流之去者日滞，潮汐往來，易于淤塞。
故唐末五代有撩淺夫、開江卒，以時浚治，水不為害，而民常豐足。
治水之大要惟二道，曰蓄曰洩而已。
蓄以備旱，洩以防潦，旱則資蓄以灌溉，水則資洩以疏通。
宋政和間趙霖體究治水之法有三，一曰開治港浦，二曰置閘啟閉，三曰築圩裹田。
隆興間李結又獻治田之法，一曰敦本，二曰協力，三曰因時。
故郏言水利專于治田，單锷言水利專于治水。
要之治水即所以治田，治田即所以治水。
總而言之似瀚漫而難行，柝而治之則簡約而易辦。
高田之民自治高田，低田之民自治低田，高田則開浚池塘以蓄水，低田則挑築堤防以避水。
池塘既深，堤防既成，而水利興矣。
範文正公曰：“今之世有所興作，橫議先至。
”至哉言乎！故水利之不興有六梗焉，大都為工費浩繁，庫無儲積，一時難于籌劃，則當事為之梗。
享其利者而欲避其事，恐科派其膏腴之田而為累也，則官宦家與富豪者為之梗。
或有惑于風水之說，某處不宜開，某處不宜塞，為文運之攸關，則科第家與諸生監為之梗。
小民習懶性成，難與圖始，則刁頑為之梗。
賣法者多，程功者少，則吏胥為之梗。
甘苦之相畸，勞逸之相懸，張弛之相左，則怨咨者為之梗。
此六梗者，水利之所以不興，而人心之所以未定也。
宋有天下三百年，命官修治三吳水利者三十餘次。
明有天下三百年，命官修治三吳水利者亦三十餘次。
蓋開江治水，未免擾民，然正恐其擾民，故開江治水。
夫天下事最誤于因循，而亦忌速成。
如治水大事也，豈能限時日而奏功乎！大約一年二年而圍岸可成，三年四年而溝洫可深，五年六年而浦渎可通，七年八年而三江可入，至于九年十年，則無不告厥成功矣。
◎太湖 太湖之為震澤、具區、笠澤、五湖，前人載之甚詳，可不具論。
惟是襟帶三州，衆水所宅，東南之利害系焉。
其西北則自建康等處入溧陽，迤逦至長塘河，并鎮江、丹陽、金壇、茅山諸水，會于宜興、荊溪以入。
其西南則自宣歙、天目諸山，由臨安、餘杭以及湖州之安吉、武康、長興、烏程，合苕、兩溪之水以入，彙為巨浸，分布諸河。
一由吳江出長橋入吳淞，一由長洲出昆山入劉河，一由無錫出常熟入白茆，皆入于海。
其底定也，則灌溉三吳之民田而享其利，其泛濫也，則浸淫三吳之民田而被其害。
是以古人之治水也，疏其源，導其流，皆為民興利除害而已。
徐貫曰：“太湖之水，上流不浚，無以開其源，下流不浚，無以導其歸。
”洵至言也。
今五堰既塞，廣通又廢，而吳江長橋一帶亦淤墊，幾成平陸。
然上築周行以通行旅，下開堰洞以洩湍流，似可以為萬世之利矣。
而不知湍流不暢則不達于枝河，枝河之水不達于三江，三江之水不達于大海。
故遇旱則赤地千裡，遇水則一望汪洋，而農田為之害。
農田日害而下民窮蹙，下民窮蹙而賦無所出，皆聽命于天時，而實非也。
或有問于餘曰：“太湖之水，為長橋所塞，緻三吳有漂沒之憂，何不去之，以複古之舊迹乎？”曰：“不可也。
從來治水治田，兩者相兼，舟行陸行，不能偏廢。
且病積日久，難以施功。
豈去一長橋，而遂能為三吳之利耶？隻求斬其茭蘆，浚其淤積，相其地宜，順其水性，修其堰洞，通其湍流而已矣。
” 說者謂吳江未築長堤以前，吳中自來無水患。
既築長堤以後，橫截湖流，不能宣洩，水患始于此矣。
餘曰不然，吳地襟江帶海，淤潮易積，雖不築堤，亦難治也。
試看五代、宋、元以來，有營田軍、庸田使、農田水利使、都水營田使，以及都水監諸官，又有所謂撩淺夫、開江卒者，年治月修，故得豐稔。
夫修治而不得其法，即為水患，況不修治耶？由此言之，太湖諸口，自宜常通，不宜略塞。
水利之官，自宜特設，不宜兼領耳。
◎三江 三江之說，自昔互異。
或以班固、韋昭、桑欽諸家為是，或以孔安國、郭璞、張守節、程大昌為是。
餘以為俱可弗論，總之以導江入海為第一義，俾有蓄洩以溉三吳之民田為第二義。
蓋古之治，治水也，今之治，治田也。
時代既移，滄桑莫定，雖考訂精詳，尋其故道，豈再能複禹之舊迹乎？但以目前而論，震澤之下可通入海者，惟吳淞、劉河、白茅為最利，即今日之三江也。
王同祖曰：“三江通，則太湖諸水不為害，蘇、松、常、鎮、杭、嘉、湖七府皆安，而民被其利。
三江不通，則太湖東注，泛濫為災，三吳先受其害矣。
”故東南治水，三吳為急。
自禹導三江之後，曆周、秦、漢、魏、晉、唐，不言三吳有水患，而水患之來卻有故焉。
一塞于東江，再塞于長橋，水已失其宅矣。
後之人但知開浚三江之為利，而不知屢開屢塞之為害也。
今之治水者，莫若因其勢之便而導之，如近三泖者使入黃浦，近沙河者使入婁江，近昆城者使入白茅是也。
大凡治事必需通觀全局，不可執一而論。
昔人有專浚吳淞而舍劉河、白茅者，亦有專治劉河而舍吳淞、白茅者，是未察三吳水勢也。
蓋浙西諸州，惟三吳為卑下，數州之水，惟太湖能潴蓄。
三吳與太湖相聯絡，一經霖潦，有不先成巨浸乎？且太湖自西南而趨東北，故必使吳淞入海，以分東南之勢，又必使劉河、白茆皆入揚子江，以分東北之勢。
使三江可并為一，則大禹先并之矣，何曰“三江既入，震澤底定”也，後之人有能翻大禹之舊案乎！ 昔人有以錢塘、揚子、吳淞為三江者，謂杭州築長林堰，而太湖東南之水不得入于錢塘；自常州築五堰，而太湖西北之水不得入于揚子；獨吳淞一江當太湖下流，洩三州之水以注海。
此又一說也。
治三江者，自當以吳淞為急，劉河、白茅為次。
三吳諸水，衆流所歸，總彙于太湖。
而吳淞當太湖之沖，使先洩上流，其勢然也。
假使嘉慶二十四年不開吳淞，則癸未年之水，泛溢于三吳之間，民皆魚鼈矣，可不危哉！ ◎來源 三吳水源，天目為大，其水東出臨安，泛溢而為苕、，入于具區。
又自天目東南出杭州天竺諸山，彙而為西湖，一由昭慶寺前流入松木場為下河，一由湧金水門入城為濠，分布諸河，至得勝諸壩為上河，以灌海甯之田。
如西湖水溢，則由諸壩流入下河，合于餘杭塘河。
一遇霖潦，則從石門、桐鄉、嘉興、松江以入吳淞、黃浦諸港，則下流先為浸溢，太湖之水相與抗衡，反無歸縮之路矣。
溧陽之上有五堰，古來治水者，所以節宣歙、金陵、九陽江諸水，由分水、銀林二堰，直趨太平之蕪湖，以入大江。
其後以商人由宣歙販運木東入兩浙，以五堰為艱阻，因绐官司廢去五堰，則諸水皆入于荊溪，而彙于震澤。
廣通壩者，實與五堰相表裡，所以障宣歙、廣德、金陵諸水，使之不入太湖也。
明永樂元年，成祖遷都于燕京，蘇州民吳相伍以水為下流患，引宋單锷書上奏，改築土壩，設官吏佥同溧陽、溧水兩縣
自淮而南，由三江入海，《書》所謂“三江既入，震澤底定”是也。
今九河既塞，故燕、趙之間多霖潦，三江既塞，故三吳之間多水患。
江南治江，淮北治河，同一治也，而迥然不侔。
黃河之水，遷徙不常，順逆乍改，其患在決。
雖竭人功，而天司其命。
江南之水，纡回百折，趨納有準，其患在塞。
雖仰天贶，而人職其功。
大都論水于江北其利在漕，論水于江南其利在田。
江北懼水，黃河之徙，江南病水，太湖之溢。
以治河之法治江，恐未必有濟，以治河之費治江，則事半而功倍矣。
三吳，澤國也，萬水所歸，東環滄海，西臨具區，南抵錢塘，北枕揚子。
其中潴蓄者，則有龐山、陽城、沙河、昆城諸水，宣洩者，則有吳淞、劉河、白茅、七浦諸水，縱橫聯絡，如人之一身，血脈流通，經絡貫串。
蓋血脈不和則病，經絡不舒則困，然一人得病，無傷于天地之和，一方得病，實有關于萬民之命。
昔人于溧陽之上嘗為堰壩，以遏其沖，于常州則穿港渎，以分其勢，于蘇州則開江湖以導其流，并疏塘浦以通其脈，又備規制以善其後。
惟是上源之來者不衰，下流之去者日滞，潮汐往來，易于淤塞。
故唐末五代有撩淺夫、開江卒，以時浚治，水不為害，而民常豐足。
治水之大要惟二道，曰蓄曰洩而已。
蓄以備旱，洩以防潦，旱則資蓄以灌溉，水則資洩以疏通。
宋政和間趙霖體究治水之法有三，一曰開治港浦，二曰置閘啟閉，三曰築圩裹田。
隆興間李結又獻治田之法，一曰敦本，二曰協力，三曰因時。
故郏言水利專于治田，單锷言水利專于治水。
要之治水即所以治田，治田即所以治水。
總而言之似瀚漫而難行，柝而治之則簡約而易辦。
高田之民自治高田，低田之民自治低田，高田則開浚池塘以蓄水，低田則挑築堤防以避水。
池塘既深，堤防既成，而水利興矣。
範文正公曰：“今之世有所興作，橫議先至。
”至哉言乎！故水利之不興有六梗焉，大都為工費浩繁，庫無儲積，一時難于籌劃，則當事為之梗。
享其利者而欲避其事，恐科派其膏腴之田而為累也，則官宦家與富豪者為之梗。
或有惑于風水之說，某處不宜開，某處不宜塞，為文運之攸關，則科第家與諸生監為之梗。
小民習懶性成，難與圖始，則刁頑為之梗。
賣法者多，程功者少，則吏胥為之梗。
甘苦之相畸，勞逸之相懸，張弛之相左，則怨咨者為之梗。
此六梗者，水利之所以不興，而人心之所以未定也。
宋有天下三百年，命官修治三吳水利者三十餘次。
明有天下三百年，命官修治三吳水利者亦三十餘次。
蓋開江治水，未免擾民，然正恐其擾民，故開江治水。
夫天下事最誤于因循，而亦忌速成。
如治水大事也，豈能限時日而奏功乎！大約一年二年而圍岸可成，三年四年而溝洫可深，五年六年而浦渎可通，七年八年而三江可入，至于九年十年，則無不告厥成功矣。
◎太湖 太湖之為震澤、具區、笠澤、五湖，前人載之甚詳，可不具論。
惟是襟帶三州，衆水所宅，東南之利害系焉。
其西北則自建康等處入溧陽，迤逦至長塘河，并鎮江、丹陽、金壇、茅山諸水，會于宜興、荊溪以入。
其西南則自宣歙、天目諸山，由臨安、餘杭以及湖州之安吉、武康、長興、烏程，合苕、兩溪之水以入，彙為巨浸，分布諸河。
一由吳江出長橋入吳淞，一由長洲出昆山入劉河，一由無錫出常熟入白茆，皆入于海。
其底定也，則灌溉三吳之民田而享其利，其泛濫也，則浸淫三吳之民田而被其害。
是以古人之治水也，疏其源，導其流，皆為民興利除害而已。
徐貫曰：“太湖之水，上流不浚，無以開其源，下流不浚，無以導其歸。
”洵至言也。
今五堰既塞，廣通又廢，而吳江長橋一帶亦淤墊，幾成平陸。
然上築周行以通行旅，下開堰洞以洩湍流，似可以為萬世之利矣。
而不知湍流不暢則不達于枝河，枝河之水不達于三江，三江之水不達于大海。
故遇旱則赤地千裡，遇水則一望汪洋，而農田為之害。
農田日害而下民窮蹙，下民窮蹙而賦無所出，皆聽命于天時，而實非也。
或有問于餘曰：“太湖之水，為長橋所塞，緻三吳有漂沒之憂，何不去之，以複古之舊迹乎？”曰：“不可也。
從來治水治田，兩者相兼，舟行陸行，不能偏廢。
且病積日久，難以施功。
豈去一長橋，而遂能為三吳之利耶？隻求斬其茭蘆，浚其淤積，相其地宜，順其水性，修其堰洞，通其湍流而已矣。
” 說者謂吳江未築長堤以前，吳中自來無水患。
既築長堤以後，橫截湖流，不能宣洩，水患始于此矣。
餘曰不然，吳地襟江帶海，淤潮易積，雖不築堤，亦難治也。
試看五代、宋、元以來，有營田軍、庸田使、農田水利使、都水營田使，以及都水監諸官，又有所謂撩淺夫、開江卒者，年治月修，故得豐稔。
夫修治而不得其法，即為水患，況不修治耶？由此言之，太湖諸口，自宜常通，不宜略塞。
水利之官，自宜特設，不宜兼領耳。
◎三江 三江之說，自昔互異。
或以班固、韋昭、桑欽諸家為是，或以孔安國、郭璞、張守節、程大昌為是。
餘以為俱可弗論，總之以導江入海為第一義，俾有蓄洩以溉三吳之民田為第二義。
蓋古之治，治水也，今之治，治田也。
時代既移，滄桑莫定，雖考訂精詳，尋其故道，豈再能複禹之舊迹乎？但以目前而論，震澤之下可通入海者，惟吳淞、劉河、白茅為最利，即今日之三江也。
王同祖曰：“三江通，則太湖諸水不為害，蘇、松、常、鎮、杭、嘉、湖七府皆安，而民被其利。
三江不通，則太湖東注，泛濫為災，三吳先受其害矣。
”故東南治水，三吳為急。
自禹導三江之後，曆周、秦、漢、魏、晉、唐，不言三吳有水患，而水患之來卻有故焉。
一塞于東江，再塞于長橋，水已失其宅矣。
後之人但知開浚三江之為利，而不知屢開屢塞之為害也。
今之治水者，莫若因其勢之便而導之，如近三泖者使入黃浦，近沙河者使入婁江，近昆城者使入白茅是也。
大凡治事必需通觀全局，不可執一而論。
昔人有專浚吳淞而舍劉河、白茅者，亦有專治劉河而舍吳淞、白茅者，是未察三吳水勢也。
蓋浙西諸州，惟三吳為卑下，數州之水，惟太湖能潴蓄。
三吳與太湖相聯絡，一經霖潦，有不先成巨浸乎？且太湖自西南而趨東北，故必使吳淞入海，以分東南之勢，又必使劉河、白茆皆入揚子江，以分東北之勢。
使三江可并為一，則大禹先并之矣，何曰“三江既入，震澤底定”也，後之人有能翻大禹之舊案乎！ 昔人有以錢塘、揚子、吳淞為三江者，謂杭州築長林堰，而太湖東南之水不得入于錢塘；自常州築五堰，而太湖西北之水不得入于揚子；獨吳淞一江當太湖下流，洩三州之水以注海。
此又一說也。
治三江者，自當以吳淞為急，劉河、白茅為次。
三吳諸水，衆流所歸，總彙于太湖。
而吳淞當太湖之沖，使先洩上流，其勢然也。
假使嘉慶二十四年不開吳淞，則癸未年之水，泛溢于三吳之間，民皆魚鼈矣，可不危哉！ ◎來源 三吳水源，天目為大，其水東出臨安，泛溢而為苕、，入于具區。
又自天目東南出杭州天竺諸山，彙而為西湖，一由昭慶寺前流入松木場為下河，一由湧金水門入城為濠，分布諸河，至得勝諸壩為上河，以灌海甯之田。
如西湖水溢，則由諸壩流入下河，合于餘杭塘河。
一遇霖潦，則從石門、桐鄉、嘉興、松江以入吳淞、黃浦諸港，則下流先為浸溢，太湖之水相與抗衡，反無歸縮之路矣。
溧陽之上有五堰，古來治水者，所以節宣歙、金陵、九陽江諸水，由分水、銀林二堰，直趨太平之蕪湖，以入大江。
其後以商人由宣歙販運木東入兩浙，以五堰為艱阻，因绐官司廢去五堰，則諸水皆入于荊溪，而彙于震澤。
廣通壩者，實與五堰相表裡，所以障宣歙、廣德、金陵諸水，使之不入太湖也。
明永樂元年，成祖遷都于燕京，蘇州民吳相伍以水為下流患，引宋單锷書上奏，改築土壩，設官吏佥同溧陽、溧水兩縣