叢話二十三·雜記上
關燈
小
中
大
兩件。
一日，管門家人有皮馬褂置在簽押房，觀察竊之，家人不敢問，乃推杜翁索之。
翁以是問觀察，觀察曰：“不知也。
”翁固問，始笑曰：“吾早知爾衣，亦不取矣。
”此二人一富一貴，皆犯竊疾，何也？ ◎經訓堂帖 乾隆庚戌歲三月三日，餘寓畢秋帆尚書樂圃之賜閑堂，時正為尚書刻《經訓堂帖》，遂取松雪齋所藏《蘭亭》五字未損本，及唐懷素小草《千文》，徐季海朱巨川告，蔡君谟自書詩稿，蘇東坡《橘頌》，陳簡齋詩卷，朱晦庵《城南詩》，虞伯生《誅蚊賦》，趙松雪《枯樹賦》諸墨迹置諸案頭，同觀者為彭尺木進士、潘榕臯農部、張東畲大令、郭匏雅陸謹庭兩孝廉，彈琴賦詩，歡叙竟日，為一時佳話。
尚書殁後，家産蕩然，家人輩拓之為糊口計，可憐也。
忽忽三十年，諸公半皆凋謝，卷冊亦已散亡，惟《經訓堂帖》巋然獨存，金石之可貴如此。
◎悟情 悟情女士姓翁氏，揚州人。
其姊雲卿為和希齋大司空側室，和殁後，雲卿殉節，時悟情年十五、六，同在京師，親見其事。
忽悟曰：“人生富貴功名，一死便了，又何必作葵藿之傾心，楊花之飄蕩耶！”乃慨然出京，相依京口駱佩香夫人，以守貞自誓。
嘉慶甲子十月，餘偶過丹徒見之，悟情狀如男子，意氣豪放，善吹箫，能填詞，尤娴騎射，上馬如飛，一時名公卿皆敬其為人，真奇女子也。
後出家為比丘尼，趙瓯北先生有詩贈之。
◎裹足 婦女裹足之說，不載于經史，經史所載者，惟曰窈窕，曰美而豔，或言領言齒言眉目，從未有言及足者。
案《太平禦覽》雲，昔制履，男子方頭，婦人圓頭，見《宋書·五行志》。
《唐六典》内官尚服注，謂皇後太子妃青襪舄加金飾，開元時或著丈夫衣靴，則唐時尚未裹足也。
《雜事秘辛》載漢保林吳句足長八寸，胫跗豐妍，底平趾斂。
杜牧詩：“钿尺裁量減四分。
”钿尺長八寸，減四分為七寸六分。
韓渥詩：“六寸膚圓光緻緻。
”李白詩：“履上足如霜，不著鴉頭襪。
”杜甫詩：“羅襪紅渠豔。
”乃青履紅襪，非金蓮之謂也。
即《大唐新語》并《國史補》亦隻雲，馬嵬店媪收得楊妃錦幼一隻，并不言足之大小也。
又《唐詩紀事》段成式《光風亭夜宴伎有醉毆者詩》雲：“擲履仙凫起，扯衣蝴蝶飄。
”鬥毆時其履可以擲人者，其不小可知。
然則裹足之事始于何時？《道山新聞》雲：“李後主窈娘以帛繞足，令纖小屈足新月狀。
”唐缟有詩雲：“蓮中花更好，雲裡月常新。
”因窈娘而作也。
或言起于東昏侯，使潘妃以帛纏足，金蓮帖地謂之步步生蓮花。
張邦基《墨莊漫錄》亦謂弓足起于南唐李後主，是為裹足之始。
至宋時有裹有不裹。
《湛淵靜語》雲：“程伊川先生家婦女俱不裹足，不貫耳。
”陶九成《辍耕錄》謂紮腳始于五代以來方為之，熙甯、元豐之間為之者尚少，此二說皆在宋、元之間，去五代未遠，必有所見，非臆說也。
大約此風至金、元時始盛，自此相沿而成俗矣。
其足小而銳者，考之于古亦有所出，出于古之舞服。
《史記》雲：“臨淄女子彈弦纟徙足。
”又雲：“揄修袖，蹑利屣。
”《集解》徐廣注雲：“利屣，舞屣也。
”舞則見屣，舞屣赤色花紋，薄底頭利銳，綴以珠，似即今女人之鞋式也。
他如張衡《西京賦》“振朱屣于盤樽”，《許昌賦》“振華足而卻蹈”，又《文選·舞賦》、庾信《舞賦》、顧野王《舞賦》以及曹植《妾薄命詩》，簡文帝、昭明太子舞詩俱有言及足者，蓋古者女衣長而拽地，不見足，惟舞見足，故言履言屣也，因知窈娘裹足，乃舞服也。
《說文》屍部さ，履中薦也。
《吳中古迹記》有西施響さ廊，似即今女人鞋中之高さ，故行步有聲。
足之稍大者，欲令使小，則用高さ，言高薦也。
今人謂之高底者，非也，要之亦舞服也。
古樂府有《雙行纏曲》，或疑為裹足之證，曲雲：“朱絲擊腕繩，真如白雪凝。
非但我言好，衆情共所稱。
”又雲：“新羅繡行纏，足趺如春妍。
他人不言好，我獨知可憐。
”謝靈運詩：“可憐誰家婦，緣流洗素足。
”陶淵明《閑情賦》：“願在絲而為履，同素足以周旋。
”又唐人詩：“兩足白如霜。
”夫賦足而言其白、言其素、言其妍，其不纏也可知矣。
所謂雙行纏者，乃纏其兩股，非纏其足也。
總之婦女之足，無論大小，有高さ無高さ，貴乎起步小，徐徐而行，即焦仲卿詩所謂“纖纖作細步，精妙世無雙”也。
若行步蹒跚，醜态畢露，雖小亦奚以為。
大凡女人之德，自以性情柔和為第一義，容貌端莊為第二義，至足之大小，本無足重輕。
然元、明以來，士大夫家以至編民小戶，莫不裹足，似足之不能不裹，而為容貌之一助也。
其足之小者，莫如燕、趙、齊、魯、秦、晉之間，推其能小之道，蓋亦有法焉。
凡女子兩三歲便能行走，四五歲之間，即将兩足以布條闌住，不使長，不使大，至六七歲已成片段，不纏而自小矣。
而兩廣、兩湖、雲、貴諸省，雖大家亦有不纏者。
今以江、浙兩省而言，足之大莫若蘇、松、杭、嘉四府，為其母者，先憐其女纏足之苦，必至七八歲方裹。
是時兩足已長，豈不知之，而不推其故，往往緊纏，使小女則痛楚号哭，因而鞭撻之，至鄰裡之所不忍聞者，此蘇、杭人習焉不察之故也。
然則蘇、杭皆大足耶？曰否。
得其法則小，不得其法則大。
天下事貴自然，不貴造作，人之情行其易，不行其難。
惟裹足則反是，并無益于民生，實有關于世教。
且稽之三代，考之經史，無有一言美之者，而舉世之人皆沿習成風，家家裹足，似足不小，不可以為人，不可以為婦女者，真所謂戕賊人以為仁義，亦惑之甚矣！國朝八旗婦女皆不裹足，古道猶存，其風足尚。
《莊子》雲：“天子之侍禦，不爪扌前，不穿耳。
”耳尚不穿，豈可裹足耶？盍請地方大吏出示禁約，凡屬貴臣望族以及詩禮之大家，俱遵王制，其倡優隸卒及目不識丁之小戶，聽其自便，如以此法行之十年，則積習漸消，天下萬民皆行古之道矣。
本朝崇德三年七月，奉谕旨有效他國裹足者，重治其罪。
順治二年禁裹足。
康熙三年又禁裹足。
七年七月，禮部題為恭請酌複舊章，以昭政典事。
都察院左都禦史王熙疏内開順治十八年以前民間之女未禁裹足，康熙三年遵奉上谕，下議政王、貝勒、大臣、九卿科道官員會議，元年以後所生之女，禁止裹足。
其禁止之法，該部議覆，等因。
于本年正月内臣部題定，元年以後所生之女，若有違法裹足者，其父有官者交吏兵二部議處，兵民則交付刑部責四十闆，流徙，十家長不行稽察，枷一個月，責四十闆，該管督撫以下文職官員有疏忽失于覺察者，聽吏兵二部議處在案。
查立法太嚴，或混将元年以前所生者捏為元年以後，誣妄出首，牽連無辜，亦未可知，相應免其禁止可也。
裹足自此弛禁，事見《蚓庵瑣語》及《池北偶談》。
考古者有丁男丁女，惟裹足則失之，試看南唐裹足，宋不裹足得之；宋金間人裹足，元不裹足得之；元後複裹足，明太祖江北人不裹足得之；明季後妃宮人皆裹足，本朝不裹足得之，從此永垂萬世。
由是觀之，裹足為不祥之金明矣，而舉世猶效之何也？蓋婦女裹足，則兩儀不完；兩儀不完，則所生男女必柔弱；男女一柔弱，而萬事隳矣！且裹足為賤者之服，豈可以行之天下，而且行之公卿大夫之眷屬耶？予所以喋喋言之者，實有系于天下蒼生，非僅考訂其源流而已。
一日，管門家人有皮馬褂置在簽押房，觀察竊之，家人不敢問，乃推杜翁索之。
翁以是問觀察，觀察曰：“不知也。
”翁固問，始笑曰：“吾早知爾衣，亦不取矣。
”此二人一富一貴，皆犯竊疾，何也？ ◎經訓堂帖 乾隆庚戌歲三月三日，餘寓畢秋帆尚書樂圃之賜閑堂，時正為尚書刻《經訓堂帖》，遂取松雪齋所藏《蘭亭》五字未損本，及唐懷素小草《千文》，徐季海朱巨川告，蔡君谟自書詩稿，蘇東坡《橘頌》，陳簡齋詩卷，朱晦庵《城南詩》，虞伯生《誅蚊賦》，趙松雪《枯樹賦》諸墨迹置諸案頭，同觀者為彭尺木進士、潘榕臯農部、張東畲大令、郭匏雅陸謹庭兩孝廉，彈琴賦詩，歡叙竟日，為一時佳話。
尚書殁後，家産蕩然，家人輩拓之為糊口計，可憐也。
忽忽三十年，諸公半皆凋謝，卷冊亦已散亡，惟《經訓堂帖》巋然獨存，金石之可貴如此。
◎悟情 悟情女士姓翁氏，揚州人。
其姊雲卿為和希齋大司空側室，和殁後，雲卿殉節，時悟情年十五、六，同在京師，親見其事。
忽悟曰：“人生富貴功名，一死便了，又何必作葵藿之傾心，楊花之飄蕩耶！”乃慨然出京，相依京口駱佩香夫人，以守貞自誓。
嘉慶甲子十月，餘偶過丹徒見之，悟情狀如男子，意氣豪放，善吹箫，能填詞，尤娴騎射，上馬如飛，一時名公卿皆敬其為人，真奇女子也。
後出家為比丘尼，趙瓯北先生有詩贈之。
◎裹足 婦女裹足之說，不載于經史，經史所載者，惟曰窈窕，曰美而豔，或言領言齒言眉目，從未有言及足者。
案《太平禦覽》雲，昔制履，男子方頭，婦人圓頭，見《宋書·五行志》。
《唐六典》内官尚服注，謂皇後太子妃青襪舄加金飾，開元時或著丈夫衣靴，則唐時尚未裹足也。
《雜事秘辛》載漢保林吳句足長八寸，胫跗豐妍，底平趾斂。
杜牧詩：“钿尺裁量減四分。
”钿尺長八寸，減四分為七寸六分。
韓渥詩：“六寸膚圓光緻緻。
”李白詩：“履上足如霜，不著鴉頭襪。
”杜甫詩：“羅襪紅渠豔。
”乃青履紅襪，非金蓮之謂也。
即《大唐新語》并《國史補》亦隻雲，馬嵬店媪收得楊妃錦幼一隻，并不言足之大小也。
又《唐詩紀事》段成式《光風亭夜宴伎有醉毆者詩》雲：“擲履仙凫起，扯衣蝴蝶飄。
”鬥毆時其履可以擲人者，其不小可知。
然則裹足之事始于何時？《道山新聞》雲：“李後主窈娘以帛繞足，令纖小屈足新月狀。
”唐缟有詩雲：“蓮中花更好，雲裡月常新。
”因窈娘而作也。
或言起于東昏侯，使潘妃以帛纏足，金蓮帖地謂之步步生蓮花。
張邦基《墨莊漫錄》亦謂弓足起于南唐李後主，是為裹足之始。
至宋時有裹有不裹。
《湛淵靜語》雲：“程伊川先生家婦女俱不裹足，不貫耳。
”陶九成《辍耕錄》謂紮腳始于五代以來方為之，熙甯、元豐之間為之者尚少，此二說皆在宋、元之間，去五代未遠，必有所見，非臆說也。
大約此風至金、元時始盛，自此相沿而成俗矣。
其足小而銳者，考之于古亦有所出，出于古之舞服。
《史記》雲：“臨淄女子彈弦纟徙足。
”又雲：“揄修袖，蹑利屣。
”《集解》徐廣注雲：“利屣，舞屣也。
”舞則見屣，舞屣赤色花紋，薄底頭利銳，綴以珠，似即今女人之鞋式也。
他如張衡《西京賦》“振朱屣于盤樽”，《許昌賦》“振華足而卻蹈”，又《文選·舞賦》、庾信《舞賦》、顧野王《舞賦》以及曹植《妾薄命詩》，簡文帝、昭明太子舞詩俱有言及足者，蓋古者女衣長而拽地，不見足，惟舞見足，故言履言屣也，因知窈娘裹足，乃舞服也。
《說文》屍部さ，履中薦也。
《吳中古迹記》有西施響さ廊，似即今女人鞋中之高さ，故行步有聲。
足之稍大者，欲令使小，則用高さ，言高薦也。
今人謂之高底者，非也，要之亦舞服也。
古樂府有《雙行纏曲》，或疑為裹足之證，曲雲：“朱絲擊腕繩，真如白雪凝。
非但我言好，衆情共所稱。
”又雲：“新羅繡行纏，足趺如春妍。
他人不言好，我獨知可憐。
”謝靈運詩：“可憐誰家婦，緣流洗素足。
”陶淵明《閑情賦》：“願在絲而為履，同素足以周旋。
”又唐人詩：“兩足白如霜。
”夫賦足而言其白、言其素、言其妍，其不纏也可知矣。
所謂雙行纏者，乃纏其兩股，非纏其足也。
總之婦女之足，無論大小，有高さ無高さ，貴乎起步小，徐徐而行，即焦仲卿詩所謂“纖纖作細步，精妙世無雙”也。
若行步蹒跚，醜态畢露，雖小亦奚以為。
大凡女人之德，自以性情柔和為第一義，容貌端莊為第二義，至足之大小，本無足重輕。
然元、明以來，士大夫家以至編民小戶，莫不裹足，似足之不能不裹，而為容貌之一助也。
其足之小者，莫如燕、趙、齊、魯、秦、晉之間，推其能小之道，蓋亦有法焉。
凡女子兩三歲便能行走，四五歲之間，即将兩足以布條闌住，不使長，不使大，至六七歲已成片段，不纏而自小矣。
而兩廣、兩湖、雲、貴諸省，雖大家亦有不纏者。
今以江、浙兩省而言，足之大莫若蘇、松、杭、嘉四府，為其母者，先憐其女纏足之苦，必至七八歲方裹。
是時兩足已長，豈不知之，而不推其故，往往緊纏，使小女則痛楚号哭，因而鞭撻之，至鄰裡之所不忍聞者，此蘇、杭人習焉不察之故也。
然則蘇、杭皆大足耶？曰否。
得其法則小，不得其法則大。
天下事貴自然，不貴造作，人之情行其易，不行其難。
惟裹足則反是，并無益于民生，實有關于世教。
且稽之三代，考之經史，無有一言美之者，而舉世之人皆沿習成風，家家裹足，似足不小，不可以為人，不可以為婦女者，真所謂戕賊人以為仁義，亦惑之甚矣！國朝八旗婦女皆不裹足，古道猶存，其風足尚。
《莊子》雲：“天子之侍禦，不爪扌前，不穿耳。
”耳尚不穿，豈可裹足耶？盍請地方大吏出示禁約，凡屬貴臣望族以及詩禮之大家，俱遵王制，其倡優隸卒及目不識丁之小戶，聽其自便，如以此法行之十年，則積習漸消，天下萬民皆行古之道矣。
本朝崇德三年七月，奉谕旨有效他國裹足者，重治其罪。
順治二年禁裹足。
康熙三年又禁裹足。
七年七月，禮部題為恭請酌複舊章，以昭政典事。
都察院左都禦史王熙疏内開順治十八年以前民間之女未禁裹足，康熙三年遵奉上谕，下議政王、貝勒、大臣、九卿科道官員會議，元年以後所生之女，禁止裹足。
其禁止之法，該部議覆，等因。
于本年正月内臣部題定，元年以後所生之女，若有違法裹足者，其父有官者交吏兵二部議處，兵民則交付刑部責四十闆，流徙，十家長不行稽察，枷一個月，責四十闆，該管督撫以下文職官員有疏忽失于覺察者，聽吏兵二部議處在案。
查立法太嚴，或混将元年以前所生者捏為元年以後，誣妄出首，牽連無辜，亦未可知，相應免其禁止可也。
裹足自此弛禁，事見《蚓庵瑣語》及《池北偶談》。
考古者有丁男丁女，惟裹足則失之，試看南唐裹足，宋不裹足得之；宋金間人裹足，元不裹足得之；元後複裹足，明太祖江北人不裹足得之；明季後妃宮人皆裹足，本朝不裹足得之，從此永垂萬世。
由是觀之，裹足為不祥之金明矣，而舉世猶效之何也？蓋婦女裹足，則兩儀不完；兩儀不完，則所生男女必柔弱；男女一柔弱，而萬事隳矣！且裹足為賤者之服，豈可以行之天下，而且行之公卿大夫之眷屬耶？予所以喋喋言之者，實有系于天下蒼生，非僅考訂其源流而已。