第六章 環境場—恒常性
關燈
小
中
大
5a和b，它們代表了一個矩形的正常圖和非正常圖）。
因此，如果這個視網膜形狀引起了一個矩形知覺的話，那麼，肯定有一些力在起作用，它們把收斂線（converginglines）變成了平行線。
在沒有更多的特定資料的情況下，去推測非正常走向的平面上力的實際分布将是不成熟的，或者就腦場中的事件進行具體假設（腦場中的事件是與傾斜定向的圖形相一緻的），也将是不成熟的。
除了場中的這些力以外，還有其他兩種力對知覺到的形狀産生了作用，它們是内力（internalforces）和由接近刺激産生的外力（externalforces）。
我們在前面幾章中已經研究過内力和外力（見邊碼pp．138ff），我們從中見到了後者（外力）的巨大力量。
刺激之力是很強的，這一事實在我們目前的上下文中意味着，一種視網膜形狀将十分容易産生那種與視網膜相一緻的行為形狀，那就是說，它将抗拒轉化。
換言之，場内那些傾向于&ldquo歪曲&rdquo視網膜形狀的力将不得不與視網膜形狀所施加的力作鬥争。
在我們的例子中：一個細長的視網膜橢圓在應力場中産生一個行為形狀，該應力傾向于使它變得不那麼細長。
由于視網膜圖形産生了力量，知覺到的圖形不會完全屈從于這種應力，而且知覺到的形狀将介于視網膜形狀和&ldquo實際&rdquo形狀之間的某處，除非組織的内力使這種情境複雜化。
例如，讓我們考慮一個細長的橢圓形的實際形狀，其視網膜意像由于圖形的方向，将會變得更加細長。
因此，由于圖形的非正常方向産生的場内之力，行為的橢圓将會變寬，而且，如果這種變寬十分充分的話，那麼，行為的橢圓将使其形狀與一個圓充分相似，以便組織的内力（在圓形中，組織的内力處于最穩定的平衡狀态）成功地産生這種最簡單的形狀，或者至少接近這種最簡單的形狀。
于是，便有可能進行下列推論：最終的平衡将是一種對所有參與的力量來說的平衡。
這意味着：知覺到的方向和形狀将彼此依賴。
如果一個視網膜形狀拒絕場力引起的歪曲，那麼，它将由此影響方向的表面視角。
于是，有了這樣一種可能，随着&ldquo形狀恒常性&rdquo的下降，圖形表現出來的與正常情況相背的程度也下降，那就是說，知覺到的形狀越是與視網膜的形狀相似，它與實際的形狀便越是不相似。
當然，那意味着，形狀和方向的某種結合對于一個特定的視網膜形狀來說是不變因素，正如我們先前闡述過的那樣。
實驗證明 我們的若幹結論已經得到實驗的證實。
首先，在通常的情況下，&ldquo恒常性&rdquo是不完善的，&ldquo現象的回歸&rdquo（Phenomenalregres－sion）也是不完整的，正如艾斯勒（Eissler）、索利斯（Thouless）和克林費格（Klimpfinger）已經發現的那樣。
其次，恒常性随着方向的角度而減弱（艾斯勒）。
該結果是可以從我們的假設中推論出來的，因為視網膜意像與&ldquo實際的&rdquo形狀差别越大，越是需要更大的力量去産生與實際形狀相等的知覺到的形狀。
如果場内的應力（來自非正常方向的應力）随着所需的力量将視網膜形狀轉變成實際的形狀，那麼，這種應力就會以同樣方式增加，于是，恒常性就不可能成為角度的一種功能。
現在，我們尚不了解這兩種功能中的任何一種功能，不過，說它們是同一種功能，那是不可能的。
讓我們從後者開始讨論，即将視網膜形狀轉變為實際形狀的必要力量有賴于方向和角度。
按照我們的假設，一種視網膜形狀建立起力量，以産生一種相似的心物形狀。
當形狀出現于其中的那個面不正常時，這些力量便與場内的應力發生沖突。
由于這種應力，視網膜形狀轉變成另一種形狀，它更像實際的形狀。
現在，如果視網膜形狀和實際形狀之間的差别越大（由于圖形轉動的緣故），那麼，把視網膜形狀改變成實際形狀所需要的力量也越大。
然而，說這種關系是一種簡單的比例關系，那是不大可能的。
從動力角度上講，更有可能的是，随着這種改變進一步深入，它就變得越發困難，正如一根螺旋彈簧若要産生連續收縮便需要不斷增加壓力一樣。
如果我們旋轉一個具有水平軸h的圖形，使之繞着該圖形的垂直軸轉動，首先通過某個角度将圖形的水平軸減去一定的量m，然後通過另一角度将它的水平軸再減去另一個等量，于是這根水平軸現在該是h－2m。
如果需要力量f來把具有水平軸h－2m的圖形轉化成具有水平軸h的圖形，便需要2f以上的力量。
現在看來，由于非正常方向，場内的應力要像達到完美的恒定性所要求的力量那樣随其角度快速增加是不可能的。
恒定性應當像它經常發生的情況那樣随角度一起減少。
我在這裡使用了&ldquo轉化&rdquo（transformation）這個術語，我的意思并不是指最初的一個非轉化形狀是由後來成為中心的邊緣刺激産生的。
我之所以運用這個術語是為了表明一種效應，它将伴随着一組從它們的背景中抽取的力量，由于不同力量的結合而對抗實際結果。
這裡使用的&ldquo轉化&rdquo術語僅指雙倍的向量決定（doublevectorialdetermination），一個從卡多斯（kardos）那裡借用的術語（p．170）。
第三，實際的圖形越是轉離正面的平行位置，便越是表現出非正常的定向。
因此，朝着轉化的場内應力随着方向的角度而增加，從而使這種轉化也随之增加。
這樣一種測量由艾斯勒提供，A＝a－a／p。
該值确實随方向的角度而增加，艾斯勒和索利斯（1931年）的實驗都表明了這一點。
我們在前面（見邊碼p．227）讨論的&ldquo超恒常性&rdquo（super-constancy）情況完全适合于我們的理論；這些超恒常情況是在特定條件下從我們的理論中産生出來的，而且我在其他地方找不到關于它們的任何解釋。
艾斯勒對這些情況的讨論（盡管我在這裡省略了），也完全符合我們的解釋。
若把我們的解釋上升至一種假設，尚有許多工作要做。
不過，真正的解釋必須符合與我的假設相似的思路。
這是因為，對實際形狀的&ldquo了解&rdquo并未說明該效應，這是索利斯（1931年a）已經通過特定的實驗所表明了的。
如果我向這位作者進行正确的解釋，那麼，他也會相信真正的理論一定是此處提出的這種理論。
索利斯拒絕&ldquo累積說或整合說&rdquo（summativeorintegrativetheory），并假設了一種&ldquo反應理論&rdquo（respousetheory）。
根據這種理論，&ldquo用雙眼觀察一個傾斜的圓所見到的橢圓，與用單眼觀察并消除距離線索後所見到的橢圓一樣，屬于同樣順序的知覺事實&rdquo（1931年a，p．26）。
恒常性和空間組織 在我們的理論中，由某種視網膜意像産生的行為形狀有賴于空間組織，該空間組織是視網膜意像引起的。
因此，知覺到的圖形方向越&ldquo合适&rdquo，恒常性便越強，也就是說，圖形越是接近實際的方向。
決定方向的所有因素一定會同時影響知覺到的形狀。
這一結論對我們的理論來說不一定是特定的結論，但它這種或那種形式包括在形狀恒常性的任何一種理論之中，因為該結論已為事實所充分證明。
艾斯勒十分系統地研究了一些條件，它們按照一般的空間組織而變化，并在這些條件和形狀恒常性之間找到了清晰的相關性。
人們發現，在這些條件中間，雙目視差，也即視網膜像差（retinaldisparity），具有特别的重要性。
而中央區域圖形的良好清晰度，以及周圍區域的良好清晰度，幾乎不是很少相關的。
此外，他還發現，不同的深度标準可以彼此取代，而且基本上不會改變其結果。
從圖解角度上講，這意味着：在a、b、c三種标準中，單單a可能與a和b的結合同樣有效，但是，b和c并不比a和b的結合或者a和c的結合更差。
該結果的理論意義隻有通過深度因素本身的讨論才能獲得發展，這個任務我們将在完成恒常性問題的讨論以後再予以處理。
态度的影響 如果被試的态度指向&ldquo投射&rdquo（projectinon）而不是指向實際形狀的話，恒常性會受到極大的影響，這是由克林費格（Klimp－finger）于1933年從事的形狀研究所表明了的，霍蘭迪（Holaday）關于大小恒常性的研究也表明了這一點。
在這兩種情形裡，所得結果都不是恒常性的完全喪失；在&ldquo分析&rdquo的态度下，所選擇的正面平行圖形看上去與旋轉的圖形相等，盡管比之在正常态度下更加接近于後者的視網膜意像，然而，就方向上更相似于旋轉圖形的&ldquo實際&rdquo形狀而言，正面平行圖形仍然與旋轉圖形的視網膜意像不同；倘若在細節上予以必要的修正，對大小來說也同樣正确。
然而，用上述方式進行正常觀察，比之分析态度和正常的外部條件，恒常性較低，所以改變外部條件是有可能的。
大小恒常性 我們關于大小恒常性還想補充幾句，盡管我們在第三章（見邊碼pp．88－90）已經讨論過這個問題。
布倫斯維克（Brunswik）的另一名學生霍蘭迪已經為此做了艾斯勒和克林費格在形狀恒常性方面做過的工作，他調查了影響這種恒常性的一些外部條件和内部條件。
所取得的結果與其他兩位作者取得的結果很相似，這是我們在關于分析的态度這一内部條件方面已經提到過的。
至于外部條件方面，恒常性再次随空間組織而變化，但是像差對大小的影響比對形狀的影響更弱，艾斯勒和霍蘭迪已經解釋過這個事實，其例證是深度組織對形狀恒常性比對大小恒常性更敏銳。
這一例證的不變因素 艾斯勒和霍蘭迪所得結果之間的相似性表明了一種原因的相似性。
對于大小恒常性來說，如同對于形狀恒常性一樣，某種結果就特定刺激而言将是不變因素，而且，這種結果将是大小和距離的某種結合。
我們已經提及（見邊碼p．229），霍蘭迪的有些結果似乎與這樣一種假設相抵觸，但是，我也曾經指出，為什麼我不能把這些矛盾的結果視作決定性的。
這種結合形式必須在今後的實驗中設計出來，它将證明這種結合形式有賴于方向，即物體從觀察者那裡撤回的方向。
我們在第三章（見邊碼p．94）讨論天頂-地平線幻覺時已有涉及。
對大小而言，沒有一組獨特的條件 然而，在一個重要的方面，知覺的大小理論肯定與知覺的形狀理論有所不同：關于後者，我們已經發現了一個有關正常方向的獨特例子，也就是正面平行面。
可是，對于大小來說，就不存在任何這類獨特的例證，實際上沒有一種&ldquo正常的&rdquo距離可以與正常的方向相比較。
一方面，正常的距離對不同物體來說是不同的，例如，對一張印刷紙、一個人、一幢房子、一座山等等，另一方面，這樣一種正常距離的範圍是相當廣泛的，而且不是一個很好界定了的點。
但是，在這領域内，其他某種東西起着類似的作用，看來也是有可能的。
勞恩斯泰因（Lanenstein）于1934年作了一項觀察，按照這個觀察，恒常性并非距離的一種簡單函數，正如迄今為止人們所假設的那樣，而是适用于明确的統一範圍，在兩種這樣的範圍之内，它們與觀察者處于不同的距離，恒常性差不多同樣地良好，盡管相互之間進行比較，較近的範圍具有較大程度的恒常性。
從這一範圍概念出發，正如我們将在後面看到的那樣，會在顔色恒常性領域内找到其對應物「卡多斯（Kardos）」，他的結論是，&ldquo實際的&rdquo（正常的）行為大小可能會出現在把觀察者的行為&ldquo自我&rdquo也包括進去的範圍之内。
知覺大小的可能理論 知覺的大小恒常性理論可能導源于知覺空間的理論，這在第四章（見邊碼p．119）已有所表明。
如果清晰的空間傾向于變得盡可能大時，它就需要力量以便使一個物體在附近出現。
該理論是我在與苛勒（kohler）的一次讨論中了解到的，它提示了以下觀點：讓物體靠近所耗費的能量越多，使之保持大的可用能量便越少。
該證明足以補充以下說法，即鄰近性不一定是決定物體大小的唯一因素，還有其他一些因素，它們可能是&ldquo清楚&rdquo的清晰度，即可視性（surveyabilyty）。
視物顯小症（micropsia）的事實看來支持了這樣一種概括的理論，對于大小理論來說重要的一些事實早就為楊施（Jaensch，1909年）所認識，他在這個問題上首次發表的見解差不多具有劃時代的意義。
H．弗蘭克的實驗 苛勒理論的一種特殊形式已由H．弗蘭克（H．Frank）在其實驗室中加以測試（1930年）。
在關于大小恒常性的普通實驗中，兩個用來比較的物體交替地被注視，也就是說，把一個在遠處被注視的物體與一個在近處被注視的物體進行比較。
在一定的範圍内，大小恒常性是完善的，因此，同一個地理上的物體在1－2米距離内看上去是相等的，盡管在視網膜意像上，遠處物體的面積隻有近處物體面積的四分之一。
但是，在向近處物體注視改為向遠處物體注視時，&ldquo調節和聚合的肌肉緊張度下降。
因此，如果人們認為，視野會為了&lsquo近刺激&rsquo的目的而不得不分離它的一些能量，而這種能量的喪失導緻被注視物體相對縮小的話&hellip&hellip那麼，伴随着&lsquo遠刺激&rsquo而引起眼部肌肉緊張程度的減少，也就是說，由視野引起能量的較小喪失，将會導緻被注視物體的相應擴大，從而或多或少補償了（中心區域）視網膜意像的縮小&rdquo（弗蘭克，p．136）。
由海林（Hering）等人所作的某些觀察看來也證實了這種觀點。
不過，弗蘭克進行了一些量化實驗，以便使它服從于一種刻闆的檢測。
把一個被直接注視的正方形連續地與一個在同樣客觀距離上被觀察的正方形進行比較，而這種注視可以近些也可以遠些。
結果，與海林的觀察頗為一緻，在一個固定距離内的正方形，當它被注視時，比起當它位于注視點後面時，該正方形就顯得大一些，但是比起它位于注視點前面時要更小一些。
此外，非注視的正方形的大小随着距離觀察者注視點的距離而變化，或多或少像調節和聚合發生的情況那樣，除了下述事實，即這種一緻性對近的注視點比對遠的注視點更好一些。
于是，除了在正方形前方和背後的非預示和非解釋的注視不對稱性以外，原先的假設看來可得到證實了。
但是，其效應實在太小，以緻于難以解釋大小恒常性。
讓我們來提供一個例子：一個正方形，每條邊為8厘米，距離為200厘米。
如果在距離觀察者90厘米的注視點上進行觀察，結果與一個每條邊為7．5厘米，距離為200厘米的被注視的正方形相等。
在這個範圍内，恒常性是完好的，也就是說，8厘米的被注視正方形在90厘米的距離上看上去與200厘米距離的同等正方形相等。
由此可見，通過改變與變化了的調節和聚合相伴随的注視，恒常性會略有降低。
不過，距離為90厘米的一個正方形的視網膜意像是距離為200厘米的一個同等正方形大小的2倍。
這就意味着，一個直徑為8厘米，距離為200厘米的物體，如果提供了與一個同樣大小但距離為90厘米的物體一樣的知覺大小的話，那麼，前者的&ldquo大小效應&rdquo（sizeeffect）比後者大200/90倍。
如果這完全是由于能量進入到較近物體的聚合和調節的應變（strain）中去的緣故，那麼我們便可作下列的推論了。
如果我們在90厘米處望着一個距離為200厘米的物體（8厘米長），那麼，根據鄰近的調節和聚合，視網膜意像的大小效應是該物體被直接注視時的大小效應的90／200倍。
因此，一個物體在200厘米處被直接注視時應該隻有8×90／200＝3．6厘米，然而在弗蘭克的實驗中，它的大小為7.5厘米。
這種假設等于說，進入調節和聚合的能量恰好補償了視網膜意像的所得。
一個恒定的視網膜意像應當産生與注視的距離成正比的知覺大小。
在我們的例子中，縮小的範圍從8厘米到3．6厘米，而實際上它隻是從8厘米到7．5厘米。
所以，盡管調節的注視能量可以對恒常性效應作出貢獻，但是充其量也僅僅涉及其中的很小部分。
恒常性的發展 在我們轉向顔色恒常性之前，我們還想說最後一點。
在維也納，有人對個體一生中恒常性的發展作了仔細而精心的研究。
首先貝爾（Beyrl）在大小領域裡進行了研究（見第二章，邊碼p．92），然後布倫斯維克于1929年在明度領域裡進行了研究，最後克林費格于1933年在形狀領域裡進行了研究。
所有這些研究看來都反映了同樣的進展；針對年齡畫出的恒常性曲線在所有三個領域都具有相似的形态。
然而，即便人們不參考前述對曲線構成中使用的恒常性測量所作的批評，他們也可以懷疑，這三種曲線的相似性是否由于它們都反映了恒常性這一事實，或者是由于對所有三種調查來說共同的另一種因素。
對這種可能性進行的考察甚至可能導緻這樣的觀點，即并不存在恒常性的發展，曲線表明的年齡進展必須置于對外部因素的考慮之中。
卡茲（1929年）在回顧了顔色恒常性領域中做過的近期研究以後提出了這一論點。
他的學生伯茲拉夫（Burzlaff）重複了布倫斯維克和貝爾做過的實驗，其方法是改變恒常性測試的手段，以此來擴大他的調查。
然而，在維也納學派的所有實驗中，采用的方法是将一個标準物體（大小，非彩色，形狀）與一個比較物體進行比較，兩者處于同樣的視野内。
伯茲拉夫還引進了其他一些方法，它們具有一個共同的特征，即使用了一些同時呈現的物體，這些物體或者替代比較的物體，或者既替代标準物體又替代比較物體。
由于後面這種方法在其結果方面與成對比較有所差别，而且被他用在顔色和大小上面，因此我将僅僅讨論這種方法。
在大小實驗中，使用了兩個相等系列的白色紙闆立方體，一個立方體是标準的，在涉及大小方面随機安排，不過都布置在距離被試1米遠的一隻台子的正面平行面上，第二個立方體也處于正面平行面上，但是根據大小順序安排在距離4米遠的台子上。
在鄰近的立方體中，給其中的一個做上标記，被試必須指出在那隻較遠的台子上哪個立方體看起來與這個做上标記的立方體相等。
就明度恒常性而言，其程序是在細節上給予必要的修正，不同濃淡的灰色取代了不同的立方體。
在這些條件下，4歲的兒童（在接受檢測的兒童中最年幼的兒童）已表明具有完整的恒常性。
卡茲和伯茲拉夫從這些實驗中得出結論說，恒常性并不經曆任何發展，而維也納學派的結果是由于方法不當，它引入了一個外來的因素。
&ldquo人們必須意識到這一事實，不論何處，隻要現象為比較所控制，一個複雜的因素便被引入，對于它的效應人們尚未形成确切的概念&rdquo（伯茲拉夫，p．202）。
布倫斯維克在給克林費格附加的一條注釋中（1933年a，PP．619f．）駁斥了有關這一批評的正确性，盡管他接受了這些結果，部分地加以重複，而且并不懷疑在形狀領域裡可以得到類似的結果。
他争辯說，伯茲拉夫方法的缺點是未能反映恒常性的發展，原因是它給觀察者安排的任務太容易了。
他認為，人們可以降低任務的難度以便讓被試去完成，這樣一來，便消除了他們之間的一切差異。
一位意欲将學生分級的老師絕不會發給他們一份大家都可以得到優良分數的試卷。
我發現，這一論點把恒常性的存在假設為某種絕對的東西，它可以服從于各種難度測驗，但始終是同樣的恒常性，正如在布倫斯維克的類推中，我可以通過向一名男童口述不同難度的課文來對他的拼音能力進行測驗一樣。
但是，這樣一種類推是完全虛構的。
這是把恒常性現象視作其自身的某種東西的結果，而不是視作知覺組織過程的有啟發價值的方面。
維也納實驗僅僅證明，知覺組織在某些條件下對年齡較大兒童比對年齡較小兒童具有&ldquo更大的恒常性&rdquo；換言之，這些特殊條件在不同年齡具有不同效應。
根據這些事實，不難發現這些不同的效應。
兩個物體的成對比較，尤其當它們在空間上相互接近時，很容易在心物場中使它們之間産生這樣一種交流，以至于它們彼此影響。
另一方面，如果兩個物體中的每一個物體是一組物體中的一員，正如在伯茲拉夫的系列方法中那樣，那麼要将它們從它們的特定環境中分隔出來會十分困難，要将它們與另一組物體中的一個成員相整合，也會困難得多。
因此，如果年幼兒童在使用成對比較方法時比年長兒童表現出較低程度的恒常性，那麼，人們可以推論，對年幼兒童來說，由兩個相鄰刺激引起的興奮，比年長兒童更具相互依賴性，而在年長兒童身上，這種相互依賴性可能消失了。
這種推測已為H．弗蘭克的實驗（1928年）所證實。
她在将自己的方法與貝爾的方法作了比較以後發現（在她自己的方法中，進行比較的兩個物體相隔較遠），她的方法比貝爾的方法産生更好的恒常性，而一種方法比另一種方法所具有的優越性在年幼兒童身上尤為明顯。
大小恒常性、顔色恒常性和形狀恒常性的年齡曲線的相似性證明，在由維也納學派發現的節奏中，分離的場部分變得越來越彼此獨立。
然而，由于任何一種恒常性據推測在分離的物體和整個場之間存在動态交流，因此，恒常性本身應當在有利的條件下一開始便出現，這是因為進展并不存在于場部分相互依賴程度的創造或增加之中，而是存在于這種相互依賴程度的減少之中。
白色和顔色的恒常性 現在是讨論最後一個恒常性問題的時候了，它就是顔色和明度恒常性。
正如我們已經見到的那樣，所有的恒常性問題都具有相似性，這種相似性吸引了一些研究者，其中著名的要算索利斯和維也納學派了。
但是，相似性盡管有點相關，仍不至于蒙蔽我們的眼睛，以至于看不到每一種恒常性的特征。
我們發現，甚至大小恒常性和形狀恒常性在使之産生的動力因素中也彼此不同。
而且，我們将在顔色恒常性和明度恒常性領域找到全新的因素。
事實上，狹義上講，我們不會發現明度恒常性和顔色恒常性是完全一緻的。
明度恒常性和顔色恒常性要比任何其他恒常性得到更為廣泛的研究。
盡管直到1911年才刊布有關該領域的第一部論著，但是，馬蒂烏斯（Martius）早在1889年就發表過對大小恒常性進行的研究。
這個問題的最終出現要歸功于海林的心理學洞察能力，他在最近出版的論述視覺（192年）的著作中讨論了這個問題，并引進了&ldquo記憶色&rdquo（memorycolour）這個名稱。
但是，該領域的經典著作當推卡茲的論著（1911年，1930年）。
在著作得以刊布時，它的重要性幾乎無法低估。
我不準備詳盡地讨論各種研究的曆史，因為卡茲和蓋爾布（Gelb）兩人都已提供了非同尋常的研究結果。
在用英語發表的著述中，麥克勞德（Macleod）的專著被推薦為是優秀的導論。
舊理論的困境 明度恒常性和顔色恒常性理論發現自己懸于兩極之間。
一方面，存在一些用若幹因素對它進行解釋的嘗試，這些因素本身與恒常性無關，另一方面，結果本身（也就是恒常性）進入到解釋之中。
這兩極在海林的讨論中被繼承，對其中一極，他試圖用适應性、瞳孔反應和對比（用海林的話說）來解釋這些事實，對其中的另一極，體現在他的&ldquo記憶色&rdquo概念之中。
然而，所有這些原理被卡茲和楊施證明為是非本質的。
恒定性在海林的外部因素被排除後的條件下仍然保持着，從一般的意義上講，記憶無法解釋這種結果，因為實驗不是用衆所周知的物體進行的，否則的話，其顔色就會被觀察者記住，而是用紙張或色輪來進行的，就被試所知，這些東西可能具有各種顔色。
關于白色恒常性的标準實驗 例如，在房間的陰暗一角呈示一張淡灰色紙，把具有黑、白部分的色輪置于窗子附近。
被試必須在色輪上找出一種黑白混合色，它看上去像陰暗角落裡的那張紙一樣呈灰色。
在此條件下，正如卡茲首先發現的那樣，達到完全相等是不可能的。
在一個或者更多的方面，靠近窗子（也即接近光線）的色輪與陰暗中的紙張看來始終不同。
然而，被試能以合理的方式來完成這項任務。
在實際操作時，色輪上的黑白混合色盡管比陰暗角落裡的紙張顔色要深一些，但仍能将更多的光傳至觀察者的眼中。
這一點可用卡茲引入的方法來容易地加以證明。
卡茲的方法如下：将具有兩個洞的屏幕放在觀察
因此，如果這個視網膜形狀引起了一個矩形知覺的話，那麼，肯定有一些力在起作用，它們把收斂線（converginglines）變成了平行線。
在沒有更多的特定資料的情況下，去推測非正常走向的平面上力的實際分布将是不成熟的，或者就腦場中的事件進行具體假設（腦場中的事件是與傾斜定向的圖形相一緻的），也将是不成熟的。
除了場中的這些力以外，還有其他兩種力對知覺到的形狀産生了作用，它們是内力（internalforces）和由接近刺激産生的外力（externalforces）。
我們在前面幾章中已經研究過内力和外力（見邊碼pp．138ff），我們從中見到了後者（外力）的巨大力量。
刺激之力是很強的，這一事實在我們目前的上下文中意味着，一種視網膜形狀将十分容易産生那種與視網膜相一緻的行為形狀，那就是說，它将抗拒轉化。
換言之，場内那些傾向于&ldquo歪曲&rdquo視網膜形狀的力将不得不與視網膜形狀所施加的力作鬥争。
在我們的例子中：一個細長的視網膜橢圓在應力場中産生一個行為形狀，該應力傾向于使它變得不那麼細長。
由于視網膜圖形産生了力量，知覺到的圖形不會完全屈從于這種應力，而且知覺到的形狀将介于視網膜形狀和&ldquo實際&rdquo形狀之間的某處，除非組織的内力使這種情境複雜化。
例如，讓我們考慮一個細長的橢圓形的實際形狀，其視網膜意像由于圖形的方向，将會變得更加細長。
因此，由于圖形的非正常方向産生的場内之力，行為的橢圓将會變寬，而且，如果這種變寬十分充分的話，那麼，行為的橢圓将使其形狀與一個圓充分相似，以便組織的内力（在圓形中，組織的内力處于最穩定的平衡狀态）成功地産生這種最簡單的形狀，或者至少接近這種最簡單的形狀。
于是，便有可能進行下列推論：最終的平衡将是一種對所有參與的力量來說的平衡。
這意味着：知覺到的方向和形狀将彼此依賴。
如果一個視網膜形狀拒絕場力引起的歪曲，那麼，它将由此影響方向的表面視角。
于是，有了這樣一種可能，随着&ldquo形狀恒常性&rdquo的下降，圖形表現出來的與正常情況相背的程度也下降，那就是說，知覺到的形狀越是與視網膜的形狀相似，它與實際的形狀便越是不相似。
當然，那意味着，形狀和方向的某種結合對于一個特定的視網膜形狀來說是不變因素，正如我們先前闡述過的那樣。
實驗證明 我們的若幹結論已經得到實驗的證實。
首先，在通常的情況下，&ldquo恒常性&rdquo是不完善的，&ldquo現象的回歸&rdquo（Phenomenalregres－sion）也是不完整的，正如艾斯勒（Eissler）、索利斯（Thouless）和克林費格（Klimpfinger）已經發現的那樣。
其次，恒常性随着方向的角度而減弱（艾斯勒）。
該結果是可以從我們的假設中推論出來的，因為視網膜意像與&ldquo實際的&rdquo形狀差别越大，越是需要更大的力量去産生與實際形狀相等的知覺到的形狀。
如果場内的應力（來自非正常方向的應力）随着所需的力量将視網膜形狀轉變成實際的形狀，那麼，這種應力就會以同樣方式增加，于是，恒常性就不可能成為角度的一種功能。
現在，我們尚不了解這兩種功能中的任何一種功能，不過，說它們是同一種功能，那是不可能的。
讓我們從後者開始讨論，即将視網膜形狀轉變為實際形狀的必要力量有賴于方向和角度。
按照我們的假設，一種視網膜形狀建立起力量，以産生一種相似的心物形狀。
當形狀出現于其中的那個面不正常時，這些力量便與場内的應力發生沖突。
由于這種應力，視網膜形狀轉變成另一種形狀，它更像實際的形狀。
現在，如果視網膜形狀和實際形狀之間的差别越大（由于圖形轉動的緣故），那麼，把視網膜形狀改變成實際形狀所需要的力量也越大。
然而，說這種關系是一種簡單的比例關系，那是不大可能的。
從動力角度上講，更有可能的是，随着這種改變進一步深入，它就變得越發困難，正如一根螺旋彈簧若要産生連續收縮便需要不斷增加壓力一樣。
如果我們旋轉一個具有水平軸h的圖形，使之繞着該圖形的垂直軸轉動，首先通過某個角度将圖形的水平軸減去一定的量m，然後通過另一角度将它的水平軸再減去另一個等量，于是這根水平軸現在該是h－2m。
如果需要力量f來把具有水平軸h－2m的圖形轉化成具有水平軸h的圖形，便需要2f以上的力量。
現在看來，由于非正常方向，場内的應力要像達到完美的恒定性所要求的力量那樣随其角度快速增加是不可能的。
恒定性應當像它經常發生的情況那樣随角度一起減少。
我在這裡使用了&ldquo轉化&rdquo（transformation）這個術語，我的意思并不是指最初的一個非轉化形狀是由後來成為中心的邊緣刺激産生的。
我之所以運用這個術語是為了表明一種效應，它将伴随着一組從它們的背景中抽取的力量，由于不同力量的結合而對抗實際結果。
這裡使用的&ldquo轉化&rdquo術語僅指雙倍的向量決定（doublevectorialdetermination），一個從卡多斯（kardos）那裡借用的術語（p．170）。
第三，實際的圖形越是轉離正面的平行位置，便越是表現出非正常的定向。
因此，朝着轉化的場内應力随着方向的角度而增加，從而使這種轉化也随之增加。
這樣一種測量由艾斯勒提供，A＝a－a／p。
該值确實随方向的角度而增加，艾斯勒和索利斯（1931年）的實驗都表明了這一點。
我們在前面（見邊碼p．227）讨論的&ldquo超恒常性&rdquo（super-constancy）情況完全适合于我們的理論；這些超恒常情況是在特定條件下從我們的理論中産生出來的，而且我在其他地方找不到關于它們的任何解釋。
艾斯勒對這些情況的讨論（盡管我在這裡省略了），也完全符合我們的解釋。
若把我們的解釋上升至一種假設，尚有許多工作要做。
不過，真正的解釋必須符合與我的假設相似的思路。
這是因為，對實際形狀的&ldquo了解&rdquo并未說明該效應，這是索利斯（1931年a）已經通過特定的實驗所表明了的。
如果我向這位作者進行正确的解釋，那麼，他也會相信真正的理論一定是此處提出的這種理論。
索利斯拒絕&ldquo累積說或整合說&rdquo（summativeorintegrativetheory），并假設了一種&ldquo反應理論&rdquo（respousetheory）。
根據這種理論，&ldquo用雙眼觀察一個傾斜的圓所見到的橢圓，與用單眼觀察并消除距離線索後所見到的橢圓一樣，屬于同樣順序的知覺事實&rdquo（1931年a，p．26）。
恒常性和空間組織 在我們的理論中，由某種視網膜意像産生的行為形狀有賴于空間組織，該空間組織是視網膜意像引起的。
因此，知覺到的圖形方向越&ldquo合适&rdquo，恒常性便越強，也就是說，圖形越是接近實際的方向。
決定方向的所有因素一定會同時影響知覺到的形狀。
這一結論對我們的理論來說不一定是特定的結論，但它這種或那種形式包括在形狀恒常性的任何一種理論之中，因為該結論已為事實所充分證明。
艾斯勒十分系統地研究了一些條件，它們按照一般的空間組織而變化，并在這些條件和形狀恒常性之間找到了清晰的相關性。
人們發現，在這些條件中間，雙目視差，也即視網膜像差（retinaldisparity），具有特别的重要性。
而中央區域圖形的良好清晰度，以及周圍區域的良好清晰度，幾乎不是很少相關的。
此外，他還發現，不同的深度标準可以彼此取代，而且基本上不會改變其結果。
從圖解角度上講，這意味着：在a、b、c三種标準中，單單a可能與a和b的結合同樣有效，但是，b和c并不比a和b的結合或者a和c的結合更差。
該結果的理論意義隻有通過深度因素本身的讨論才能獲得發展，這個任務我們将在完成恒常性問題的讨論以後再予以處理。
态度的影響 如果被試的态度指向&ldquo投射&rdquo（projectinon）而不是指向實際形狀的話，恒常性會受到極大的影響，這是由克林費格（Klimp－finger）于1933年從事的形狀研究所表明了的，霍蘭迪（Holaday）關于大小恒常性的研究也表明了這一點。
在這兩種情形裡，所得結果都不是恒常性的完全喪失；在&ldquo分析&rdquo的态度下，所選擇的正面平行圖形看上去與旋轉的圖形相等，盡管比之在正常态度下更加接近于後者的視網膜意像，然而，就方向上更相似于旋轉圖形的&ldquo實際&rdquo形狀而言，正面平行圖形仍然與旋轉圖形的視網膜意像不同；倘若在細節上予以必要的修正，對大小來說也同樣正确。
然而，用上述方式進行正常觀察，比之分析态度和正常的外部條件，恒常性較低，所以改變外部條件是有可能的。
大小恒常性 我們關于大小恒常性還想補充幾句，盡管我們在第三章（見邊碼pp．88－90）已經讨論過這個問題。
布倫斯維克（Brunswik）的另一名學生霍蘭迪已經為此做了艾斯勒和克林費格在形狀恒常性方面做過的工作，他調查了影響這種恒常性的一些外部條件和内部條件。
所取得的結果與其他兩位作者取得的結果很相似，這是我們在關于分析的态度這一内部條件方面已經提到過的。
至于外部條件方面，恒常性再次随空間組織而變化，但是像差對大小的影響比對形狀的影響更弱，艾斯勒和霍蘭迪已經解釋過這個事實，其例證是深度組織對形狀恒常性比對大小恒常性更敏銳。
這一例證的不變因素 艾斯勒和霍蘭迪所得結果之間的相似性表明了一種原因的相似性。
對于大小恒常性來說，如同對于形狀恒常性一樣，某種結果就特定刺激而言将是不變因素，而且，這種結果将是大小和距離的某種結合。
我們已經提及（見邊碼p．229），霍蘭迪的有些結果似乎與這樣一種假設相抵觸，但是，我也曾經指出，為什麼我不能把這些矛盾的結果視作決定性的。
這種結合形式必須在今後的實驗中設計出來，它将證明這種結合形式有賴于方向，即物體從觀察者那裡撤回的方向。
我們在第三章（見邊碼p．94）讨論天頂-地平線幻覺時已有涉及。
對大小而言，沒有一組獨特的條件 然而，在一個重要的方面，知覺的大小理論肯定與知覺的形狀理論有所不同：關于後者，我們已經發現了一個有關正常方向的獨特例子，也就是正面平行面。
可是，對于大小來說，就不存在任何這類獨特的例證，實際上沒有一種&ldquo正常的&rdquo距離可以與正常的方向相比較。
一方面，正常的距離對不同物體來說是不同的，例如，對一張印刷紙、一個人、一幢房子、一座山等等，另一方面，這樣一種正常距離的範圍是相當廣泛的，而且不是一個很好界定了的點。
但是，在這領域内，其他某種東西起着類似的作用，看來也是有可能的。
勞恩斯泰因（Lanenstein）于1934年作了一項觀察，按照這個觀察，恒常性并非距離的一種簡單函數，正如迄今為止人們所假設的那樣，而是适用于明确的統一範圍，在兩種這樣的範圍之内，它們與觀察者處于不同的距離，恒常性差不多同樣地良好，盡管相互之間進行比較，較近的範圍具有較大程度的恒常性。
從這一範圍概念出發，正如我們将在後面看到的那樣，會在顔色恒常性領域内找到其對應物「卡多斯（Kardos）」，他的結論是，&ldquo實際的&rdquo（正常的）行為大小可能會出現在把觀察者的行為&ldquo自我&rdquo也包括進去的範圍之内。
知覺大小的可能理論 知覺的大小恒常性理論可能導源于知覺空間的理論，這在第四章（見邊碼p．119）已有所表明。
如果清晰的空間傾向于變得盡可能大時，它就需要力量以便使一個物體在附近出現。
該理論是我在與苛勒（kohler）的一次讨論中了解到的，它提示了以下觀點：讓物體靠近所耗費的能量越多，使之保持大的可用能量便越少。
該證明足以補充以下說法，即鄰近性不一定是決定物體大小的唯一因素，還有其他一些因素，它們可能是&ldquo清楚&rdquo的清晰度，即可視性（surveyabilyty）。
視物顯小症（micropsia）的事實看來支持了這樣一種概括的理論，對于大小理論來說重要的一些事實早就為楊施（Jaensch，1909年）所認識，他在這個問題上首次發表的見解差不多具有劃時代的意義。
H．弗蘭克的實驗 苛勒理論的一種特殊形式已由H．弗蘭克（H．Frank）在其實驗室中加以測試（1930年）。
在關于大小恒常性的普通實驗中，兩個用來比較的物體交替地被注視，也就是說，把一個在遠處被注視的物體與一個在近處被注視的物體進行比較。
在一定的範圍内，大小恒常性是完善的，因此，同一個地理上的物體在1－2米距離内看上去是相等的，盡管在視網膜意像上，遠處物體的面積隻有近處物體面積的四分之一。
但是，在向近處物體注視改為向遠處物體注視時，&ldquo調節和聚合的肌肉緊張度下降。
因此，如果人們認為，視野會為了&lsquo近刺激&rsquo的目的而不得不分離它的一些能量，而這種能量的喪失導緻被注視物體相對縮小的話&hellip&hellip那麼，伴随着&lsquo遠刺激&rsquo而引起眼部肌肉緊張程度的減少，也就是說，由視野引起能量的較小喪失，将會導緻被注視物體的相應擴大，從而或多或少補償了（中心區域）視網膜意像的縮小&rdquo（弗蘭克，p．136）。
由海林（Hering）等人所作的某些觀察看來也證實了這種觀點。
不過，弗蘭克進行了一些量化實驗，以便使它服從于一種刻闆的檢測。
把一個被直接注視的正方形連續地與一個在同樣客觀距離上被觀察的正方形進行比較，而這種注視可以近些也可以遠些。
結果，與海林的觀察頗為一緻，在一個固定距離内的正方形，當它被注視時，比起當它位于注視點後面時，該正方形就顯得大一些，但是比起它位于注視點前面時要更小一些。
此外，非注視的正方形的大小随着距離觀察者注視點的距離而變化，或多或少像調節和聚合發生的情況那樣，除了下述事實，即這種一緻性對近的注視點比對遠的注視點更好一些。
于是，除了在正方形前方和背後的非預示和非解釋的注視不對稱性以外，原先的假設看來可得到證實了。
但是，其效應實在太小，以緻于難以解釋大小恒常性。
讓我們來提供一個例子：一個正方形，每條邊為8厘米，距離為200厘米。
如果在距離觀察者90厘米的注視點上進行觀察，結果與一個每條邊為7．5厘米，距離為200厘米的被注視的正方形相等。
在這個範圍内，恒常性是完好的，也就是說，8厘米的被注視正方形在90厘米的距離上看上去與200厘米距離的同等正方形相等。
由此可見，通過改變與變化了的調節和聚合相伴随的注視，恒常性會略有降低。
不過，距離為90厘米的一個正方形的視網膜意像是距離為200厘米的一個同等正方形大小的2倍。
這就意味着，一個直徑為8厘米，距離為200厘米的物體，如果提供了與一個同樣大小但距離為90厘米的物體一樣的知覺大小的話，那麼，前者的&ldquo大小效應&rdquo（sizeeffect）比後者大200/90倍。
如果這完全是由于能量進入到較近物體的聚合和調節的應變（strain）中去的緣故，那麼我們便可作下列的推論了。
如果我們在90厘米處望着一個距離為200厘米的物體（8厘米長），那麼，根據鄰近的調節和聚合，視網膜意像的大小效應是該物體被直接注視時的大小效應的90／200倍。
因此，一個物體在200厘米處被直接注視時應該隻有8×90／200＝3．6厘米，然而在弗蘭克的實驗中，它的大小為7.5厘米。
這種假設等于說，進入調節和聚合的能量恰好補償了視網膜意像的所得。
一個恒定的視網膜意像應當産生與注視的距離成正比的知覺大小。
在我們的例子中，縮小的範圍從8厘米到3．6厘米，而實際上它隻是從8厘米到7．5厘米。
所以，盡管調節的注視能量可以對恒常性效應作出貢獻，但是充其量也僅僅涉及其中的很小部分。
恒常性的發展 在我們轉向顔色恒常性之前，我們還想說最後一點。
在維也納，有人對個體一生中恒常性的發展作了仔細而精心的研究。
首先貝爾（Beyrl）在大小領域裡進行了研究（見第二章，邊碼p．92），然後布倫斯維克于1929年在明度領域裡進行了研究，最後克林費格于1933年在形狀領域裡進行了研究。
所有這些研究看來都反映了同樣的進展；針對年齡畫出的恒常性曲線在所有三個領域都具有相似的形态。
然而，即便人們不參考前述對曲線構成中使用的恒常性測量所作的批評，他們也可以懷疑，這三種曲線的相似性是否由于它們都反映了恒常性這一事實，或者是由于對所有三種調查來說共同的另一種因素。
對這種可能性進行的考察甚至可能導緻這樣的觀點，即并不存在恒常性的發展，曲線表明的年齡進展必須置于對外部因素的考慮之中。
卡茲（1929年）在回顧了顔色恒常性領域中做過的近期研究以後提出了這一論點。
他的學生伯茲拉夫（Burzlaff）重複了布倫斯維克和貝爾做過的實驗，其方法是改變恒常性測試的手段，以此來擴大他的調查。
然而，在維也納學派的所有實驗中，采用的方法是将一個标準物體（大小，非彩色，形狀）與一個比較物體進行比較，兩者處于同樣的視野内。
伯茲拉夫還引進了其他一些方法，它們具有一個共同的特征，即使用了一些同時呈現的物體，這些物體或者替代比較的物體，或者既替代标準物體又替代比較物體。
由于後面這種方法在其結果方面與成對比較有所差别，而且被他用在顔色和大小上面，因此我将僅僅讨論這種方法。
在大小實驗中，使用了兩個相等系列的白色紙闆立方體，一個立方體是标準的，在涉及大小方面随機安排，不過都布置在距離被試1米遠的一隻台子的正面平行面上，第二個立方體也處于正面平行面上，但是根據大小順序安排在距離4米遠的台子上。
在鄰近的立方體中，給其中的一個做上标記，被試必須指出在那隻較遠的台子上哪個立方體看起來與這個做上标記的立方體相等。
就明度恒常性而言，其程序是在細節上給予必要的修正，不同濃淡的灰色取代了不同的立方體。
在這些條件下，4歲的兒童（在接受檢測的兒童中最年幼的兒童）已表明具有完整的恒常性。
卡茲和伯茲拉夫從這些實驗中得出結論說，恒常性并不經曆任何發展，而維也納學派的結果是由于方法不當，它引入了一個外來的因素。
&ldquo人們必須意識到這一事實，不論何處，隻要現象為比較所控制，一個複雜的因素便被引入，對于它的效應人們尚未形成确切的概念&rdquo（伯茲拉夫，p．202）。
布倫斯維克在給克林費格附加的一條注釋中（1933年a，PP．619f．）駁斥了有關這一批評的正确性，盡管他接受了這些結果，部分地加以重複，而且并不懷疑在形狀領域裡可以得到類似的結果。
他争辯說，伯茲拉夫方法的缺點是未能反映恒常性的發展，原因是它給觀察者安排的任務太容易了。
他認為，人們可以降低任務的難度以便讓被試去完成，這樣一來，便消除了他們之間的一切差異。
一位意欲将學生分級的老師絕不會發給他們一份大家都可以得到優良分數的試卷。
我發現，這一論點把恒常性的存在假設為某種絕對的東西，它可以服從于各種難度測驗，但始終是同樣的恒常性，正如在布倫斯維克的類推中，我可以通過向一名男童口述不同難度的課文來對他的拼音能力進行測驗一樣。
但是，這樣一種類推是完全虛構的。
這是把恒常性現象視作其自身的某種東西的結果，而不是視作知覺組織過程的有啟發價值的方面。
維也納實驗僅僅證明，知覺組織在某些條件下對年齡較大兒童比對年齡較小兒童具有&ldquo更大的恒常性&rdquo；換言之，這些特殊條件在不同年齡具有不同效應。
根據這些事實，不難發現這些不同的效應。
兩個物體的成對比較，尤其當它們在空間上相互接近時，很容易在心物場中使它們之間産生這樣一種交流，以至于它們彼此影響。
另一方面，如果兩個物體中的每一個物體是一組物體中的一員，正如在伯茲拉夫的系列方法中那樣，那麼要将它們從它們的特定環境中分隔出來會十分困難，要将它們與另一組物體中的一個成員相整合，也會困難得多。
因此，如果年幼兒童在使用成對比較方法時比年長兒童表現出較低程度的恒常性，那麼，人們可以推論，對年幼兒童來說，由兩個相鄰刺激引起的興奮，比年長兒童更具相互依賴性，而在年長兒童身上，這種相互依賴性可能消失了。
這種推測已為H．弗蘭克的實驗（1928年）所證實。
她在将自己的方法與貝爾的方法作了比較以後發現（在她自己的方法中，進行比較的兩個物體相隔較遠），她的方法比貝爾的方法産生更好的恒常性，而一種方法比另一種方法所具有的優越性在年幼兒童身上尤為明顯。
大小恒常性、顔色恒常性和形狀恒常性的年齡曲線的相似性證明，在由維也納學派發現的節奏中，分離的場部分變得越來越彼此獨立。
然而，由于任何一種恒常性據推測在分離的物體和整個場之間存在動态交流，因此，恒常性本身應當在有利的條件下一開始便出現，這是因為進展并不存在于場部分相互依賴程度的創造或增加之中，而是存在于這種相互依賴程度的減少之中。
白色和顔色的恒常性 現在是讨論最後一個恒常性問題的時候了，它就是顔色和明度恒常性。
正如我們已經見到的那樣，所有的恒常性問題都具有相似性，這種相似性吸引了一些研究者，其中著名的要算索利斯和維也納學派了。
但是，相似性盡管有點相關，仍不至于蒙蔽我們的眼睛，以至于看不到每一種恒常性的特征。
我們發現，甚至大小恒常性和形狀恒常性在使之産生的動力因素中也彼此不同。
而且，我們将在顔色恒常性和明度恒常性領域找到全新的因素。
事實上，狹義上講，我們不會發現明度恒常性和顔色恒常性是完全一緻的。
明度恒常性和顔色恒常性要比任何其他恒常性得到更為廣泛的研究。
盡管直到1911年才刊布有關該領域的第一部論著，但是，馬蒂烏斯（Martius）早在1889年就發表過對大小恒常性進行的研究。
這個問題的最終出現要歸功于海林的心理學洞察能力，他在最近出版的論述視覺（192年）的著作中讨論了這個問題，并引進了&ldquo記憶色&rdquo（memorycolour）這個名稱。
但是，該領域的經典著作當推卡茲的論著（1911年，1930年）。
在著作得以刊布時，它的重要性幾乎無法低估。
我不準備詳盡地讨論各種研究的曆史，因為卡茲和蓋爾布（Gelb）兩人都已提供了非同尋常的研究結果。
在用英語發表的著述中，麥克勞德（Macleod）的專著被推薦為是優秀的導論。
舊理論的困境 明度恒常性和顔色恒常性理論發現自己懸于兩極之間。
一方面，存在一些用若幹因素對它進行解釋的嘗試，這些因素本身與恒常性無關，另一方面，結果本身（也就是恒常性）進入到解釋之中。
這兩極在海林的讨論中被繼承，對其中一極，他試圖用适應性、瞳孔反應和對比（用海林的話說）來解釋這些事實，對其中的另一極，體現在他的&ldquo記憶色&rdquo概念之中。
然而，所有這些原理被卡茲和楊施證明為是非本質的。
恒定性在海林的外部因素被排除後的條件下仍然保持着，從一般的意義上講，記憶無法解釋這種結果，因為實驗不是用衆所周知的物體進行的，否則的話，其顔色就會被觀察者記住，而是用紙張或色輪來進行的，就被試所知，這些東西可能具有各種顔色。
關于白色恒常性的标準實驗 例如，在房間的陰暗一角呈示一張淡灰色紙，把具有黑、白部分的色輪置于窗子附近。
被試必須在色輪上找出一種黑白混合色，它看上去像陰暗角落裡的那張紙一樣呈灰色。
在此條件下，正如卡茲首先發現的那樣，達到完全相等是不可能的。
在一個或者更多的方面，靠近窗子（也即接近光線）的色輪與陰暗中的紙張看來始終不同。
然而，被試能以合理的方式來完成這項任務。
在實際操作時，色輪上的黑白混合色盡管比陰暗角落裡的紙張顔色要深一些，但仍能将更多的光傳至觀察者的眼中。
這一點可用卡茲引入的方法來容易地加以證明。
卡茲的方法如下：将具有兩個洞的屏幕放在觀察