第十三章 學習和其他一些記憶功能（Ⅱ）
關燈
小
中
大
爾，p106）
這些清楚的結果證實了我們在前面提出的再現理論（見邊碼P．566）。
在這些實驗中，過程和先前痕迹之間的交流得到保證；在所有的例子中，都存在着同樣的态度，也即被試想進行再現的同樣欲望。
但是，那些屬于較大痕迹系統中亞系統的痕迹，在使得痕迹系統的其他部分獲得過程的連續方面（該痕迹系統不是直接地由新過程引起），也就是獲得回憶方面，要優于那些中性地關聯着的部分。
通過它的一個部分與新過程的交流，在組織得很好的整個痕迹系統中引起的力量，在一個例子中要比在另一個例子中更加強大。
因此，在相似組和相反組裡，配對諺語的第二部分的痕迹要比在中性組裡更加可得，甚至在其他條件下（由于中性組材料的更大熟悉性，它們要比相似組和相反組更加可得），情形也是如此。
這種&rdquo純邏輯&ldquo關系的現實，在發生于回憶中的過程和痕迹之間的動力相互作用中，已經再次得到證明。
我們再次發現，組織中内在的、有意義的、理性的因素是起作用的。
同樣的事實也出現在克裡·沃登開展的實驗中，在他的實驗中，對詞的對子的記憶用立即回憶和延遲回憶的方式進行測試。
配對詞彼此之間處于五種不同的關系中的一種關系之中&mdash&mdash然而，沒有一種東西與哈羅爾的&ldquo中性對子&rdquo相一緻&mdash&mdash而且，還發現了這些關系的回憶值之間的重要差異。
如何找到解決問題的辦法？ 本讨論專門處理有關新過程喚起的某些條件。
但是，思維心理學的主要問題是：一個問題如何找到其解決辦法，也即由一個問題建立起來的應力如何創造出使答案成為可能的那些條件？我們曾在前面（見邊碼p．615）為這個問題提供了第一個答案，它考慮到了與舊痕迹的交流。
但是，這種答案并不令人滿意：那是用結果來解釋一個事件。
即便我們不能超越這個不能令人滿意的階段，我們仍将在更為廣泛的框架内讨論這個問題。
這個問題是一切行為的問題 新過程的喚起并非在一切情形裡都是一個痕迹問題。
确實，在這些痕迹起重要作用的情形裡，盡管它可能經常實現，但隻是一個更大問題中的特例而已：一種需要産生了，但是以正常途徑不能得到滿足；那麼，有機體采用何種方式去滿足這種需要呢？這樣闡述的問題把我們導向了它的答案。
由于在&ldquo正常的&rdquo滿足和&ldquo不正常的&rdquo滿足之間劃分界線十分困難，因此，對一種正常事例的分析可能為我們提供解決該問題的線索。
這樣的正常事例實際上包括在一切行為之中。
例如，我想喝點飲料，于是便向冰箱走去，拿出一瓶啤酒，打開瓶蓋，把啤酒倒進玻璃杯，舉起杯子喝啤酒。
毫無疑問，在這一行為系列裡，有許多行為是習得的。
但是，問題是&ldquo怎樣習得&rdquo。
是不是這一活動系列所包含的每一個動作都來自嘗試和錯誤（trialanderror）？當我知道冰箱裡有一瓶啤酒時，我是否在學會取出這瓶啤酒之前必須通過一系列任意的動作，然後才走向冰箱呢？當然用不到這樣。
知道啤酒的所在地點，加上獲得它的願望，已經足以直接引起一些适當的動作了，毋須進行偶然的嘗試。
但是，這種&ldquo知道&rdquo能否像神經那樣去支配肌肉的運動？這便是我們的問題所在。
這裡，有一種需要，這種需要設法産生這樣一些肌肉刺激，以滿足這種需要。
反射弧理論（reflexarctheory）試圖為這一問題提供一種答案，它根據先前建立的解剖結構也即神經之聯結，為這一問題提供一種答案。
在第八章裡，我們駁斥了這一理論，并用動力學理論取代了它，然而，這種動力學理論也在某種程度上受到了同樣的異議，這種異議是我們對新思維過程的喚起理論提出的：它用事件的結果來解釋事件。
我們看到，這些運動被排除在外，因為它們将增加系統中的整個張力，我們還看到，動力情境要求這些運動，因為它們将減少張力。
從發展的角度而言，這種解釋是非常好的，但是，它卻是不完整的，因為它把實際的動力過程遮蓋了；它并未說明有機體是采用何種方式找到這些解除張力的運動的。
隻有在少數幾個例子中，尤其在某些眼動（eyemove－ments）的例子中，我們才能進一步深入下去，并指出運作的力量。
然而，從理論上講，眼動和為了解決我們的口渴問題而實施的整個軀體的運動之間是不存在差别的。
可是，在後者的情形裡（也就是為解決口渴問題而實施整個軀體運動），我們對決定每一步運作的實際力量缺乏頓悟。
一個新的運動操作的例子 讓我們考慮一些運動操作，盡管它們完全是自主的或自發的，但卻是全新的，它們是唯一能達到所需結果的運動操作。
當我們以此為例時，上述論點就變得格外令人印象深刻了。
一個特别令人注目的例子是由馮·阿勒施（VonAllesch）報道的，他試圖證明他的描述的正确性。
戰争期間，他曾在阿爾卑斯山上巡邏。
一次，他想從一塊岩石上爬下山去，中間要通過一個岩石裂口，裂口向下豁裂了大約10米，并且離開他的位置較遠。
他從一根繩子上滑下來，結果發現自己懸在半空中，離開裂口左邊還有幾米的距離，因為沒有更多的繩子供他作進一步的下降。
如果能夠再下降一段距離的話，他便可以落在一塊岩石的突口上面，從而有希望到達裂口。
于是，他決定用搖動繩子的辦法到達裂口的開口處。
然而，在這樣做的時候，繞住雙腳的繩子突然滑掉，現在單靠雙手來支持他的全身重量是不可能的。
&ldquo情況十分緊急。
這時，并沒有産生什麼情緒，隻有一個清醒的念頭：&lsquo這下子完了&rsquo。
接着，這位作者意識到（這一點在他的觀察中是絕對肯定的），他已經用牙齒咬住繩子了。
随之又出現了另外一個想法：&lsquo用牙齒咬住繩子也不能堅持很久&rsquo。
在後來的時刻，他那飄蕩在空中的雙腳抓住了一塊突出的岩石（從而使他靠自己的力量獲救并到達了裂口處）。
這個過程中的重要之點是，該活動根本不屬于登山運動的技術範圍，先前也從來沒有考慮過，當然也沒有實踐過，這個唯一能拯救我的動作完全是自發地産生的，而沒有任何意識的參預。
這一事件調節了它本身&rdquo（pp．148－149）。
這裡有一個問題，一個可以用來測試被試智力的問題：&ldquo在那種情況下你該怎麼辦？&rdquo問題的解決不是由一種思維活動産生的，而是産生于這樣的時刻，即有機體的理性部分得出結論說&ldquo不可能找到任何解決辦法&mdash&mdash也就是說&lsquo一切都完了&rdquo&rsquo。
自我和環境場之間的應力成功地發現了能減弱這種應力的運動。
重組及其原因 這樣一種陳述是不能令人滿意的，因為它對如何達到這種成功沒有講出什麼。
因此，人們可以理解經驗主義解釋的吸引力了。
用先前經驗來進行的解釋至少提供了一種環節，以便填補原因和結果之間的空缺。
但是，我們經常攻擊經驗主義解釋的有效性，以至于無法滿足這樣一種輕易的解脫，這種解釋必須存在于心物場本身的動力結構之中。
我們必須确定需要或張力是如何作用于有機體的運動系統的，處于張力狀态下的系統的哪些特性，以及運動系統的哪些特性，對它們之間的交流負有責任。
如果我們用概念性語言來表述的話，我們便可以用下述文字來描繪馮·阿勒施冒險經曆中的關鍵事件：他的嘴巴改變了其功能，從言語器官或飲食器官變成一個抓物器官；在自我系統的執行部分内發生了一個重組（reorganization）。
我們知道這種重組的事實，我們也知道它的最終原因，那就是當時的緊迫性。
但是，我們對它的直接原因還一無所知。
在這方面，思維問題的解決是與馮·阿勒施的案例相一緻的。
問題的解決假設了一種重組，關于這種重組，人們知道其最終原因，但不知道其直接原因。
發現這些直接原因也許是思維的基本問題，而且在其成就方面也是學習的基本問題，因為每一種新過程的喚起都帶來了同樣的困難。
這個問題已經被該領域的一些研究人員清楚地認識到，例如威特海默、鄧克爾、梅爾（Maier）、克拉帕雷德等人。
克拉帕雷德尤其反複地強調了這個問題，而且承認他本人進行的研究未能為這個問題提供答案。
由于意識到思維心理學在這方面并不比心理學的其他部分更糟，因此我們将更好地欣賞思維過程的研究對我們一般問題作出的貢獻。
&ldquo頓悟&rdquo 人們會經常發現這樣的說法，在思維心理學領域，格式塔理論的成就是&ldquo頓悟&rdquo（insight）這個概念或術語的引進。
這樣的說法究竟是否正确，取決于我們所持的觀點，因為它涉及到格式塔理論中頓悟應該發揮的作用問題。
頓悟在苛勒論述黑猩猩的著作中也得到了介紹，以便建立起一種行為類型的現實，它不可能降為另一種類型的行為。
由于頓悟直接利用了一種情境的相關部分，所以它與盲目的嘗試和錯誤形成對照，實驗表明，後者（嘗試和錯誤）并不是猿類在某些條件下表現出來的行為類型。
在苛勒的著作中，頓悟并非作為一種解釋的原則而出現。
它是作為包含一個新問題的一種事實而被建立起來的。
與此同時，新問題指向新的解決辦法。
頓悟行為不會通過事先決定的路徑而發生，正如我在《心理的成長》（TheGrowthoftheMind）一書中證明了的那樣。
相反，它假設了組織和重組的過程。
剩下來尚不為人知曉的是這些組織過程的确切原因。
如果理論中的這個空缺，也即我們知識中的這個欠缺，由我來加以強調的話，那麼，也許許多誤解因此可以得到避免。
一般的原則被清楚地陳述：&ldquo情境迫使動物以某種方式行事，盡管動物并不擁有從事這種活動的預先建立的特殊裝置&rdquo（考夫卡，1925年a，p．135）。
但是，關于&ldquo這如何可能？&rdquo的問題隻能以相當一般的術語來回答。
因此，我們必須考察，對于一種具體的因果理論來說，這些一般的回答可能意味着什麼。
需要指出的是：頓悟這個術語并不提供這種回答，頓悟并不是一種力量，一種以神秘方式創造出解決辦法的力量。
思維序列的分析 在對我們領域中開展的實驗研究進行探讨之前，讓我們先來分析一下可能發生的思維序列（trainofthought）也許是策略的。
一個僅僅熟悉代數的基本要素的人發現他面臨一個矩形兩邊的長度問題，譬如說，矩形的面積已知為b平方米，而矩形的一邊比另一邊長a米。
根據他對代數的熟悉程度，他可以很容易地列出這個問題的方程式。
矩形面積等于兩邊之積。
如果設矩形的短邊為x，于是b＝x（x＋a）的或者x2＋ax＝b。
我們的這位虛構人物還沒有學會解二次方程。
因此，除了放棄解題，或者求助于其他某個人的幫忙以外，他還能做什麼呢？開始時，似乎任何步驟都不可能。
他在解一次方程式時所能做的一切便是把未知量和已知量分開，這一點他已經能做了。
該方程可能十分簡單，但是如何解決呢？他可能會求助于心理上的嘗試和錯誤！那意味着什麼？單單随機地解題嗎？于是他可能列式： x2＋ax＝b 100x2＋100ax=100b 或者 x2＋ax＋35＝b＋35 或者 x4＋2ax3＋a2x2＝b2 或者 x2-b＝ax 或者是數目不定的其他一些相等的方程式。
但是，他會做嗎？除非他心中存在想如此做的某種理由，否則他肯定不會這樣去做的。
可是，嘗試和錯誤可能意味着：求助于模糊地記得的與其他任務一起練習的程序。
不過，在他先前的經驗中沒有什麼東西可供他用這種模糊的方式來尋求支持。
于是，嘗試和錯誤可能意味着，他從這些數據本身得到一種&ldquo預感&rdquo（hunch），并嘗試這種&ldquo預感&rdquo。
這種活動就不再是随機的活動了，而是由任務的性質決定的活動，是有頓悟的活動。
例如，他可能寫出x2＝b－ax，因為他看到他可以從x2那裡開方，結果發現他不再僅僅知道方程式右邊的量了。
于是，他回到原來的代數式x2＋ax＝b上。
但是，下列想法仍堅持着：找到一個&ldquo平方&rdquo的表述法。
他知道公式（a＋b）2＝a2＋2ab＋b2，但是這種潛在的了解尚未變成現實。
如果這種知識進入當前的情境，那将發生什麼？假定這個人一遍又一遍地閱讀等式的左邊，其中的一次閱讀勾起了對原來公式的回憶。
這樣一來，他是否找到了解決辦法呢？還沒有。
單憑原來的公式得到回憶是不夠的；必須使原來公式的回憶與當前的等式以某種方式結合起來。
單憑回憶可能會導緻對它的拒斥：&ldquo噢，不，這樣不好；在這個公式裡面，一個平方是由三個項來表示的，而在我的等式的左邊卻隻有二個項；因此，這個公式對我沒有什麼幫助。
讓我來試一下别的什麼東西吧。
&rdquo由此可見，對原來公式的回憶反而阻礙了問題的解決。
但是，如果該公式使這個人把左邊看作&ldquo一種可能存在的三個項中的二個項&rdquo，那麼，他确實向問題的解決邁進一大步了。
于是，他可以用公式作如下表示： x2＋ax＋？～a2＋2ab＋b2 x2～a2ax～2ab？&there4?～（a／2）2 x～a a～2b a／2～b 符号-代表&ldquo相當于&rdquo。
于是他便寫道：x2＋ax＋（a／2）2＝b＋（a／2）2，由此，他看到了這種轉化導緻所需要的解決問題的辦法，因為他現在在等式的左邊有了一個平方，在等式的右邊也隻有已知量。
這個例子是簡單的。
隻有兩個實際步驟是必要的：他必須看到左邊是一個平方，如果用鄧克爾的術語來表達的話，&ldquo一個平方還不夠&rdquo。
也許，沒有舊公式的先前知識，第二步将是不可能的。
但是，單憑這種知識還是不夠的。
首先，它在此刻必須成為可得的，其次，它必須以特定方式對數據産生影響。
這些結果的第一個結果不需要像我們在分析中描述的那樣純屬偶然。
公式的左邊應當是一個平方，這種想法本身可能導緻回憶起這樣的知識，即一個平方可能以一個以上的項表達出來，從而公式也是這樣。
如果情況确實如此，那麼該過程便比我們第一次分析中的過程更具有指導性，并使舊公式沒有什麼幫助的機會也大大減少了。
相反，舊公式将很容易地導緻這樣的想法：&ldquo等式的左邊是一個未完成的平方；去把它完成吧！&rdquo這就立即決定了這樣的效果，即該公式的知識影響了當前的數據。
甚至還可能發生這樣的情況，&ldquo左邊應當是一個平方&rdquo的想法直接導緻了加上（a／2）2，而用不到清楚地回憶那個公式。
在這個例子中，舊公式的痕迹将與當前的過程進行交流，而不是導緻回憶，從而立即引向正确的過程。
在這個例子中，單單一個步驟就會引向頓悟，而其他的可能性則需要兩步或者兩步以上才能達到這種發展，盡管每一步都是部分頓悟的一個例子。
因此，頓悟行為不一定，是使全面的問題解決立即發生的行為。
由此可見，對以上述假設為基礎的&ldquo頓悟&rdquo進行批判是不合邏輯的。
組織的力量 我們的例子是這樣的例子：&ldquo動物由于情境而被迫以特定方式活動，盡管它對該特定活動并不擁有特殊的裝置。
&rdquo我們可以看到為什麼動物被迫以特定方式活動。
一個未知平方的發生強化了開方活動的想法；另一個事實是，未知數也以一次方的形式出現，導緻了把等式左邊理解為未完成的平方，并且由于先前知識的幫助，導緻了等式的特定轉化。
整個過程像先前一樣，停留在問題數據所設置的界限之内。
如果解決辦法找到了，那麼，内部關系必須像動力關系那樣活動。
如果有人想否認這一結果，那麼，他就必須為兩種觀點的任何一種觀點辯解：或者拒絕這種說法，即過程是由内部關系引導的，并通過盲目的機制運作來解釋它（長時間來，這已成為實驗心理學的一種傾向），或者他必須引入一種新因素，一種心理因素，它能抓住内在關系，并且在它與身體的相互作用中利用這種認識。
這種選擇将導緻生機論或唯靈論的二元論（vitalistic／spiritualisticdualism），對此，我們與大多數心理學家一樣是拒絕接受的。
第一種選擇是不符合事實的。
三位近代的研究者，鄧克爾、梅爾和克拉帕雷德，也都持有這樣的觀點。
内在關系進入到每一個真正的解決問題的方法之中。
但是，我們前面的結論也是不可避免的：過程的動力學是由數據的内在特性來決定的。
以此方式來表述，這種觀點對我們來說便不是什麼新東西了；它是一個我們對知覺組織的整個處理方式起作用的主題。
在把這種觀點用于思維過程時，令人驚奇的是，被認為動力地起作用的那種内在特性似乎排除了這樣一種考慮。
一種純粹的邏輯關系如何使一種實際力量作用于神經系統的實際過程呢？刺激的同質和異質（homogeneityandin－homgeneity），作為區域的内在特性，可以充分地被視作力量的根源，但是，&ldquo未完成的平方，把它完成&rdquo這種想法怎樣才能被考慮呢？甚至在這裡，我們仍擁有知覺組織的良好類比：閉合原則。
正如一個知覺到的圓，作為一個心物過程，将&ldquo趨向于&rdquo完成一樣，x2＋ax一旦被看作是一個未完成的平方，也将趨向于完成。
知覺中的組織和思維的比較 盡管我不願聲稱每種思維關系在知覺關系中都有其對應物，然而，這兩個領域之間的相似性比通常認為的更加密切。
于是，引出了這樣的事實，即哈羅爾第一次介紹的她的笑話圖解（見邊碼p．619）。
她還注意到了經常用空間或動力術語來描述思維特性的語言，例如&ldquo一句平衡的句子&rdquo，而且她還利用了鐵欽納（Titchener）的話，鐵欽納被認為是在贊同這一觀點上最不可能持有偏見的人。
因為他把自己對課義的理解描述成是由一種現覺圖式來完成的（引自哈羅爾，p58）。
如果我們認真對待這個論點，我們便會在對思維過程中産生重組的直接原因這一問題作出回答方面走出決定性的一步。
在我們試圖具體地回答&ldquo為什麼事物像看上去的那樣&rdquo這個問題時，我們曾經列舉過一些組織原理，也就是說，我們已經發現了心物過程的若幹内在特性，這些特性将決定它們中哪些将被統一起來，哪些将被分離，以及這種統一的方式和形式，等等。
與此相似的是，在回答&ldquo我們為什麼想我們之所想？為什麼思維就是那個樣子？&rsquo等問題時，我們必須找到心物的思維過程的内在特性，因為這些特性說明了它們組織的原因。
這兩個問題的每一個問題均有其特定的優點和缺點。
知覺問題比思維問題使我們更接近實際的生理事件，在思維問題中，生理學假設要比在知覺領域中更具思辨性。
另一方面，思維過程越&ldquo純粹&rdquo，它們将越能反映這些特性的效驗，而這些特性因為相倚的刺激分布之緣故而傾向于在知覺中變得模糊起來。
此刻，對于知覺中的問題和思維中的問題，也許必須在&ldquo不同水平上&rdquo進行調查。
在思維水平上滿足我們好奇心的回答在知覺水平上肯定要具體得多。
但是，如果我們的論點正确，那麼，水平上的這種差異便是我們關于事物的知識的一種差異，而不是事物本身的一種差異。
在這兩個領域的任何一個領域裡，我們必須找到能對場組織作出解釋的一些内在特性，盡管此刻我們隻能運用邏輯學術語來表述思維過程的這些特性，然而，使我們感到有信心的是，心物的現實是與這些邏輯學術語相一緻的，正如我們假設知覺中心物的現實與知覺到的物體的質量特性相一緻一樣。
系統内的因素 然而，發現了這些特性并不等于完成了我們的研究。
我們在讨論前面的代數例題中指出了這些特性，可是并不是每個人都能把題目解出來的，即使那些找到解決辦法的人也不全是以同樣方式找到解題方法的。
因此，單憑這些特性的知識尚不足以得出結果。
所謂一個定律是沒有例外或個别差異的。
如果個别差異仍舊未得到解釋，那麼，我們的定律便是不完整的。
讓我們來舉一個物理學方面的簡單例子：一個抛出去的球的軌道可以從引力和球的初速度（它的大小和方向）中得出，而毋須考慮球的&ldquo旋轉&rdquo、空氣的阻力、風力等等。
實際上，沒有兩條軌道是一樣的；盡管它們都是抛物線，或者，當球被直線向上抛時，也有可能是直線。
但是，每一條個别的軌道都可以認定律中得到預示，隻要我們知道球的初速和球體被抛出地點的引力常數。
這個定律是：球将以不變的加速度、根據地球和球體本身質量的内在特性往下掉。
因此，若要說明思維過程個别差異的原因，我們必須了解比迄今為止讨論的内在特性更多的東西。
在我們的例子中，三項表述是需要的，以替代已知的二項表述。
情境要求開方，這一事實本身就是情境的内在特性。
但是，這個特性是否能夠把完整的二項表述x2＋ax轉變成不完整的三項表述x2十ax＋？這部分地有賴于二項結構的穩固性。
毫無疑問，這也将有賴于神經系統的解剖一生理組織，盡管我們對于造成這些差異的結構的特定方面尚一無所知。
然而，我們對于個體組織的生理方面的無知不會阻止我們去找出心理特征。
我們不妨回憶一下我們在第八章（見邊碼p．342）讨論過的自我結構的差異，它可以用來表明我們所指的那種差異。
在一個人身上，一種過程的分布将比在另一個人身上的過程分布更加孤立和更加刻闆，緻使一度産生的一種組織将更難以發生變化。
這樣的人便更加難以把x2＋ax轉化成x2＋ax＋？的形式，與此同時，第一種表述法也将不大可能去與（a＋b）2＝a2＋2ab＋b2這樣的一個公式的痕迹系統進行交流。
人們能夠從不同個體的心理組織的差異中推知思維過程的特征。
但是，我們的主要問題仍然是研究過程的内在特性，它們在有利的環境裡将導緻特定的重組，也就是導緻所需的問題解決。
實驗研究 為了研究這個問題，人們必須将被試置于問題情境，并且觀察他們的行為。
這種觀察可以用克拉帕雷德于1917年建議的方法，以及鄧克爾所使用的觀察方法而得到大大的促進。
被試得到的指令是&ldquo大聲地思考&rdquo，也就是說，在他們嘗試着去發現問題的解決辦法時，将他們想到的每一種觀念都講出來。
在這些研究中，問題的選擇具有極大的重要性，正像圖形的選擇在痕迹變化的實驗中具有決定性作用一樣｛沃爾夫（Wulf）及其追随者，第十一章，見邊碼p496」；這是因為，調節行為的場内之力是由問題決定的。
不同的問題反映不同的力量，也即物體的不同的内在特性，不論是知覺的還是想像的，這些特性在動力上會變得很有效。
如果在下述内容中我們試圖區分各種問題的話，耶麼我們的意圖并不在于提供一種耗費精力的分類。
三種不同類型的問題 第一種類型的問題是由我們的代數題為例證的。
在這個例子中，數據本身包含了解題過程所需的每一樣東西。
人們也許會反對這樣的說法，即（a＋b）2這個公式肯定是事先就知道的。
即便如此，再現這點知識的條件是本來就存在于數據裡面的。
當然，數據必須被理解為一個問題，而不是理解為一種陳述，但是，當我們談到數據時，我們始終是指&ldquo過程&rdquo，這種過程是由客觀的數據（地理的數據）引起的。
鄧克爾使用了這種類型的問題，而威特海默則讨論了若幹屬于這種類型的問題。
在真正的解題過程中，數據的内在特性是起作用的；解題的發生不受外部因素的影響，這裡所謂的外部因素，是指對數據本身的情境而言的外部因素。
第二種類型的問題是笑話。
哈羅爾的實驗使用過這類笑話，克拉帕雷德設計的大多數實驗任務都是笑話，這些實驗任務包括：為一張卡通片找出一則傳說或者将一則圖片故事的兩個階段用一些可能會在其間發生的事件聯結起來。
從兩種意義上講，在這些例子中，這種解決辦法是超越數據的。
一則笑話，一張卡通片，均涉及日常生活的情境。
為了适當地處理它們，需要關注有關該事件的或多或少的特定知識。
但是，除此之外，一個笑話就是一個笑話，完成不完整的結構必須與這種一般的&ldquo氛圍&rdquo相符合（克拉帕雷德）。
如果這種&ldquo氛圍&rdquo未能出現，或者未能影響問題的解決，那麼，笑話的完成将會按照邊碼p．616上再現的第一組回答所例證的那樣去做。
作為純粹的回答，它們是完全正确的；魯賓斯坦也可能這樣說過；但是，這些答案未能完成不完整結構，以便構成一則笑話。
在這組問題中，解決辦法有賴于比第一組所依靠的因素更多的因素，盡管在這裡（正如哈羅爾已經表明的那樣）可能會産生各種程度的模棱兩可性。
但是，有一點十分清楚：解決辦法越是依靠内部因素，它就越不那麼模棱兩可。
而且，模棱兩可的多和少分别有其優點：第一種情況有助于證明大量的即将發生的不同過程，第二種情況則有助于清晰地界定一些基本的因素。
目前，盡管我可能有個人的偏愛，但是我看不出有什麼充分的理由去說明為什麼一種類型的問題應當被運用而另一種類型的問題應當被排斥。
第三種類型的問題由苛勒成功地加以運用，并為後來的研究人員所修改和運用。
一般說來，物理的（地理的）情境包括了解決問題所需的每樣東西。
但是，不同成分的結合，其本身就具有相倚性。
這一事實與第一組事實是有區别的，在第一組事實裡，結合本身是必要的。
讓我們來舉例說明：取得不能直接得到的誘餌的問題并不意味着一根棍子必須在身旁。
如果棍子就在附近，那是一種幸運的情境。
但是，在方程式x2＋ax=b中，平方的一部分無助于其在左邊出現。
這種差異很可能出現在問題解決的動力學中。
人們可能會争辯道：如果沒有一根棍子，任務照樣可以完成；辦法是：我必須擁有某種東西來延長我的手臂，鑒于這一結論，存在一根棍子便是不必要的了。
一種問題的解決辦法也可以用這種方式來達到，而且人或動物繼續去尋找或制造一根根子
在這些實驗中，過程和先前痕迹之間的交流得到保證；在所有的例子中，都存在着同樣的态度，也即被試想進行再現的同樣欲望。
但是，那些屬于較大痕迹系統中亞系統的痕迹，在使得痕迹系統的其他部分獲得過程的連續方面（該痕迹系統不是直接地由新過程引起），也就是獲得回憶方面，要優于那些中性地關聯着的部分。
通過它的一個部分與新過程的交流，在組織得很好的整個痕迹系統中引起的力量，在一個例子中要比在另一個例子中更加強大。
因此，在相似組和相反組裡，配對諺語的第二部分的痕迹要比在中性組裡更加可得，甚至在其他條件下（由于中性組材料的更大熟悉性，它們要比相似組和相反組更加可得），情形也是如此。
這種&rdquo純邏輯&ldquo關系的現實，在發生于回憶中的過程和痕迹之間的動力相互作用中，已經再次得到證明。
我們再次發現，組織中内在的、有意義的、理性的因素是起作用的。
同樣的事實也出現在克裡·沃登開展的實驗中，在他的實驗中，對詞的對子的記憶用立即回憶和延遲回憶的方式進行測試。
配對詞彼此之間處于五種不同的關系中的一種關系之中&mdash&mdash然而，沒有一種東西與哈羅爾的&ldquo中性對子&rdquo相一緻&mdash&mdash而且，還發現了這些關系的回憶值之間的重要差異。
如何找到解決問題的辦法？ 本讨論專門處理有關新過程喚起的某些條件。
但是，思維心理學的主要問題是：一個問題如何找到其解決辦法，也即由一個問題建立起來的應力如何創造出使答案成為可能的那些條件？我們曾在前面（見邊碼p．615）為這個問題提供了第一個答案，它考慮到了與舊痕迹的交流。
但是，這種答案并不令人滿意：那是用結果來解釋一個事件。
即便我們不能超越這個不能令人滿意的階段，我們仍将在更為廣泛的框架内讨論這個問題。
這個問題是一切行為的問題 新過程的喚起并非在一切情形裡都是一個痕迹問題。
确實，在這些痕迹起重要作用的情形裡，盡管它可能經常實現，但隻是一個更大問題中的特例而已：一種需要産生了，但是以正常途徑不能得到滿足；那麼，有機體采用何種方式去滿足這種需要呢？這樣闡述的問題把我們導向了它的答案。
由于在&ldquo正常的&rdquo滿足和&ldquo不正常的&rdquo滿足之間劃分界線十分困難，因此，對一種正常事例的分析可能為我們提供解決該問題的線索。
這樣的正常事例實際上包括在一切行為之中。
例如，我想喝點飲料，于是便向冰箱走去，拿出一瓶啤酒，打開瓶蓋，把啤酒倒進玻璃杯，舉起杯子喝啤酒。
毫無疑問，在這一行為系列裡，有許多行為是習得的。
但是，問題是&ldquo怎樣習得&rdquo。
是不是這一活動系列所包含的每一個動作都來自嘗試和錯誤（trialanderror）？當我知道冰箱裡有一瓶啤酒時，我是否在學會取出這瓶啤酒之前必須通過一系列任意的動作，然後才走向冰箱呢？當然用不到這樣。
知道啤酒的所在地點，加上獲得它的願望，已經足以直接引起一些适當的動作了，毋須進行偶然的嘗試。
但是，這種&ldquo知道&rdquo能否像神經那樣去支配肌肉的運動？這便是我們的問題所在。
這裡，有一種需要，這種需要設法産生這樣一些肌肉刺激，以滿足這種需要。
反射弧理論（reflexarctheory）試圖為這一問題提供一種答案，它根據先前建立的解剖結構也即神經之聯結，為這一問題提供一種答案。
在第八章裡，我們駁斥了這一理論，并用動力學理論取代了它，然而，這種動力學理論也在某種程度上受到了同樣的異議，這種異議是我們對新思維過程的喚起理論提出的：它用事件的結果來解釋事件。
我們看到，這些運動被排除在外，因為它們将增加系統中的整個張力，我們還看到，動力情境要求這些運動，因為它們将減少張力。
從發展的角度而言，這種解釋是非常好的，但是，它卻是不完整的，因為它把實際的動力過程遮蓋了；它并未說明有機體是采用何種方式找到這些解除張力的運動的。
隻有在少數幾個例子中，尤其在某些眼動（eyemove－ments）的例子中，我們才能進一步深入下去，并指出運作的力量。
然而，從理論上講，眼動和為了解決我們的口渴問題而實施的整個軀體的運動之間是不存在差别的。
可是，在後者的情形裡（也就是為解決口渴問題而實施整個軀體運動），我們對決定每一步運作的實際力量缺乏頓悟。
一個新的運動操作的例子 讓我們考慮一些運動操作，盡管它們完全是自主的或自發的，但卻是全新的，它們是唯一能達到所需結果的運動操作。
當我們以此為例時，上述論點就變得格外令人印象深刻了。
一個特别令人注目的例子是由馮·阿勒施（VonAllesch）報道的，他試圖證明他的描述的正确性。
戰争期間，他曾在阿爾卑斯山上巡邏。
一次，他想從一塊岩石上爬下山去，中間要通過一個岩石裂口，裂口向下豁裂了大約10米，并且離開他的位置較遠。
他從一根繩子上滑下來，結果發現自己懸在半空中，離開裂口左邊還有幾米的距離，因為沒有更多的繩子供他作進一步的下降。
如果能夠再下降一段距離的話，他便可以落在一塊岩石的突口上面，從而有希望到達裂口。
于是，他決定用搖動繩子的辦法到達裂口的開口處。
然而，在這樣做的時候，繞住雙腳的繩子突然滑掉，現在單靠雙手來支持他的全身重量是不可能的。
&ldquo情況十分緊急。
這時，并沒有産生什麼情緒，隻有一個清醒的念頭：&lsquo這下子完了&rsquo。
接着，這位作者意識到（這一點在他的觀察中是絕對肯定的），他已經用牙齒咬住繩子了。
随之又出現了另外一個想法：&lsquo用牙齒咬住繩子也不能堅持很久&rsquo。
在後來的時刻，他那飄蕩在空中的雙腳抓住了一塊突出的岩石（從而使他靠自己的力量獲救并到達了裂口處）。
這個過程中的重要之點是，該活動根本不屬于登山運動的技術範圍，先前也從來沒有考慮過，當然也沒有實踐過，這個唯一能拯救我的動作完全是自發地産生的，而沒有任何意識的參預。
這一事件調節了它本身&rdquo（pp．148－149）。
這裡有一個問題，一個可以用來測試被試智力的問題：&ldquo在那種情況下你該怎麼辦？&rdquo問題的解決不是由一種思維活動産生的，而是産生于這樣的時刻，即有機體的理性部分得出結論說&ldquo不可能找到任何解決辦法&mdash&mdash也就是說&lsquo一切都完了&rdquo&rsquo。
自我和環境場之間的應力成功地發現了能減弱這種應力的運動。
重組及其原因 這樣一種陳述是不能令人滿意的，因為它對如何達到這種成功沒有講出什麼。
因此，人們可以理解經驗主義解釋的吸引力了。
用先前經驗來進行的解釋至少提供了一種環節，以便填補原因和結果之間的空缺。
但是，我們經常攻擊經驗主義解釋的有效性，以至于無法滿足這樣一種輕易的解脫，這種解釋必須存在于心物場本身的動力結構之中。
我們必須确定需要或張力是如何作用于有機體的運動系統的，處于張力狀态下的系統的哪些特性，以及運動系統的哪些特性，對它們之間的交流負有責任。
如果我們用概念性語言來表述的話，我們便可以用下述文字來描繪馮·阿勒施冒險經曆中的關鍵事件：他的嘴巴改變了其功能，從言語器官或飲食器官變成一個抓物器官；在自我系統的執行部分内發生了一個重組（reorganization）。
我們知道這種重組的事實，我們也知道它的最終原因，那就是當時的緊迫性。
但是，我們對它的直接原因還一無所知。
在這方面，思維問題的解決是與馮·阿勒施的案例相一緻的。
問題的解決假設了一種重組，關于這種重組，人們知道其最終原因，但不知道其直接原因。
發現這些直接原因也許是思維的基本問題，而且在其成就方面也是學習的基本問題，因為每一種新過程的喚起都帶來了同樣的困難。
這個問題已經被該領域的一些研究人員清楚地認識到，例如威特海默、鄧克爾、梅爾（Maier）、克拉帕雷德等人。
克拉帕雷德尤其反複地強調了這個問題，而且承認他本人進行的研究未能為這個問題提供答案。
由于意識到思維心理學在這方面并不比心理學的其他部分更糟，因此我們将更好地欣賞思維過程的研究對我們一般問題作出的貢獻。
&ldquo頓悟&rdquo 人們會經常發現這樣的說法，在思維心理學領域，格式塔理論的成就是&ldquo頓悟&rdquo（insight）這個概念或術語的引進。
這樣的說法究竟是否正确，取決于我們所持的觀點，因為它涉及到格式塔理論中頓悟應該發揮的作用問題。
頓悟在苛勒論述黑猩猩的著作中也得到了介紹，以便建立起一種行為類型的現實，它不可能降為另一種類型的行為。
由于頓悟直接利用了一種情境的相關部分，所以它與盲目的嘗試和錯誤形成對照，實驗表明，後者（嘗試和錯誤）并不是猿類在某些條件下表現出來的行為類型。
在苛勒的著作中，頓悟并非作為一種解釋的原則而出現。
它是作為包含一個新問題的一種事實而被建立起來的。
與此同時，新問題指向新的解決辦法。
頓悟行為不會通過事先決定的路徑而發生，正如我在《心理的成長》（TheGrowthoftheMind）一書中證明了的那樣。
相反，它假設了組織和重組的過程。
剩下來尚不為人知曉的是這些組織過程的确切原因。
如果理論中的這個空缺，也即我們知識中的這個欠缺，由我來加以強調的話，那麼，也許許多誤解因此可以得到避免。
一般的原則被清楚地陳述：&ldquo情境迫使動物以某種方式行事，盡管動物并不擁有從事這種活動的預先建立的特殊裝置&rdquo（考夫卡，1925年a，p．135）。
但是，關于&ldquo這如何可能？&rdquo的問題隻能以相當一般的術語來回答。
因此，我們必須考察，對于一種具體的因果理論來說，這些一般的回答可能意味着什麼。
需要指出的是：頓悟這個術語并不提供這種回答，頓悟并不是一種力量，一種以神秘方式創造出解決辦法的力量。
思維序列的分析 在對我們領域中開展的實驗研究進行探讨之前，讓我們先來分析一下可能發生的思維序列（trainofthought）也許是策略的。
一個僅僅熟悉代數的基本要素的人發現他面臨一個矩形兩邊的長度問題，譬如說，矩形的面積已知為b平方米，而矩形的一邊比另一邊長a米。
根據他對代數的熟悉程度，他可以很容易地列出這個問題的方程式。
矩形面積等于兩邊之積。
如果設矩形的短邊為x，于是b＝x（x＋a）的或者x2＋ax＝b。
我們的這位虛構人物還沒有學會解二次方程。
因此，除了放棄解題，或者求助于其他某個人的幫忙以外，他還能做什麼呢？開始時，似乎任何步驟都不可能。
他在解一次方程式時所能做的一切便是把未知量和已知量分開，這一點他已經能做了。
該方程可能十分簡單，但是如何解決呢？他可能會求助于心理上的嘗試和錯誤！那意味着什麼？單單随機地解題嗎？于是他可能列式： x2＋ax＝b 100x2＋100ax=100b 或者 x2＋ax＋35＝b＋35 或者 x4＋2ax3＋a2x2＝b2 或者 x2-b＝ax 或者是數目不定的其他一些相等的方程式。
但是，他會做嗎？除非他心中存在想如此做的某種理由，否則他肯定不會這樣去做的。
可是，嘗試和錯誤可能意味着：求助于模糊地記得的與其他任務一起練習的程序。
不過，在他先前的經驗中沒有什麼東西可供他用這種模糊的方式來尋求支持。
于是，嘗試和錯誤可能意味着，他從這些數據本身得到一種&ldquo預感&rdquo（hunch），并嘗試這種&ldquo預感&rdquo。
這種活動就不再是随機的活動了，而是由任務的性質決定的活動，是有頓悟的活動。
例如，他可能寫出x2＝b－ax，因為他看到他可以從x2那裡開方，結果發現他不再僅僅知道方程式右邊的量了。
于是，他回到原來的代數式x2＋ax＝b上。
但是，下列想法仍堅持着：找到一個&ldquo平方&rdquo的表述法。
他知道公式（a＋b）2＝a2＋2ab＋b2，但是這種潛在的了解尚未變成現實。
如果這種知識進入當前的情境，那将發生什麼？假定這個人一遍又一遍地閱讀等式的左邊，其中的一次閱讀勾起了對原來公式的回憶。
這樣一來，他是否找到了解決辦法呢？還沒有。
單憑原來的公式得到回憶是不夠的；必須使原來公式的回憶與當前的等式以某種方式結合起來。
單憑回憶可能會導緻對它的拒斥：&ldquo噢，不，這樣不好；在這個公式裡面，一個平方是由三個項來表示的，而在我的等式的左邊卻隻有二個項；因此，這個公式對我沒有什麼幫助。
讓我來試一下别的什麼東西吧。
&rdquo由此可見，對原來公式的回憶反而阻礙了問題的解決。
但是，如果該公式使這個人把左邊看作&ldquo一種可能存在的三個項中的二個項&rdquo，那麼，他确實向問題的解決邁進一大步了。
于是，他可以用公式作如下表示： x2＋ax＋？～a2＋2ab＋b2 x2～a2ax～2ab？&there4?～（a／2）2 x～a a～2b a／2～b 符号-代表&ldquo相當于&rdquo。
于是他便寫道：x2＋ax＋（a／2）2＝b＋（a／2）2，由此，他看到了這種轉化導緻所需要的解決問題的辦法，因為他現在在等式的左邊有了一個平方，在等式的右邊也隻有已知量。
這個例子是簡單的。
隻有兩個實際步驟是必要的：他必須看到左邊是一個平方，如果用鄧克爾的術語來表達的話，&ldquo一個平方還不夠&rdquo。
也許，沒有舊公式的先前知識，第二步将是不可能的。
但是，單憑這種知識還是不夠的。
首先，它在此刻必須成為可得的，其次，它必須以特定方式對數據産生影響。
這些結果的第一個結果不需要像我們在分析中描述的那樣純屬偶然。
公式的左邊應當是一個平方，這種想法本身可能導緻回憶起這樣的知識，即一個平方可能以一個以上的項表達出來，從而公式也是這樣。
如果情況确實如此，那麼該過程便比我們第一次分析中的過程更具有指導性，并使舊公式沒有什麼幫助的機會也大大減少了。
相反，舊公式将很容易地導緻這樣的想法：&ldquo等式的左邊是一個未完成的平方；去把它完成吧！&rdquo這就立即決定了這樣的效果，即該公式的知識影響了當前的數據。
甚至還可能發生這樣的情況，&ldquo左邊應當是一個平方&rdquo的想法直接導緻了加上（a／2）2，而用不到清楚地回憶那個公式。
在這個例子中，舊公式的痕迹将與當前的過程進行交流，而不是導緻回憶，從而立即引向正确的過程。
在這個例子中，單單一個步驟就會引向頓悟，而其他的可能性則需要兩步或者兩步以上才能達到這種發展，盡管每一步都是部分頓悟的一個例子。
因此，頓悟行為不一定，是使全面的問題解決立即發生的行為。
由此可見，對以上述假設為基礎的&ldquo頓悟&rdquo進行批判是不合邏輯的。
組織的力量 我們的例子是這樣的例子：&ldquo動物由于情境而被迫以特定方式活動，盡管它對該特定活動并不擁有特殊的裝置。
&rdquo我們可以看到為什麼動物被迫以特定方式活動。
一個未知平方的發生強化了開方活動的想法；另一個事實是，未知數也以一次方的形式出現，導緻了把等式左邊理解為未完成的平方，并且由于先前知識的幫助，導緻了等式的特定轉化。
整個過程像先前一樣，停留在問題數據所設置的界限之内。
如果解決辦法找到了，那麼，内部關系必須像動力關系那樣活動。
如果有人想否認這一結果，那麼，他就必須為兩種觀點的任何一種觀點辯解：或者拒絕這種說法，即過程是由内部關系引導的，并通過盲目的機制運作來解釋它（長時間來，這已成為實驗心理學的一種傾向），或者他必須引入一種新因素，一種心理因素，它能抓住内在關系，并且在它與身體的相互作用中利用這種認識。
這種選擇将導緻生機論或唯靈論的二元論（vitalistic／spiritualisticdualism），對此，我們與大多數心理學家一樣是拒絕接受的。
第一種選擇是不符合事實的。
三位近代的研究者，鄧克爾、梅爾和克拉帕雷德，也都持有這樣的觀點。
内在關系進入到每一個真正的解決問題的方法之中。
但是，我們前面的結論也是不可避免的：過程的動力學是由數據的内在特性來決定的。
以此方式來表述，這種觀點對我們來說便不是什麼新東西了；它是一個我們對知覺組織的整個處理方式起作用的主題。
在把這種觀點用于思維過程時，令人驚奇的是，被認為動力地起作用的那種内在特性似乎排除了這樣一種考慮。
一種純粹的邏輯關系如何使一種實際力量作用于神經系統的實際過程呢？刺激的同質和異質（homogeneityandin－homgeneity），作為區域的内在特性，可以充分地被視作力量的根源，但是，&ldquo未完成的平方，把它完成&rdquo這種想法怎樣才能被考慮呢？甚至在這裡，我們仍擁有知覺組織的良好類比：閉合原則。
正如一個知覺到的圓，作為一個心物過程，将&ldquo趨向于&rdquo完成一樣，x2＋ax一旦被看作是一個未完成的平方，也将趨向于完成。
知覺中的組織和思維的比較 盡管我不願聲稱每種思維關系在知覺關系中都有其對應物，然而，這兩個領域之間的相似性比通常認為的更加密切。
于是，引出了這樣的事實，即哈羅爾第一次介紹的她的笑話圖解（見邊碼p．619）。
她還注意到了經常用空間或動力術語來描述思維特性的語言，例如&ldquo一句平衡的句子&rdquo，而且她還利用了鐵欽納（Titchener）的話，鐵欽納被認為是在贊同這一觀點上最不可能持有偏見的人。
因為他把自己對課義的理解描述成是由一種現覺圖式來完成的（引自哈羅爾，p58）。
如果我們認真對待這個論點，我們便會在對思維過程中産生重組的直接原因這一問題作出回答方面走出決定性的一步。
在我們試圖具體地回答&ldquo為什麼事物像看上去的那樣&rdquo這個問題時，我們曾經列舉過一些組織原理，也就是說，我們已經發現了心物過程的若幹内在特性，這些特性将決定它們中哪些将被統一起來，哪些将被分離，以及這種統一的方式和形式，等等。
與此相似的是，在回答&ldquo我們為什麼想我們之所想？為什麼思維就是那個樣子？&rsquo等問題時，我們必須找到心物的思維過程的内在特性，因為這些特性說明了它們組織的原因。
這兩個問題的每一個問題均有其特定的優點和缺點。
知覺問題比思維問題使我們更接近實際的生理事件，在思維問題中，生理學假設要比在知覺領域中更具思辨性。
另一方面，思維過程越&ldquo純粹&rdquo，它們将越能反映這些特性的效驗，而這些特性因為相倚的刺激分布之緣故而傾向于在知覺中變得模糊起來。
此刻，對于知覺中的問題和思維中的問題，也許必須在&ldquo不同水平上&rdquo進行調查。
在思維水平上滿足我們好奇心的回答在知覺水平上肯定要具體得多。
但是，如果我們的論點正确，那麼，水平上的這種差異便是我們關于事物的知識的一種差異，而不是事物本身的一種差異。
在這兩個領域的任何一個領域裡，我們必須找到能對場組織作出解釋的一些内在特性，盡管此刻我們隻能運用邏輯學術語來表述思維過程的這些特性，然而，使我們感到有信心的是，心物的現實是與這些邏輯學術語相一緻的，正如我們假設知覺中心物的現實與知覺到的物體的質量特性相一緻一樣。
系統内的因素 然而，發現了這些特性并不等于完成了我們的研究。
我們在讨論前面的代數例題中指出了這些特性，可是并不是每個人都能把題目解出來的，即使那些找到解決辦法的人也不全是以同樣方式找到解題方法的。
因此，單憑這些特性的知識尚不足以得出結果。
所謂一個定律是沒有例外或個别差異的。
如果個别差異仍舊未得到解釋，那麼，我們的定律便是不完整的。
讓我們來舉一個物理學方面的簡單例子：一個抛出去的球的軌道可以從引力和球的初速度（它的大小和方向）中得出，而毋須考慮球的&ldquo旋轉&rdquo、空氣的阻力、風力等等。
實際上，沒有兩條軌道是一樣的；盡管它們都是抛物線，或者，當球被直線向上抛時，也有可能是直線。
但是，每一條個别的軌道都可以認定律中得到預示，隻要我們知道球的初速和球體被抛出地點的引力常數。
這個定律是：球将以不變的加速度、根據地球和球體本身質量的内在特性往下掉。
因此，若要說明思維過程個别差異的原因，我們必須了解比迄今為止讨論的内在特性更多的東西。
在我們的例子中，三項表述是需要的，以替代已知的二項表述。
情境要求開方，這一事實本身就是情境的内在特性。
但是，這個特性是否能夠把完整的二項表述x2＋ax轉變成不完整的三項表述x2十ax＋？這部分地有賴于二項結構的穩固性。
毫無疑問，這也将有賴于神經系統的解剖一生理組織，盡管我們對于造成這些差異的結構的特定方面尚一無所知。
然而，我們對于個體組織的生理方面的無知不會阻止我們去找出心理特征。
我們不妨回憶一下我們在第八章（見邊碼p．342）讨論過的自我結構的差異，它可以用來表明我們所指的那種差異。
在一個人身上，一種過程的分布将比在另一個人身上的過程分布更加孤立和更加刻闆，緻使一度産生的一種組織将更難以發生變化。
這樣的人便更加難以把x2＋ax轉化成x2＋ax＋？的形式，與此同時，第一種表述法也将不大可能去與（a＋b）2＝a2＋2ab＋b2這樣的一個公式的痕迹系統進行交流。
人們能夠從不同個體的心理組織的差異中推知思維過程的特征。
但是，我們的主要問題仍然是研究過程的内在特性，它們在有利的環境裡将導緻特定的重組，也就是導緻所需的問題解決。
實驗研究 為了研究這個問題，人們必須将被試置于問題情境，并且觀察他們的行為。
這種觀察可以用克拉帕雷德于1917年建議的方法，以及鄧克爾所使用的觀察方法而得到大大的促進。
被試得到的指令是&ldquo大聲地思考&rdquo，也就是說，在他們嘗試着去發現問題的解決辦法時，将他們想到的每一種觀念都講出來。
在這些研究中，問題的選擇具有極大的重要性，正像圖形的選擇在痕迹變化的實驗中具有決定性作用一樣｛沃爾夫（Wulf）及其追随者，第十一章，見邊碼p496」；這是因為，調節行為的場内之力是由問題決定的。
不同的問題反映不同的力量，也即物體的不同的内在特性，不論是知覺的還是想像的，這些特性在動力上會變得很有效。
如果在下述内容中我們試圖區分各種問題的話，耶麼我們的意圖并不在于提供一種耗費精力的分類。
三種不同類型的問題 第一種類型的問題是由我們的代數題為例證的。
在這個例子中，數據本身包含了解題過程所需的每一樣東西。
人們也許會反對這樣的說法，即（a＋b）2這個公式肯定是事先就知道的。
即便如此，再現這點知識的條件是本來就存在于數據裡面的。
當然，數據必須被理解為一個問題，而不是理解為一種陳述，但是，當我們談到數據時，我們始終是指&ldquo過程&rdquo，這種過程是由客觀的數據（地理的數據）引起的。
鄧克爾使用了這種類型的問題，而威特海默則讨論了若幹屬于這種類型的問題。
在真正的解題過程中，數據的内在特性是起作用的；解題的發生不受外部因素的影響，這裡所謂的外部因素，是指對數據本身的情境而言的外部因素。
第二種類型的問題是笑話。
哈羅爾的實驗使用過這類笑話，克拉帕雷德設計的大多數實驗任務都是笑話，這些實驗任務包括：為一張卡通片找出一則傳說或者将一則圖片故事的兩個階段用一些可能會在其間發生的事件聯結起來。
從兩種意義上講，在這些例子中，這種解決辦法是超越數據的。
一則笑話，一張卡通片，均涉及日常生活的情境。
為了适當地處理它們，需要關注有關該事件的或多或少的特定知識。
但是，除此之外，一個笑話就是一個笑話，完成不完整的結構必須與這種一般的&ldquo氛圍&rdquo相符合（克拉帕雷德）。
如果這種&ldquo氛圍&rdquo未能出現，或者未能影響問題的解決，那麼，笑話的完成将會按照邊碼p．616上再現的第一組回答所例證的那樣去做。
作為純粹的回答，它們是完全正确的；魯賓斯坦也可能這樣說過；但是，這些答案未能完成不完整結構，以便構成一則笑話。
在這組問題中，解決辦法有賴于比第一組所依靠的因素更多的因素，盡管在這裡（正如哈羅爾已經表明的那樣）可能會産生各種程度的模棱兩可性。
但是，有一點十分清楚：解決辦法越是依靠内部因素，它就越不那麼模棱兩可。
而且，模棱兩可的多和少分别有其優點：第一種情況有助于證明大量的即将發生的不同過程，第二種情況則有助于清晰地界定一些基本的因素。
目前，盡管我可能有個人的偏愛，但是我看不出有什麼充分的理由去說明為什麼一種類型的問題應當被運用而另一種類型的問題應當被排斥。
第三種類型的問題由苛勒成功地加以運用，并為後來的研究人員所修改和運用。
一般說來，物理的（地理的）情境包括了解決問題所需的每樣東西。
但是，不同成分的結合，其本身就具有相倚性。
這一事實與第一組事實是有區别的，在第一組事實裡，結合本身是必要的。
讓我們來舉例說明：取得不能直接得到的誘餌的問題并不意味着一根棍子必須在身旁。
如果棍子就在附近，那是一種幸運的情境。
但是，在方程式x2＋ax=b中，平方的一部分無助于其在左邊出現。
這種差異很可能出現在問題解決的動力學中。
人們可能會争辯道：如果沒有一根棍子，任務照樣可以完成；辦法是：我必須擁有某種東西來延長我的手臂，鑒于這一結論，存在一根棍子便是不必要的了。
一種問題的解決辦法也可以用這種方式來達到，而且人或動物繼續去尋找或制造一根根子