1. 經驗内容
關燈
小
中
大
例示陳述的性質，因此，它們意義不大，也不怎麼&ldquo基本&rdquo；這裡闡釋的知識論認為，一切理論的經驗基礎都有待檢驗；或者換句話說，都有待嘗試加以反駁。
這裡可能值得提一下，&ldquo基本陳述&rdquo這個術語裡的&ldquo基本的&rdquo這個詞似乎已把我的一些讀者引入了歧途。
我使用這個術語有如下所述的一段曆史。
在使用&ldquo基本的&rdquo和&ldquo基本陳述&rdquo這些術語以前，我利用了&ldquo經驗基礎&rdquo這個術語，用它意指所有那些可以起檢驗理論的作用（即作為潛在證僞者）的陳述的類。
我引入&ldquo經驗基礎&rdquo這個術語，部分地是為了從反面強調我的論點：我們理論的經驗基礎遠不是堅實的；應把它比作沼澤而不是硬地。
(3) 經驗主義者通常相信，經驗基礎由絕對&ldquo給定的&rdquo知覺或觀察&ldquo材料&rdquo構成，科學可以建立在這些&ldquo材料&rdquo之上，猶如建立在岩石上一般。
相反，我指出，表面的經驗&ldquo材料&rdquo總是根據理論作的解釋，所以它們總受到一切理論的假設性質或猜測性質的影響。
我們稱做&ldquo知覺&rdquo的那些經驗是一些解釋&mdash&mdash我認為這些解釋是指對我們在&ldquo感覺&rdquo時發現自己置身于其中的那個總的情境的解釋&mdash&mdash這種見解當歸于康德。
這常常被笨拙地表述為：知覺是對通過感官給予我們的東西的解釋；從這種表述中産生了一個信念，認為必定存在一些終極的&ldquo材料&rdquo，一些未經解釋（因為解釋必須是對某種東西作的，還因為不可能無窮地倒退）的終極材料。
但是，這個論證沒有考慮到（如康德所提出的那樣）解釋過程至少部分地是生理學的，因此，永遠不會存在我們經驗到的未作解釋的&ldquo材料&rdquo：這些未作解釋的&ldquo材料&rdquo的存在因此是一種理論，而不是一個經驗事實，至少不是一種終極的或&ldquo基本的&rdquo事實。
可見，不存在未作解釋的經驗基礎；構成經驗基礎的檢驗陳述不可能是表達未作解釋的&ldquo材料&rdquo的陳述（因為不存在這樣的材料），而隻是陳述關于我們物理環境的可觀察的簡單事實的陳述。
當然，它們是根據理論解釋的事實，可以說它們是浸泡在理論之中。
就如我在《科學發現的邏輯》（第25節結尾）中指出的那樣，陳述&ldquo這裡有一杯水&rdquo不可能由任何觀察經驗來證實。
理由是出現在這個陳述中的全稱詞項（&ldquo杯子&rdquo、&ldquo水&rdquo）是傾向性的：它們&ldquo标示呈現某種類規律變化的物體&rdquo。
(4) 這裡就&ldquo杯子&rdquo和&ldquo水&rdquo所說的也适用于一切描述性的全稱詞項。
經驗主義者如此鐘愛的那隻著名的受責備的貓（我也覺得貓惹人喜歡）是一個比杯子和水理論性更強的實體。
一切詞項都是理論詞項，盡管一些比另一些理論性更強。
（比起&ldquo已碎的&rdquo來，&ldquo可碎的&rdquo理論性或傾向性都更高，但前者也是理論性或傾向性的，就如前面第三章結尾處舉例提到的那樣。
） 對這個問題持這樣的觀點，我們就有可能把含有高度理論性的詞項的陳述納入我們的&ldquo經驗基礎&rdquo，假如這些陳述是關于可觀察事實的單稱陳述的話；例如，像&ldquo這裡有一隻讀數為一百四十五的電位計&rdquo或&ldquo這隻鐘的讀數是三點三十分&rdquo這樣的陳述。
這儀器事實上是一個電位計這一點，不可能被最終确立或證實&mdash&mdash就像我們面前盛有水的那個杯子不能最終确立或證實一樣。
不過，它是一個可檢驗的假說，我們在任何物理實驗室裡都可以很容易地檢驗它。
因此，每個陳述（或&ldquo基本陳述&rdquo）本質上仍然是猜想性的；但是，它是一個很容易檢驗的猜想。
這些檢驗本身又包含了新的猜想性的和可檢驗的陳述，如此等等，以至無窮；如果我們試圖用檢驗來确立什麼東西，那麼我們就會陷于無窮倒退。
但是，像我在《科學發現的邏輯》中所解釋的那樣（特别是第29節），我們不會用這個程序确立什麼東西：我們不想&ldquo證明&rdquo對什麼東西的&ldquo驗收&rdquo，我們僅僅批判地檢驗我們的理論，以便看看我們能否找到一個它的反例。
因此，我們的&ldquo基本陳述&rdquo決不是在&ldquo終極&rdquo的意義上成為&ldquo基本的&rdquo；它們隻是在它們屬于用來檢驗我們理論的那類陳述的意義上，才是&ldquo基本的&rdquo。
這裡可能值得提一下，&ldquo基本陳述&rdquo這個術語裡的&ldquo基本的&rdquo這個詞似乎已把我的一些讀者引入了歧途。
我使用這個術語有如下所述的一段曆史。
在使用&ldquo基本的&rdquo和&ldquo基本陳述&rdquo這些術語以前，我利用了&ldquo經驗基礎&rdquo這個術語，用它意指所有那些可以起檢驗理論的作用（即作為潛在證僞者）的陳述的類。
我引入&ldquo經驗基礎&rdquo這個術語，部分地是為了從反面強調我的論點：我們理論的經驗基礎遠不是堅實的；應把它比作沼澤而不是硬地。
(3) 經驗主義者通常相信，經驗基礎由絕對&ldquo給定的&rdquo知覺或觀察&ldquo材料&rdquo構成，科學可以建立在這些&ldquo材料&rdquo之上，猶如建立在岩石上一般。
相反，我指出，表面的經驗&ldquo材料&rdquo總是根據理論作的解釋，所以它們總受到一切理論的假設性質或猜測性質的影響。
我們稱做&ldquo知覺&rdquo的那些經驗是一些解釋&mdash&mdash我認為這些解釋是指對我們在&ldquo感覺&rdquo時發現自己置身于其中的那個總的情境的解釋&mdash&mdash這種見解當歸于康德。
這常常被笨拙地表述為：知覺是對通過感官給予我們的東西的解釋；從這種表述中産生了一個信念，認為必定存在一些終極的&ldquo材料&rdquo，一些未經解釋（因為解釋必須是對某種東西作的，還因為不可能無窮地倒退）的終極材料。
但是，這個論證沒有考慮到（如康德所提出的那樣）解釋過程至少部分地是生理學的，因此，永遠不會存在我們經驗到的未作解釋的&ldquo材料&rdquo：這些未作解釋的&ldquo材料&rdquo的存在因此是一種理論，而不是一個經驗事實，至少不是一種終極的或&ldquo基本的&rdquo事實。
可見，不存在未作解釋的經驗基礎；構成經驗基礎的檢驗陳述不可能是表達未作解釋的&ldquo材料&rdquo的陳述（因為不存在這樣的材料），而隻是陳述關于我們物理環境的可觀察的簡單事實的陳述。
當然，它們是根據理論解釋的事實，可以說它們是浸泡在理論之中。
就如我在《科學發現的邏輯》（第25節結尾）中指出的那樣，陳述&ldquo這裡有一杯水&rdquo不可能由任何觀察經驗來證實。
理由是出現在這個陳述中的全稱詞項（&ldquo杯子&rdquo、&ldquo水&rdquo）是傾向性的：它們&ldquo标示呈現某種類規律變化的物體&rdquo。
(4) 這裡就&ldquo杯子&rdquo和&ldquo水&rdquo所說的也适用于一切描述性的全稱詞項。
經驗主義者如此鐘愛的那隻著名的受責備的貓（我也覺得貓惹人喜歡）是一個比杯子和水理論性更強的實體。
一切詞項都是理論詞項，盡管一些比另一些理論性更強。
（比起&ldquo已碎的&rdquo來，&ldquo可碎的&rdquo理論性或傾向性都更高，但前者也是理論性或傾向性的，就如前面第三章結尾處舉例提到的那樣。
） 對這個問題持這樣的觀點，我們就有可能把含有高度理論性的詞項的陳述納入我們的&ldquo經驗基礎&rdquo，假如這些陳述是關于可觀察事實的單稱陳述的話；例如，像&ldquo這裡有一隻讀數為一百四十五的電位計&rdquo或&ldquo這隻鐘的讀數是三點三十分&rdquo這樣的陳述。
這儀器事實上是一個電位計這一點，不可能被最終确立或證實&mdash&mdash就像我們面前盛有水的那個杯子不能最終确立或證實一樣。
不過，它是一個可檢驗的假說，我們在任何物理實驗室裡都可以很容易地檢驗它。
因此，每個陳述（或&ldquo基本陳述&rdquo）本質上仍然是猜想性的；但是，它是一個很容易檢驗的猜想。
這些檢驗本身又包含了新的猜想性的和可檢驗的陳述，如此等等，以至無窮；如果我們試圖用檢驗來确立什麼東西，那麼我們就會陷于無窮倒退。
但是，像我在《科學發現的邏輯》中所解釋的那樣（特别是第29節），我們不會用這個程序确立什麼東西：我們不想&ldquo證明&rdquo對什麼東西的&ldquo驗收&rdquo，我們僅僅批判地檢驗我們的理論，以便看看我們能否找到一個它的反例。
因此，我們的&ldquo基本陳述&rdquo決不是在&ldquo終極&rdquo的意義上成為&ldquo基本的&rdquo；它們隻是在它們屬于用來檢驗我們理論的那類陳述的意義上，才是&ldquo基本的&rdquo。