十三、身—心問題的一個說明(1)
關燈
小
中
大
前在那裡所指的并不是他。
同時，當我在我論文的另一段裡企圖簡短地表明，&ldquo範疇錯誤&rdquo的理論也是站不住腳的時候，我指的是賴爾教授，這完全是事實。
如果在這裡我可以給我的論據再增添一個的話，那我會這樣說。
假設根據我們語言的慣用法，命名物理狀态的表式用一種不同于命名精神狀态的表式表達的話，則我傾向于在這一事實中看到一個迹象或一種暗示（肯定隻不過是迹象或暗示），它表明這兩個表式範疇命名本體論上不同的實體&mdash&mdash換句話說，它們是不同類的實體。
因此，我傾向于（隻不過傾向于）贊同和賴爾教授相反的結論，盡管大家都認為有效地推導出這個結論大概還缺乏充足的前提。
然而，我并不準備認可這個假定的真實性，這個假定跟我（和斯馬特教授(5)）對根據範疇錯誤觀念的論證提出的反對意見大相徑庭。
我感到賴爾教授的許多分析是極有啟發性的，但我隻能說，普通英語對精神狀态和軀體狀态往往同等對待；不僅在談論&ldquo精神病&rdquo、&ldquo精神病醫院&rdquo或一個&ldquo軀體和精神兩者都很平衡&rdquo的人等等場合（這些場合可能因導源于哲學二元論而不被考慮），而且特别在我們說：&ldquo想到睡覺往往有助于我入眠&rdquo或&ldquo讀史密斯先生的小說常常有助于我入眠&rdquo（這并不意味着&ldquo用我的眼睛凝視史密斯先生的一本小說常常有助于我入眠&rdquo，但卻和&ldquo服用溴化物常常有助于我入眠&rdquo完全相似）時，都是如此。
與此類似的例子不勝枚舉。
這類例子當然并不能确定，描述精神狀态和軀體狀态的普通英語語詞總是屬于相同&ldquo範疇&rdquo（賴爾教授已成功地表明了它們不是這樣）。
但我認為，我的例子确定了，這些語詞常常以驚人地相似的方式使用。
語言情景的不确定性可以用賴爾教授的一個例子加以說明。
(6)他正确地指出，一個小孩剛剛觀看了由步兵營、炮兵連、騎兵中隊構成的一個師的遊行，然後他問道：&ldquo這個師什麼時候過來呢？&rdquo他便犯了一個錯誤（在他沒有完全弄懂這些語詞的意思這個意義上說）。
&mdash&mdash賴爾教授說，&ldquo隻要告訴他，在觀看步兵營、炮兵連和騎兵中隊通過時，他就是在觀看這個師通過，這就給他指明了他的錯誤。
這通過的不是步兵營&hellip&hellip和一個師的遊行；它是一個師的步兵營&hellip&hellip的遊行。
&rdquo這是絕對正确的。
但是，還有沒有道地英語用法的語境，其中營和師被同等對待呢？難道不能存在例如一個師和三個步兵營和兩個炮兵連組成的遊行嗎？我可以想象到，這也許違反軍事習慣（雖然我認為，在一次戰鬥中，一個師攻擊一個營，是完全合乎軍事習慣的），但是，它違反普通英語用法嗎？如果不違反，那麼，這小孩無疑已犯下的那個錯誤可能是範疇錯誤嗎？如果不違反，那麼，假若我們錯誤地斷定這個小孩的錯誤是範疇錯誤，則我們不是也犯了一個範疇錯誤（假定有這種事情的話）了嗎？ *** (1) 首次發表在《分析》（Analysis），1955年，第15期，作為對威爾弗裡德·塞拉斯教授的答複。
(2) 通過他的《對波普爾支持二元論的論證的一個說明》（ANoteonPopper'sArgumentforDualism），載《分析》，第15期，第23頁以下。
(3) 并非像塞拉斯教授所寫的&ldquo心&mdash身問題&rdquo。
我的論文現在收入本書，作為第12章。
(4) 這是描述論據E的關于&mdash陳述A的又一個例子。
(5) 參看他的精彩短文《範疇簡論》（NoteonCategories），載《英國科學哲學雜志》，1953年，第4期，第227頁以下。
(6) 《心的概念》，第16頁以下。
諸學院和該大學的例子完全相似：想看看這大學的外國人當然要求看一座大學建築物（也許像倫敦議會大廈那樣的建築物）；這座建築物和學院建築物是同一範疇。
因此，說他犯了個範疇錯誤，不也是個範疇錯誤嗎？
同時，當我在我論文的另一段裡企圖簡短地表明，&ldquo範疇錯誤&rdquo的理論也是站不住腳的時候，我指的是賴爾教授，這完全是事實。
如果在這裡我可以給我的論據再增添一個的話，那我會這樣說。
假設根據我們語言的慣用法，命名物理狀态的表式用一種不同于命名精神狀态的表式表達的話，則我傾向于在這一事實中看到一個迹象或一種暗示（肯定隻不過是迹象或暗示），它表明這兩個表式範疇命名本體論上不同的實體&mdash&mdash換句話說，它們是不同類的實體。
因此，我傾向于（隻不過傾向于）贊同和賴爾教授相反的結論，盡管大家都認為有效地推導出這個結論大概還缺乏充足的前提。
然而，我并不準備認可這個假定的真實性，這個假定跟我（和斯馬特教授(5)）對根據範疇錯誤觀念的論證提出的反對意見大相徑庭。
我感到賴爾教授的許多分析是極有啟發性的，但我隻能說，普通英語對精神狀态和軀體狀态往往同等對待；不僅在談論&ldquo精神病&rdquo、&ldquo精神病醫院&rdquo或一個&ldquo軀體和精神兩者都很平衡&rdquo的人等等場合（這些場合可能因導源于哲學二元論而不被考慮），而且特别在我們說：&ldquo想到睡覺往往有助于我入眠&rdquo或&ldquo讀史密斯先生的小說常常有助于我入眠&rdquo（這并不意味着&ldquo用我的眼睛凝視史密斯先生的一本小說常常有助于我入眠&rdquo，但卻和&ldquo服用溴化物常常有助于我入眠&rdquo完全相似）時，都是如此。
與此類似的例子不勝枚舉。
這類例子當然并不能确定，描述精神狀态和軀體狀态的普通英語語詞總是屬于相同&ldquo範疇&rdquo（賴爾教授已成功地表明了它們不是這樣）。
但我認為，我的例子确定了，這些語詞常常以驚人地相似的方式使用。
語言情景的不确定性可以用賴爾教授的一個例子加以說明。
(6)他正确地指出，一個小孩剛剛觀看了由步兵營、炮兵連、騎兵中隊構成的一個師的遊行，然後他問道：&ldquo這個師什麼時候過來呢？&rdquo他便犯了一個錯誤（在他沒有完全弄懂這些語詞的意思這個意義上說）。
&mdash&mdash賴爾教授說，&ldquo隻要告訴他，在觀看步兵營、炮兵連和騎兵中隊通過時，他就是在觀看這個師通過，這就給他指明了他的錯誤。
這通過的不是步兵營&hellip&hellip和一個師的遊行；它是一個師的步兵營&hellip&hellip的遊行。
&rdquo這是絕對正确的。
但是，還有沒有道地英語用法的語境，其中營和師被同等對待呢？難道不能存在例如一個師和三個步兵營和兩個炮兵連組成的遊行嗎？我可以想象到，這也許違反軍事習慣（雖然我認為，在一次戰鬥中，一個師攻擊一個營，是完全合乎軍事習慣的），但是，它違反普通英語用法嗎？如果不違反，那麼，這小孩無疑已犯下的那個錯誤可能是範疇錯誤嗎？如果不違反，那麼，假若我們錯誤地斷定這個小孩的錯誤是範疇錯誤，則我們不是也犯了一個範疇錯誤（假定有這種事情的話）了嗎？ *** (1) 首次發表在《分析》（Analysis），1955年，第15期，作為對威爾弗裡德·塞拉斯教授的答複。
(2) 通過他的《對波普爾支持二元論的論證的一個說明》（ANoteonPopper'sArgumentforDualism），載《分析》，第15期，第23頁以下。
(3) 并非像塞拉斯教授所寫的&ldquo心&mdash身問題&rdquo。
我的論文現在收入本書，作為第12章。
(4) 這是描述論據E的關于&mdash陳述A的又一個例子。
(5) 參看他的精彩短文《範疇簡論》（NoteonCategories），載《英國科學哲學雜志》，1953年，第4期，第227頁以下。
(6) 《心的概念》，第16頁以下。
諸學院和該大學的例子完全相似：想看看這大學的外國人當然要求看一座大學建築物（也許像倫敦議會大廈那樣的建築物）；這座建築物和學院建築物是同一範疇。
因此，說他犯了個範疇錯誤，不也是個範疇錯誤嗎？