談七月在野
關燈
小
中
大
蝑，即蚱蜢。
莎雞，絡緯，即織婦。
蟋蟀，促織也。
三者皆草蟲，而促織化生不一，不盡依草，在野在宇在戶在床下，惟蟋蟀為然。
洪氏邁曰，此二句本言豳民出入之時，鄭氏并入蟋蟀中，正已不然，蓋豳民戒寒之語也。
”由此可知西河之說蓋本于洪氏，不過更詳細說明一下而已。
《毛詩寫官記》前引二節有秦樂天附語雲： “斯螽莎雞蟋蟀本非一物，且從不變化，此考之前書與驗之所見，其乖謬不待言也。
即以詩體言之，《七月》凡八章，每章以天時人事相間成文，凡作兩層，豈有此章獨自五月至十月單指時物，且單指一物而毫不及人事之理。
況入室承宇戶，次第秩然，其以七月在野承六月莎雞振羽，猶上章八月其獲承五月鳴蜩耳。
不善讀書，相沿貿貿，得此曠然若發朦矣。
”此從文體上來證明西河之說，也頗有趣味，不過他的證據恐亦不十分确實，蓋在國風裡未必真有那麼嚴密的章法存在也。
以上是關于《七月》的丙說，是以毛西河為主的。
“敢取是，七月在野，八月在宇，九月在戶，何謂也？豈一物而異其處欤，抑群物者欤？夫既一物而三名焉矣，則夫在野者之為何名也，在宇在戶者又何也？且夫一物而既動股又振羽，則必以時變焉耳，在野之後其以時變耶，抑猶然振羽者耶，抑猶非耶？天下有詞之蒙義之如是者哉？曰，非也。
此言農人居處之有節耳，夏則露居，及秋而漸處于内也。
西成早晚，刈獲有時，或檐或戶，于焉聚語耳，故下即雲十月之後當蟋蟀入床之際，而其為居又已異也。
昔在戶，今墐戶也。
昔在宇，今将在室也。
若以為莎雞然也，則絡緯無入戶宇者。
以為蟋蟀然，則《月令》季夏之月即已蟋蟀居壁矣，安得七月尚在野。
”西河駁朱傳極妙，但自己講解莎雞蟋蟀亦殊欠妥，雞字蟀字之說尤為牽強，關于此點不及郝氏遠甚。
《詩說》卷上雲： “庚曰，朱氏以格物自命，特其說詩則往有可疑者，如斯螽莎雞蟋蟀随時變化，一物而異其名，則向曾驗之，并不其然。
特七月在野，八月在宇，九月在戶，十月蟋蟀入我床下，此四句不可解耳。
曰，有何難解，人自不讀書耳。
予向聽寫官說此詩，謂蟋蟀季夏即居壁，絡緯至死不入戶，此但言農夫出入之節，夏則露居，及秋而漸處于内，或檐或戶，農隙聚語，至蟋蟀入床之後而在戶者今墐戶，在宇者将在室，其候如此。
向寫官說詩未嘗引據，人或以杜撰置之，不知此《漢書》也。
漢食貨志雲，春令民畢出在野，冬則畢入于邑。
其出也則如《詩》曰，四之日舉趾，同我婦子，馌彼南畝。
其入也，則如《詩》曰，十月蟋蟀入我床下，嗟我婦子，曰為改歲，入此室處。
又曰，春将出民，裡胥平旦坐于右塾，鄰長坐于左塾，畢出然後歸，夕亦如之。
冬民既入，婦人同巷相從夜績，女工一月得四十五日，必相從者，所以省燎火，同巧拙而合習俗也。
然則《漢書》所志與寫官相證如此。
人苟善讀書，何在非漢學耶。
”這裡引《漢書》說得很巧妙，但是我懷疑《漢書》裡所說就未必是事實，大約隻是讀書人的一種想象罷了。
範蘅洲著《詩沈》卷十有雲： “聖人觀物以宜民，一夫授五畝之宅，其半在田，其半在邑，春令民畢出，如在野而動股振羽也，冬令民畢入，如在宇在戶而入床下也。
豳民習此久矣。
”其意蓋欲調和鄭箋與毛說而頗為支離，道光年間刻《詩經通論》時編校者遂增入此條，說明之曰，“七月在野三句應兼指農人栖息而言，方有意味。
”其實據我看來卻毫無意味，倒還不如讓他分立，或鄭或毛都可以說得過去，更不必硬要拉攏來做傻表叔也。
“六月莎雞振羽，十月蟋蟀入我床下。
甲曰，莎雞蟋蟀本一物而殊其名，敢取是？寫官曰，莎雞，絡緯也，即俗稱紡婦者也。
蟋蟀，促織也，即俗稱績婦者也。
非一物矣。
莎雞聲沙然，又以及時而鳴也，雞鳴必以時，故曰雞也。
蟋蟀聲悉然，然又能帥之以鬥，故名蟀。
陸氏雲，蟀即。
” “以入我床下是自外而入，在野在宇在戶從遠而至于近，故知皆謂蟋蟀也。
退蟋蟀之文在十月之下者，以人之床下非蟲所當入，故以蟲名附十月之下，所以婉其文也。
戶宇言在，床下言入者，以床在其上，故變稱入也。
《月令》季夏雲蟋蟀居壁，是從壁内出在野。
”嚴氏《詩緝》與郝氏《詩問》也都如此說，這可以稱作甲說。
朱氏《集傳》可稱乙說，說得最是奇怪： “五月斯螽動股，六月莎雞振羽。
七月在野，八月在宇，九月在戶，十月蟋蟀入我床下。
穹窒熏鼠，塞向墐戶。
嗟我婦子，曰為改歲，入此室處。
”這裡七月在野三句實在不容易了解，句意本來明白，就隻不知道這在野的是什麼。
古來的解說也很不一樣，鄭氏箋雲： 我在這裡深切地感到的是國故整理之無成績，到了現在還沒有一本重要的古書整理出來，可以給初學看看。
古書裡的《詩經》與《論語》，《莊子》，《楚辭》，似乎都該有一部簡要的新注，一部完備的集注，這比牛角灣的研究院工作似乎不高尚，但是更為有益于人。
假如有了這樣的書，那麼這七月在野的疑問早就可以在那裡去找得解答，不至于像現在的要去東翻西查而終于得不了要領了。
（廿五年五月）
莎雞，絡緯，即織婦。
蟋蟀，促織也。
三者皆草蟲，而促織化生不一，不盡依草，在野在宇在戶在床下，惟蟋蟀為然。
洪氏邁曰，此二句本言豳民出入之時，鄭氏并入蟋蟀中，正已不然，蓋豳民戒寒之語也。
”由此可知西河之說蓋本于洪氏，不過更詳細說明一下而已。
《毛詩寫官記》前引二節有秦樂天附語雲： “斯螽莎雞蟋蟀本非一物，且從不變化，此考之前書與驗之所見，其乖謬不待言也。
即以詩體言之，《七月》凡八章，每章以天時人事相間成文，凡作兩層，豈有此章獨自五月至十月單指時物，且單指一物而毫不及人事之理。
況入室承宇戶，次第秩然，其以七月在野承六月莎雞振羽，猶上章八月其獲承五月鳴蜩耳。
不善讀書，相沿貿貿，得此曠然若發朦矣。
”此從文體上來證明西河之說，也頗有趣味，不過他的證據恐亦不十分确實，蓋在國風裡未必真有那麼嚴密的章法存在也。
以上是關于《七月》的丙說，是以毛西河為主的。
“敢取是，七月在野，八月在宇，九月在戶，何謂也？豈一物而異其處欤，抑群物者欤？夫既一物而三名焉矣，則夫在野者之為何名也，在宇在戶者又何也？且夫一物而既動股又振羽，則必以時變焉耳，在野之後其以時變耶，抑猶然振羽者耶，抑猶非耶？天下有詞之蒙義之如是者哉？曰，非也。
此言農人居處之有節耳，夏則露居，及秋而漸處于内也。
西成早晚，刈獲有時，或檐或戶，于焉聚語耳，故下即雲十月之後當蟋蟀入床之際，而其為居又已異也。
昔在戶，今墐戶也。
昔在宇，今将在室也。
若以為莎雞然也，則絡緯無入戶宇者。
以為蟋蟀然，則《月令》季夏之月即已蟋蟀居壁矣，安得七月尚在野。
”西河駁朱傳極妙，但自己講解莎雞蟋蟀亦殊欠妥，雞字蟀字之說尤為牽強，關于此點不及郝氏遠甚。
《詩說》卷上雲： “庚曰，朱氏以格物自命，特其說詩則往有可疑者，如斯螽莎雞蟋蟀随時變化，一物而異其名，則向曾驗之，并不其然。
特七月在野，八月在宇，九月在戶，十月蟋蟀入我床下，此四句不可解耳。
曰，有何難解，人自不讀書耳。
予向聽寫官說此詩，謂蟋蟀季夏即居壁，絡緯至死不入戶，此但言農夫出入之節，夏則露居，及秋而漸處于内，或檐或戶，農隙聚語，至蟋蟀入床之後而在戶者今墐戶，在宇者将在室，其候如此。
向寫官說詩未嘗引據，人或以杜撰置之，不知此《漢書》也。
漢食貨志雲，春令民畢出在野，冬則畢入于邑。
其出也則如《詩》曰，四之日舉趾，同我婦子，馌彼南畝。
其入也，則如《詩》曰，十月蟋蟀入我床下，嗟我婦子，曰為改歲，入此室處。
又曰，春将出民，裡胥平旦坐于右塾，鄰長坐于左塾，畢出然後歸，夕亦如之。
冬民既入，婦人同巷相從夜績，女工一月得四十五日，必相從者，所以省燎火，同巧拙而合習俗也。
然則《漢書》所志與寫官相證如此。
人苟善讀書，何在非漢學耶。
”這裡引《漢書》說得很巧妙，但是我懷疑《漢書》裡所說就未必是事實，大約隻是讀書人的一種想象罷了。
範蘅洲著《詩沈》卷十有雲： “聖人觀物以宜民，一夫授五畝之宅，其半在田，其半在邑，春令民畢出，如在野而動股振羽也，冬令民畢入，如在宇在戶而入床下也。
豳民習此久矣。
”其意蓋欲調和鄭箋與毛說而頗為支離，道光年間刻《詩經通論》時編校者遂增入此條，說明之曰，“七月在野三句應兼指農人栖息而言，方有意味。
”其實據我看來卻毫無意味，倒還不如讓他分立，或鄭或毛都可以說得過去，更不必硬要拉攏來做傻表叔也。
“六月莎雞振羽，十月蟋蟀入我床下。
甲曰，莎雞蟋蟀本一物而殊其名，敢取是？寫官曰，莎雞，絡緯也，即俗稱紡婦者也。
蟋蟀，促織也，即俗稱績婦者也。
非一物矣。
莎雞聲沙然，又以及時而鳴也，雞鳴必以時，故曰雞也。
蟋蟀聲悉然，然又能帥之以鬥，故名蟀。
陸氏雲，蟀即。
” “以入我床下是自外而入，在野在宇在戶從遠而至于近，故知皆謂蟋蟀也。
退蟋蟀之文在十月之下者，以人之床下非蟲所當入，故以蟲名附十月之下，所以婉其文也。
戶宇言在，床下言入者，以床在其上，故變稱入也。
《月令》季夏雲蟋蟀居壁，是從壁内出在野。
”嚴氏《詩緝》與郝氏《詩問》也都如此說，這可以稱作甲說。
朱氏《集傳》可稱乙說，說得最是奇怪： “五月斯螽動股，六月莎雞振羽。
七月在野，八月在宇，九月在戶，十月蟋蟀入我床下。
穹窒熏鼠，塞向墐戶。
嗟我婦子，曰為改歲，入此室處。
”這裡七月在野三句實在不容易了解，句意本來明白，就隻不知道這在野的是什麼。
古來的解說也很不一樣，鄭氏箋雲： 我在這裡深切地感到的是國故整理之無成績，到了現在還沒有一本重要的古書整理出來，可以給初學看看。
古書裡的《詩經》與《論語》，《莊子》，《楚辭》，似乎都該有一部簡要的新注，一部完備的集注，這比牛角灣的研究院工作似乎不高尚，但是更為有益于人。
假如有了這樣的書，那麼這七月在野的疑問早就可以在那裡去找得解答，不至于像現在的要去東翻西查而終于得不了要領了。
（廿五年五月）