滹南遺老集卷之六
關燈
小
中
大
賢，而疑其不利椘國，遂沮之，使聖人之功不見于世。
世之不知孔子者衆矣，皆未甞疾。
而獨于子西者，以其知我而疑我耳。
予謂颍濵以公孫夏不足問，固似有理，其自為說亦未當也。
夫子之論人，毀譽抑揚，一以至公，而無容心焉。
今以沮巳而遂短之，是其言出于私怨也，聖人恐不如是。
晦庵曰子西能讓椘國，立昭王，而改紀其政，亦賢大夫也。
然昭王欲用孔子而子西止之，其後又召白公勝以緻亂，則其人可知矣。
此說頗安。
雖然以子産、管晏而夫子不過稱其一節，子西之事業雖有可取，在聖人觀之，亦何足多道哉。
恐不必深求其故也。
子路問成人章。
胡氏以今之成人者，何必然為子路之語。
此蓋惑于曰字耳。
觀其文勢，殆不然也。
前漢鄒陽為梁孝王說王長君雲：魯哀姜薨于□□。
子曰：法而不谲以為過也。
顔師古曰：言齊人守法，而行不能用權，以免其死。
予按：語稱桓公，正而不谲，蓋總言其行；事直而不詭，賢于晉文耳。
鄒陽之說，殊為乖戾。
然東坡引為證，而又以納辰嬴，實晉文之谲。
其失愈甚。
管仲不死子紏之難。
孔子曰如其仁。
程子曰桓公兄子紏弟仲私于所事，輔之以争國，非義也。
桓公殺之，雖過，而子紏之死，寔當仲始。
與之同謀，遂與之同死，可也。
知輔之以争，為不義，自免以圖後功，亦可也。
故聖人不責其死，而稱其功。
而春秋書之亦曰：公伐齊納紏，不書子不當立也。
齊小白入于齊，系之齊，當有齊也。
若使桓公弟子紏兄仲，所輔者，正桓奪其國而殺之，則仲之與桓不可同世之雠也。
計其後功而與其事桓，聖人之言無乃害義之甚，啟萬世反複不忠之亂乎。
道學諸公，多主此說。
然司馬遷、杜元凱皆以子紏為長，而諸子傳記言桓公殺兄者多。
獨漢薄昭嘗稱桓公殺弟以反國，而韋昭注雲子紏兄也，言弟者諱也。
今宋儒遂以紏為弟，豈别有所從乎？若止以薄昭為據，則其說固未定也。
左傳經槩雲納子糾而公、榖之經不書子。
夫三家所傳，原有得矣。
今徒以順于巳意，遂獨是公、榖，則其說亦未定也。
其言齊小白入于齊者，彼自是齊人耳，文勢固然，恐無他意，則其說又未定也。
以未定之說，而斷然自謂得聖人之旨，安能使後世必信哉。
然則奈何曰不必論也，使子糾果何弟，則三尺之童皆知其不當争，管召固不必死，而子路之徒亦何所疑乎？蓋家語亦載此事矣。
孔子言之曰：管仲不死，子糾量輕重也。
子糾未成君，管仲未成臣，家語浮誇，未必真出于聖人。
然其義有可以發明乎此者，夫子糾、桓公皆襄公之庶弟，而非冢嫡，各因畏禍而出奔，當是之時，立者従之，亦唯國人之聽而巳。
桓公以髙國之召，自莒先入，國人奉以為君，勃無異議，則齊既為桓公之有，子糾雖長而勢不得争，寔未成君也。
管仲無必死之義，而有匡天下救生民之功。
所慊者小，所成者大，孔子權其輕重而論之，故不以管仲為非仁，而亦不以召忽為不當死。
邢氏疏義畧得之矣。
如其雲幾近之謂也，言亦可以為仁耳。
注疏：晦庵以為誰如其仁，其于辭義俱為不順。
南軒曰：夫子所以稱管仲者，皆仁之功也。
問其仁而獨稱仁之功，則其淺深可知。
隻為子路疑其未仁，子貢疑其非仁，故舉其功以告之。
若二子問管仲仁乎？則所以告之者，異矣。
葢聖人抑揚之意，其說甚善。
東坡曰：以管仲為仁，則召忽為不仁乎？曰量力而行之，度徳而處之，管仲不死仁也；召忽死之亦仁也。
伍尚歸死于父孝也，伍員逃之亦孝也。
時有大小耳。
此論甚佳。
子路、子貢以召忽為仁，管仲為非仁，孔子獨明管仲之事，而不論召忽，則召忽之為仁，可知矣。
其言匹夫匹婦之諒，此自别指無名而徒死者耳。
意不在召忽也，忽豈自經溝渎之類哉。
程子又言王魏當死建成，而不當事文皇，此猶不然。
是時髙祖固在位也，建成未成君，而文皇之立，寔髙祖之命，則二子因難而死，固好不死而事文皇，亦可也。
胡氏觧孔子請讨陳恒事，雲：春秋之義：殺君之賊，人得而讨之。
仲尼此舉先發後聞可也。
嗚呼，此何等事，且孔子有何權而得擅發之邪。
其纰缪可笑，亦已甚矣。
世之不知孔子者衆矣，皆未甞疾。
而獨于子西者，以其知我而疑我耳。
予謂颍濵以公孫夏不足問，固似有理，其自為說亦未當也。
夫子之論人，毀譽抑揚，一以至公，而無容心焉。
今以沮巳而遂短之，是其言出于私怨也，聖人恐不如是。
晦庵曰子西能讓椘國，立昭王，而改紀其政，亦賢大夫也。
然昭王欲用孔子而子西止之，其後又召白公勝以緻亂，則其人可知矣。
此說頗安。
雖然以子産、管晏而夫子不過稱其一節，子西之事業雖有可取，在聖人觀之，亦何足多道哉。
恐不必深求其故也。
子路問成人章。
胡氏以今之成人者，何必然為子路之語。
此蓋惑于曰字耳。
觀其文勢，殆不然也。
前漢鄒陽為梁孝王說王長君雲：魯哀姜薨于□□。
子曰：法而不谲以為過也。
顔師古曰：言齊人守法，而行不能用權，以免其死。
予按：語稱桓公，正而不谲，蓋總言其行；事直而不詭，賢于晉文耳。
鄒陽之說，殊為乖戾。
然東坡引為證，而又以納辰嬴，實晉文之谲。
其失愈甚。
管仲不死子紏之難。
孔子曰如其仁。
程子曰桓公兄子紏弟仲私于所事，輔之以争國，非義也。
桓公殺之，雖過，而子紏之死，寔當仲始。
與之同謀，遂與之同死，可也。
知輔之以争，為不義，自免以圖後功，亦可也。
故聖人不責其死，而稱其功。
而春秋書之亦曰：公伐齊納紏，不書子不當立也。
齊小白入于齊，系之齊，當有齊也。
若使桓公弟子紏兄仲，所輔者，正桓奪其國而殺之，則仲之與桓不可同世之雠也。
計其後功而與其事桓，聖人之言無乃害義之甚，啟萬世反複不忠之亂乎。
道學諸公，多主此說。
然司馬遷、杜元凱皆以子紏為長，而諸子傳記言桓公殺兄者多。
獨漢薄昭嘗稱桓公殺弟以反國，而韋昭注雲子紏兄也，言弟者諱也。
今宋儒遂以紏為弟，豈别有所從乎？若止以薄昭為據，則其說固未定也。
左傳經槩雲納子糾而公、榖之經不書子。
夫三家所傳，原有得矣。
今徒以順于巳意，遂獨是公、榖，則其說亦未定也。
其言齊小白入于齊者，彼自是齊人耳，文勢固然，恐無他意，則其說又未定也。
以未定之說，而斷然自謂得聖人之旨，安能使後世必信哉。
然則奈何曰不必論也，使子糾果何弟，則三尺之童皆知其不當争，管召固不必死，而子路之徒亦何所疑乎？蓋家語亦載此事矣。
孔子言之曰：管仲不死，子糾量輕重也。
子糾未成君，管仲未成臣，家語浮誇，未必真出于聖人。
然其義有可以發明乎此者，夫子糾、桓公皆襄公之庶弟，而非冢嫡，各因畏禍而出奔，當是之時，立者従之，亦唯國人之聽而巳。
桓公以髙國之召，自莒先入，國人奉以為君，勃無異議，則齊既為桓公之有，子糾雖長而勢不得争，寔未成君也。
管仲無必死之義，而有匡天下救生民之功。
所慊者小，所成者大，孔子權其輕重而論之，故不以管仲為非仁，而亦不以召忽為不當死。
邢氏疏義畧得之矣。
如其雲幾近之謂也，言亦可以為仁耳。
注疏：晦庵以為誰如其仁，其于辭義俱為不順。
南軒曰：夫子所以稱管仲者，皆仁之功也。
問其仁而獨稱仁之功，則其淺深可知。
隻為子路疑其未仁，子貢疑其非仁，故舉其功以告之。
若二子問管仲仁乎？則所以告之者，異矣。
葢聖人抑揚之意，其說甚善。
東坡曰：以管仲為仁，則召忽為不仁乎？曰量力而行之，度徳而處之，管仲不死仁也；召忽死之亦仁也。
伍尚歸死于父孝也，伍員逃之亦孝也。
時有大小耳。
此論甚佳。
子路、子貢以召忽為仁，管仲為非仁，孔子獨明管仲之事，而不論召忽，則召忽之為仁，可知矣。
其言匹夫匹婦之諒，此自别指無名而徒死者耳。
意不在召忽也，忽豈自經溝渎之類哉。
程子又言王魏當死建成，而不當事文皇，此猶不然。
是時髙祖固在位也，建成未成君，而文皇之立，寔髙祖之命，則二子因難而死，固好不死而事文皇，亦可也。
胡氏觧孔子請讨陳恒事，雲：春秋之義：殺君之賊，人得而讨之。
仲尼此舉先發後聞可也。
嗚呼，此何等事，且孔子有何權而得擅發之邪。
其纰缪可笑，亦已甚矣。