史記弟一
關燈
小
中
大
iddot高祖紀》竝作「財」。
案：此三書記張良諫立六國後事，竝本《史記》。
今《漢書》《漢紀》作「財」，與《史記》《新序》不合，皆後人依晚出《尚書》改之耳。
四也。
《逸周書·克殷篇》曰：「乃命南宮忽振鹿臺之錢，散巨橋之粟。
」孔晁注：「振，散之以施惠也。
」今本脫去「散」字，「錢」字又改爲「財」。
《太平禦覽·資産部·錢類》引《周書》曰：「武王克商，發鹿臺之錢，散鉅橋之粟。
」足正今本之誤。
又案：《武成》正義曰：「鹿臺之財非一物，後世追論，以錢爲主耳。
」若《逸周書》果作「財」，則孔氏必引以爲證。
今不引，則《逸周書》本作「錢」可知。
他如《管子》《呂覽》《淮南》諸書亦皆作「錢」，故皆不引也。
《周本紀》即本於此。
五也。
《管子·版法解篇》曰：「決鉅橋之粟，散鹿臺之錢。
」六也。
《淮南·主術篇》《道應篇》竝曰：「發鉅橋之粟，散鹿臺之錢。
」七也。
《殷本紀》曰：「帝紂厚賦稅以實鹿臺之錢。
」是紂作鹿臺本以聚錢，故《周本紀》言「散鹿臺之錢」。
八也。
《呂氏春秋·慎大篇》曰：「發巨橋之粟，賦鹿臺之錢，以示民無私。
高注：「鹿臺，紂錢府。
」出拘救罪，分財棄責，以振窮困。
」是分財不專在鹿臺，而賦錢則專在鹿臺，故曰「賦鹿臺之錢」。
九也。
《説苑·指武篇》曰：「武王上堂見玉曰：『誰之玉也？』曰：『諸侯之玉也。
』即取而歸之於諸侯。
天下聞之曰：『武王廉於財矣。
』入室見女曰：『誰之女也？』曰：『諸侯之女也。
』即取而歸之於諸侯。
天下聞之曰：『武王廉於色矣。
』於是發巨橋之粟，散鹿臺之金錢，以與士民。
」今本作「散鹿臺之財金錢」，文不成義，「財」字明是後人所加。
《藝文類聚·産業部》引《六韜》亦雲：「武王散鹿臺之金錢，以與殷民。
」是玉與女皆在宮中，而金錢則在鹿臺，故曰「散鹿臺之金錢」。
十也。
自晩出《尚書》盛行於世，學者翫其所習，蔽所希聞，於是見古書中言「散鹿臺之錢」者，輒改「錢」爲「財」。
其已改者則有《漢書》《漢紀》，見上注。
其已改而舊迹尚存者則有《周本紀》《逸周書》《説苑》，其未改者則有《殷本紀》《齊世家》《留侯世家》及《管子》《呂覽》《淮南》《新序》。
其引《史記》而已改者則有《樂記》正義，見上注。
其未改者則有《武成》正義、《羣書治要》。
幸其參差不一，猶可考見古書原文，故具論之。
誅武庚管叔 殺武庚祿父管叔 「周公奉成王命，伐誅武庚、管叔，放蔡叔」。
念孫案：史公原文本作「伐誅武庚，殺管叔，放蔡叔」。
今本無「殺」字者，後人以「殺」與「誅」意義相複而删之也，不知「誅武庚」「殺管叔」「放蔡叔」相對爲文，古人之文，不嫌於複也。
《衞將軍驃騎傳》「殺折蘭王，斬盧胡王，誅全甲」，亦以「殺」、「斬」、「誅」竝用。
《藝文類聚·帝王部》《太平禦覽·皇王部》引此竝作「誅武庚，殺管叔，放蔡叔」。
又，《魯世家》曰：「遂誅管叔，殺武庚，放蔡叔。
」《管蔡世家》《宋世家》竝曰：「誅武庚，殺管叔，放蔡叔。
」皆其明證矣。
又《衞世家》「殺武庚祿父、管叔，放蔡叔」，「管叔」上亦本有「殺」字。
《禦覽·州郡部》引此正作「殺武庚祿父，殺管叔，放蔡叔」。
莫敢發之 「比三代，莫敢發之」。
念孫案：「莫敢發之」本作「莫之敢發」，淺學人改之耳。
僖三年《左傳》「未之絶也」，今本作「未絶之也」，亦淺人所改。
《鄭語》作「莫之發也」。
《文選·幽通賦》注、《運命論》注引《史記》竝作「莫之敢發」。
《列女傳·孽嬖傳》同。
《論衡·異虛篇》作「皆莫之發」。
王用之又廢申後去太子也 「幽王以虢石父爲卿，用事，國人皆怨。
石父爲人佞巧，善諛，好利。
王用之，又廢申後、去太子也。
申侯怒，與繒、西夷犬戎攻幽王」。
念孫案：「廢申後、去太子」一事已見上文，此處不應重見。
「王用之」三字亦與上文「用事」相複。
今案：「王用之，又廢申後、去太子也」本作「王之廢申後、去太子也」，乃復舉上文以起下文。
申侯與犬戎攻周之事與虢石父之事各不相涉，祇因「王之廢申後、去太子」，「王」下衍一「用」字，因上文「用事」而衍。
遂緻不成文理。
後人不得其解，遂於「廢申後」上加一「又」字，以曲爲彌縫耳。
《羣書治要》引此作「王之廢後、去太子也」。
《太平禦覽·皇王部十》引作「幽王之廢申後、去太子也」。
今據以訂正。
樂及徧舞 「立釐王弟穨爲王，樂及徧舞」。
念孫案：《太平禦覽·皇王部》引此，「樂及徧舞」上有「遂享諸大夫」五字，是也。
今本脫此五字，則敘事不明。
莊二十年《左傳》曰「王子穨享五大夫，樂及徧舞」，《周語》曰「王子穨飲三大夫酒，子國爲客，樂及徧儛」，皆其證。
秦本紀 雍廪 「齊雍廪殺無知、管至父等」。
念孫案：「雍廪」本作「雍林人」。
此後人依《左傳》改之也。
《齊世家》曰：「齊君無知遊於雍林。
雍林人嘗有怨無知，及其往遊，雍林人襲殺無知。
」是史公誤以「雍林」爲邑名，故言無知遊於雍林，雍林人襲殺之也。
此文亦當雲「齊雍林人殺無知」。
故《正義》曰：「雍林邑人。
」此正釋「雍林人」三字也。
今本《正義》曰：「是雍林邑人姓名也。
」案：既雲「雍林邑人」，則不得又以「雍林」爲姓名。
此句亦經後人改竄，惟「雍林邑人」四字尚未改耳。
後人改「雍林」爲「雍廪」，又删去「人」字，非史公之意矣。
又案：《正義》内有「雍，於宮反。
廪，力甚反」八字，亦後人所加。
雍字不須作音，故《左傳》「雍廪」之「雍」無音。
又《齊世家》之「雍林」，《鄭世家》之「宋雍氏」、「雍糾」，《正義》皆無音，此不當獨有音。
且《正義》既作「雍林」，則又不當有「廪，力甚反」之音，故知此八字皆後人所加也。
河西 「出子二年，庶長改迎靈公之子獻公于河西而立之」。
正義曰：「西者，秦州西縣，秦之舊地。
時獻公在西縣，故迎立之。
」念孫案：如《正義》，則正文「西」上本無「河」字，蓋涉下文「奪秦河西地」而衍。
《漢書·地理志》：「西縣屬隴西郡，故城在今秦州西南。
」上文曰「宣王以莊公爲西垂大夫，居其故西犬丘」，故《正義》曰「西者，秦之舊地」。
魏晉 「與魏晉戰少梁，虜其將公孫痤」。
念孫案：「魏」字後人所加也。
「與晉戰少梁」者，「晉」即魏也。
三家分晉，魏得晉之故都，故魏人自稱晉國，而韓、趙則否。
梁惠王曰：「晉國，天下莫強焉。
」周霄曰：「晉國，亦仕國也。
」周霄，魏人。
《魏策》曰：「魏武侯與諸大夫浮於西河，稱曰：『河山之險，豈不亦信固哉！』王鍾侍王，曰：『此晉國之所以強也。
』」是「晉」即魏也。
上文雲「晉城少梁，秦擊之」，此雲「與晉戰少梁，虜其將公孫痤」。
《魏世家》雲「與秦戰少梁，虜我將公孫痤」，此尤其明證也。
後人不達，又於「晉」上加「魏」字，其失甚矣。
秦始皇本紀 遂定其荊地 「荊王獻青陽以西，已而畔約，擊我南郡，故發兵誅得其王，遂定其荊地」。
念孫案：「荊地」上不當有「其」字，蓋涉上句「其」字而衍。
案：此三書記張良諫立六國後事，竝本《史記》。
今《漢書》《漢紀》作「財」，與《史記》《新序》不合，皆後人依晚出《尚書》改之耳。
四也。
《逸周書·克殷篇》曰：「乃命南宮忽振鹿臺之錢，散巨橋之粟。
」孔晁注：「振，散之以施惠也。
」今本脫去「散」字，「錢」字又改爲「財」。
《太平禦覽·資産部·錢類》引《周書》曰：「武王克商，發鹿臺之錢，散鉅橋之粟。
」足正今本之誤。
又案：《武成》正義曰：「鹿臺之財非一物，後世追論，以錢爲主耳。
」若《逸周書》果作「財」，則孔氏必引以爲證。
今不引，則《逸周書》本作「錢」可知。
他如《管子》《呂覽》《淮南》諸書亦皆作「錢」，故皆不引也。
《周本紀》即本於此。
五也。
《管子·版法解篇》曰：「決鉅橋之粟，散鹿臺之錢。
」六也。
《淮南·主術篇》《道應篇》竝曰：「發鉅橋之粟，散鹿臺之錢。
」七也。
《殷本紀》曰：「帝紂厚賦稅以實鹿臺之錢。
」是紂作鹿臺本以聚錢，故《周本紀》言「散鹿臺之錢」。
八也。
《呂氏春秋·慎大篇》曰：「發巨橋之粟，賦鹿臺之錢，以示民無私。
高注：「鹿臺，紂錢府。
」出拘救罪，分財棄責，以振窮困。
」是分財不專在鹿臺，而賦錢則專在鹿臺，故曰「賦鹿臺之錢」。
九也。
《説苑·指武篇》曰：「武王上堂見玉曰：『誰之玉也？』曰：『諸侯之玉也。
』即取而歸之於諸侯。
天下聞之曰：『武王廉於財矣。
』入室見女曰：『誰之女也？』曰：『諸侯之女也。
』即取而歸之於諸侯。
天下聞之曰：『武王廉於色矣。
』於是發巨橋之粟，散鹿臺之金錢，以與士民。
」今本作「散鹿臺之財金錢」，文不成義，「財」字明是後人所加。
《藝文類聚·産業部》引《六韜》亦雲：「武王散鹿臺之金錢，以與殷民。
」是玉與女皆在宮中，而金錢則在鹿臺，故曰「散鹿臺之金錢」。
十也。
自晩出《尚書》盛行於世，學者翫其所習，蔽所希聞，於是見古書中言「散鹿臺之錢」者，輒改「錢」爲「財」。
其已改者則有《漢書》《漢紀》，見上注。
其已改而舊迹尚存者則有《周本紀》《逸周書》《説苑》，其未改者則有《殷本紀》《齊世家》《留侯世家》及《管子》《呂覽》《淮南》《新序》。
其引《史記》而已改者則有《樂記》正義，見上注。
其未改者則有《武成》正義、《羣書治要》。
幸其參差不一，猶可考見古書原文，故具論之。
誅武庚管叔 殺武庚祿父管叔 「周公奉成王命，伐誅武庚、管叔，放蔡叔」。
念孫案：史公原文本作「伐誅武庚，殺管叔，放蔡叔」。
今本無「殺」字者，後人以「殺」與「誅」意義相複而删之也，不知「誅武庚」「殺管叔」「放蔡叔」相對爲文，古人之文，不嫌於複也。
《衞將軍驃騎傳》「殺折蘭王，斬盧胡王，誅全甲」，亦以「殺」、「斬」、「誅」竝用。
《藝文類聚·帝王部》《太平禦覽·皇王部》引此竝作「誅武庚，殺管叔，放蔡叔」。
又，《魯世家》曰：「遂誅管叔，殺武庚，放蔡叔。
」《管蔡世家》《宋世家》竝曰：「誅武庚，殺管叔，放蔡叔。
」皆其明證矣。
又《衞世家》「殺武庚祿父、管叔，放蔡叔」，「管叔」上亦本有「殺」字。
《禦覽·州郡部》引此正作「殺武庚祿父，殺管叔，放蔡叔」。
莫敢發之 「比三代，莫敢發之」。
念孫案：「莫敢發之」本作「莫之敢發」，淺學人改之耳。
僖三年《左傳》「未之絶也」，今本作「未絶之也」，亦淺人所改。
《鄭語》作「莫之發也」。
《文選·幽通賦》注、《運命論》注引《史記》竝作「莫之敢發」。
《列女傳·孽嬖傳》同。
《論衡·異虛篇》作「皆莫之發」。
王用之又廢申後去太子也 「幽王以虢石父爲卿，用事，國人皆怨。
石父爲人佞巧，善諛，好利。
王用之，又廢申後、去太子也。
申侯怒，與繒、西夷犬戎攻幽王」。
念孫案：「廢申後、去太子」一事已見上文，此處不應重見。
「王用之」三字亦與上文「用事」相複。
今案：「王用之，又廢申後、去太子也」本作「王之廢申後、去太子也」，乃復舉上文以起下文。
申侯與犬戎攻周之事與虢石父之事各不相涉，祇因「王之廢申後、去太子」，「王」下衍一「用」字，因上文「用事」而衍。
遂緻不成文理。
後人不得其解，遂於「廢申後」上加一「又」字，以曲爲彌縫耳。
《羣書治要》引此作「王之廢後、去太子也」。
《太平禦覽·皇王部十》引作「幽王之廢申後、去太子也」。
今據以訂正。
樂及徧舞 「立釐王弟穨爲王，樂及徧舞」。
念孫案：《太平禦覽·皇王部》引此，「樂及徧舞」上有「遂享諸大夫」五字，是也。
今本脫此五字，則敘事不明。
莊二十年《左傳》曰「王子穨享五大夫，樂及徧舞」，《周語》曰「王子穨飲三大夫酒，子國爲客，樂及徧儛」，皆其證。
秦本紀 雍廪 「齊雍廪殺無知、管至父等」。
念孫案：「雍廪」本作「雍林人」。
此後人依《左傳》改之也。
《齊世家》曰：「齊君無知遊於雍林。
雍林人嘗有怨無知，及其往遊，雍林人襲殺無知。
」是史公誤以「雍林」爲邑名，故言無知遊於雍林，雍林人襲殺之也。
此文亦當雲「齊雍林人殺無知」。
故《正義》曰：「雍林邑人。
」此正釋「雍林人」三字也。
今本《正義》曰：「是雍林邑人姓名也。
」案：既雲「雍林邑人」，則不得又以「雍林」爲姓名。
此句亦經後人改竄，惟「雍林邑人」四字尚未改耳。
後人改「雍林」爲「雍廪」，又删去「人」字，非史公之意矣。
又案：《正義》内有「雍，於宮反。
廪，力甚反」八字，亦後人所加。
雍字不須作音，故《左傳》「雍廪」之「雍」無音。
又《齊世家》之「雍林」，《鄭世家》之「宋雍氏」、「雍糾」，《正義》皆無音，此不當獨有音。
且《正義》既作「雍林」，則又不當有「廪，力甚反」之音，故知此八字皆後人所加也。
河西 「出子二年，庶長改迎靈公之子獻公于河西而立之」。
正義曰：「西者，秦州西縣，秦之舊地。
時獻公在西縣，故迎立之。
」念孫案：如《正義》，則正文「西」上本無「河」字，蓋涉下文「奪秦河西地」而衍。
《漢書·地理志》：「西縣屬隴西郡，故城在今秦州西南。
」上文曰「宣王以莊公爲西垂大夫，居其故西犬丘」，故《正義》曰「西者，秦之舊地」。
魏晉 「與魏晉戰少梁，虜其將公孫痤」。
念孫案：「魏」字後人所加也。
「與晉戰少梁」者，「晉」即魏也。
三家分晉，魏得晉之故都，故魏人自稱晉國，而韓、趙則否。
梁惠王曰：「晉國，天下莫強焉。
」周霄曰：「晉國，亦仕國也。
」周霄，魏人。
《魏策》曰：「魏武侯與諸大夫浮於西河，稱曰：『河山之險，豈不亦信固哉！』王鍾侍王，曰：『此晉國之所以強也。
』」是「晉」即魏也。
上文雲「晉城少梁，秦擊之」，此雲「與晉戰少梁，虜其將公孫痤」。
《魏世家》雲「與秦戰少梁，虜我將公孫痤」，此尤其明證也。
後人不達，又於「晉」上加「魏」字，其失甚矣。
秦始皇本紀 遂定其荊地 「荊王獻青陽以西，已而畔約，擊我南郡，故發兵誅得其王，遂定其荊地」。
念孫案：「荊地」上不當有「其」字，蓋涉上句「其」字而衍。