史記弟一
關燈
小
中
大
五帝本紀
西陵
「黃帝居軒轅之丘，而娶於西陵之女」。
念孫案：「西陵」下脫「氏」字。
下文「昌意娶蜀山氏女」、「帝嚳娶陳鋒氏女」皆有「氏」字，《太平禦覽·皇王部》《皇親部》引此竝作「西陵氏」，《大戴禮·帝繫篇》亦作「西陵氏」。
剬 「依鬼神以制義」。
《正義》本「制」作「剬」。
雲：「『剬』，古『制』字。
」又《論字例》雲：「『制』字作『剬』注，緣古少字，通共用之，《史》《漢》本有此古字者，乃爲好本。
」念孫案：張説非也。
「制」與「剬」聲不相近，無緣通用「剬」字。
篆文「制」字作「」，隷作「」，形與「剬」相似，因譌爲「剬」，非古字通用也。
西至于 「北至于幽陵，南至于交趾，西至于流沙，東至于蟠木」。
念孫案：「西至」本作「西濟」，此涉上下三「至」字而誤也。
《正義》曰：「濟，渡也。
」則本作「濟」明矣。
唐魏徵《羣書治要》引此正作「濟」，《大戴禮·五帝德篇》同。
小大 「動靜之物，小大之神」。
念孫案：「小大」當從宋本作「大小」，此吳氏荷屋所藏單刻《集解》宋本也，其缺者則以兼刻《索隱》本補之，是以二本各存其半，此之所有即彼之所無，然皆係宋槧，故可寶也。
寫者誤倒耳。
《正義》先釋「大」，後釋「小」，則本作「大小」明矣。
《羣書治要》引此正作「大小」。
《大戴禮》同。
夏本紀 厥田斥鹵 厥貢鹽絺 「其土白墳，海濱廣潟，厥田斥鹵，田上下，賦中上，厥貢鹽絺」。
念孫案：此文本作「其土白墳，海濱廣潟，田上下，賦中上，貢鹽絺」。
凡《禹貢》「厥」字，史公皆以「其」字代之。
「其土白墳」，「其」字統下「土」、「田」、「賦」、「貢」而言。
「潟」即「斥」字也。
故《集解》雲：「徐廣曰：『潟』一作『澤』，又作『斥』。
鄭玄曰：『斥』謂地鹹鹵。
」「潟」字又作「舃」。
《河渠書》：「溉澤鹵之地。
」《索隱》曰：「『澤』一作『舃』。
本或作『斥』。
」《呂氏春秋·樂成篇》「終古斥鹵」，《漢書·溝洫志》作「千古舃鹵」。
後人不曉字義，乃於「海濱廣潟」下加「厥田斥鹵」四字，上文有「廣潟」則不得更言「斥鹵」，下文有「田上下」則不得先言「厥田」，且樹穀曰田，斥鹵之地豈得謂之田乎？而移「鄭玄曰『斥謂地鹹鹵』」八字於「厥田斥鹵」之下，且於「謂地鹹鹵」下加「《索隱》曰：『鹵』音『魯』，《説文》雲『鹵，鹹地。
東方謂之斥，西方謂之鹵』」二十二字，自「鹵音魯」以下皆《索隱》單行本所無。
又於「貢鹽絺」上加「厥」字。
甚矣其謬也。
《漢書·地理志》作「厥土白墳，海瀕廣潟，田上下，賦中上，貢鹽絺」，足正今本之謬。
逆河 「北播爲九河，同爲逆河」。
念孫案：「逆河」本作「迎河」。
《古文尚書》作「逆河」，今文作「迎河」。
《漢書》皆用今文，《史記》雖多用古文，然用今文者亦不少。
説見段氏《古文尚書撰異》。
此篇及《河渠書》《漢書·地理志》之同爲「逆河」，皆後人依古文改之。
《集解》引鄭注「下尾合名曰『逆河』」，則所見本已改爲「逆」。
而《地理志》勃海郡「莽曰『迎河』」，南皮「莽曰『迎河亭』」，《溝洫志》同爲「迎河」，及《河渠書贊》「餘東闚洛汭、大邳，迎河」，此四處仍作「迎河」，則改之未盡者也。
蓋晉以後之治《尚書》者皆傳古文而不傳今文，他書之同於今文者，皆以古文改之。
故觀《地理志》之兩「迎河」則知上文之「逆河」爲後人所改，觀《河渠書》贊之「迎河」則知上文之「逆河」亦後人所改矣。
「逆」字古讀若「禦」，説見《唐韻正》。
文多不録。
而「迎」字亦有「禦」音。
《天官書》「迎角而戰者不勝」，徐廣曰：「迎，一作禦。
」《楚辭·離騷》「九疑繽其竝迎」，與「故」爲韻，則「迎」亦可讀若「禦」。
《莊子·應帝王篇》「不將不逆」，與「藏」、「傷」爲韻，《淮南·覽冥篇》「逆」作「迎」，則「逆」又可讀若「迎」。
「迎」古讀若「卬」，注亦見《唐韻正》。
「迎」、「逆」、「禦」古聲竝相近，故古文作「逆河」，今文作「迎河」也。
太平治 「天下於是太平治」。
念孫案：「太」當爲「大」。
「大」、「太」字相近，後人又習聞「天下太平」之語，故「大」誤爲「太」耳。
《羣書治要》引此正作「大平治」。
注 殷本紀 炮烙 「於是紂乃重刑辟，今本「刑辟」作「辟刑」，據宋本及明遊明本改。
有炮烙之法」。
段氏若膺曰：「『炮烙』本作『炮格』。
《江鄰幾雜志》引陳和叔雲：『《漢書》作「炮格」。
』念孫案：此謂《谷永傳》「搒箠於炮格」也。
師古曰：「膏塗銅柱，加之火上。
」此正釋「炮格」二字。
而今本亦改爲「炮烙」矣。
今案：《索隱》引鄒誕生雲：『格，今本譌「烙」，下同。
一音「閣」。
』又雲：『爲銅格，炊炭其下，使罪人步其上。
』又楊倞注《荀子·議兵篇》：『音古責反。
』觀鄒、楊所音，皆是『格』字無疑。
鄭康成注《周禮》『牛人』雲：『互若今屠家縣肉格。
』意紂所爲亦相似。
庋格、庋閣兩音皆可通。
《呂氏春秋·過理篇》雲：『肉圃爲格。
』高氏注：『格，以銅爲之，布火其下，以人置上，人爛墮火而死。
』《列女傳》所説亦相類。
是其爲『格』顯然，而不但以燔灼爲義。
今諸書皆爲後人改作『炮烙』矣。
」念孫案：段説是也。
《韓子·喻老篇》曰：「紂爲肉圃，設炮格，登糟丘，臨酒池。
」「肉圃」、「炮格」、「糟丘」、「酒池」，皆相對爲文，今改「炮格」爲「炮烙」，則文不相對矣。
《難勢篇》又雲：「桀紂爲高臺深池以盡民力，爲炮格以傷民性。
」言「設」言「爲」，則必有所設、所爲之物，今改「炮格」爲「炮烙」，則不知爲何物矣。
周本紀 西伯曰文王 「子昌立，是爲西伯，西伯曰文王」。
念孫案：「西伯曰文王」本作「西伯，文王也」。
今本既衍「曰」字，又脫「也」字。
此是承上句而申明之，故曰「西伯，文王也」。
《五帝紀》曰：「文祖者，堯大祖也。
」《項羽紀》曰：「亞父者，範增也。
」語意竝與此同。
若雲「西伯曰文王」，則非其指矣。
《文選·報任少卿書》注引此，正作「西伯，文王也」。
散鹿臺之財 「命南宮括散鹿臺之財，發鉅橋之粟，以振貧弱萌隷」。
念孫案：「散鹿臺之財」本作「散鹿臺之錢」。
今作「財」者，後人依晩出《古文尚書》改之也。
請以十證明之。
晩出《尚書·武成篇》「散鹿臺之財」，正義引《周本紀》曰：「命南宮括散鹿臺之錢。
」又曰：「言鹿臺之財，則非一物也。
《史記》作『錢』，後世追論，以錢爲主耳。
」是《史記》本作「錢」，不作「財」。
一也。
《樂記》正義引《史記》作「財」。
案：孔氏一人所見之本，不得互異，明是後人依晚出《尚書》改之。
《武成》正義獨不改者，以孔氏明言《史記》作「錢」故也。
《羣書治要》引《史記》亦作「散鹿臺之錢」，是唐初人所見本皆作「錢」。
二也。
《齊世家》曰：「散鹿臺之錢，發鉅橋之粟。
」三也。
《留侯世家》曰：「發鉅橋之粟，散鹿臺之錢。
」《新序·善謀篇》同。
《漢書·張良傳》《漢紀&m
念孫案：「西陵」下脫「氏」字。
下文「昌意娶蜀山氏女」、「帝嚳娶陳鋒氏女」皆有「氏」字，《太平禦覽·皇王部》《皇親部》引此竝作「西陵氏」，《大戴禮·帝繫篇》亦作「西陵氏」。
剬 「依鬼神以制義」。
《正義》本「制」作「剬」。
雲：「『剬』，古『制』字。
」又《論字例》雲：「『制』字作『剬』注，緣古少字，通共用之，《史》《漢》本有此古字者，乃爲好本。
」念孫案：張説非也。
「制」與「剬」聲不相近，無緣通用「剬」字。
篆文「制」字作「」，隷作「」，形與「剬」相似，因譌爲「剬」，非古字通用也。
西至于 「北至于幽陵，南至于交趾，西至于流沙，東至于蟠木」。
念孫案：「西至」本作「西濟」，此涉上下三「至」字而誤也。
《正義》曰：「濟，渡也。
」則本作「濟」明矣。
唐魏徵《羣書治要》引此正作「濟」，《大戴禮·五帝德篇》同。
小大 「動靜之物，小大之神」。
念孫案：「小大」當從宋本作「大小」，此吳氏荷屋所藏單刻《集解》宋本也，其缺者則以兼刻《索隱》本補之，是以二本各存其半，此之所有即彼之所無，然皆係宋槧，故可寶也。
寫者誤倒耳。
《正義》先釋「大」，後釋「小」，則本作「大小」明矣。
《羣書治要》引此正作「大小」。
《大戴禮》同。
夏本紀 厥田斥鹵 厥貢鹽絺 「其土白墳，海濱廣潟，厥田斥鹵，田上下，賦中上，厥貢鹽絺」。
念孫案：此文本作「其土白墳，海濱廣潟，田上下，賦中上，貢鹽絺」。
凡《禹貢》「厥」字，史公皆以「其」字代之。
「其土白墳」，「其」字統下「土」、「田」、「賦」、「貢」而言。
「潟」即「斥」字也。
故《集解》雲：「徐廣曰：『潟』一作『澤』，又作『斥』。
鄭玄曰：『斥』謂地鹹鹵。
」「潟」字又作「舃」。
《河渠書》：「溉澤鹵之地。
」《索隱》曰：「『澤』一作『舃』。
本或作『斥』。
」《呂氏春秋·樂成篇》「終古斥鹵」，《漢書·溝洫志》作「千古舃鹵」。
後人不曉字義，乃於「海濱廣潟」下加「厥田斥鹵」四字，上文有「廣潟」則不得更言「斥鹵」，下文有「田上下」則不得先言「厥田」，且樹穀曰田，斥鹵之地豈得謂之田乎？而移「鄭玄曰『斥謂地鹹鹵』」八字於「厥田斥鹵」之下，且於「謂地鹹鹵」下加「《索隱》曰：『鹵』音『魯』，《説文》雲『鹵，鹹地。
東方謂之斥，西方謂之鹵』」二十二字，自「鹵音魯」以下皆《索隱》單行本所無。
又於「貢鹽絺」上加「厥」字。
甚矣其謬也。
《漢書·地理志》作「厥土白墳，海瀕廣潟，田上下，賦中上，貢鹽絺」，足正今本之謬。
逆河 「北播爲九河，同爲逆河」。
念孫案：「逆河」本作「迎河」。
《古文尚書》作「逆河」，今文作「迎河」。
《漢書》皆用今文，《史記》雖多用古文，然用今文者亦不少。
説見段氏《古文尚書撰異》。
此篇及《河渠書》《漢書·地理志》之同爲「逆河」，皆後人依古文改之。
《集解》引鄭注「下尾合名曰『逆河』」，則所見本已改爲「逆」。
而《地理志》勃海郡「莽曰『迎河』」，南皮「莽曰『迎河亭』」，《溝洫志》同爲「迎河」，及《河渠書贊》「餘東闚洛汭、大邳，迎河」，此四處仍作「迎河」，則改之未盡者也。
蓋晉以後之治《尚書》者皆傳古文而不傳今文，他書之同於今文者，皆以古文改之。
故觀《地理志》之兩「迎河」則知上文之「逆河」爲後人所改，觀《河渠書》贊之「迎河」則知上文之「逆河」亦後人所改矣。
「逆」字古讀若「禦」，説見《唐韻正》。
文多不録。
而「迎」字亦有「禦」音。
《天官書》「迎角而戰者不勝」，徐廣曰：「迎，一作禦。
」《楚辭·離騷》「九疑繽其竝迎」，與「故」爲韻，則「迎」亦可讀若「禦」。
《莊子·應帝王篇》「不將不逆」，與「藏」、「傷」爲韻，《淮南·覽冥篇》「逆」作「迎」，則「逆」又可讀若「迎」。
「迎」古讀若「卬」，注亦見《唐韻正》。
「迎」、「逆」、「禦」古聲竝相近，故古文作「逆河」，今文作「迎河」也。
太平治 「天下於是太平治」。
念孫案：「太」當爲「大」。
「大」、「太」字相近，後人又習聞「天下太平」之語，故「大」誤爲「太」耳。
《羣書治要》引此正作「大平治」。
注 殷本紀 炮烙 「於是紂乃重刑辟，今本「刑辟」作「辟刑」，據宋本及明遊明本改。
有炮烙之法」。
段氏若膺曰：「『炮烙』本作『炮格』。
《江鄰幾雜志》引陳和叔雲：『《漢書》作「炮格」。
』念孫案：此謂《谷永傳》「搒箠於炮格」也。
師古曰：「膏塗銅柱，加之火上。
」此正釋「炮格」二字。
而今本亦改爲「炮烙」矣。
今案：《索隱》引鄒誕生雲：『格，今本譌「烙」，下同。
一音「閣」。
』又雲：『爲銅格，炊炭其下，使罪人步其上。
』又楊倞注《荀子·議兵篇》：『音古責反。
』觀鄒、楊所音，皆是『格』字無疑。
鄭康成注《周禮》『牛人』雲：『互若今屠家縣肉格。
』意紂所爲亦相似。
庋格、庋閣兩音皆可通。
《呂氏春秋·過理篇》雲：『肉圃爲格。
』高氏注：『格，以銅爲之，布火其下，以人置上，人爛墮火而死。
』《列女傳》所説亦相類。
是其爲『格』顯然，而不但以燔灼爲義。
今諸書皆爲後人改作『炮烙』矣。
」念孫案：段説是也。
《韓子·喻老篇》曰：「紂爲肉圃，設炮格，登糟丘，臨酒池。
」「肉圃」、「炮格」、「糟丘」、「酒池」，皆相對爲文，今改「炮格」爲「炮烙」，則文不相對矣。
《難勢篇》又雲：「桀紂爲高臺深池以盡民力，爲炮格以傷民性。
」言「設」言「爲」，則必有所設、所爲之物，今改「炮格」爲「炮烙」，則不知爲何物矣。
周本紀 西伯曰文王 「子昌立，是爲西伯，西伯曰文王」。
念孫案：「西伯曰文王」本作「西伯，文王也」。
今本既衍「曰」字，又脫「也」字。
此是承上句而申明之，故曰「西伯，文王也」。
《五帝紀》曰：「文祖者，堯大祖也。
」《項羽紀》曰：「亞父者，範增也。
」語意竝與此同。
若雲「西伯曰文王」，則非其指矣。
《文選·報任少卿書》注引此，正作「西伯，文王也」。
散鹿臺之財 「命南宮括散鹿臺之財，發鉅橋之粟，以振貧弱萌隷」。
念孫案：「散鹿臺之財」本作「散鹿臺之錢」。
今作「財」者，後人依晩出《古文尚書》改之也。
請以十證明之。
晩出《尚書·武成篇》「散鹿臺之財」，正義引《周本紀》曰：「命南宮括散鹿臺之錢。
」又曰：「言鹿臺之財，則非一物也。
《史記》作『錢』，後世追論，以錢爲主耳。
」是《史記》本作「錢」，不作「財」。
一也。
《樂記》正義引《史記》作「財」。
案：孔氏一人所見之本，不得互異，明是後人依晚出《尚書》改之。
《武成》正義獨不改者，以孔氏明言《史記》作「錢」故也。
《羣書治要》引《史記》亦作「散鹿臺之錢」，是唐初人所見本皆作「錢」。
二也。
《齊世家》曰：「散鹿臺之錢，發鉅橋之粟。
」三也。
《留侯世家》曰：「發鉅橋之粟，散鹿臺之錢。
」《新序·善謀篇》同。
《漢書·張良傳》《漢紀&m